A tous ceux que le comportement d'Apple choque et qui trouvent que pouvoir utiliser Mac OSX sur autre chose qu'un Mac : quelle serait votre réaction si un fabricant chinois lançait un téléphone sur lequel on pouvait installer l'OS de l'iPhone ? Je trouve la question intéressante parce que je n'ai pas d'idée précise sur la chose. En fait, on a tendance à vouloir séparer matériel et logiciel uniquement sur les ordinateur. Pourquoi ne pas généraliser à tous les appareils qui utilisent un microprocesseur.

@gogo : ca serait exactement le même point. et d'ailleurs, pourquoi je peux pas récupérer le logiciel de la PS3 pour jouer les jeux ps3 sur autre chose que la ps3 ??? le cell (processeur de la ps3) n'est pas un si gros obstacle.

Il ne faudrait tout de même pas oublier qu'il y a des règles, des lois, des contrats à respecter. Certes, la plupart des gens cliquent sur ACCEPTER en installant leurs logiciels sans lire ce pourquoi ils cliquent ACCEPTER. Dans la licence de MAC OS X, il est clairement stipulé que l'OS doit être installé sur une machine pommé. Installer le ailleurs que sur un Mac et vous êtes hors-la-loi. Si cela ne nous convient pas, on peut toujours se tourner vers d'autres OS. Psystar le savait parfaitement qu'il enfreignait cette loi, et que ce n'était qu'une question de temps pour qu'Apple réagisse. Pendant ce temps, ils font leur beurre. Le seul hic est le rappel des ordinateurs. Là, je pense qu'ils sont dans le caca ou peut-être pas après tout c'est clair que Psystar va faire faillite, vu que c'est une compagnie incorporée, les membres n'en souffriront pas du tout et auront fait assez d'argent durant la précédente période de grace. Ce genre d'agissement est assez commun, on s'incorpore, on copie, on vend ce que l'on peut dans le temps qui est imparti avant que la justice bouge et on fait faillite pour recommence ailleurs...

Ce n'est pas parce qu'Apple met des clauses dans ses contrats de licence que ne pas respecter ces clauses rend hors-la-loi. La loi d'Apple ne correspond pas forcément à la loi d'un pays. Le problème tant avec Windows que Mac OS, c'est qu'à partir du moment où l'on a des fichiers ou une manière de travailler qui ne correspondent qu'avec windows ou qu'avec mac os, il y a situation de monopole. Microsoft profite de son monopole pour vendre des systèmes assez mauvais, et Apple profite de son monopole pour vendre des machines selon sa philosophie et pas assez en rapport aux attentes des utilisateurs.

C'étais exactement le même cas avec l'émulateur Playstation de Connectix. Sony à porté plainte avec raison (même si ça ne nous plait pas, même si ça va à l'encontre des attentes du consommateur). C'étais leur OS (ou plutot leur Bios) prévu pour fonctionner sur leur matériel, donc une vrai Playstation... Et l'émulateur à du être abandonné. Je trouve normal qu'un éditeur puisse décider de figer son propre logiciel à son propre matériel. Après je trouve normal aussi que ça ne nous plaise pas, mais c'est comme ça. IL N'Y A AUCUNE CLAUSE ABUSIVE... MacOSX à été crée pour le matériel Apple. Et seul Apple peut décider d'autoriser d'autres constructeurs de l'utiliser ce qui à déjà été fait par le passé... Ceux qui clament le contraire connaissent-ils les lois? Et arrêter de comparer ce cas à celui de Microsoft. Microsoft ne fait pas d'ordinateur, leur but et donc de convaincre le plus de fabriquant possible d'utiliser leur logiciel.

@xuyss Désolé de te contredire, mais le fait d'accepter des clauses et d'aller à l'encontre de l'esprit de ces clauses fait en sorte que l'on peut être la cible de la justice. Ceci est universel, quelque soit la clause que l'on signe ou qu'on accepte en cliquant OK. ]Ceci dit rien ne nous empêche de refuser les clauses qui nous paraissent inadmissible. Il ne faut tout de même pas oublier que ces dernières sont rédigées par des avocats dûment patentés. Et voici la clause en question, je pense que c'est assez clair : [b]...Vous acceptez de ne pas installer, utiliser ou exécuter le logiciel Apple [u]sur un ordinateur n’étant pas de marque Apple [u]et ne pas autoriser d'autres personnes à le faire... [b]

"vendre un os face à windows est un suicide." Merci de bien préciser ce détail. Windows régne en maitre incontesté. Sans windows, le mac est confiné à 3% de PDM. la messe est dite, Apple computer KO debout, a disparu. Apple Inc. déplace la bataille sur un autre terrain. Second round. Iphone inc. versus ?

et hop un pt'tit lien sur Psystar: http://www.gizmodo.fr/2008/04/17/psystar_lenquete.html pas tres net tout ça!

"entre windows et linux, il n'y a pas de place pour os X. [...] l'un est omnipotent (et omniprésent sur les pc), l'autre est gratuit et suffisant. [...] Apple ne vend pas un os mais vends un outil : un ordinateur. ou des téléphones, ou des réfrigérateurs." oomu> De toute façon, il n'y a pas à se poser la question, c'est au niveau pilote que ça ne passe pas du tout, OS X n'est pas conçu pour fonctionner avec une énorme variété de système (Sur windows ou linux, il y a des pilotes pour quasi tous les composant de toute marque), et c'est d'ailleurs pour ça que ça marche aussi bien. OS X avec la tripoté de pilote qu'il y a sur windows, ça marchera forcément moins bien.

Ce qui est vraiment amusant, c'est que ce genre de batailles n'intéresse que vous. L'industrie informatique est à des années lumière du psychodrame Apple vs clones et les PDM dérisoires d'Apple en informatique au niveau mondial ne font qu'accentuer l'effet "tempête dans un verre d'eau".

Lois.... Réglements.... Tout ce qu'Apple - comme plein d'autres - contourne allègrement via le "Made in China"... Et mon DVD US toujours pas lisible en Europe.... Mon décodeur de lois n'est pas non plus dans la zone "Amerique du Nord" et ne sait pas lire les clauses d'Apple sur ses OS. Caduques, donc ! Mon garde-champêtre a une casquette avec inscrit en gros : La Loi ! La loi de qui pour qui dans les méandres d'une mondialisation qui fait du yo-yo avec ?

Les lois sont des mécanismes inventés par les humains pour faire en sorte que les sociétés soit viables. Sans lois dixit les Sociétés dixit les Humains. Certes les lois peuvent être contournées... dans la légalité. Il faut juste avoir sous la main un juriste de talent et un portefeuille bien grassouillet.

Rappeler toutes les machines c'est voir à bas prix ce qui fonctionne ou pas sur des clones et étudier la possibilité de distribuer Mac Os X à un constructeur "officiel" (Dell avait manifesté son intérêt il y a quelques années par exemple) avec une config "officielle" validée par Apple, non?

"...Vous acceptez de ne pas installer, utiliser ou exécuter le logiciel Apple sur un ordinateur n’étant pas de marque Apple et ne pas autoriser d'autres personnes à le faire..." Alors, partant du principe que les composants du dit ordinateur ne sont pas fabriqués par Apple; c'est quoi un ordinateur de marque Apple? Un boitier avec un numéro de série? Dans ce cas si j'éventre mon vieux G4 et que j'y place du matos PC classique (une nouvelle carte mère...etc), suis-je toujours sous le coup de cette clause? La clause est tout de même relativement vague, et laisse une petite marge d'interprétation je trouve.

Fab'Fab> Hahaha, tu trip toi (je ne savais pas que la fête du slip existait pour de vrais), ce n'est pas Apple qui rappel toutes les clones de Psystar vers lui. C'est Apple qui demande à Psystar de rappeler (pour destruction/recyclage généralement).

C'est cuit ;-)

Pourquoi avoir attendu ? Simplement pour préparer une réplique cinglante ou dans un but stratégique (observer la demande etc.) ?

Ca me rappelle une phrase du jour de MacGe : "...PC écrase les prix, Apple écrase les pauvres..."

@ Nlex >Pourquoi avoir attendu ? Parce que les entreprises ont leur propre calendrier et priorité.

@DA_budget : si je comprends bien votre petite phrase, pour vous , "psystar", c'est un pauvre travailleur mexicain écrasé par le système ? tandis qu'apple est un gros méchant, et qu'on devrait cracher sur les licences de logiciels. ok, je me vais de ce pas refuser de respecter les licences de tous les sharewares que je trouve sur versiontracker et trouver des clés d'utilisation pirates sur le net.

@ oomu Non je sais que psystar n'est pas "un pauvre travailleur mexicain écrasé par le système"...Mais je pense que psystar ne pourra pas lutter une seconde face à Apple.

Oomu: Cette plainte tombe tres bien, on verra ce que vaut vraiment la clause de cette license, j'ai cité ici de nombreuses fois plusieurs experts du droit des brevets et de la propriéte intellectuelle, et ils doutent de la validité de cette clause, hé oui c'est pas parce qu'un contrat est signé qu'il est valable. Mais peut etre en sais tu plus que ces experts.

Apple a raison de vouloir faire toucher le fond à PsyStar et de la forcer à commencer de creuser... Apple veut forcément frapper un grand coup. Eviter que des sociétés type PsyStar recommence avec leurs magouilles... Apple veut "régler le problème", une bonne fois pour toutes...même si...ça devait recommencer.

@ durix il n'y a aucun doute à avoir. cette clause est banale, elle est même celle qui équipe tous les firmwares de tous les appareils intégrés et c'est un artifice de dire qu'un système d'exploitation n'est pas la même chose et qu'il aurait des contraintes différentes.

Il y a quoi d'illegal a vendre un pc et une licence d'OSX ? Il y a quoi d'illegal a vendre un mac et une licence de windows? ;)

je ne suis pas très partisan de la position d'Apple, après tout ce que propose Psystar c'est juste de permettre un peut plus de concurrence sur le hardware par rapport à une offre Apple, en plus le dommage commercial semble faible et il n'y a pas eu de copie illégale ou de contrefaçon. Maintenant si Apple veut absolument faire jouer son contrat de licence pourquoi pas, mais alors avant de commercisaliser le produit, la lecture intégrale et commentée de cette licence devrait être assénée au futur client.... bien evidemment personne ne lit les licences complètes, cela est particulièrement saoulant.

@aegir oui, le logiciel libre vous donne le droit d'utiliser les logiciels comme vous le souhaitez. Le logiciel libre s'est créé entre autre en réaction aux éditeurs qui limitait les usages de leurs produits. Dans le cas de la GPL, la licence la plus populaire pour protéger un travail collaboratif, la FSF parla de concept de "copyleft" il s'agit explicitement d'utiliser la protection offerte aux auteurs dans le cadre des lois du copyright américain pour écrire une licence qui protège que l'auteur refuse qu'on puisse verrouiller le code de SON travail parce qu'on a modifié ou ajouté à une partie du code. utilisation du "copyright" non pas pour interdire, mais pour empêcher qu'on puisse interdire. Renversement, jeu de mot , copyright - copyleft. la GPL , le logiciel libre, la protection qu'elle apporte à ceux qui souhaite que leur travail reste pour toujours un travail collaboratif, n'est possible que parce qu'il y a un droit d'auteur (ou copyright aux usa) FORT. Ca passe aussi que ben vi, Apple a des droits forts. pourquoi pas ?

@emmanuel94 oui, dans l'absolu, ca apporte de la CONCURRENCE sur le hardware alors en notre époque idéologique, on se dit "ben c'est bien, vive la concurrence et la baisse des prix bordel!" certes mais os X n'est pas tombé du ciel. OS X est le fruit du travail de Apple. Il est le fruit de centaines de composants dont certains ont été écrits PAR apple, d'autre non. Sur les composants écrit par apple il est normal qu'apple dicte ses conditions. Les auteurs des composants sous licences BSD, MIT, GPL etc de mac os x l'ont bien fait aussi ! avec des demandes que d'autres trouvent farfelues. Pourquoi voulez vous interdire cela à Apple? parce que ca vous gène ? et le jour où vous serez de l'autre coté de la barrière ? vous direz pareil ? DE la même manière que votre dessinateur de bd favori a le droit de décider si oui ou non il veut vendre sa BD sur album dupuis de 48pages , un journal miteux en noir et blanc ou décider (parce qu'il peut) ne le vendre qu'en tirage de qualité. Watterson, l'auteur de Calvin et Hobbes a toujours refusé de vendre les droits de ses personnages pour faire des produits dérivés. PAS de t-shirt calvin, PAS de peluches hobbes, PAS de dessin animé et sûrement PAS de "chewingum magazine" ! Parce que WAtterson voyait cela comme la prostitution de ses personnages alors que sa bd était anti-consumériste. Bref, SON travail, SON droit. Cela peut vous paraître étonnant, mais au final c'est la même chose qui protège le travail informatique d'une société tel qu'apple ( OU microsoft ! microsoft qui me fait chier à pas donner ses documentations de MSN vidéo à TOUS, mais c'est son droit, jusqu'à ce que cela devienne une gène pour le marché, OR, c'est pas le cas ici ! Il faut se méfier de nos souhaits de peur qu'ils arrivent, et que subitement, les auteurs n'aient plus de droits sur leurs propres travaux.

@ rizoto >Il y a quoi d'illegal a vendre un pc et une licence d'OSX ? rien. >Il y a quoi d'illegal a vendre un mac et une licence de windows? rien.

@rizoto mais figurez vous que ce n'est PAS cela que fait psystar.

@da_budget vous avez raison.

enfin bref... c est un peu mesquin de leur part, ils ont attendu des mois pour dévoiler leur réponse face à l'action de psystar. Ne me dites pas que c est une question de priorité!! Ils auraient pu faire un très bref communiqué. Et psystar ce serait peut etre étouffé tout seul. L affaire était reglée. Au lieux de cela, Apple, laisse faire ( une bonté de Dieu, ou des miettes pour les pauvres.. enfin soit) pour mieux taper dessus après et occasionner des coûts de rapatriement des machines qui vont couler la boite. Merci Apple. Comme image de société ex hippy, friendly as a mac user. y a mieux. De toute facon, c est pas qu'ils attaquent Psystar ou pas la question ( ils DEVAIENT le faire), mais c'est la manière de faire.

@misterbrown, ca peut paraître mesquin, mais avouez que c'était quand même comme narguer un lion. et de faire l'étonné quand subitement le lion en a marre de vous observer. je veux bien croire qu'on puisse dire "mesquin !!!" , on finit tout de même dans l'estomac, et fallait pas être grand mage pour le prédire.

Vendre une machine bcp plus puissante et bcp moins cher ne doit pas vraiment plaire a Apple. Leur image en prends un coup !!!!

@Merci Apple. Comme image de société ex hippy, friendly as a mac user. Apple n'a jamais été "hippy friendly" ok, apple fut "anti-cravate", c'est une anecdote connue de Steve Jobs, il voulait être le contraire du corporatisme IBM (le méchant de l'époque) mais apple a jamais été "sympa". c'est l'une des premières sociétés informatiques à breveter en long et en large tout ce qui bouge! (bien avant d'autres) c'est la première à réaliser l'importance du travail artistique des logiciels et qu'il fallait le protéger à MORT. après le gag de windows 1.0 (très bon gag, merci Bill, il a pas apprécié Steve , bouh) - ils sont "consumer friendly", au sens où ils prônent que leurs produits sont pensés pour le plaisir d'être utilisés et pas simplement pour verrouiller dans leur monde à eux, tel sony avec ses memory sticks mais hippie? jamais, il y a des histoires d'horreurs sur apple dés les années 80.

@ hirtrey en profitant de surcroît de leur propre travail. ben un peu vi que ca fait mal.

Je ne comprends toujours pas pourquoi le gars (qui dès le début avait les boules rien qu'à penser à une éventuelle action de la part d'Apple) s'est lancé dans cette aventure... C'est du masochisme à large échelle. Et c'est plutôt louche.

@nlex A mon avis, un but stratégique comme tu dis si bien, pour voir l'intérêts porté à ces clones... Rien qu'autour de moi, beaucoup de personnes disent: "Ah oui, Mac OS X qui tournent sur du Hardware pas cher, je prends!" Le prix du Hard Mac résout encore trop de monde à rester sur Window$ Ce que les gens aiment, c'est l'OS, pas le matériel... Conclusion: le matériel rapporte beaucoup plus à Apple que son OS, sinon pourquoi ne pas le porter au grand public .... ABE...

vendre un os face à windows est un suicide. vous avez eu geoworks, os/2 , solaris i86, beos , nextstep, qui ont échoué et toute l'écologie linux (qui n'est pas que simplement un "os" mais aussi bien une culture qu'une offre industrielle alternative ) qui a mis plus de 10 ans à se solidifier. ( et heu vous voulez qu'apple remette le couvert ? la 10eme fois c'est la bonne ? "ils ont tous échoués, dont IBM ce petit nain sans trésorerie et NeXT qui est .. heu ben c'est nous, mais c'est pas grave, on va réussir !" - entre windows et linux, il n'y a pas de place pour os X. l'un est omnipotent (et omniprésent sur les pc), l'autre est gratuit et suffisant. - Apple ne vend pas un os mais vends un outil : un ordinateur. ou des téléphones, ou des réfrigérateurs. - Je peux dire qu'apple n'a jamais vendu MAc os X seul mais des mises à jours pour ceux qui ont déjà un mac.

Je pense que le décalage avant qu'apple rende publique sa plainte vient du fait qu'avant de porter plainte, il faut négocier, envoyer des lettres avec accusés de réception, attendre certains délais avant les relances, pour pouvoir finalement porter plainte.

@oomu "Je peux dire qu'apple n'a jamais vendu MAc os X seul mais des mises à jours pour ceux qui ont déjà un mac." Euh, si je vais à la FNAC, là tout de suite, je peux acheter OSX et personne ne va me demander si j'ai un Mac... Je trouve leur politique trop restrictive... et je ne serais pas surpris que la clause interdisant d'installer OSX sur du matériel non Apple soit abusive et qu'ils soient obligés de lâcher le morceau.

@kertruc mais dans les faits, c'est vendu pour un MAC. "et je ne serais pas surpris que la clause interdisant d'installer OSX sur du matériel non Apple soit abusive et qu'ils soient obligés de lâcher le morceau." non elle ne l'est pas. ca vous paraît original ou récent mais c'est vieux tellement vieux que plein de gens comme vous l'ont dit dans les années 90 et 2000s et il y a eu des procés similaires contre les anciens cloneurs. tous perdus parce qu'apple est dans son droit comme un ramassis d'autres constructeurs en long et en large.