Je suis pas un pro de l'informatique, mais en quoi cela change, qu'est ce que cela apporte de passer du FAT32 au ZFS?

A quoi ça sert ? Par exemple, en FAT 32 tu ne peux pas dépasser 4Go pour un fichier, ce qui rend quasiment impossible de faire de l'édition vidéo sans s'arracher les cheveux de la tête. FAT 32 n'est pas journalisé, si ton disque plante tu risques de ne jamais récupérer ce qu'il y a dessus. <br /> http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_1583___.html

Tout à fait qu'est ce que cela changera pour le MacUser de base?

Mac OS X ne passe pas de FAT32 à ZFS. Pour ce qu'apporte ZFS, c'est assez bien expliqué là : <br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_fichiers <br /> http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems#Features

Pour l'utilisateur de base, ça veut dire une meilleure journalisation (récupération de données bien plus fiable en cas de plantage par ex.) ou encore la possibilités d'avoir un système étendu sur plusieurs disques : l'utilisation de partitions devient inutile…

Fat32, même les PC ne l'utilise plus depuis un moment déjà !!! <br /> Apple pourrait inclure le NTFS (lecture / écriture) et non pas seulement en lecture, car le Fat32 est vraiment trop pourri ! Cela faciliterait l'échange de fichiers entre Mac/PC A part ca : +1 pour ZFS !!!

NTFS > c'est un systeme propriétaire avec des royaltises dessus qu'il faut payer a Microsoft. Je suis meme pas sur que Billou laisse les autre l'utiliser. Le ZFS a l'air vraiemnt bien, mais je me demande ou est ce fameux systeme qui repose sur une base de donnée comme le WinFS promis par MS qui sera a mon avis un vrai changement dans la gestion des disques (apple avais aussi parler de ca il y a quelque temps)

1. La plupart des PC fonctionne encore sous fat32, au moins 50%, regardé dans votre entourage ou dans le domaine des entreprises 2. OSX ne fonctionne pas en fat32 fort heureusement mais en HFS 3. OSX supporte le NTFS en lecture mais pas en écriture et pour cela il faudrait peut etre s'adréssé a Mr Bill Gates aka Microsoft plutot que de le repprocher a apple sinon des ententes apple sun pour le ZFS c tres bon

1. La plupart des PC fonctionne encore sous fat32, au moins 50%, regardé dans votre entourage ou dans le domaine des entreprises 2. OSX ne fonctionne pas en fat32 fort heureusement mais en HFS 3. OSX supporte le NTFS en lecture mais pas en écriture et pour cela il faudrait peut etre s'adréssé a Mr Bill Gates aka Microsoft plutot que de le repprocher a apple sinon des ententes apple sun pour le ZFS c tres bon

1. La plupart des PC fonctionne encore sous fat32, au moins 50%, regardé dans votre entourage ou dans le domaine des entreprises 2. OSX ne fonctionne pas en fat32 fort heureusement mais en HFS 3. OSX supporte le NTFS en lecture mais pas en écriture et pour cela il faudrait peut etre s'adréssé a Mr Bill Gates aka Microsoft plutot que de le repprocher a apple sinon des ententes apple sun pour le ZFS c tres bon

ZFS permettra si je dis pas trop de bétise d'utiliser TIME MACHINE avec une finesse de sauvegarde très importante (plus que journalière)sans faire exploser la taille du disque dur nécessaire à cet effet en permettant de sauvegarder uniquement les différences d'évolution dans un fichier word par exemple et non pas quasiment 2 fichiers différents .... C'était Artstechnica qui avait fait un très bon article là dessus lors de la présentation de TIME MACHINE ... ... donc si il faut plus de 500 Go pour faire une sauvegarde d'un an avec une résolution de sauvegarde d'un quart d'heure, d'un disque de 250 Go ... alors TIME MACHINE ne sera pas utilisé par l'utilisateur lambda alors que dans le discours d'apple lors de la présentation de Léopard, cet outil leur était clairement destiné !

http://arstechnica.com/staff/fatbits.ars/2006/8/15/4995

Dans le fond, groumpf, tu as totalement raison, et je ne peux que te rejoinre là dessus (et rejoindre l'analyse d'ars). Maintenant, en utilisation concrète : sauvegarder la différence au niveau bloc de disque (4ko) entre 2 fichiers words et pas deux fichiers complets, bin la différence est complètement minime. L'extrême majorité des fichiers est tellement petite que les sauvegarder en entier ou sauvegarder les différences, c'est kif kif.<br /> Alors bien sûr, il y a le problème des MP3 ou des fichiers vidéos. Mais là, si tu as fait un tout petit peu de technique d'encodage, tu sais comme moi que deux encodages différents du même fichier donnent deux fichiers complètement différents. Et là encore, stocker la différence bloc à bloc ou tout le fichier, c'est la même chose. D'ailleurs, puisqu'on parle de fichier word, avec le format OpenXML Office machine, qui est encapsulé en zip, la moinde modification même d'une lettre produira alors une archive zip assez largement différente (tout du moins potentiellement) sur l'intégratlité du fichier. Et là encore, la différence bloc à bloc perd de son intérêt. C'est qu'est exemple, oui, mais on vient de tuer l'intérêt d'une sauvegarde par bloc pour tous les documents Office, toute la musique, tous les documents de moins de 4ko, toutes les vidéos. C'est plus qu'anectdotique donc. Reste, bien sûr, d'autres cas d'utilité majeure pour la sauvegarde snapshot. Par exemple le clônage de volume de boot. Celui là je te l'accorde, mais Time Machine n'a pas trop pour vocation de faire des systèmes de boot, je pense, mais plus de sauvegarder les documents. Il faudra donc voir à l'usage si la granularité supplémentaire qu'apporterait ZFS (ou un HFS++ mis à jour) apporterait quelque chose de ce point de vue. Moi je vote pour c'est pas gagné.

C'est une excellente nouvelle pour tous le monde, pros et utilisateurs lambda. La journalisation, les sauvegardes incrémentales, et la possibilité d'ajouter des disques à un même volume logique...

>guigui: Je ne suis pas un pro donc corrige moi si je me trompe, mais : - ZFS offrirait une sorte de back-up automatique en temps réel, plutôt que mécaniquement comme ce serait le cas pour Time Machine en utilisant le HFS+ classique. - J'ai plusieurs documents Office (powerpoint) qui font plus de 5 Mo. - Les tables SQL ou autres peuvent facilement atteindre les 2Go de données. Supprimer une ligne de ces tables sans ZFS double la taille de la sauvegarde. D'où l'intérêt du ZFS.

on aura ZFS sur l'iPod aussi ? ;-)

>Sebas, ta fausse question n'est pas si idiote qu'elle n'y parait, car d'après Wiki, le ZFS est très adapté aux "lightweight filesystems". Je doute qu'un jour il soit dans l'iPod car l'iPod doit rester avant tout compatibles avec les systèmes préhistorique tels que Windows. Et il y a fort à parier que jamais Microsoft n'utilisera technologies autre que "Made in Redmond", même (surtout) Open Source. Mais un tel système disque sera pas mal pour un iPod ou un téléphone portable pour éviter d'avoir à re-charger dans l'appareil les 7 Mo d'un morceau quand on a juste modifié les infos de celui-ci (artiste, genre, pochette, titre...)

Et si Apple avait un système de plugins pour ZFS, comme il y en a pour SpotLight ? Je pensais aux documents Office : c'est certes un fichier Zip, mais avec un plugin, personne ne l'empêche de n'enregistrer que les modifications apportées au fichier XML par exemple. (et de ne pas réenregistrer les images)<br /> Pour les vidéos, oui, si on fait une modification sur la vidéo elle-même.<br /> Par contre, qui fait des modifications sur les fichiers sources ? La modification serait plutôt un descriptif des opérations qui ont été réalisées sur le fichier, comme avec Aperture ou iPhoto par exemple. Les projets iMovie et FinalCut ne sont pas différents non plus. Alors, au lieu d'enregistrer le JPG total, si il n'y a qu'un enregistrement des modifications, indépendament du fichier source, je crois que c'est le bienvenue. <br /> Par contre, la puissance processeur va être mise à rude épreuve, et l'autonomie d'un ordinateur portable aussi ... (décompression du ZIP / analyse du fichier, enregistrement / recompression, etc. et ça, uniquement pour un fichier word !)

Si j'ai bien compris, pour l'instant il est impossible de booter sur un système de fichier ZFS, donc ça ne pourra pas servir pour le disque de démarrage, mais uniquement pour des disques additionnels.

>>Tophe. Tu as raison, mais dans un monde idéal... La vérité c'est qu'une vidéo, de toute façon, même au moment de l'acquisition, tu n'as ni la puissance ni le débit bus/disque pour en faire une copie à la volée (la toute première fois, il faut bien copier en entier). Ensuite, tu vois ce qu'est un workflow vidéo ? Penses-tu que ça peut être non destructif. Le prérequis de base serait déjà que tout puisse être temps réel pour partir de la source et afficher toutes les modifs, ce qui n'est pas le cas (ni en CPU, ni en disque si tu fais une incrust de plusieurs flux en même temps, par exemple). Donc, il faut des versions précalculées, donc, il faut des rendus applatis intermédiaires, et pas des fichiers décrivant des modifs. Et puis sur le disque de M. tout le monde, hein, les vidéos font 650Mo et finissent par .avi, faut pas se mentir. Et dans le cas des zip, stocker des modifs sur des versions dézippées, ça limite le travail ? Pas sûr. Pas impossible, mais bon... >>- ZFS offrirait une sorte de back-up automatique en temps réel (...) C'est une possibilité, mais là n'est pas l'avantage. En pratqiue, Spotlight utilise aussi un mécanisme d'analyse à la volée de chaque écriture disque. C'est donc tout à fait possible de faire ça en HFS. L'implémentation ZFS, conçue pour, est sans doute plus propre. De ce que j'en vois, par contre, TimeMachine tourne bien en tâche de fond, par contre, rien à lancer côté utilisateur. Donc, les subtilités en dessous c'est un conflit d'ingénieur (rien de péjoratif) pas d'utilisateur. <br /> >>- J’ai plusieurs documents Office (powerpoint) qui font plus de 5 Mo.<br /> Voilà le vrai plus que ça peut apporter. Ce que moi je veux dire, c'est en as-tu 5 ou 200, des documents pareils? Et ce document fait-il 5 Mo parce qu'il contient une chanson (ce qui limite l'intérêt d'une sauvegarde par bloc si l'alignement de la dite chanson change) ou parce qu'il contient 100 slides (où là les bénéfices d'une sauvegarde différentielle sont majeurs) ? C'est une vraie question et un vrai choix technique à faire. Que ZFS ou tout système snapshotable soit meilleur pour les sauvegardes, c'est sûr. Mais Apple doit-il faire le choix de rompre toute compatibilité avec l'existant dans son installation OSX par défaut pour ça ? Est-ce que ça vaut le coup ? Difficile équilibre à juger. Exemple : si TimeMachine se base sur ZFS, alors il faut qu'Apple implémente le boot sur ZFS (aucun intérêt sinon). Et il serait aussi sympa de faire un support rétroactif (au moins Tiger) des disques / CDs que tu pourrais créer en ZFS sur ton Leopard... tu vois le boulot. C'est pas qu'une question de perf de ZFS. >>- Les tables SQL ou autres peuvent facilement atteindre les 2Go de données. Supprimer une ligne de ces tables sans ZFS double la taille de la sauvegarde. D’où l’intérêt du ZFS.<br /> Clairement, côté serveur, le support des transactions (rien que ça !) en plus du checksum c'est déjà le nirvana. Alors en plus, oui, pour la sauvegarde par différence, ça te libère tes possibilités (en temps et en espace nécessaire). Encore une fois, par contre un simple problème d'alignement de bloc peut te fouttre en l'air une sauvegarde par différence. Donc, ça se bench... En résumé... Supporter ZFS, excellente nouvelle. C'est manifestement un système génial. En faire un file system par défaut... sans faire suer l'utilisateur pour qu'il apprenne cette nouvelle subtilité (qui, faut l'avouer, est complètement incompréhensible, déjà le changement de système de partition fait suer tout le monde !)... sans aucun problème de transition... C'est du très lourd. Donc, la question est : quel gain réel (performance, sécurité) ? Je suis sûr que y'a du monde qui se penche sur la question.<br /> Mais ma conviction, c'est que tout ça est trop jeune (pas tant la technologie elle même que la compétence des équipes sur cette technologie) pour être installé d'ores et déjà par défaut sur un OS étranger. Si ça devait être une technologie de coeur, on l'aurait vue avant, non ? Et faut pas croire que c'est transparent pour les développeurs non Apple, toutes ces questions. Adobe supporte toujours pas les systèmes sensibles à la casse. Par exemple. Je ne demande, par contre, qu'à être surpris par la Pomme. :)

Groumps : Perso, je ne vois pas comment Time Machine pourrait fonctionner correctement sans ZFS. Je ne serais donc absolument pas surpris si le ZFS soit le filesystem par défaut. La première fois que j'en ai entendu parlé, j'ai tout de suite pensé à cette usage. (avant même la présentation de Time Machine) Une sorte de CVS des données sur le disque et un gros plus pour l'utilisation de spotlight ! :)

J'apporte une correction à beaucoup de messages : ZFS n'est pas journalisé ! ZFS est un système de fichier transactionnel. Cela veut dire qu'il n'est jamais dans un état instable (fini les vérifications de disque). Tu peux être en train d'écrire un fichier ou de sauvegarder la nouvelle version de ton document, si il y a une coupure de courant => aucun problèmes, le système de fichiers est stable, pas besoin de fsck (ou équivalent) <br /> (Attention, ZFS ne fait pas de miracle, la sauvegarde en cours d'écriture est évidement perdue) Pour plus de détail, je vous conseille la documentation de ZFS qui est très bien faites (sur le site de OpenSolaris)<br /> Enfin, ZFS est déjà fonctionnel (les fonctions de base, pas encore débuggué) dans FreeBSD. Dans Linux, ça arrive mais c'est un peu plus lent...