Quintauris, une nouvelle société pour mettre en avant RISC-V
Elle avait été annoncée en août, elle a maintenant un nom : Quintauris. De qui parlons-nous ? D'une nouvelle société qui va mettre en avant la technologie RISC-V, dont nous avons déjà parlé à plusieurs reprises et à laquelle nous avons consacré une série pour les membres du Club iGen.
Les fondateurs sont des grands de l'électronique : Bosch, Infineon Technologies, Nordic Semiconductor, NXP Semiconductor et Qualcomm, qui a annoncé récemment le développement de puces RISC-V pour le monde de l'embarqué (et plus spécifiquement les montres). Nous en avions parlé, la nouvelle co-entreprise va d'abord se concentrer sur le monde de l'automobile, avant de s'étendre éventuellement dans les objets connectés et dans le monde mobile.
Qualcomm prend des RISC avec Google, pour des montres connectées
Le but de Quintauris est clairement indiqué sur la page d'accueil de la société : proposer des architectures de référence et développer des solutions pour qu'elles deviennent des standards de l'industrie. L'orientation est très axée sur la partie matérielle, alors que le segment logiciel — tout aussi important — est laissé à d'autres entreprises, comme RISE (RISC-V Software Ecosystem).
Nous pouvons supposer que les expertises des différents membres de la co-entreprise devraient permettre de développer des systèmes sur puce complets pour le domaine de l'industrie automobile, un domaine parfois très différent de celui des appareils mobiles. En effet, les constructeurs attendent des puces très fiables et peu onéreuses, avec un support assez long. Le côté open source du jeu d'instructions RISC-V et la possibilité (liée) de développer des architectures sans payer de coûteuses licences devraient permettre à Quintauris de proposer des solutions solides dans ce domaine. De même, les puces RISC-V pourraient aussi tirer leur épingle du jeu dans le domaine des objets connectés, avec de nombreuses optimisations possibles.
Dans les appareils mobiles, la tâche reste beaucoup plus ardue. Comme nous l'avions expliqué, les performances à atteindre sont bien plus élevées pour arriver à concurrencer Intel, Apple ou Arm, et les coûts de développement en R&D explosent donc rapidement, sans même prendre en compte le manque d'optimisations pour le jeu d'instructions et l'inertie de l'industrie dans ce domaine.
La révolution RISC-V : tout ce qu'il faut savoir sur ce jeu d'instructions prometteur
Je me demande a quoi BOSCH peut participer a ce projet LOL
C'est un important équipementier automobile, donc c'est cohérent, vu que le groupement veut développer les systèmes pour automobile.
@cecemf
Tu as peut-être cru que Bosch n’était bon qu’à faire des ponceuses électriques.
Bosch fait des semiconducteurs en plus des perceuses et des composants voitures.
Bosch ce n'est pas que des grille pain et des machine a laver
@cecemf
"Je me demande a quoi BOSCH peut participer a ce projet LOL"
Pourquoi LOL ?
L’ignorance n’est en rien un problème, nous commençons tous ignorants. Le propre de l’humain est d’apprendre sans cesse, de dépasser son ignorance. C’est bon de se poser des questions, c’est bon de poser des questions à ceux qui en savent un peu plus.
Donc pourquoi LOL ?
Ce LOL pourrait signifier que Bosch n’aurait selon toi rien à faire dans cette alliance, peut-être. Or tu sembles t’interroger.
Ce LOL pourrait être de l’autodérision de ton ignorance, encore que je n’en comprend pas les motivations.
Oui, pourquoi LOL ?
Quant à Bosch, ou plus exactement Bosch Siemens, c’est l’un des plus grands fabricants d’électroménager, de systèmes d’automation, d’électronique haute puissance, automobile. Bosch est l’inventeur de l’ABS par exemple. Bosch est aussi l’inventeur des systèmes de triche de pollution Diesel. Bosch est aussi l’un des plus grands fabricants d’outils électriques, et pas que les Bosch verts, les Bosch bleus beaucoup plus costauds et absolument pro. Bosch est l’inventeur de nombreux standards dans le domaine des powertools, par exemple le SDS ou encore l’X-Lock.
Ainsi si ton hilarité était liée à ce que tu imaginais comme une place imméritée de Bosch dans cette alliance, tu vois, tu t’es trompé.
Maintenant tu sais.
@fte
LOL pour mon ignorance seulement. Mes merci pour la réponses complète. Je comprend mieux maintenant. J’apprécie vraiment.
@cecemf
Bosh produit notamment des moteurs pour vélos électriques, et y associe une solution de pilotage complète avec console et sécurisation.
J'imagine qu'il y a un espace là dedans.
Super, il y en a vraiment marre des standards derriere des paywalls. En plus riscv est meulleur que arm.
C’est peut-être vrai mais un peu d’argumentation rendrait cette déclaration péremptoire un peu plus crédible
Le isa risc-v nécessite d'implémenter beaucoup moins d'instructions que son équivalent arm (x86 on en parle même pas.. ce truc est une aberration de la nature), résultant en des puces quasiment 2x plus simples (donc économes, et économiques) a process égale.
En plus, risc-v a le plus élégant des assembleurs, parce que le projet a commencé en tant qu'outil d'enseignement, (il fallait de la consistance, du minimalisme et de la clarté pour enseigner) et parce que sa mise au point a commencé bien après, l'équipe a pu donc éviter beaucoup d'erreurs de design qu'a fait arm, avant de se révéler être tellement bon qu'il s'est retrouvé utilise dans une industrialisation concrète.
@hawker
"Le isa risc-v nécessite d'implémenter beaucoup moins d'instructions que son équivalent arm (x86 on en parle même pas.. ce truc est une aberration de la nature), résultant en des puces quasiment 2x plus simples (donc économes, et économiques) a process égale"
C'est justement contradictoire avec l'architecture RISC pour une utilisation ordinateur de bureaux ou smartphone.
L'autre intérêt de l'architecture RISC, en plus du fait d'avoir très peu de jeux d'instructions, est de permettre d'exécuter des opérations avec le moins de cycles d'horloge possible. Donc si au final, il faut utiliser plus de jeux d'instructions, donc plus de cycles d'horloge, pour faire la même opération, on perd tout l'intérêt de l'architecture.
@hawker
tu sais s'il y a une carte type raspberry pi ?
@appleadict
"tu sais s'il y a une carte type raspberry pi ?"
SiFive, MangoPi, sans doute plein d’autres. Attention, le support et la communauté n’ont absolument pas le volume ni la réponse à tout de la communauté rPi.
@fte
merci 🙏
@hawker
"Le isa risc-v nécessite d'implémenter beaucoup moins d'instructions que son équivalent arm "
C’est exact en théorie et faux en pratique.
C’est exact en théorie car l’ISA core est très limitée : pas de gestion de mémoire avancée, load-store minimal, pas de floating point, même pas de multiplication entière. Ces éléments ne sont pas rendus nécessaires par une licence, contrairement à arm qui impose plus de choses.
C’est faux en pratique parce que tous les microcontrollers utilisant RISC-V ajoutent soit des éléments custom, soit des modules d’ISA tout comme dans la sphère arm.
Ce n’est vrai en pratique que pour des ASIC RISC-V, qui n’implémentent que le core ISA + quelques instructions spécifiques à l’application spécifique.
@hawker
"En plus riscv est meulleur que arm. "
Selon quels critères ?
arm est nettement plus complet et mature. Donc j’imagine que tu considères d’autres critères que ceux-ci.
Selon l’élégance de l’assembleur, selon la qualité des instructions, selon la consistance.
Regarde la vector extension (V) de risc-v, c’est simplement le meilleur set jamais designé.
En plus il faut savoir que de par la nature “clean” de riscv, les binaire sont plus legeres que sous arm.
Apres arm, c’est super aussi. C’est surtout x86 qui pour moi est à dégager du paysage.
@hawker
"C’est surtout x86 qui pour moi est à dégager du paysage."
En pratique, c’est sans importance. Personne ne programme en assembleur, personne ne devrait programmer en assembleur, en particulier pas avec un processeur RISC.
Le compilateur est là pour faire le job.
Certes, x86 est moche. x64 beaucoup moins. Et alors ? Ça marche. Pas efficace ? Légende. Les
79xxX(3D) sont 3x plus efficaces que les Core 14xxx, aka ils font le même job en consommant le tiers de joules. C’est Intel qui est dans les choux, pas x86/x64. Le jeu d’instructions est CISC, mais ça fait longtemps que la circuiterie interne est RISC. Un translateur qui complique l’électronique ? Oui. Un peu. Ce n’est cependant pas ce circuit qui utilise surface et énergie.
Aussi, x86 vient avec un bagage de librairies et codes monstrueux et sans équivalent nulle part. Dit autrement, x86 fait le job. Tous les jobs. C’est mieux qu’une belle ISA et belle architecture. Sans soft. Ou tout est à réinventer.
Parce qu’au final le but est quoi ? Une œuvre d’art technologique ? Ou un machin qui fait le job ?
Curieux de ne pas inclure la partie logicielle. On a pourtant beaucoup d'exemples qu'une belle architecture sans soft attire beaucoup moins.
@koko256:
Ou alors cela peut attirer des entreprises qui ne veulent pas être sous le joug d'autres pour la partie software et qui développent eux-même du soft... Plus de boulot certes, mais plus de liberté aussi.
Il y a quoi comme exemple de belles architectures "sans soft"? A vue de nez je vois pas^^
@debione
"Il y a quoi comme exemple de belles architectures "sans soft"? A vue de nez je vois pas^^"
Normal que tu ne vois pas. Elles sont confidentielles, inconnues, voire mortes depuis longtemps. x86 en a tué des dizaines, parfois même la boîte qui les a créé avec.
@fte:
J'ai cru que je ne voyais pas à cause de la péninsule qui me sert de pif...^^
Sinon, juste un ou deux noms de ces architectures me permettrait d'aller lire et mourir peut-être un peu moins ignorant?
@debione
"Sinon, juste un ou deux noms de ces architectures me permettrait d'aller lire et mourir peut-être un peu moins ignorant?"
Itanium. Il y avait une intelligence dans ce design, et pourtant je n’aime en général pas de que design Intel. Mais c’est sans doute parce qu’Intel n’en est pas à l’origine.
Alpha. Sparc. MIPS. MMIX…
PowerPC…
Des trucs plus exotiques comme Elbrus.
Aucun sont zéro défaut bien entendu. Les qualités pour les uns sont parfois les défauts des autres. Comme l’absence de multiplication dans l’ISA RISC-V.
@fte:
Merci!
[b]"Quintauris"(/b]
J'ai un peu de mal avec ce nom
@XiliX
"J'ai un peu de mal avec ce nom"
Si tu comme moi imagines une tête dotée de 5 oreilles, en effet, c’est un peu bizarre.
Ils ont quoi comme logo ?
@fte
"Ils ont quoi comme logo ?"
Vu le nom, j'espère que c'est leur nom qui sert aussi de logo :p
En fait, si tu prononces rapidement leur nom... plusieurs fois...
Ou alors j'ai l'esprit vraiment vraiment mal tourné
@XiliX:
"En fait, si tu prononces rapidement leur nom... plusieurs fois..."
J'ai essayé, il ne s'est rien produit... Du coup évidemment que je me suis dit plusieurs fois:
" Les grosses cloches sonnent"
^^
Si le but du RISC-V n’est pas de faire des procs pour concurrencer ARM et le x86, on s’en fou un peu …
@melaure:
Je pense qu'il n'y a pas de but, simplement. Ou que le but sera ce qu'en feront les développeurs. Et qu'il existe déjà des objets fonctionnant non pas sous ARM ou x86 mais sous RISC-V, qu'il a été dit qu'ils allaient commencer par les "petits" objets pour monter gentiment en régime.
Du coup, voir des jeux d'instructions apparaître pour remplacer certains ARM, non on s'en fout absolument pas, en tout cas les autres que toi...