Samsung Foundry va proposer sa gravure en 2 nm dès 2025
Le monde de la gravure des puces ne se limite pas à TSMC, même si la compagnie taïwanaise est pour le moment celle qui propose la meilleure technologie. En effet, un autre fondeur avance aussi de son côté : Samsung Foundry.
La société coréenne a annoncé que son processus de gravure en 2 nm (le SF2) allait être prêt en 2025 et que le successeur de ce dernier, le SF1.4 (1,4 nm) est attendu en 2027. Le 2 nm de Samsung promet comme souvent un gain en performances (+ 12% à consommation identique) ou un gain en consommation (25 % à fréquence identique) face au 3 nm. De même, le 2 nm permettra de réduire la taille des puces de 5 % à complexité identique, mais les fabricants profitent habituellement de ce gain pour ajouter de la mémoire cache ou améliorer les puces.
Le 2 nm de Samsung sera évidemment en compétition avec le 2 nm de TSMC et le « 20A » d'Intel, qui sont attendus à la même période, même si Intel devrait probablement débarquer un peu avant. Comme chez TSMC, le SF2 sera décliné au fil du temps, avec un SF2P (pour Performance) en 2026 et un SF2A pour les voitures en 2027. Les versions dites « performantes » des processus de gravure sont dédiées à la montée en fréquence sans nécessairement mettre l'emphase sur le gain en consommation.
TSMC parle du 2 nm, la gravure de 2026
Il faut noter que Samsung Foundry ne doit pas être considéré comme un fondeur de seconde zone : la société rivalise avec TSMC dans certains cas, même si ce n'est pas totalement systématique. Et beaucoup de fabricants passent de l'un à l'autre (c'était le cas d'Apple il y a quelques années). Un exemple récent est le Snapdragon 4 Gen 2 de Qualcomm : la puce d'entrée de gamme est gravée en 4 nm par Samsung, alors que le Snapdragon 4 Gen 1 était gravé en 6 nm par TSMC. Et ce passage en 4 nm permet de gagner environ 10 % sur la fréquence de la partie CPU (2,2 GHz contre 2 GHz sur les deux Cortex A78, 2 GHz contre 1,8 GHz sur les six Cortex A55). Ce n'est pas un choix anodin de la part de Qualcomm, qui a passé toute sa gamme moderne chez Samsung en 4 nm, après une escapade chez TSMC, comme l'explique Anandtech.
Enfin, encore une fois, si TSMC offre pour le moment la meilleure technologie, tout peut changer. Intel a par exemple été en tête dans ce domaine pendant de longues années, avant de perdre sa place lors du passage au 14 nm puis au 10 nm.
Le problème c’est que toutes les finesses de gravure ne se valent pas entre les différentes fonderies.
A vérifier, mais il me semble que Samsung a décider de passer au GAAFET dès le 3nm alors que TSMC fera ce passage pour le 2nm : on pourrait donc supposer que le 2nm est "plus à risque" chez TSMC que Samsung.
@totoguile
Faux.
Samsung est connu pour être les premiers à introduire une nouvelle gravure. Mais ils sont aussi réputés pour leurs catastrophiques yield.s
S’ils étaient tellement bons, pourquoi le CEO de Nvidia a transféré le contrat vers TSMC depuis Samsung pour les Geforce 40 en 4nm et a sécurisé le 3nm?
Les die de Nvidia sont parmies les plus grandes en prod, fleurtant avec la limite des 840mm2. Sur une galette de 300mm de diamètre, il y a moins de 80 die produites. La galette est vendue de en 4nm, ce qui donne un coût de 250$ vendu par die. Mais Nvidia achète toute la galette, qu’il y ait 80 ou 1 seul die ok.
Alors oui ils utilisent le die binning pour garnir toute la gamme Geforce 40, mais encore faut-il que les défauts soient localisés et pas généralisés.
Sansumg ont été les premiers à commercialiser du 3nm en GaaFet: ils bennait 90% des die produites il y a un an. En grande forme, ils arrivent à en sauver 40%.
TSMC mets plus de temps (2nm en série en 2026), mais ils seront >70% en yield au démarrage. Ils sont plus chers aussi, mais Apple ne peut pas survivre avec un fondeur ne débitant pas au moins 80% en yield en vitesse de croisière.
Ça serait bien qu’une génération sur deux (au moins) on cesse d’avoir des performances en plus mais de l’autonomie en plus.
Ça évitera une sacré quantité de pollution à cause des remplacements de batterie.
@Bounty23
ca n’est pas du côté des fondeurs qu’il faudrait voir cela… ni même des concepteurs de puces.
je doute qu’Apple soit le seul à pouvoir augmenter ainsi son ratio consommation performance. Le problème c’est que les autres ne peuvent pas le faire à cause de la demande du marché. que dirais les utilisateurs de NVIDIA si demain on leur sortait une nouvelle carte qui consomme moins mais n’était pas plus puissante
@Bounty23
Il faut d’abord se concentrer sur la pollution lié au fait qu’on ne puisse pas changer la batterie facilement ou pour pas trop cher
@Bounty23
Une nouvelle puce ( donc nouvel appareil ou carte graphique ou nouveau processeur) qui sort sans gain de performance mais avec un gain de conso ferait un bide monumental . Tout est une question de compromis , ils annoncent un gain en performance pour satisfaire le nouvel acheteur qui a quelque chose de plus puissant et c’est quand même souvent corrélée avec un léger gain en conso aussi même si avec moins de performance le gain aurait été meilleur ce n’est juste pas réaliste de le vendre dans cette version .