Les AMD Ryzen 7040U "Phoenix" veulent concurrencer les Mac M2

Pierre Dandumont |

AMD vient d'annoncer une nouvelle génération de processeurs et le moins que l'on puisse dire, c'est que la société tente réellement d'innover, avec une solution plutôt intéressante pour les PC portables modernes. Et selon la marque, ils peuvent concurrencer les Apple M2… au moins sur les performances.

Beaucoup de nouveautés.

Un processeur unifié

Sous le nom de code Phoenix, AMD lance en réalité plusieurs Ryzen 7040U. Le 7 indique qu'il s'agit de puces de 2023, le 4 qu'ils emploient l'architecture Zen 4 et le U qu'ils consomment peu, avec un TDP compris entre 15 et 30 W. Les puces sont gravées en 4 nm par TSMC et elles sont unifiées, contrairement aux Ryzen 7000 destinés aux PC de bureau. Pour résumer, alors que les Ryzen 7000 classiques sont composés de plusieurs composants séparés (les chiplets) qui permettent à AMD de proposer facilement différentes déclinaisons, les versions mobiles sont monolithiques.

Ces nouveaux Ryzen emploient surtout des technologies modernes : la partie CPU est en Zen 4 (la dernière en date), la partie GPU en RDNA 3 (idem) et ils intègrent même un accélérateur pour les tâches liées à l'IA, nous allons y revenir. Chez AMD, c'est une sorte de première : la firme avait tendance à soit proposer des cœurs CPU modernes, soit un GPU récent, mais rarement les deux à la fois. L'architecture Vega, vue dans quelques Mac, a par exemple longtemps été employée dans les puces avec un GPU intégré.

Quatre variantes

Le moins puissant de la gamme est le Ryzen 3 7440U. Il possède 4 cœurs CPU (3 GHz, avec 4,7 GHz au maximum), un GPU avec 4 CU (les blocs de 64 unités) et 8 Mo de mémoire cache. La fréquence du GPU est élevée, avec 2,5 GHz au maximum. Les deux suivants, les Ryzen 5 7540U et 7640U, devraient taquiner les Apple M2. Ils possèdent 6 cœurs (12 threads) à 3,2 et 3,5 GHz (respectivement) et une fréquence maximale de 4,9 GHz. La mémoire cache est doublée (16 Mo) mais c'est sur la partie graphique qu'ils se différencient réellement. Le premier possède 4 CU (256 unités) à 2,5 GHz au mieux — soit environ 1,25 téraflop dans le meilleur des cas — et le second monte à 8 CU à 2,6 GHz. À cette fréquence, la puissance de calcul théorique est la même qu'un Apple M1 (8 cœurs) et un peu en dessous d'un Apple M2 (8 cœurs).

AMD compare le plus rapide des processeurs au M2 d'un MacBook Pro 13 pouces.

Le dernier, le Ryzen 7 7840U, pousse les taquets. Il possède 8 cœurs à 3,3 GHz (5,1 GHz au maximum) pour le CPU et 12 CU (768 unités) à 2,7 GHz pour le GPU, soit une puissance maximale de 4 téraflops environ. Tant pour le CPU que pour le GPU, il devrait donc se placer entre un Apple M2 et un Apple M2 Pro au niveau des performances. La seule inconnue vient des performances avec le TDP réglé au minimum (15 W), une valeur un peu faible pour réellement profiter des fréquences maximales annoncées. Pour rappel, le TDP estimé d'un M2 est aux alentours de 15 W, quand un M2 pro (significativement plus rapide) est vers 30 W.

Un accélérateur IA

La nouveauté vient de l'intégration de ce qu'AMD appelle XDNA, une unité issue du rachat de Xilinx. Il est intégré dans les deux variantes les plus rapides (7640U et 7840U) et permet selon AMD d'accélérer les traitements de façon simple, avec une prise en charge native dans les outils de Windows 11. La société donne peu de détails sur la puissance de calcul, mais le but est comme souvent d'accélérer les traitements lourds, comme ceux liés à l'amélioration de l'image.

C'est assez flou, mais AMD se lance bien dans les accélérateurs pour l'IA.

La date de sortie des premiers PC portables équipés de ces puces n'est pas encore connue, mais une chose est certaine : il devrait s'agir de modèles assez onéreux compte tenu des fonctions embarquées et du marché visé. La comparaison avec un MacBook Pro 13 pouces M2 n'est évidemment pas anodine sur ce point.

Source
Image d'ouverture.
Tags
#AMD
avatar joff3333 | 

Juste le nom compliqué … montre que les autres marques ont du mal a juste penser simplement et efficacement… comme Apple !

avatar dodomu | 

@joff3333

Ça montre aussi / surtout qu’ils possèdent une gamme plus large avec une quantité de produit bien plus élevée que chez Apple 😉

avatar armandgz123 | 

@dodomu

+1

avatar rolmeyer (non vérifié) | 

@dodomu

Absolument 👍🏻
Néanmoins ça n’empêcherait pas de donner des noms plus….informatifs. Ou plutôt des dénominations. Car en gros on va chercher le nombre de coeur, la fréquence de base celle qui peut être soutenue indéfiniment) et l’enveloppe thermique, et éventuellement la génération qui va donner une indication sur la finesse de gravure et quand le proc est sorti.

On pourrait avoir un numéro qui intègre ces données.

Même si l’exemple est mauvais car on peut évaluer de l’extérieur la cylindrée d’une moto, j’avais une Yamaha XT 250 puis XT 500 et savait à quoi on avait à faire sans aller voir la fiche technique. les DT c’était des deux temps, DTLC DTMX etc. LC c’était pour liquid cooled. On savait qu’on avait un refroidissement liquide et donc un moulin un peu plus de chevaux au litre.

avatar Dimemas | 

clairement ça
les nomenclatures on s'en fout, ici on est sur d'autres produits.
d’ailleurs le jeu des comparaisons sur la base des chiffres comme fait pierre pour décrédibiliser cette gamme de processeurs me fait doucement rire...

d'autant plus qu'on parle d'une gamme de processeurs étudiés pour ... l'ultraportable !
donc si les perf sont au rendez-vous ! ça va piquer en face !
sur d'autres sites d'informatique, c'est clairement extase alors qu'ici ça se moque pour des raisons qui m'échappent

Et rappelez-vous ! l'autonomie n'est pas un problème chez un non-macuser

en attendant en mode codage avec VSC, un simulateur et pycharm allumé et le navigateur, je ne tiens pas 6h sur un MBP 14 m1pro 10/16...

avatar House M.D. | 

@Dimemas

« Et rappelez-vous ! l'autonomie n'est pas un problème chez un non-macuser »

Tiens, je ne savais pas que les utilisateurs d’en face avaient un USB-C PD dans le fondement…

avatar docmib | 

Avant le retour de Jobs Apple avait aussi des noms barbares à chiffres genre "Performa 5230"... etc.
La simplification des noms était voulu par Jobs pour que l'utilisateur final ne se sente pas nager dans un jargon technique et ca avait très bien marché (iMac, iPod etc...)
Bon à présent leur gamme est parfois un peu floue: dernièrement j'ai du conseiller des gens sur les différents iPads et je trouve du coup qu'il y en a trop...

Pour moi le message est clair: quand les gens viennent me demander la différence entre l'iPad Pro, Air et le normal (le mini c'est facile: c'est la taille...)... c'est qu'il y en a trop !
Pareil pour les Macs.

avatar MGA | 

Il y a quelques jours un article se moquait de la dénomination des puces intel, mais chez amd c’est au moins aussi abscons.

En tout cas c’est une bonne nouvelle mais comme toujours c’est la consommation réelle qui sera la vraie limitation si elle est trop élevée.

avatar Pierre Dandumont | 
En réalité, ça l'est un peu moins depuis peu. AMD propose les clés de lecture avec des chiffres qui ont un sens (ce qui n'est pas nécessairement le cas chez Intel).
avatar MGA | 

@Pierre Dandumont

En tout cas grâce à vous je comprends mieux la gamme AMD.
Ce n’est pas tant la référence qui me pose problème AMD ou Intel finalement une fois qu’on vous donne les clefs ce n’est pas si compliqué.
Mais il y a tant de versions très proches et plusieurs générations de processeurs qui se côtoient dans les produits commercialisés qu’il est difficile de trouver le bon matos et de le positionner sur un échelle de performance.
Bref au moins avec les Apple Mx ont a moins de problèmes.

avatar imrfreeze | 

J’ai pas compris sur quel point il y a concurrence. La performance par watt ?

avatar MGA | 

@imrfreeze

Plutôt la performance brute. Avec une dose de prudence sur la consommation réelle pour atteindre ces valeurs.

avatar iftwst | 

@MGA

Oui tout cela est une « comparaison » marketing forcément biaisée les points faibles n’étant logiquement pas du tout mis en avant.

Mais la encore quelle pub pour Apple et ses processeurs qui sont devenus le maître étalon !

avatar MGA | 

@iftwst

Je vous rejoins totalement et surtout sur la capacité d’Apple à être une référence.
Il y a eu beaucoup de mouvements dans la division « puces » ces derniers temps j’espère que l’avenir est assuré parce que jusque là c’est certainement une belle réussite technique de l’ère Cook. (Même si la stratégie était antérieure)

avatar marc_os | 

@ MGA

> Plutôt la performance brute

Ne devraient-ils donc pas se comparer aux M1 Pro ou Ultra ?
Ils craignent qu'en vérité côté performances les chiffres ne soient pas bons en comparaison ?

avatar jb18v | 

Pour le TDP il n’y a pas aussi le fait que chaque fabricant a sa propre définition et donc en réalité ça consomme un peu plus qu’annoncé ?

avatar fendtc | 

@jb18v

De mémoire, le but de chez Intel et de ne plus parler de la consommation, mais de la dissipation…
En gros, chez Intel, un TDP de 15W, c‘est plus un „il doit y avoir un système de dissipation capable d’évacuer 15W en continu“. Le CPU lui pouvant faire une pointe en mode turbo à plus de 25W si après la conso retombe sous les 15 pour offrir une moyenne lissée de 15W…
Bref, Intel vend 15W de TDP „moyen“ et affiché les performances „Max“ réellement accessible pendant 2s avant que les perfs s’effondrent!

C‘est super pour 90% des usages (l‘ouverture d‘un gros document, l’amélioration d‘une image, le démarrage d‘un programme, …) mais tellement un problème pour les autres qui veulent utiliser des taches lourdes en continue… (dans mon cas compilation, mais aussi rendu 3D, traitement vidéo…)

avatar Pierre Dandumont | 

Je l'ai pas mis parce que c'est compliqué et qu'on n'a pas du tout les infos chez Apple.

Chez AMD et Intel, faut voir ça comme une valeur qui donne un indice pour la calibration du refroidissement.

Dans les AMD "portable", je ne suis pas certain des valeurs, mais dans les puces de bureau, la consommation réelle maximale est 1,35x le TDP. Et les tests montrent que c'est en pratique la consommation en charge maximale, mais elle varie selon les puces. Un "gros" processeur peut atteindre ça parce qu'il a une fréquence "turbo" élevée. Sur l'entrée de gamme, c'est pas nécessairement le cas : si le turbo est faible, il peut consommer moins que la limite, même à fond.

Chez Intel, c'est plus compliqué. Historiquement, y a en gros deux valeurs : une valeur de base et une "turbo" plus élevée. Sur les anciens CPU, la valeur TDP était le maximum en moyenne (avec la même chose que chez AMD : un Celeron atteint rarement son TDP par exemple) et le Turbo était valable x secondes (on pouvait donc par exemple atteindre le TDP Turbo pendant 10, 20, 30 secondes, selon le CPU).

Sur les puces actuelles, ça va dépendre de la gamme, mais le TDP Turbo peut être la valeur réelle, parce que les cartes mères mettent pas de limite sur certaines puces. Et si le Turbo valait 1,25x le TDP classique y a quelques années, c'est parfois 2x sur les puces modernes...

avatar hptroll | 

@Pierre Dandumont

Merci pour les articles et les précisions en commentaire.

Je suis toujours un peu surpris que vous ne citiez pas la personne à qui vous répondez. Ça aiderait vraiment à comprendre les commentaires parfois.

avatar Dimemas | 

moins chez amd, ils sont plus proche de la réalité
après on peut parler aussi des graphiques d'apple sans valeurs en abscisse et ordonnées pour ire que la M1max équivaut à une RTX 3080 alors que c'est faux

avatar piklo | 

des performances qui ne seront probablement plus disponibles lorsque l'ordinateur portable sera en mode batterie... point où je trouve qu'Apple fait fort car, de mémoire, la puissance disponible du M1 et M2 est la même sur secteur ou pas.

avatar Ceylo | 

@piklo

De ce que je comprends, ce qui permet de garder de bonnes performances sur batterie c’est juste une faible consommation. S’ils arrivent à consommer peu, pas de raison qu’ils ne puissent pas aussi maintenir la puissance lors d’un usage sur batterie.

avatar Glop0606 | 

Parfois quand je lis ce genre de news, j'ai un peu l'impression que la techno X86 est en fin de course, et ne réponds plus vraiment aux exigences de 2023. Si ce produit est pensé pour les portables alors le rapport watt/performance/chauffe est le plus important. Le reste c'est de la littérature. Et puis le software! Le problème c'est que MS ne donne pas la direction. Un coup c'est ARM, un coup X86, je trouve même que MS semble avoir pivoté son Business Modele à savoir Cloud + IA. En gros Windows n'est plus une priorité, et perso même au boulot je le ressens de plus en plus.

avatar Fredouille14 | 

@Glop0606

👍

avatar BeePotato | 

« Le moins puissant de la gamme est le Ryzen 3 7440U. »

7440… ça rappelle des souvenirs de PowerPC ! 🙂

avatar marc_os | 

Sous le nom de code Phoenix, AMD lance en réalité plusieurs Ryzen 7040U. Le 7 indique qu'il s'agit de puces de 2023, le 4 qu'ils emploient l'architecture Zen 4...

Euh... on parle bien d'AMD, pas d'Intel, n'est-ce pas ?

avatar marc_os | 

AMD compare le plus rapide des processeurs au M2 d'un MacBook Pro 13 pouces

Vu qu'ils comparent le plus rapide de leurs processeurs, ils auraient pu le comparer au plus rapide des processeurs d'Apple, non, comme les M1 Pro ou Ultra ?

avatar Silverscreen | 

@marc_os

M1 Pro et Ultra qui sont en fin de vie. Je ne serais pas étonné d’un passage prochain à une base M2 ou M3

avatar marc_os | 

@ Silverscreen

> M1 Pro et Ultra qui sont en fin de vie.

Et alors ?
C'est comme si je présentais ma super nouvelle voiture en parlant de ses performances, et que je la compare à une 2 CV, alors qu'il y a bien d'autres modèles bien plus puissant. Le fait que demain après demain il y ait d'autres nouveaux modèles encore plus puissants à qui se comparer ne contredit en rien la remarque initiale, à savoir qu'il est curieux quand on parle performances de ne pas se comparer aux meilleurs mais juste au petit dernier - qui n'est pas le plus puissant.

avatar Silverscreen | 

@marc_os

C’est juste que la WWDC est dans 4 semaines, le temps que les nouveaux AMD Phoenix soient dispos, il y a de bonnes chances que la com d’AMD lui revienne dans les dents si ces nouveaux proc sont dispos au final en même temps que des nouvelles machines M3/M3 Pro et M2 Max/Ultra par exemple…
Je ne dis pas faire une comparaison sur des puces qui ont 6 mois mais les M2 ont déja 1 an et les M1Ultra 2 ans… et il y aura des annonces matérielles dans 1 mois.
Donc la com d’AMD sur ses puces à peine annoncées autour de performances qui les mesurent à des puces qui n’existeront peut être plus dans 1mois, c’est maladroit.

Perso, j’aurais comparé à du Intel…

avatar Pierre Dandumont | 

Alors, ils comparent à gamme à peu près identique. Ce n'est pas le plus puissant des AMD, c'est le plus puissant dans la gamme basse consommation. mais oui, ils pourraient comparer au minimum au M2 Pro qui est dans le même segment.

Si on prend le plus gros des 16 coeurs de bureau, il est plus rapide qu'un M2 Max (ou un M1 Ultra) mais c'est pas vraiment des puces comparables pour autant.

avatar Dimemas | 

@ pierre dandumont : absolument PAS d'accord !
décidément, on ne sera jamais d'accord...

c'est une gamme de CPU en ultra-portable et tu veux comparer un CPU qui est entre 15-30W avec des CPU qui ne sont pas dans des ultraportable ?(en plus de consommer plus)

Mais en plus là le iGPU embarqué est annoncé comme dingue avec des capacités en jeux qui dépassent largement les puces apple, sur cette configuration, on parle de performance allant en moyenne à 70 fps en 1080p sur des jeux AAA, comme cyberpunk ce qui est énorme

avatar marc_os | 

@ Pierre Dandumont

> ils comparent à gamme à peu près identique

Je dirais plutôt qu'ls comparent avec ce qui les arrange.
Car j'ai bien un M1 Pro dans mon Mac portable.

avatar Adodane | 

@marc_os

Le M1 ultra n'est pas un processeur mobile, si ?
Et le M1 max a déjà un tdp de 90 W donc faudrait comparer avec 3 processeurs AMD en parallèle.

avatar marc_os | 

@ Adodane

> Le M1 ultra n'est pas un processeur mobile, si ?

Je me doutais de ce genre de réponse.
Et visiblement vous avez omis une partie de mon commentaire :
comme les M1 Pro ou Ultra

Je vous laisse deviner ce que vous avez fait semblant* de ne pas voir.

(*) j'espère que c'est la bonne option, sinon ça craint.

avatar Adodane | 

Ben dans "comme les M1 Pro ou Ultra " il y a Ultra donc j'ai bien lu.

Et puis AMD a déjà comparé avec le M1 pro mais avec le Ryzen 9 7940HS et la puce de Apple s'était aussi pris une branlée !

avatar coink | 

@Adodane

55W pour le Ryzen 9 7940HS va 30W pour le m2 pro.

avatar coink | 

En gros ils ont pas comparé au m2 pro parce qu’ils auraient pris la piquette.

CONNEXION UTILISATEUR