Le troisième écran OLED de 27 pouces de LG cible les joueurs

Pierre Dandumont |

LG vient d'annoncer un moniteur OLED pour les joueurs, après une version plus orientée vers le travail présentée il y a quelques semaines. Le 27GR95QE-B (désolé, les Coréens n'aiment pas donner des noms prononçables aux produits) est vraiment prévu pour les joueurs : la dalle OLED de 27 pouces offre une définition assez faible en 2022, avec du 2 560 x 1 440 pixels (environ 110 ppp). En revanche, la fréquence de rafraîchissement est élevée (240 Hz) et pour les joueurs, du 1440p à 240 Hz est plus intéressant dans beaucoup de cas que du 2160p à 60 Hz, par exemple.

La dalle est compatible HDR10 (le minimum) sans que la luminosité maximale soit connue actuellement. Elle est souvent assez limitée sur les dalles OLED comparativement aux dalles LCD, et encore plus sur les modèles destinés au monde informatique, pour réduire les risques de marquage et augmenter la durée de vie.

Les LED montrent l'orientation vers les joueurs.

Question connectique, c'est assez léger : une prise DisplayPort 1.4, deux HDMI, une sortie audio analogique et deux prises USB-A. Le moniteur ne propose pas directement d'USB-C et le hub USB dépend donc d'un câble supplémentaire. On peut noter une étonnante prise S/PDIF peu courante sur les moniteurs et l'absence de haut-parleurs.

Une dalle très rapide

Le temps de réponse, OLED oblige, est de seulement 0,03 ms, le taux de contraste virtuellement infini (LG annonce 1500000:1, contre vers 1000:1 sur une dalle en IPS) et les angles de vue très larges. La marque annonce aussi une couverture de 98,5 % de l'espace de couleur DCI-P3, ce qui est une bonne valeur.

Pour le rafraîchissement, il est variable avec la prise en charge de FreeSync Premium et de G-Sync (en version compatible). Pour ceux qui ne sont pas adeptes du vocabulaire, la première certification indique que la dalle peut varier en temps réel avec une prise en charge des fréquences faibles, et l'absence de « Pro » montre que c'est le moniteur qui va gérer le HDR, pas la source. Le G-Sync est une variante Nvidia, qui nécessite dans certains cas une puce dédiée, et le « compatible » indique qu'elle est absente. La plage de fréquence n'est pas annoncée, mais on peut espérer que la dalle puisse descendre à 40 ou 48 Hz, le minimum demandé dans un écran pour les joueurs.

Les premiers essais montrent que la dalle est très rapide et que l'OLED couplé à une fréquence élevée offre une image très nette lors des mouvements, ce qui est parfois un problème avec les dalles LCD et la rémanence associée.

Enfin, le prix annoncé est assez intéressant : 1 000 $. C'est une somme conséquente mais en phase avec les possibilités du moniteur, qui offre des performances que les autres moniteurs LCD ne peuvent pas approcher. Le seul défaut, encore une fois, est l'orientation « gamer » : pour du travail, une dalle en 1440p, même de qualité, semble vraiment peu adaptée en 2022.


avatar raoolito | 

la sortie du son numérique ne récupère t-elle pas l’entrée son du displayport ou du hdmi? parce que chez les gamers que je connais, avoir un ampli avec du son de qualité c’est un obligation chez eux !
donc sortie num vers ampli, pas vraiment une surprise

avatar antoinelandois (non vérifié) | 

1440p ce n’est pas une résolution faible ou peu adapté. Le « journaliste » (probablement pas qui se permet de dire ça alors que l’écran coûte 3/4 voir son salaire entier) est quelqu’un qui ne vit pas sur la planète ou ne travaille pas. Que ce soit au travail, dans les écoles et dans les entreprises la majorité des écrans achetés en 2022 sont en 1080p ou 1440p dans certains cas et en LCD. Ça ne sert strictement à rien d’acheter un écran OLED 4K pour faire du Office, des jeux et autres bureautiques peut être pour les photographes et vidéastes qui souhaitent jouer de tant à autre et avoir une bonne qualité d’image pour travailler.

avatar nicolaspatate | 

@antoinelandois

Oui j’ai pas compris, ce n’est pas une résolution faible en 2022…

avatar Pattedechat | 

@nicolaspatate

Ce n'est pas faible, mais c'est pas foufou non plus. C'est ce qu'on avait déjà sur les iMac 27" de 2009.

Et franchement pour avoir eu un 27" de cette résolution, autant ça passe bien sur Windows ou Linux, mais les macOS récents ne sont pas faits pour bosser à cette résolution, le rendu n'est pas propre je trouve.

avatar debione | 

@antoinelandois:

En effet je vous rejoins complètement... Perso en MAO, 1080p me sont plus que très largement suffisant...
On retrouve la même sur les procs, un i7 de 2015 est encore très largement suffisant pour le 90% des usages...
Mais c'est une arlésienne dans le monde informatique, l'incapacité à comprendre que + n'est pas forcéement gage de meilleur travail derrière, mais on retrouve cela aussi dans d'autres domaines, qui a besoin de plus de 100 chevaux sur une bagnole???? Qui a besoin d'une voiture roulant à plus de 140 km/h? Réponse: L'égo.

avatar petergab64 | 

"qui a besoin de plus de 100 chevaux sur une bagnole???? Qui a besoin d'une voiture roulant à plus de 140 km/h? Réponse: L'égo."
Tu es certain que tu utilises un véhicule avec plusieurs personnes à bord ?
Parce que 100 CV, ce n'est pas beaucoup pour emmener tout ce petit monde, et la vitesse de pointe n'a rien à voir. Ce qu'il faut c'est du couple en bas, bah tiens comme le Diesel que les écologistes ont mis sur la touche. Je n'ai aucun égo :) ma moto ne fait que 57 CV, mais nous ne sommes pas plus de deux. Le poids est bien moindre. J'ai déjà eu une auto à moins de 100 CV, chargée on consommait énormément dans les moindres petites côtes.

avatar debione | 

@petergab64:
Ce que vous dites n'a pas beaucoup de sens (ou tout du moins je ne le comprends pas) car une voiture plus puissante aura tendance à consommer plus, plus elle aura tendance à être lourde.
Vous parlez de votre moto avec 57 chevaux, comparons donc par exemple (pris au hasard dans les petite voiture,) l'Audi A1 de base 1.0 de 82 chevaux, elle consomme en moyenne 4,4L au 100, le même modèle mais version sport de 200 chevaux, c'est 7,5L sur autoroute et jusqu'a 9,5 litre au 100 en ville, soit environ 75% de consommation en plus...
En conso moyenne, une voiture moins puissante consommera de toutes les manières moins, côte pas côte....

avatar petergab64 | 

@debione
J'aimerai continuer cette intéressante conversation en mail privé, inutile de polluer ce forum.
Mon adresse : pierregabriele@mac.com

avatar Eyquem | 

@debione

Ces affirmations sont un peu idiotes quand même… Qui a besoin de ci ou de ça, heureusement que tout le monde ne pense pas comme vous ! Sinon on en serait encore à la lampe à pétrole, à la calèche et aux pigeons voyageurs ! Bah oui, ça éclaire suffisamment, le courrier arrive aussi et on n’a pas besoin d’autant de chevaux 👍

avatar debione | 

@Eyquem:

Vous tordez mes dires pour vous donner bonne conscience...
Une voiture moderne qui ne consomme que 4L au 100 demande énormément de recherche et développement, et vous tombez sur la pente glissante de la lampe à pétrole...
Tout comme un proc demande énormément de recherche pour consommer moins...
Un peu comme si vous me disiez qu'une lampe LED est un retour en arrière en rapport aux ampoules à incandescence parce que cela consomme moins et suffit amplement (exemple de progrès utile).

"Qui a besoin de ci ou de ça, heureusement que tout le monde ne pense pas comme vous ! Sinon on en serait encore à la lampe à pétrole, à la calèche et aux pigeons voyageurs !"

Et le monde ne serait pas au bord du collapsus... Grace à des théoriciens comme vous, on va buter l'espèce humaine, sous couvert de "le progrès c'est bien".

avatar raoolito | 

@antoinelandois

« Que ce soit au travail, dans les écoles et dans les entreprises la majorité des écrans achetés en 2022 sont en 1080p ou 1440p dans certains cas et en LCD. Ça ne sert strictement à rien d’acheter un écran OLED 4K pour faire du Office »

ca tombe bien Mickael qui est journaliste parle d’un ecran fait pour le jeu, dans un monde ou les ecran autour de 1000$ sont plutot 4k
comme c’est marqué
dans l’article de ce journaliste

évidemment faut le lire et donc etre un lecteur d’article du journaliste

ce que vous ne semblez pas etre par contre.

avatar tkclub | 

@antoinelandois

Perso au boulot on a que des écrans 4K depuis au moins 3 ans.
Dans l’espace gamer, ça fait aussi un sacré moment que les écrans 4K sont dispo, mais il est vrai que le cœur de gamme gamer est encore en 1440p, principalement pour le HFR.
D’un point de vue mac, le 1440p en 27” est dépassé depuis les premiers iMac Retina… ce qui fait un sacré bail!

avatar pocketalex | 

@antoinelandois

Ce n'est pas parceque vos écoles et entreprises ont du matos de 2008 que le matos de 2008 c'est bien

A l'époque c'était super, les écran 1920x1080 (24") et 2560x1440 (27") et les core 2duo, mais en 2022 c'est plus vraiment le standard, donc le journaliste a parfaitement raison

Aujourd'hui, le moindre smartphone affiche un écran haute résolution, et les moniteurs du commerce sont également, majoritairement, en haute résolution

Que l'on parle des écran Apple "retina" ou des écrans PC "4K", et que l'on débatte sur lequel est mieux ou moins bien que l'autres, dans les deux cas on affiche un espace de travail lissé à partir d'une dalle haute résolution, bref on affiche quelque chose d'agréable à regarder, sans les crénelages visibles à l'oeil nu des écrans d'il y a 10/15 ans

C'est pas que ça sert ou ça sert pas d'acheter un écran 4K pour "faire du office", juste que le standard actuel est d'offrir un minimum de qualité quel que soit l'usage

C'est pas dénigrant de "faire de l'office", à ce compte à, un écran dalle TN ou un écran noir et blanc comme celui du Macintosh de 1984 ou des Atari suffira tout autant pour faire du word et de l'excel, moi je pense que ces gens là, ceux qui "font de l'office", ne sont pas des utilisateurs de seconde zone

avatar PetrusM | 

@antoinelandois

Je ne suis pas du tout d'accord. Pour le travail, la haute résolution est d'un confort incomparable, pour qui travaille de longues heures devant un écran. Autant pour de la bureautique, tous les autres critères techniques sont peu importants, autant la résolution l'est. La fatigue oculaire est bien moindre en haute résolution : le cerveau n'a pas à lisser lui-même l'image. Depuis l'arrivée de ces écrans, mon mal de tête chronique à la fin de la journée s'est beaucoup amoindri.

avatar valcapri | 

Je préfère largement du 1440p en 27" que du 4K qui ne convient pas. Le 5K est bien sûr meilleur mais rare sont les cartes graphiques en jeu capable d’afficher une telle définition à une bonne fréquence.

avatar pocketalex | 

"Je préfère largement du 1440p en 27" que du 4K qui ne convient pas."

mouais

J'ai beau ferrailler sur la 4K qui effectivement, ne convient pas, mais elle ne convient pas ... si on a de hauts standard d'exigence (auquels répondent les écrans Apple), mais on est pas obligé d'avoir une exigence de fou, car on parle, au final, de qualité de lissage

ça veut dire quoi ? ça veut dire qu'on lisse l'interface quoi qu'il en soit, et qu'après, ce lissage sera plus ou moins fin, et pour s'en apercevoir, soit on est plus ou moins près, soit on est plus ou moins myope

Pour le dire autrement, un mec qui est myope et qui en plus bosse loin de son écran, pour lui un écran 4K c'est génial

Je plaisante ... plus sérieusement, dans les deux cas on parle de lissage, ce qui est bien plus agréable et qualitatif que les écrans "low res" (1440P 27" ... 1px = 1px). Et je viens de remplacer cette année mon vénérable Lenovo 27" 1440p pour un écran retina, c'est juste incomparable. Mais avant d'acheter l'écran d'Apple, j'ai essayé un moniteur PC 4K. De près, on voit un peu que le lissage est brouillon, mais dès qu'on se met à distance normale de son écran, c'est moins perceptible, et au final bien plus agréable qu'un écran non lissé

avatar koko256 | 

@pocketalex

Je suis hypermétrope (non corrigé) et j'ai travaillé avec une résolution plus faible que 4K me disant "ben de toutes façons c'est flou". Je suis revenu à du 4K car flou des yeux plus flou de l'écran = encore plus flou. Donc le 4K pour de la bureautique ou de la prog c'est utile (et le dictat des bons voyants 😛)

avatar valcapri | 

@pocketalex

Tu as pris le Studio Display?

car je l’ai au bureau pour l’instant et il est vraiment top.

avatar pocketalex | 

@valcapri

non ... l'autre ...

avatar Bidule200 | 

Avec les méthodes d'upscaling comme le DLSS ou le FSR c'est totalement jouable en 4K puisque le calcul 3D de base peut se faire en 1080p.

avatar 421 | 

Un écran pour joueurs…
Quel dommage que nous soyons sur Mac…

avatar pocketalex | 

il y a le streaming

avatar bouh | 

@421

En fait c’est surtout ça: quel rapport avec cette écran et l’actu Mac ?

Ou bien on va nous annoncer dorénavant toutes ou la majorité des sorties matos, un peu comme sur lesnumeriques ?
Pourquoi celui-ci fait-il l’objet d’un article ici?

avatar algounet | 

C'est marrant cette fixette sur la résolution. Je préfère encore brancher mon Sony CRT que les écrans diaporamas tout flou que proposent Apple depuis 20 ans. Les Imacs et autres écrans externes Apple sont des purges sans nom.
La montée en résolution pour cette clientèle est aussi vue comme contraignante (prix, dalle avec encore pas mal de défauts, résolution non native sur windows / en jeu, perte de FPS...).

avatar Mad20 | 

@algounet

C’est marrant, je travail dans l’imprimerie, nous avons des iMacs 27 pouce de 2015 et on a reçu 3 Mac Studio, on a acheté des écrans externe et tous mes collègues s’accordent à dire que les écrans Retina sont bien meilleur pour le rendu des couleurs.

Donc dire que se sont des purges sans nom, je trouve exagéré.

avatar marenostrum | 

Plus c’est lisse plus c’est flou. Comme une photo quand on cherche enlever le grain par traitement numérique.

avatar pocketalex | 

@algounet

je sais pas si c'est une fixette, mais c'est un des points, dans la liste des points à considérer lors de l'achat d'un moniteur, où Apple excelle

et très franchement, Apple n'excelle pas sur beaucoup d'autres points concernant ses moniteurs. La résolution, le design aussi, mais pour le reste, c'est du "bon niveau" mais pas forcément de l'excellence
Les contrastes ? les moniteurs mini LED ou Oled font mieux
La fréquence de balayage ? les moniteurs gaming font mieux
La fidélité des couleurs, les espaces colorimétriques pris en charge ? le top du top c'est les Eizo haut de gamme, et aussi Nec, Dell...
La connectique ? avec juste quelques prises USB-C au dos, Apple est loin de briller sur le sujet

En bref, les écrans Apple sont bon partout. Ils n'excellent en rien, ou pas grand chose : la résolution et le design. Ils ne pêchent en rien non plus. Et en même temps, chez la concurrence, aucun moniteur n'excelle en tout, et beaucoup pêchent sur de nombreux points, surtout dans le bas de gamme.

avatar yoyo3d | 

J ai failli m étrangler en lisant que le 1440 est une résolution faible. Je joue encore en hd et je bosse sur une écran hd.

CONNEXION UTILISATEUR