Le deuxième écran OLED de 27 pouces de LG offre un rapport qualité/prix toujours moyen

Nicolas Furno |

Les dalles OLED se sont imposées ces dernières années pour les petits écrans, des montres aux smartphones, et pour les grands affichages des téléviseurs. Entre les deux, typiquement pour les moniteurs informatiques, c’est plus compliqué et l’offre entre 13 et 32 pouces reste très légère. LG, spécialiste des grands OLED, a présenté un nouveau modèle de 27 pouces et le principal argument en faveur du 27EQ850-B est son prix : 2 000 $ aux États-Unis. C’est mille de moins que son précédent modèle lancé l’an dernier, mais ce n’est toujours pas un bon rapport qualité/prix pour autant.

Le design de l’écran est dans la lignée des écrans haut de gamme de LG et très similaire notamment aux écrans UltraFine vendus par Apple.

Sa dalle propose une définition 4K, ce qui n’est pas aussi fin que les moniteurs privilégiés par Apple, qui sont en 5K pour 27 pouces. Sa vitesse de rafraichissement est standard (60 Hz), LG met en avant une couverture des couleurs RGB et 99 % des couleurs P3, mais la luminosité maximale est limitée à 200 nits, ce qui est bien peu. À titre de comparaison, le Studio Display monte à 600 nits. Cet écran OLED devrait toutefois reprendre l’avantage sur les contrastes, avec des pixels entièrement éteints qui feront toujours mieux que les dalles LCD.

Pour le reste, c’est un écran assez standard pour 2022, avec de l’USB-C en guise d’entrée qui peut aussi alimenter un ordinateur jusqu’à 90 W de puissance. Comme on n’est pas dans l’écosystème Apple, LG a aussi ajouté un port HDMI et deux entrées DisplayPort. Il y a bien un hub USB au dos, mais le constructeur est resté au format USB-A.

On ne sait pas si la dalle du 27EQ850-B est fournie par LG ou par un autre constructeur. En début d’année, la firme coréenne avait indiqué qu’elle ne prévoyait toujours pas d’entrer sur ce marché, mais on ne sait pas si elle a changé d’avis ou si elle continue d’utiliser les dalles d’un tiers. À l’époque, le fournisseur de LG pour ses moniteurs OLED était Japan OLED.

LG ne prévoit pas encore de produire des dalles OLED pour les moniteurs

LG ne prévoit pas encore de produire des dalles OLED pour les moniteurs

Du côté des Mac, on attend les premières dalles OLED dans les MacBook Pro de 2024 selon les dernières rumeurs. Les iPad Pro pourraient eux aussi en bénéficier à la même période.


Source
Tags
#LG #oled
avatar Manoroth73 | 

200 nits seulement 😆
Au moindre rayon de soleil, tu vois plus rien, top.
+ 60Hz, le tout pour 2000$, ça ne vaut pas du tout le coup.

avatar koko256 | 

@Mannoroth73

Raisonnement de démon... Dans un bureau sans fenêtre cela peut être intéressant mais il faut vraiment le voir. J'avais acheté un portable avec écran OLED et les pixels éteints avaient une teinte un peu verte et l'on les voyait presque plus que les pixels éteints de mon iPhone LCD.

avatar Derw | 

@koko256

Moi, dans un bureau sans fenêtre je déprimerais. Je finirais sans doute par sauter par la fen… Attendez ! Ha ! Ba non en fait ! Malins les patrons d’Orange !

avatar Terminellow | 

2000€ pour 27p 60ips…
Autant acheter une c2 42p 120ips pour 900€
Pourquoi c’est si chère de produire des dalles OLED plus petite ?

avatar Ensearque | 

@Terminellow

Les dalles de 27´´ ne sont pas produites par par LG eux même. Ainsi, ils n’ont pas le contrôle sur la découpe de la plus grande dalle. Si le fournisseur se trouve avec des chutes de dalles non utilisables parce qu’il doit découper des dalles en 27 au lieu de ce qu’il faisait avant, alors il facture plus chère pour compenser la perte.

avatar airmac | 

@Terminellow

Incomparable mais bon.

avatar nmo | 

Déjà c’est une dalle 4K pour un 27”. Résolution inadaptée à cette taille d’écran. Next. 🗑️

avatar brunnno | 

@nmo

Pourquoi inadaptée ??????

avatar nmo | 

@brunnno

“Pourquoi inadaptée ??????”

Parce que pour un moniteur de cette taille et si l’objectif est d’avoir une plus grande surface de travail tout en garder la même qualité d’affichage, donc la même définition, une résolution autour de 5K est plus adaptée. De même que pour des écrans de 32”, 6K est plus approprié. Et si on voulait des écrans encore plus grands, il faudrait viser 7 ou 8K.

On parle d’écran d’ordinateurs. Or, si l’objectif visé par une augmentation de la diagonale est une augmentation de la surface de travail, alors, toutes choses égales par ailleurs, le nombre de pixels doit augmenter également, avec la taille de l’écran.

Qui plus est, on apprécie souvent de nos jours les écrans HiDPI, ou Retina (qui est essentiellement du HiDPI goût pomme). Or, l’objectif du Retina/HiDPI, c’est d’obtenir un affichage net et “parfaitement” lissé. Autrement dit, faire en sorte qu’à une distance d’utilisation normale, l’utilisateur ne distingue plus les pixels. Donner l’illusion que l’image n’est plus une juxtapositions de pixels, mais un ensemble unifié de formes et de couleurs.

Aussi, le critère principale n’est pas la résolution de l’écran, mais la densité de pixels. En définitive, on s’en fout complètement que l’écran soit 2K, 4K, 5K, 6K ou 42K. Ce n’est pas le sujet. Le sujet, c’est que la densité de pixels soit suffisante de sorte que, à une distance d’utilisation normale, l’œil de l’utilisateur ne distingue plus les pixels ; ne perçoive plus ce découpage de l’écran en petits carrés juxtaposés, quand même il soit toujours belle est bien constitué ainsi.

Alors il y a un éternel débat sur la question de la densité de pixels idéal, qui par ailleurs dépend de la distance entre l’œil et l’écran. Une chose est sûr : si on augmente la taille d’un écran dans l’objectif d’augmenter la surface d’affichage (ou surface de travail), sans augmenter la distance d’utilisation et sans compromettre la définition, alors le nombre de pixels doit augmenter proportionnellement.

Je pondère cependant mon propos initial : si l’objectif visé par l’adoption d’un écran plus grand n’est pas d’augmenter la surface d’affichage, mais de l’éloigner de l’œil (par exemple pour limiter les désagréments dûs au fait de regarder longtemps un object proche de soit), alors effectivement, étirer l’écran sans ajouter de pixels (ce qui revient à agrandir chaque pixel), peut être pertinent.

Il faut savoir quel objectif on vise.

avatar PahraDeHaske | 

Écoute change de lunettes, va voir un orthoptiste, je sais pas, fait quelque chose pour améliorer ta vision parce que si t'es pas capable d'apprécier une résolution 4K sur un écran 27", c'est que tu as un problème quelque part.
Ou alors on parle pas de la même chose, ce que t'avais devant le nez c'était pas du 4K 27".

avatar nmo | 

@ PahraDeHaske :

Je vous retourne la remarque et le conseil, puisque précisément, je distingue la différence de densité de pixels, sur un écran de 27-28”, entre une dalle 4K et une 5K.

Je vais même vous faire une confidence : avant d’avoir des lunettes, je me disait aussi que “oui après tout, 4K sur 28” c’est largement suffisant, pas besoin de plus”. Je me suis ravisé le jour où je suis revenu face à un tel écran, avec des lunettes. 😏

Pour le reste, cf mon commentaire juste au dessus.

avatar Moebius13 | 

C’est n’importe quoi, autant acheter un LG C1 ou C2 en 47 pouces, le rapport qualité prix sera infiniment plus intéressant.

J’ai l’impression qu’il y a une simple taxe « moniteur d’ordinateur » qui multiplie le prix par 2.

Quand je vois qu’Asus ose vendre son moniteur mini-led 3500€, on nage en plein délire là !!!

D’autant plus que les LG C1 et C2 prenne en charge le 120hz, G-Sync et Freesync, le VRR, l’ALLM, et qu’ils ont un temps de réponse digne d’un véritable moniteur pour Gamer.

Acheter une TV est donc bien plus rentable depuis que LG produit des dalles « relativement » plus petite que du 55 pouces.

avatar Emile Courrier | 

Sauf qu'une dalle de 27 pouces en 4K , Ce n'est pas la même chose qu'une dalle 47 pouces en 4 K. Sur une dalle 27 pouces cela signifie une densité beaucoup plus élevée et des pixels beaucoup plus petits. Joint à la technologie OLED...
En jetant un coup d'oeil sur le site de Arnaud Fritsch (https://www.guide-gestion-des-couleurs.com), le spécialiste des écrans "graphiques" sur les meilleurs écrans 27 pouces, on constate : - aucun n'est en 4 K (réservée à la taille au dessus : 30-32")
- aucun n'est en OLED (plutôt LED IPS, éventuellement miniLED).
Et regardez les prix... Certes, ce sont des écrans destinés aux professionnels des Arts Graphiques, mais à quelle catégorie se destineraient des OLED, sinon à ces métiers (plus les métiers de la vidéo) ?
Comme dit ici par d'autres, je pense qu'à la fois en termes de densité et de burn-in (compte tenu du fait qu'il s'agit de moniteurs), il y a là un vrai challenge qui explique les prix qui vous semblent si exagérés.... ...Et qui ne le sont probablement pas.

avatar Derw | 

@Emile Courrier

Et encore, pas sûr que ce soit une bonne idée pour les métiers de la vidéo. En tout cas, pas en écran seul. Comment calibrer un film pour un rendu optimal pour le commun des mortels quand on n’a pas l’écran du commun des mortel ?

N. B. : je dis « pas sûr » parce que je ne suis PAS monteur vidéo professionnel. Donc si un vrai passe par ici pour me détromper, ce sera intéressant…

avatar ohmydog | 

Mais surtout est-ce sans risque de prendre un moniteur oled alors que l’affichage sur un PC ce sont majoritairement des barres de fonction etc ?
Le burn in me fait un peu peur pour un moniteur.
Alors même que j’ai 2 TV oled.

avatar Pierre Dandumont | 
C'est la raison pour laquelle la luminosité est assez faible : c'est pour éviter les soucis de marquage (même si en pratique, ce n'est pas réellement un souci)
avatar SidFik | 

surtout un gros problème au niveau de la prise usb-c, cela m'etonne que vous n'en parlez pas
https://www.youtube.com/watch?v=6mhIvDArofs

avatar Dimemas | 

qu'est ce que vous êtes pénible avec vos moniteurs 5K sérieusement ... (même pas en vrai affichage 5K ni 4K)
la seule chose que cela apporte c'est plus de finesse, mais c'est tout... Autant prendre un vrai écran 4K

avatar nmo | 

“qu'est ce que vous êtes pénible avec vos moniteurs 5K sérieusement ... (même pas en vrai affichage 5K ni 4K)”

C’est quoi “vrai affichage 4 ou 5K” sur un écran d’ordinateur ? On parle d’afficher une interface graphique, des icônes, des textes, des boutons… Par la dernière série Netflix à la mode.

“la seule chose que cela apporte c'est plus de finesse, mais c'est tout..”

Mais c’est EXACTEMENT le but. Cf mon commentaire plus haut sur l’objectif du Retina (ou HiDPI) : avoir une finesse d’affichage suffisante pour rendre “invisible” les pixels.

On s’en cogne que ce soit 4K ou 5K. C’est une conséquence, pas l’objectif.

Encore une fois, on parle ici d’écrans d’ordinateurs, pas de téléviseurs. Donc on parle d’afficher des interfaces graphiques complètes, pas juste de matter des films.

CONNEXION UTILISATEUR