Si l’iPad est un jouet, la Surface est un « vrai ordinateur » selon Microsoft
La Surface est un « vrai ordinateur », sous-entendu : contrairement à l’iPad qui n’est qu’un jouet ! C’est le message pas très subliminal que l’on peut entendre dans la nouvelle pub de Microsoft pour sa tablette PC. Une jeune fille remercie sa grand-mère de lui avoir offert un iPad quand elle avait 6 ans, mais maintenant qu’elle en a 10, elle a de grands rêves et elle a donc besoin d’un « vrai ordinateur ».
Ça tombe bien, voyez la Surface Go : cette tablette vaut 399 $ (449 € en France) et si on y ajoute une cover/clavier, l’appareil fait sans aucun doute un PC sous Windows 10 tout à fait potable. Cette nouvelle bisbille entre Apple et Microsoft est plutôt amusante et sans gravité, car après tout la Pomme vend autre chose qu’un ordinateur, comme elle l’a annoncé dans une précédente campagne.
C'est de bonne guerre. Microsoft n'a pas totalement tort cela dit. Quant à Apple, débrider ios 12 leur permettrait de capter ces utilisateurs qui préfèrent (encore) un pc tactile.
Si l'iPad avait un OS de micro au lieu d'un OS de téléphone, ce serait effectivement faux. Malheureusement pour nous l'iPad est loin du compte face à un vrai micro, même s'il peut suffire à certains usages. Mais le sandboxing et l'absence d'un vrai finder ruine toute liberté dans cet OS ... pour moi ça reste une plateforme pour consommer et un très bon produit de prise de notes en réunion, mais si je devais vraiment bosser avec une tablette comme machine principale, ce serait avec une surface ...
Après Microsoft et la pub ... suffit de se rappeler celle de XP avec Flavie Flament ... c'est pas leur truc, c'est tout.
Elle est vachement con cette pub. J’ose pas...
@iBaby
On doit pas être dans la cible marketing...
J’ai les trois, Surface Pro 5, iPad, et iPad pro, reste que mon gamin collégien a besoin d’un appareil capable de recevoir une clé usb, alors hop Surface Pro. Cela dit la pub est conne au possible. Je considère mon iPhone comme un ordinateur de poche. On parle bien de l’ordinateur de bord d’une voiture, et il existe de petits ordinateurs de vélo.
ou elle fait mouche. votre exemple de clé usb est parlant.
@oomu
Moi je ne trouve pas qu’elle fait mouche car on peut enterrer n’importe quel appareil en lui faisant faire ce pourquoi il n’est pas fait. Certes y a un file système sur ma Surface, une connecteur magsafe, une prise usb A, mais l’interface tablette est abandonnée depuis la sortie de windows 10 quasiment, et on va même pas parler des apps du MS Store. Enlever le clavier pour l’utiliser quand même en mode desktop ne fait aucun sens puisqu’on bute tout de suite dans les limitations qu’on reproche à l’iPad à savoir absence de souris ou trackpad.
Bref pour dire que les usages ne sont absolument pas les mêmes. J’ai la chance d’avoir les deux, reste même si j’aime bien ma Surface, elle est quasi inutilisable en mode tablette ( et c’est pas faute d’avoir essayé depuis windows 8.1), et même si j’ai un clavier amovible je ne l’enlève quasi jamais. ( le stylet c’est une autre histoire)
Alors que la hardware se ressemble, le soft présent sur les deux appareils est tellement différent que les usages sont différents.
Le seul rapprochement qu’on pourrait faire est lors de l’usage du Stylet.
@rolmeyer
> mais l’interface tablette est abandonnée depuis la sortie de windows 10 quasiment,
Ah ?!
Pas vu d'annonce officielle de Microsoft à ce sujet...
> et on va même pas parler des apps du MS Store.
Très pauvre, en effet.
Cela ne signifie pas qu'il y a quand même dedans des apps parfaitement valables et qui savent très bien tirer parti de l'interface tactile, du stylet, de l'appareil photo.
Nebo n'est pas dispo que pour iOS, par exemple, hein.
> Enlever le clavier pour l’utiliser quand même en mode desktop
> ne fait aucun sens puisqu’on bute tout de suite dans les limitations
> qu’on reproche à l’iPad à savoir absence de souris ou trackpad.
1) On peut parfaitement brancher une souris, y compris sans fil, si c'est un besoin. Elle sera supportée par Windows, même s'il n'y a pas de clavier détecté... Pareil pour un trackpad externe, d'ailleurs. Sur ce point, c'est pas l'OS qui bride les possibilités.
2) y'a le stylet de toute façon qui - lui - permet de compenser assez bien ce problème, sa précision permettant d’interagir avec une ergonomie pensée pour la souris là où c'est impossible d'y arriver avec des doigts, très peu précis comparativement.
> Alors que la hardware se ressemble, le soft présent sur les deux appareils
> est tellement différent que les usages sont différents.
Ce qui prouve bien que les limites fonctionnelles sont principalement logicielles, et que donc elles pourraient très bien être levées sans forcément devoir changer de matériel ni devoir acheter un appareil secondaire en complément.
Dans le cas de l'iPad, les limites sont surtout dans iOS.
Dans le cas des Surfaces et autres PC hybrides, les limites sont surtout dans le catalogue d'apps supportant le mode tactile.
@rolmeyer
Ne pas confondre l'architecture technique, qui est effectivement à chaque fois celle d'un ordinateur, et le périmètre fonctionnel, qui lui varie.
Vous ne trouverez pas autant de polyvalence fonctionnelle dans l'ordinateur de bord d'un véhicule que dans un ordinateur offrant plus d'interopérabilité, de souplesse logicielle voire d'évolutivité sur le plan matériel.
Or, pour l'utilisateur final, c'est bien le périmètre fonctionnel qui l'intéresse, pas de savoir si l'électronique de sa machine à laver est en fait conçue sur l'architecture d'un ordinateur ou pas : il sait très bien que "l'ordinateur" de sa machine à laver est moins polyvalent que celui de son bureau par exemple.
@byte_order
Commentaire très bien écrit mais par pitié, or, OR, pas hors.
Oups, pardon, je corrige. Merci.
Oui, l’iPad est un gros iPhone tant que l’OS n’évoluera pas.
tout pareil à 6 ans j'avais une atari 2600 et à 10 ans un Oric Atmos.
TOUT PAREIL !
@oomu
J’ai eu l’Oric 1 à 22 ans...? ! Et à 56 ans j’ai l’iPad Pro... La question étant de savoir ce que j’aurai à 60 ans dans 4 ans !
je veux pas faire mon chieur (en fait si, j'adore ça, c'est pour ça que j'écris ce commentaire mensonger), mais on peut tout autant aider les lamantins avec un petit pc sous Linux.
*retourne aider les lamantins avec son ipad pro qui n'est pas sous linux*
@oomu
"mais on peut tout autant aider les lamantins avec un petit pc sous Linux."
C'est méchant de faire ça. Les petits pc sous Linux abiment les dents des lamantins. Il est préférable de leurs donner des vrais pingouins a bouffer ..
@macge
Le Surface Laptop était à 649 il y a deux jours sur le Store, et la Surface Pro 2017 avec clavier aussi à 649, et c’est autrement plus potable qu’une Surface Go.
Moi je la trouve très drôle cette publicité.
Décalée évidemment, mais drôle (quand la petite dit qu’elle veut faire du codage dans sa chambre d’enfant, ne me dites pas que ça ne vous a pas fait sourire!)
Après sur le fond qui consiste en dénigrer un produit pour en vendre un autre, ça me fait penser à la bassesse de Nintendo à l’époque (en galère) avec sa 64, qui avait fait une publicité tout à fait dans le style avec un gamin qui disait « non je ne veux pas de PlayStation... :( »
(avec la suite qu’on connaît)
Je prefer perso la surface book qui est plus intéressante. Mais c'est un autre tarif aussi
L’intérêt de ces surface? Aucun si on n’adhère pas/plus à Windows. Et c’est mon cas. C’est je pense le choix 1er a faire.
Personnellement je ne peux plus me passer de mon iPad Pro 10,5 quand je ne suis pas face a mon iMac. L’iPhone c’est bien en déplacement , dans la rue...etc mais dans son canapé ou pour des vidéos rien ne vaut l’iPad.
@Espcustom
L’iPhone c’est bien en déplacements, pour le reste >>>>> iPad Pro ????
Quoi? les 100 millions de Wii vendues, les 120 millions de gameboy (fin de commercialisation en 2003) ou les 150 millions de DS? ;p
@barbe
Rhooo je parlais des deux concurrents directs: les 104 millions de PS vs les 33 de N64! ?
(La wii (qui a relancé Nintendo sur le marché du salon après la catastrophe gamecube) n’était même pas sortie que la PlayStation était déjà finie d’être produite, la DS outre ne pas être sur le même marché est sortie dix ans après la PS, et la gameboy qui a précédé la DS.... eh bien c’est la gameboy ?)
Microsoft ne laisse pas tomber les interfaces tactiles et celles usant du stylet. Eux comme Intel ont des projets dans les cartons.
Un article détaillé ....
https://www.minimachines.net/a-la-une/centaurus-microsoft-73430
Et, par ailleurs, même si l'iPad est un bien meilleur appareil global en tactile, quand il s'agit de parcourir des pages web ou de lire quelques vidéos, utiliser une Surface Pro ou autre matériel équivalent en mode tablette suffit dans les faits à certains pour cet usage ponctuel, la part du lion en usage venant du mode laptop pour la productivité...
Je n’utilise plus d’ordinateur depuis trois ans et demi mais uniquement un iPad au bureau et à la maison.
Comme quoi, c’est possible.
Windows, je n’ai, par chance, jamais dû l’utiliser. Mes seuls contacts avec ce système ont été, à une époque révolue, pour un ordinateur pour mes commerciaux car le logiciel choisi n’était disponible que sous Windows. Ce fut une horreur et une source de problèmes sans fin. Nous aurions dû choisir le logiciel Mac, qui semblait moins bien, mais qui, j’en suis certain, aurait causé moins de problèmes (car moins de bugs persistants).
Je pense sincèrement que ce n’est pas possible pour tout le monde de travailler sur iPad mais, pour les trois quarts des gens, qui utilisent un ordinateur à la maison, ou uniquement de la bureautique, au bureau donc, je pense que c’est largement suffisant.
C’est donc déjà le cas pour moi, depuis trois ans et demi (alors qu’auparavant, j’utilisais un Mac depuis 1984). Mais c’est aussi le cas de mon épouse, de ma belle-sœur, de ma mère etc.
De plus, c’est tellement plus simple, plus intuitif et plus, excusez-moi du terme, « jouissif » de coller à l’informatique, à son travail et à internet grâce à cet écran tactile (qui plus est sans bordure depuis l’iPad Pro 12,9 pouces de troisième génération)
Quand est-ce que Microsoft vas comprendre qu’un iPad est une tablette et un Mac est un ordinateur point ???
@alexischdt
Les 3/4 de la communauté igen et 99% des journalistes n’ont pas encore compris... et la souris? Et le trackpad? Et macOS? Et le
Port thunderbolt? Ils ne s’arrêteront jamais en faite!
Puis la plupart se sont ces mêmes gens qui disaient en 2010 , l’ipad sert juste a frimer et montrer qu’on a de l’argent....(499euros) , maintenant avec la config a 2000e que devrais t-on dire?!
@Franckali
Moralité : ne pas écouter les gens et leur balivernes.
Avant les forums n’existaient pas, c’était quand même vachement mieux.
@Franckali
« Puis la plupart se sont ces mêmes gens qui disaient en 2010 , l’ipad sert juste a frimer et montrer qu’on a de l’argent....(499euros) , maintenant avec la config a 2000e que devrais t-on dire?! »
Simple : on frime 4x plus. ?
Sauf que pour moi la surface n’est pas non plus un PC...
Ce qui est amusant dans cette pub, c’est que Microsoft n’a même pas montré cette gamine faisant la moindre activité qu’elle n’aurait pas pu faire sur un iPad.
C’est un peu dommage pour une pub axée intégralement sur « avec ma Surface je peux faire plein de trucs impossibles à faire sur un iPad », non ? :-)
@BeePotato
30s c'est court.
Mais on peut dire la même chose de la pub d'Apple "what's a computer", qui ne montrait rien qui n'aurait pas pu être fait également sur une Surface...
> C’est un peu dommage pour une pub axée intégralement sur « avec ma Surface je peux
> faire plein de trucs impossibles à faire sur un iPad », non ? :-)
Ouais, c'est dommage.
Il aurait suffit d'un plan de 1s montrant la gamine copiant des trucs et débranchant une clé USB et c'était fait, pourtant.
^_^
@ byte_order : « 30s c'est court. »
En fait, face à une pub au style bien horripilant comme celle-ci, ça me paraît vachement long. :-)
Mais plus sérieusement, comme tu l’admets toi-même à la fin de ton commentaire, 30 secondes c’est largement suffisant pour montrer ce qu’on veut.
Si Microsoft n’a pas montré ça, ce n’est pas à cause d’un problème de temps.
« Mais on peut dire la même chose de la pub d'Apple "what's a computer", qui ne montrait rien qui n'aurait pas pu être fait également sur une Surface... »
Non, on ne peut pas dire la même chose, vu que le message de la pub d’Apple n’était pas « maintenant que je suis grande il me faut un vrai truc et plus une Surface (ou un autre machin qu’on appelle ordinateur) ». Du coup, il n’y avais pas de problème à ce que cette pub ne fasse pas de démo de ce message qu’elle n’exprimait pas. ;-)
« Il aurait suffit d'un plan de 1s montrant la gamine copiant des trucs et débranchant une clé USB et c'était fait, pourtant. »
Oui, c’est exactement ce que j’ai dit dans mon dernier commentaire (si ce n’est que j’aurais tendance à préférer un plan un peu plus long qu’une seconde).
C’est bien la preuve que ce n’est pas le manque de temps qui a conduit Microsoft à avoir ce décalage entre le contenu de la pub et son message.
@BeePotato
« Si Microsoft n’a pas montré ça, ce n’est pas à cause d’un problème de temps. »
Non, c'est simplement que ça n'aurait servi strictement à rien. Apple a fait une publicité avec comme message "un iPad fait tout ce que fait un micro-ordinateur, et plus encore". Microsoft réplique en disant "un iPad est bien plus limité qu'un micro-ordinateur". Le but est simplement de remettre les pendules à l'heure, en mode "comédie musicale", inutile d'alourdir la publicité plus que nécessaire (il y a déjà un passage qui mentionne le fait de coder, donc créer une application, chose impossible sur l'iPad).
@ webHAL1 : « Non, c'est simplement que ça n'aurait servi strictement à rien. »
Comme je l’ai expliqué dans un commentaire précédent, je pense que c’est en partie à cause de ça, mais que ce n’est pas juste ça : ça n’aurait effectivement servi à rien parce que le public visé ne verrait pas la différence, mais en plus les activités montrées risqueraient de paraître ringardes (ce qui n’est pas pour dire qu’elle sont sans intérêt — juste qu’elle n’ont pas le côté cool nécessaire pour passer dans une telle publicité).
Mais pour ceux qui s’y connaissent ne serait-ce qu’un peu, les images paraissent en décalage avec le message affiché explicitement par cette pub, ce qui la rend un peu ridicule (sans entrer dans les histoires de goûts). Elle n’est manifestement pas faite pour eux.
« Apple a fait une publicité avec comme message "un iPad fait tout ce que fait un micro-ordinateur, et plus encore". »
Non, ce n’était pas le message de la pub d’Apple. Elle disait plutôt que pour tout un tas d’activités (celles présentées dans la pub), un iPad fait aussi bien, voire mieux, qu’un ordinateur classique, et que donc pour les gens dont l’usage de l’informatique ne tourne qu’autour de ces activités (comme la gamine de la pub), l’iPad est plus adapté qu’une ordinateur classique.
En concluant qu’on peut même en arriver à avoir des gens qui n’ont plus besoin de savoir ce qu’est un ordinateur classique (ce qui est un poil exagéré, vu qu’ils finiront probablement par se trouver exposés à ce genre d’engin dans leur vie professionnelle).
Le tout, communiqué de façon implicite. C’est bien différent du style explicite et bien lourd de cette pub de Microsoft.
« il y a déjà un passage qui mentionne le fait de coder, donc créer une application, chose impossible sur l’iPad »
Il y a un bien passage qui montre la gamine en train de programmer. Cependant, c’est dans un environnement qui n’évoque pas du tout la création d’une application, mais plutôt un environnement de développement interactif orienté vers l’apprentissage de la programmation — exactement dans le style de Swift Playgrounds sur iPad. Même là, on a l’impression que Microsoft a fait exprès de ne pas montrer quelque chose d’infaisable sur iPad.
@BeePotato
« En concluant qu’on peut même en arriver à avoir des gens qui n’ont plus besoin de savoir ce qu’est un ordinateur classique (ce qui est un poil exagéré, vu qu’ils finiront probablement par se trouver exposés à ce genre d’engin dans leur vie professionnelle). »
Oui, juste un TOUT PETIT poil... ;-)
« Le tout, communiqué de façon implicite. C’est bien différent du style explicite et bien lourd de cette pub de Microsoft. »
Le style des deux publicité n'a en effet rien à voir. J'y reviens ci-dessous.
Pour ma part, j'ai trouvé celle pour l'iPad particulièrement grotesque. On présente une gamine apparemment super éveillée... qui au final ne sait pas ce qu'est un micro-ordinateur !
« Il y a un bien passage qui montre la gamine en train de programmer. Cependant, c’est dans un environnement qui n’évoque pas du tout la création d’une application, mais plutôt un environnement de développement interactif orienté vers l’apprentissage de la programmation »
Et il y a un passage qui la montre sur un nuage. Et un autre avec un lamantin. Et un autre sur un podium au milieu de Surface Go. Bref, le style de cette publicité n'a absolument pas pour objectif d'être "réaliste", ce qu'apparemment tu refuses de voir. Donc essayer d'analyser l'environnement sur lequel elle code a autant d'intérêt que de se demander si le lamantin pourrait faire un bond pareil hors de l'eau. ^_^
@webHAL1
« Pour ma part, j'ai trouvé celle pour l'iPad particulièrement grotesque. On présente une gamine apparemment super éveillée... qui au final ne sait pas ce qu'est un micro-ordinateur ! »
Analyse grotesque
« Et il y a un passage qui la montre sur un nuage. Et un autre avec un lamantin. Et un autre sur un podium au milieu de Surface Go. Bref, le style de cette publicité n'a absolument pas pour objectif d'être "réaliste" »
Analyse irréaliste
@ webHAL1 : « Le style des deux publicité n'a en effet rien à voir. »
En effet. Vraiment pas le même style.
Pas que je sois un fan de cette fameuse pub pour iPad, mais la comparaison avec celle-ci la fait d’un coup paraître presque géniale. :-)
Mais là n’est pas le sujet, vu que mon commentaire initial ne portait pas sur la qualité de la pub : je me contentais de remarquer à quel point Microsoft avait soigneusement évité de prouver dans les images de la pub son postulat formulé au sujet de l’iPad dans les premières secondes.
Pour une raison que j’ignore, ça semble te vexer qu’on fasse remarquer ça, mais ça ne change rien aux faits.
« On présente une gamine apparemment super éveillée... qui au final ne sait pas ce qu'est un micro-ordinateur ! »
À moins, bien sûr, qu’on ne considère que cette gamine est suffisamment éveillée pour manier le second degré dans sa remarque finale. ;-)
Cela dit, même avec cette interprétation, je n’ai pas trouvé que cette fin était une bonne idée pour cette pub (mais ça ne suffit pas à ce que je la trouve « grotesque »).
« Bref, le style de cette publicité n'a absolument pas pour objectif d'être "réaliste", ce qu'apparemment tu refuses de voir. »
Je ne refuse pas de le voir, puisque je fais remarquer ça depuis le début.
« Donc essayer d'analyser l'environnement sur lequel elle code a autant d'intérêt que de se demander si le lamantin pourrait faire un bond pareil hors de l’eau. »
Ah.
En revanche, l’analyser pour en conclure que ce qu’elle fait est forcément impossible à réaliser sur un iPad, là, ça a soudainement de l’intérêt.
Je vois, je vois…
@BeePotato
« Pas que je sois un fan de cette fameuse pub pour iPad, mais la comparaison avec celle-ci la fait d’un coup paraître presque géniale. :-) »
Les goûts et les couleurs. Mais sinon, que reproches-tu à cette publicité Microsoft exactement ?
«[...] je me contentais de remarquer à quel point Microsoft avait soigneusement évité de prouver dans les images de la pub son postulat formulé au sujet de l’iPad dans les premières secondes.
Pour une raison que j’ignore, ça semble te vexer qu’on fasse remarquer ça, mais ça ne change rien aux faits. »
Ça devrait me vexer ? Je ne vois pas trop pour quelle raison, mais bon...
Sinon, le problème avec la façon dont tu formules les choses c'est que dis que c'est intentionnel de la part de Microsoft de ne pas avoir inclus des images qui prouvent son postulat. Quelle preuve as-tu pour soutenir cette affirmation ? Aucune.
« À moins, bien sûr, qu’on ne considère que cette gamine est suffisamment éveillée pour manier le second degré dans sa remarque finale. ;-) »
Donc elle ferait une remarque qui passerait totalement au-dessus de 99% des gens qui verront la publicité ? Dis donc, c'est sacrément intelligent comme technique de communication ! ;-)
Si elle s'était retournée vers sa mère avec un grand sourire en disant "What's a computer?", ça aurait pu être marrant. Sauf que là elle lui jette un regard interrogatif, voire même un peu perdu. En aucun cas elle semble faire du second degré.
« Je ne refuse pas de le voir, puisque je fais remarquer ça depuis le début. »
Si, tu refuses de le voir, puisque tu persistes à vouloir analyser cette publicité sous un angle réaliste (typiquement en cherchant à savoir si ce qu'elle code sur sa Surface aurait pu être fait sur un iPad).
« En revanche, l’analyser pour en conclure que ce qu’elle fait est forcément impossible à réaliser sur un iPad, là, ça a soudainement de l’intérêt. »
Il n'est pas ici question de "l'analyser" ou d'en déterminer l'intérêt, simplement de savoir si c'est vrai ou non. Est-il possible de développer une application Windows, Mac, iOS ou autre sur iPad et la rendre disponible sur une boutique ou en téléchargement ? Non. C'est le message de Microsoft, le même depuis qu'ils ont lancé leur gamme Surface : notre appareil est un micro-ordinateur complet, l'iPad lui est limité.
On peut tout à fait estimer que la plupart des gens n'ont pas besoin de faire tout ce qu'un micro-ordinateur classique peut faire. Par contre, impossible de nier la véracité du message de Microsoft. C'est tout. :-)
@ webHAL1 : « Mais sinon, que reproches-tu à cette publicité Microsoft exactement ? »
La lourdeur de son style (graphique comme sonore), mais surtout la lourdeur de son message — ou plutôt, de la façon dont il est transmis. Car il est évident que c’est bien le message que Microsoft doit essayer de faire passer au sujet de sa Surface pour la rendre intéressante. Mais essayer de le faire passer avec un peu de subtilité, ça m’aurait plus plu.
M’enfin, comme je l’ai déjà dit, je n’étais pas dans ce genre de reproche dans le commentaire sur lequel tu as rebondi. Je faisais juste remarquer le côté bizarre de voir Microsoft balancer ce message de façon bien lourde et explicite au début de la pub pour ensuite ne pas le renforcer par des exemples qui auraient pourtant été facile à trouver.
« Ça devrait me vexer ? »
Je n’ai jamais dit que ça devrait. J’ai dit que ça semblait le faire, à en juger par ta réaction.
Faut lire correctement, hein. ;-)
« Sinon, le problème avec la façon dont tu formules les choses c'est que dis que c'est intentionnel de la part de Microsoft de ne pas avoir inclus des images qui prouvent son postulat. »
Non.
Je n’ai nullement dit que c’était intentionnel. Là encore, merci d’essayer de lire correctement.
J’ai dit que c’était bizarre (parce que certains exemples sont faciles à trouver et à montrer), et que cet aspect était tellement poussé (notamment avec le coup du passage sur le développement) que ça pouvait presque donner l’impression que c’était intentionnel.
Et dans un autre commentaire, j’ai suggérer une hypothèse au sujet de ce qui aurait pu les pousser à faire ça intentionnellement.
Sans jamais, à aucun moment, tomber dans l’affirmation sans preuve.
Quelle preuve as-tu pour soutenir cette affirmation ? Aucune.
« Donc elle ferait une remarque qui passerait totalement au-dessus de 99% des gens qui verront la publicité ? Dis donc, c'est sacrément intelligent comme technique de communication ! »
Ce ne serait pas forcément étonnant dans une pub Apple. Quant à savoir si c’est une bonne idée, j’ai déjà précisé que ce ne l’était pas de mon point de vue, quelle que soit l’interprétation qu’on retient pour ce passage de cette pub.
« Si, tu refuses de le voir, puisque tu persistes à vouloir analyser cette publicité sous un angle réaliste »
Non, tu cherches juste désespérement un moyen de critiquer ma remarque initiale pour tenter de prétendre qu’elle n’a aucun fondement.
« typiquement en cherchant à savoir si ce qu'elle code sur sa Surface aurait pu être fait sur un iPad »
Je ne cherche pas à savoir. Je constate, c’est tout.
« Il n'est pas ici question de "l'analyser" »
Faudrait savoir : quand c’est moi qui en parle, c’est de l’analyse, mais quand c’est toi, non ?
« Est-il possible de développer une application Windows, Mac, iOS ou autre sur iPad et la rendre disponible sur une boutique ou en téléchargement ? Non. C'est le message de Microsoft »
Et le sens de ma remarque est, depuis le début, que ce n’est pas le message qui est porté par cette partie de la pub, alors même que l’intro de la pub annonçait le contraire.
Et il ne s’agit pas d’analyser un truc soi-disant pas fait pour être réaliste, il s’agit juste de regarder et écouter la pub : la gamine ne parle pas de développer une application (ce qui aurait suffi à produire un exemple appuyant le message de Microsoft, même si c’était accompagné d’une image d’environnement de programmation totalement bidon) ; elle dit « I’d also like to learn to do some coding », le tout illustré par une image présentant un environnement d’apprentissage de la programmation similaire à ce qu’on peut trouver sur iPad.
Tu prétends que les images sur l’écran de la Surface ne cherchent absolument pas à être le moins du monde réalistes (au passage, je pourrais te retourner ta question au sujet d’une preuve). Admettons que ce soit le cas, pas de souci. Ce que je fais remarquer, c’est qu’il est bizarre de constater que parmi toutes les possibilités d’images non réalistes, Microsoft a opté pour quelque chose qui ressemble comme deux gouttes d’eau à ce qu’on peut faire sur iPad, au lieu de montrer une image évoquant clairement un truc irréalisable sur iPad.
Et ce, pour chacun des tableaux composant cette pub (parce que bon, si c’était pour une seule partie, ça n’aurait pas valu le coup de le faire remarquer).
« Par contre, impossible de nier la véracité du message de Microsoft. »
Ça doit être pour ça que je ne l’ai pas fait, alors. ;-)
Je n’ai fait — et ne fais encore — que relever une particularité de cette pub.
Et sans même en tirer la conclusion que cette pub serait ratée à cause de ça : comme je l’ai déjà expliqué, ce n’est pas le cas, car pour la majorité du public visé, il suffit d’affirmer haut et fort au début de la pub « ce que vous allez voir juste après n’est possible que sur un vrai ordinateur (c’est-à-dire une Surface, hein, n’allez tout de même pas vous mettre à vous intéresser à un autre vrai ordinateur d’une autre marque, nan mais ho) et pas sur un iPad ».
Il n’y a que ceux qui s’y connaissent suffisamment qui remarqueront le décalage de la suite de la pub, et ceux-là ne se laisseront pas influencer par ce type de pub de toute façon.
@BeePotato
« La lourdeur de son style (graphique comme sonore), mais surtout la lourdeur de son message — ou plutôt, de la façon dont il est transmis. »
D'accord, donc en fait tu juge le fond et la forme, plutôt que de te concentrer sur cette dernière. Dommage, car cela induit nécessairement un biais dans ton jugement.
Le style est celui d'une comédie musicale. On peut tout à fait ne pas aimer le genre, et ici on a droit à quelque chose de très américain. Personnellement je la trouve "efficace" (et je ne pense pas qu'elle ait d'autre objectif).
« Car il est évident que c’est bien le message que Microsoft doit essayer de faire passer au sujet de sa Surface pour la rendre intéressante. »
Ah ? En quoi est-ce "évident" ? La Surface n'est pas "intéressante" en soi ?
« Mais essayer de le faire passer avec un peu de subtilité, ça m’aurait plus plu. »
Et le message t'aurait convaincu s'il avait été passé avec plus de "subtilité" ?
« Je n’ai jamais dit que ça devrait. J’ai dit que ça semblait le faire, à en juger par ta réaction. »
Et pourrais-tu justifier cette hypothèse. Mon "ça devrait ?" était dans ce sens-là. Tu penses que ça me vexe. Je te demande donc ce qui te fait penser ça.
« Je n’ai nullement dit que c’était intentionnel. Là encore, merci d’essayer de lire correctement. »
Je te cite :
"je me contentais de remarquer à quel point Microsoft avait soigneusement évité de prouver dans les images de la pub son postulat formulé au sujet de l’iPad dans les premières secondes."
1. Ceci est une affirmation.
2. Tu affirmes que c'est intentionnel ("soigneusement évité").
« Et le sens de ma remarque est, depuis le début, que ce n’est pas le message qui est porté par cette partie de la pub, alors même que l’intro de la pub annonçait le contraire. »
Sauf que justement, et c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis un petit moment, c'est le message. Il n'est pas possible de développer une application Windows, Mac, iOS ou autre sur iPad et la rendre disponible sur une boutique ou en téléchargement. Microsoft a choisi de ne pas faire une publicité-documentaire où ça serait démontré noir sur blanc, mais d'opter pour un style "comédie musicale" léger et enfantin, mais ça ne change pas le message de la publicité. Là encore, tu mélanges le fond (ce que peut faire une Surface par rapport à un iPad) et la forme (le fait que ça ne soit pas scientifiquement prouvé dans la publicité).
« Tu prétends que les images sur l’écran de la Surface ne cherchent absolument pas à être le moins du monde réalistes (au passage, je pourrais te retourner ta question au sujet d’une preuve). »
Ce que je prétends , c'est que le style de la publicité elle-même ne cherche absolument pas à être réaliste. Cela inclut les images sur l'écran de la Surface, qui sont d'ailleurs simulées. C'est dans un style comédie musicale, rien n'est réaliste. Microsoft aurait pu choisir de montrer la Surface en train de compiler une application, mais ça n'aurait strictement rien apporté, ça n'aurait pas été très "sexy" dans une comédie musicale et, surtout, le public cible ne l'aurait absolument pas remarqué.
« Je n’ai fait — et ne fais encore — que relever une particularité de cette pub. »
Non, tu vas plus loin que ça (ce qui n'est pas grave en soi, hein). Ce qui est juste étrange, c'est à quel point tu te focalises sur cette particularité, sachant que tu reconnais que le public visé par la publicité n'y prendra absolument pas garde et que tu ne fais pas partie de ce public. Tu n'aimes pas le style de la publicité (c'est ton droit), tu n'aimes pas le fait que Microsoft n'ait pas opté pour une démonstration par A + B du message de celle-ci (encore une fois, pas de souci), probablement que tu n'aimes pas les Surface (libre à toi), mais ton attitude ressemble beaucoup à "il faut que je trouve quelque chose à critiquer, quoi que ce soit". Dommage.
@ webHAL1 : « D'accord, donc en fait tu juge le fond et la forme, plutôt que de te concentrer sur cette dernière. Dommage, car cela induit nécessairement un biais dans ton jugement. »
Non, uniquement la forme, comme je l’ai précisé (précision que tu as citée, mais manifestement sans faire l’effort de la comprendre) : « plutôt, [la lourdeur] de la façon dont il est transmis ». La forme, la forme, rien que la forme.
Et il y a de toute façon un biais dans ce qui me conduit à considérer que cette pub me plaît ou pas, c’est évident : c’est purement subjectif, qu’elle me plaise ou non.
Mais comme je l’ai expliqué maintes fois déjà, ma remarque initiale ne portait absolument pas (et ne porte toujours pas) sur le fait que cette pub me plaise ou non. Là, je n’ai fais que répondre à la question que tu venais de me poser sur ce sujet, mais c’est juste une digression.
« Personnellement je la trouve "efficace" (et je ne pense pas qu'elle ait d'autre objectif). »
Pour le public visé, ce style est probablement efficace, en effet. Je n’ai jamais nié ça.
Moi, je la trouve grotesque, mais je ne suis doublement pas dans le public visé.
« Ah ? En quoi est-ce "évident" ? La Surface n'est pas "intéressante" en soi ? »
Je sous-entendais « intéressante dans le cadre de la comparaison avec l’iPad, qui est le cadre posé par cette pub » — désolé ne ne pas l’avoir explicité, je pensais que ça aussi ce serait évident.
Quant à l’évidence de ce message dans ce cadre, je pense que je n’ai pas besoin de m’étendre dessus, vu que c’est la caractéristique principale qui différencie la Surface de l’iPad.
« Et le message t'aurait convaincu s'il avait été passé avec plus de "subtilité" ? »
La question n’est pas là, puisque je n’ai nul besoin d’en être convaincu. Je connais bien les caractéristiques de ces deux familles d’appareils, leurs intérêts respectifs, leur adaptation et inadaptation aux divers usages possibles, etc., et je n’ai pas besoin de me faire convaincre de quoi que ce soit dans ce domaine par une pub.
Je parle donc de cette pub de cette pub de façon totalement détachée, et pas du tout, contrairement à ce que tu sembles croire, en cherchant juste à la critiquer.
Ma remarque initiale n’était d’ailleurs en rien une critique — juste une remarque au sujet d’un fait. Un fait que certains auraient pu trouver intéressant, ou au minimum amusant, et qui est juste un fait, indéniable, dont il est surprenant qu’il ait pu générer autant de réaction de ta part.
« Et pourrais-tu justifier cette hypothèse. Mon "ça devrait ?" était dans ce sens-là. Tu penses que ça me vexe. Je te demande donc ce qui te fait penser ça. »
Ben, comme je l’ai écrit : ta réaction.
Et comme je l’ai écrit, je ne pense pas que ça te vexe, je pense que ça semble te vexer — une nuance qui montre que je ne parle que d’apparence sur la seule base de tes réactions dans ce fil de commentaires, avec bien sûr la possibilité que cette interprétation de tes réactions ne soit pas la bonne.
« 2. Tu affirmes que c'est intentionnel ("soigneusement évité"). »
Ouais, alors le passage que tu as cité n’était qu’une énième reformulation pour tenter de te faire comprendre le message pourtant super simple écrit au début (et que je t’invite à relire). À force de reformulation, celle-ci en est devenue maladroite, car malgré ce « soigneusement », je n’avais pas en tête d’exprimer une intention ferme et sûre de la part de Microsoft. Ce que j’aurais dû écrire pour coller vraiment à ce que j’avais en tête, c’est que Microsoft donnait l’impression d’avoir soigneusement évité blablabla…
Cela dit, cette erreur de formulation n’est arrivée que dans un commentaire tardif, bien après que tu avais commencé à nier le fait que je soulignais initialement, donc merci de ne pas tenter de faire croire que ta réaction initiale aurait pu être motivée par ce passage. :-)
« Sauf que justement, et c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis un petit moment, c'est le message. »
Sauf que, comme je te l’ai expliqué et prouvé depuis le début, tu te trompes.
Ce n’est pas le message porté par CETTE PARTIE DE LA PUB, ni visuellement, ni dans les paroles, et c’est cette différence avec le message donné explicitement au tout début de la pub que j’ai fait remarquer. Ni plus, ni moins.
« Il n'est pas possible de développer une application Windows, Mac, iOS ou autre sur iPad et la rendre disponible sur une boutique ou en téléchargement. »
En effet, mais ce n’est pas ce dont parle cette partie de la pub. C’est ce que j’ai fait remarquer depuis le début, ni plus, ni moins.
Tu continues à vouloir parler de ça alors que ça n’apparaît pas dans la pub. Je ne vois pas pourquoi.
Tout le sens de ma (petite) remarque initiale est justement que ça n’apparaît pas (ni ça, ni aucune autre des différences entre iPad et Surface qui permettraient de justifier le message explicité au début de la pub).
« Là encore, tu mélanges le fond (ce que peut faire une Surface par rapport à un iPad) et la forme (le fait que ça ne soit pas scientifiquement prouvé dans la publicité). »
Non, je ne parle que de la forme depuis le début, faisant remarquer que… enfin, ce que j’ai écrit déjà une bonne vingtaine de fois depuis le début, et que je t’invite à relire pour — peut-être — arriver enfin à le comprendre.
« “Tu prétends que les images sur l’écran de la Surface ne cherchent absolument pas à être le moins du monde réalistes”
Ce que je prétends , c'est que le style de la publicité elle-même ne cherche absolument pas à être réaliste. Cela inclut les images sur l'écran de la Surface »
Oui, donc comme je le disais, tu prétends que les images sur l’écran de la Surface ne cherchent absolument pas à être le moins du monde réalistes.
« Microsoft aurait pu choisir de montrer la Surface en train de compiler une application, mais ça n'aurait strictement rien apporté, ça n'aurait pas été très "sexy" dans une comédie musicale et, surtout, le public cible ne l'aurait absolument pas remarqué. »
Oui, c’est ce que j’ai déjà expliqué plusieurs fois comme hypothèse justifiant ce décalage images/message qui était l’objet de ma remarque initial.
« Non, tu vas plus loin que ça (ce qui n'est pas grave en soi, hein). »
Nullement. Tu as cherché à lire des choses qui n’étaient pas là.
« Ce qui est juste étrange, c'est à quel point tu te focalises sur cette particularité »
Je ne me focalise pas tant que ça dessus : j’ai seulement fait une remarque en deux phrases / quatre lignes, pour relever un fait que je trouvais amusant.
Tout le reste n’a été que des réponses à des gens comme toi qui, eux, se sont beaucoup plus focalisés sur cette particularité et sur le fait que j’avais osé la faire remarquer.
Merci de ne pas inverser les rôles. ;-)
« tu n'aimes pas le fait que Microsoft n'ait pas opté pour une démonstration par A + B du message de celle-ci (encore une fois, pas de souci) »
Il y a un souci : le souci, c’est que je n’ai jamais dit que je n’aimais pas ça. J’ai juste fait remarquer que c’était le cas, en ajoutant avec un smiley que c’était peut-être un peu dommage pour une pub se focalisant sur ce message.
« mais ton attitude ressemble beaucoup à "il faut que je trouve quelque chose à critiquer, quoi que ce soit". »
Non. Mon attitude ressemble uniquement à « il y a un fait amusant à relever, on le relève en un commentaire bref (accompagné d’un smiley pour souligner qu’il s’agit juste d’un détail amusant)… et après ça on se farcit les commentaires de gens qui semblent trouver qu’un tel agissement relève du crime de lèse-majesté ».
Bref, de mon point de vue c’est ton attitude qui ressemble beaucoup à « il faut que je trouve quelque chose qui ressemble à une critique hargneuse et injustifiée dans cette remarque pourtant simple mais qui ose sous-entendre que cette pub n’est pas un chef-d’œuvre parfait ». ;-)
@BeePotato
Bon, on tourne en rond, alors résumons. Sommes-nous d'accord sur les points suivants ?
1. Le message général de cette publicité est que la Surface peut faire des choses que l'iPad ne peut pas faire.
2. Le style de cette publicité n'est pas réaliste. Se focaliser sur le réalisme des exemples n'est pas pertinent.
3. Pour le fait de coder, Microsoft a choisi de montrer un exemple qui aurait pu être fait sur iPad.
4. Rien ne nous permet de dire si le point 3 est intentionnel ou non de la part de Microsoft.
5. Le public cible de cette publicité ne remarquera absolument pas le point 3.
6. Si le public visé assimile le message du point 1, et rien ne laisse penser que ça ne soit pas le cas (le message est clair, la forme est ludique), alors la publicité atteint son but.
On peut clore la discussion là-dessus ? ;-)
@ webHAL1 : « Bon, on tourne en rond »
Pour ma part, je suis resté stable. Donc si je tourne en rond, c’est uniquement sur moi-même. :-)
(Non, il n’y a aucun sens profond (ni même moins profond, en fait) à chercher dans cette plaisanterie.)
« On peut clore la discussion là-dessus ? ;-) »
À trois détails près :
• Le point 3 ne se limite pas à la partie sur la programmation. C’était le sens de ma remarque initiale : nulle part dans sa publicité, Microsoft n’a montré quoi que ce soit qui ne soit pas faisable sur iPad. Si ça n’avait concerné qu’un bout de la pub, ça n’aurait même pas valu la moindre remarque. Ce qui est remarquable, c’est que ça vaut pour l’intégralité de la pub.
• Pour le point 2, je ne suis pas d’accord, car il n’y a pas que le réalisme des images montrées à prendre en compte, il y a le réalisme des usages évoqués. Si, pour les images, on ne doit effectivement pas se focaliser sur les détails de ce qu’elles montrent, pour les usages en revanche c’est tout autre chose. Et c’est bien ce qui permet d’arriver à la remarque que j’ai faite.
• Enfin, pour le point 4, je serais plus précis, en disant que rien ne nous permet de prouver si cette approche est intentionnelle de la part de Microsoft ou non. Mais il y a suffisamment d’éléments pour, si on le souhaite, formuler des hypothèses quant à pourquoi ça pourrait être intentionnel.
Au passage, un éclaircissement sur un de mes commentaires précédents : je me rappelle maintenant pourquoi j’avais écrit que Microsoft avait « soigneusement évité » de montrer quoi que ce soit d’infaisable sur iPad, bien que n’ayant pas souhaité affirmer que c’était intentionnel. Ce « soigneusement » faisait référence au fait que, comme tu l’as toi-même souligné, les images montrées sur l’écran de la Surface ont été créées de toutes pièces, et que cette absence d’activités spécifiques à la Surface n’est même pas le fruit du hasard (en chopant les images de la première application de développement qui tombe sous la main, par exemple), mais le résultat d’un travail réalisé exprès pour cette pub. On aurait pu penser que Microsoft aurait souhaité saisir cette opportunité pour en profiter pour montrer quelque chose différenciant bien son produit de l’iPad. D’où le fait qu’il est remarquable que ça n’ait pas été le cas.
Mais ma formulation restait malheureuse et ambiguë, désolé pour ça.
@BeePotato
« Le point 3 ne se limite pas à la partie sur la programmation. C’était le sens de ma remarque initiale : nulle part dans sa publicité, Microsoft n’a montré quoi que ce soit qui ne soit pas faisable sur iPad. Si ça n’avait concerné qu’un bout de la pub, ça n’aurait même pas valu la moindre remarque. Ce qui est remarquable, c’est que ça vaut pour l’intégralité de la pub. »
Je suis d'accord avec ça.
« Pour le point 2, je ne suis pas d’accord, car il n’y a pas que le réalisme des images montrées à prendre en compte, il y a le réalisme des usages évoqués. »
L'usage évoqué, c'est d'apprendre à développer. Si l'iPad permet en effet d'aller jusqu'à un certain point dans ce domaine, ses limites seront rapidement atteintes, là où une Surface permettra de tout faire. Donc non, le "réalisme des usages" n'est pas à remettre en cause, le message que fait passer Microsoft est correct.
« Enfin, pour le point 4, je serais plus précis, en disant que rien ne nous permet de prouver si cette approche est intentionnelle de la part de Microsoft ou non. Mais il y a suffisamment d’éléments pour, si on le souhaite, formuler des hypothèses quant à pourquoi ça pourrait être intentionnel. »
Sauf que ces hypothèses sont totalement bancales. D'une part, Microsoft n'a aucun intérêt à ce que ça soit intentionnel, et d'autre part ils ont très probablement confié la réalisation de cette publicité à une agence qui n'a qu'une vague idée de ce qui est possible sur une Surface et pas sur un iPad.
@ webHAL1 : « Je suis d'accord avec ça. »
Wow ! :-)
« L'usage évoqué, c'est d'apprendre à développer. Si l'iPad permet en effet d'aller jusqu'à un certain point dans ce domaine, ses limites seront rapidement atteintes »
Pas si rapidement, tout de même. Je te le garantis.
« là où une Surface permettra de tout faire. »
Pas tout, non. Plus que sur un iPad, oui. Mais pas tout. ;-)
« Donc non, le "réalisme des usages" n'est pas à remettre en cause »
Euh… je ne le remets pas en cause, au contraire : c’est toi qui disais que rien n’était prévu pour être réaliste dans cette pub et qu’il ne fallait donc rien tenter d’analyser. Et maintenant tu viens de faire le contraire — faudrait savoir ! ;-)
Moi, je disais justement que les usages évoqués sont, contrairement aux images elles-mêmes, bien réalistes, et donc dignes d’être utilisés pour une analyse. Et c’est cette analyse qui permet de voir qu’aucun de ces usages n’est incompatible avec l’iPad.
Notamment celui de l’apprentissage de la programmation (que le message de Microsoft, rappelons-le, ne cherche pas à faire passer pour plus limité que sur une Surface, mais juste pour impossible).
« Sauf que ces hypothèses sont totalement bancales. »
Non.
« D'une part, Microsoft n'a aucun intérêt à ce que ça soit intentionnel »
Si : comme je l’ai déjà évoqué, une cause possible de cette intention est de ne pas montrer quoi que ce soit qui paraîtrait « ringard » (aux yeux du public visé) par rapport à une pub pour iPad. C’est une hypothèse crédible et pas « totalement bancale ».
Mais bien sûr, ça reste juste une hypothèse, rien de plus.
« et d'autre part ils ont très probablement confié la réalisation de cette publicité à une agence qui n'a qu'une vague idée de ce qui est possible sur une Surface et pas sur un iPad. »
… mais qui, par manque de chance, n’est tombé, dans sa grande ignorance, que sur des exemples réalisables sur iPad. Hypothèse pas moins bancale que celle juste au-dessus.
Et là aussi, juste une hypothèse, rien de plus. ;-)
@BeePotato
« Pas si rapidement, tout de même. Je te le garantis. »
Ah oui ? Je veux faire une petite application en Java ou en C# pour tester mes connaissances, je pourrai le faire avec un iPad ?
« Pas tout, non. Plus que sur un iPad, oui. Mais pas tout. ;-) »
Qu'est-ce qu'une Surface ne peut pas faire qu'un autre micro-ordinateur peut ?
« Et maintenant tu viens de faire le contraire — faudrait savoir ! ;-) »
Là tu le fais vraiment exprès, ce n'est pas possible autrement. :-)
Réalisme des images = forme.
Réalisme des usages = fond.
Le fond est totalement vrai. La forme est fantaisiste (comédie musicale).
« Si : comme je l’ai déjà évoqué, une cause possible de cette intention est de ne pas montrer quoi que ce soit qui paraîtrait "ringard" (aux yeux du public visé) par rapport à une pub pour iPad. »
Très probablement que le mandat confié par Microsoft à l'agence de publicité était de montrer des choses "cool". Et donc ? Ça ne signifie en aucun cas que les instructions étaient spécifiquement "ne montrez rien qui ne soient pas faisable sur un iPad !".
Quand je pense à tous ces gens qui pestent contre l'iPad parce que ça n'est pas un ordinateur...
Alors qu'il leur suffirait simplement d'acheter un ordinateur :)
En attendant une évolution majeure d'iOS qui permette de répondre aux limitations actuelles, Jump Desktop permet d'accéder à n'importe quel Mac ou PC à distance et entrouvrir les portes de macOS, Windows et Linux à l'iPad Pro. L'utilisation est fluide et la configuration ne prend que quelques minutes.
Je ne comprends pas pourquoi Apple ne crée pas une appli qu'ils appellerait File, où l'on pourrait déposer ce que l'on veut, et permettre aux développeurs une API qui peut aller piocher dedans en faisait "ouvrir"... Cela remplacera le Finder et limiterait les fuites dans tous les sens.. ça doit pourtant pas etre hyper compliqué. Avec le Drive on peut un peu mais c'est trop segmenté encore
Pages