Dell annonce un écran 38 pouces 21/9 USB-C

Nicolas Furno |

Après LG, c’est au tour de Dell de présenter un moniteur de 38 pouces au format allongé 21/9. Légèrement courbe, cet imposant écran dispose d’une définition très confortable : 3 840 x 1 600 pixels. En hauteur, c’est l’équivalent d’un 30 pouces et la définition du 4K en largeur.

Cliquer pour agrandir

Le Dell U3818DW est un modèle UltraSharp, garantie de bonne qualité d’image. Sa dalle IPS est calibrée en usine et on devrait avoir une très bonne qualité d’affichage, même si la colorimétrie reste en deçà par rapport à ce qui se fait de mieux (pas de couleurs P3 comme chez Apple).

En revanche, Dell a bien opté pour un port USB-C qui sera aussi capable de recharger l’ordinateur relié à l’écran. L’alimentation de 100 W sera suffisante pour tous les Mac portables récents, y compris le MacBook Pro 15 pouces. Deux entrées plus anciennes sont aussi intégrées : DisplayPort et HDMI.

Dell annonce un tarif d’environ 1 500 € et une disponibilité à la fin du mois. Si vous êtes pressé, le modèle équivalent de LG est disponible dès maintenant pour 1426 €. À ce tarif, vous aurez la même dalle et les mêmes fonctions, mais un pied a priori moins stable et bien pensé que chez Dell.


avatar ErGo_404 | 

C'est bien d'avoir des écrans capables de recharger des portables, mais l'inverse existe-t-il ? Lorsque l'on dispose d'une tour ça a plus de sens que celle-ci alimente l'écran via USB-C pour que l'écran ne soit plus relié que par un seul câble.

avatar BeePotato | 

@ ErGo_404 : « C'est bien d'avoir des écrans capables de recharger des portables, mais l'inverse existe-t-il ? »

Ça existait il y a une quinzaine d’années, avec les écrans Apple à connecteur ADC.
Mais le principe a ensuite été inversé avec la croissance du nombre de portables, quand il est apparu que ce besoin d’un branchement simpe était bien plus utile dans une configuration où on connecte et déconnecte l’écran plusieurs fois par jour, que dans une configuration stable où l’écran est branché une fois à une machine de bureau avant d’y rester attaché pendant des mois ou des années.

Vu qu’en plus une telle approche complique la conception des cartes vidéo à mettre dans la tour, il semble peu probable qu’on la voit réapparaître.

avatar pocketalex | 

@ErGo_404

L'inverse existe, mais pas en terme d'écran de bureau (avec pied, grande dalle et Cie) ce qui de toutes façons n'aurait que peu d'intérêt

Il s'agit d'écran de laptop accompagnés d'un chouille d'électronique et donc connectables en USB et auto-alimentés

On parle plutot d'écran d'appoint faciles à transporter et pouvant ajouter un second écran 17" à votre laptop. Usage de niche, mais ça existe et c'est pas très cher par ailleurs, une centaine d'euros pour un 17"

avatar MacGruber | 

21/9, le vrai bon ratio !

avatar fte | 

C'est pas un 21:9, mais à part ce détail mineur, tcheu la bombe d'écran !

Dell ne m'a jamais déçu avec leurs UltraSharp, leur revêtement semi-mat est parfait, ce format d'écran courbe est fantastique. On travaille vraiment différemment, et ça reste un nombre de pixels raisonnable pour une bonne carte vidéo, sans devoir taper dans du 1080ti et encore.

avatar Jippi | 

5120x2880 sur les 27' Apple.
Pourquoi sur un 38' la concurrence fait moins bien en définition ?

avatar reborn | 

@Jippi

Le 5k c'est particulier chez Apple, cela correspond au double de la résolution du précédent modèle afin d'en faire avant tout un écran retina.

avatar oomu | 

plus la dalle est grande, pour une résolution donnée, plus elle sera onéreuse. On a donc une myriade d'écrans avec toutes sortes de caractéristiques (P3 ou non, HDR ou non, 120Hz ou non, Gsync ou non, 27, 30, 32, 38" ou non, et divers ratios pour toutes sortes d'usages).

5K est aussi un format atypique pour l'industrie. Pour Apple c'était une facilité pour fournir un imac 27" Retina : doubler la résolution facilite les algorithmes qu'utilise macOs.

avatar pocketalex | 

2560x1440, c'est pas une résolution "Apple", c'est la résolution standard pour la diagonale 27" ... dont l'iMac

Quand la haute définition est arrivée, Apple a installé du 5k pour proposer du vrai retina à ses utilisateurs, et les constructeurs de PC ont choisi l'option de proposer du 4K permettant, aussi, un espace de travail de 2560x1440 mais pas avec doublement de pixels comme le retina, mais plutôt via une interpollation.

C'est moins bien, mais ça reste valable pour la majorité des usages et pour qui n'a pas des exigences hautes, et c'est bien moins cher. Quoi qu'il en soit, c'est mieux que du non-retina (72dpi, 1 pixel = 1 pixel)

C'est pour ça que le 5K est avant tout réservé aux utilisateurs "exigeants" : photographes, vidéastes et que pour le grand public et les semi-pro, la 4K sur 27" suffit, ou , dit autrement, "fait la blague"

avatar BeePotato | 

@ pocketalex : « et pour qui n'a pas des exigences hautes »

Quelqu’un se satisfaisant de Windows, quoi ? ;-)

« Quoi qu'il en soit, c'est mieux que du non-retina (72dpi, 1 pixel = 1 pixel) »

N’exagérons pas : le non retina sur le 27 pouces d’Apple, c’était 109 ppp et non 72.

« C'est pour ça que le 5K est avant tout réservé aux utilisateurs "exigeants" : photographes, vidéastes et que pour le grand public et les semi-pro, la 4K sur 27" suffit, ou , dit autrement, "fait la blague" »

Absolument pas d’accord avec ces deux points.
D’une part, les utilisateurs exigeants profitant pleinement d’un 27 pouces 5K sont loin de se limiter aux photographes et vidéastes, contrairement à ce que veut un cliché tenace. Tous les utilisateurs faisant beaucoup de lecture sur leur écran profiteront pleinement de cette résolution (peut-être même plus que les vidéastes d’ailleurs, qui, s’ils peuvent être contents de voir d’un coup tous les pixels de leurs vidéos, préfèreraient peut-être les voir plus gros, plutôt qu’à une résolution choisie spécifiquement pour qu’on ait du mal à distinguer les pixels).
Ça fait du monde.

Quant au fait qu’un 27 pouces 4K soit suffisant pour afficher de façon plaisante la même définition virtuelle : non. Sur un tel écran, on a une résolution de seulement 163 ppp. Ce n’est pas bien génial pour un affichage retina en 4 pixels par point, mais ça devient carrément baveux si on s’amuse à utiliser un rapport non entier entre pixels virtuels et pixels réels. L’interpolation, ça passe bien quand les pixels réels sont suffisamment petits pour être difficilement distingables. Là, ce n’est pas le cas.

Pour le même prix, mieux vaut acheter soit un écran 4K plus petit pour avoir une bonne résolution, ou un écran 27 pouces de 2560x1440 avec une dalle de meilleure qualité.

avatar pocketalex | 

@BeePotato

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit

« et pour qui n'a pas des exigences hautes »

ça veut dire pour qui veut un écran 27" haute résolution qui pourra afficher du 2560x1440 en lissé mais juste pas en retina "@2x", mais en interpollé

ça peut être sur Mac comme sur PC, et tout le monde n'a pas besoin d'un écran 5K, tout comme tout le monde n' a pas besoin d'un Eizo ou d'un Nec à la fidélité des couleurs irréprochables

Un écran d'ordinateur, on est quand même à 1m de distance, que ce soit du 27" affichant 2560x1440 en retina @2x, donc à partir d'une dalle 5K, ou en interpollé, donc à partir d'une dalle 4K ... de mon point de vue, je ne suis pas sur que le résultat à l'oeil change énormément pour une énorme majorité de gens

Et pour certains, c'est juste indispensable d'avoir le maximum de détail à l'écran, les photographes et les vidéastes qui montent en 4K par exemple, ceux la seront TRES intéressés par un écran 5K

Il n'y avait aucune malveillance ni aucun dénigrement dans mon propos :)

Ceci étant dit, je suis bien évidemment d'accord pour dire que l'écran 4K idéal a une dalle de 24", j'expliquais juste pourquoi Apple a choisi une dalle de haute qualité et pourquoi les fabriquant d'écrans ont choisi un pis-allé pour vendre moins cher, et que ce pis-allé peut au fond convenir à de nombreuses personnes.

avatar fredj | 

Bonjour, je me permets de pondérer cette affirmation :

" Pour le même prix, mieux vaut acheter soit un écran 4K plus petit pour avoir une bonne résolution, ou un écran 27 pouces de 2560x1440 avec une dalle de meilleure qualité."

J'ai sous les yeux deux écrans 27' : Un Nec en 2560 x 1440 (rendu des couleurs très fiable) et un LG en 4K UHD. Evidemment, si une offre avait existé, j'aurais préféré un 27' en 5K. Mais rien n'existe pour les anciens mac pro.
Je n'étais pas convaincu au départ vu qu'il doit y avoir interpolation du 5K au 4K,et j'ai été agréablement surpris.
A distance de travail (50cm) les pixels sont invisibles, et les rendus sur la suite Adobe sont très bons. Le rendu typographique est bien plus précis, et tout est très propre.
Je n'aurais pas pris un 24 pouces car c'est une taille trop petite pour moi. Comme quoi les expériences sont variées...

avatar bebex44 | 

tout ça pour des gamers

avatar oomu | 

SEULEMENT ça pour des gamers !

un gamer mérite un écran réellement 4k, large, grand, avec synchronisation de l'image (gsync/freesync), une colorimétrie décente, 120Hz et HDR.

c'est le MI-NI-MUM humain pour respecter le travail artistique de grands jeux vidéo.

Après si "gamer" = "béât qui joue à call-of en mode zombie" on ne peut plus rien.

en long et en large: NON à la banalité.

avatar vrts | 

@bebex44 : euh non pas du tout, la gamme ultrasharp est avant tout pour les metiers creatifs. Ils ne brillent d'ailleurs pas pour leur vitesse, donc bof pour du gaming...

tu voulais dire quoi en fait sinon ?

avatar loupsolitaire97 | 

C’est quand même bien laid cette qualité d’image pour un écran si grand...

Étant en pleine recherche d’un 27’’ 4K minimum

avatar Sindre | 

Je l'achèterai quand il aura un mode portrait.

Pour jouer à Donkey Kong première édition.

Je plaisante.

avatar oomu | 

ho pinaize! un donkey kong HD

entièrement refait, réimaginé et repensé comme l'a été l'extraordinaire bouleversifiant Pac-man championship edition DX.. raAAh

avatar pocketalex | 

? Excellent ?

avatar EBLIS | 

Ouuuh un écran courbé qui aurait un mode port ça risquerait de piquer aux yeux, faudrait limite travailler debout pour être au centre et pas en bas de la courbe :-)

avatar fousfous | 

Mon MBP 13" a autant de pixels en hauteur...
Le format 21/9 c'est quand même n'importe quoi, il y a une très grande perte de hauteur par rapport aux écrans 16/9 mais le constructeur peut afficher une plus grande diagonale...

avatar zorg2000 | 

Quand tu travaille sur un soft qui a pleins de menus et boites de dialogues à gauche et à droite tu es sur content car cela te laisse un grand espace de travail central tout en ayant tes outils ouverts.
Pour mémoire le retina c'est pas une haute résolution, les macbookpro ont une resolution de bureau 1440*900 avec juste 4 pixels à la palce d'un ailleurs, c'est plus beau et fin mais cela ne te donne pas plus de place bureau, en résolution il ne dépasse pas le full HD, il faut un patch ou windows pour utiliser la résolution au maximum.

avatar flux_capacitor | 

Au contraire zorg2000. Tu confonds la définition (qui est un nombre de pixels en longueur × un nombre de pixels en hauteur, donnant un nombre total de pixels à l'écran) avec la résolution qui est une densité de pixels, en nombre de pixels par pouce (dpi en anglais ou ppp en français). Les Mac Retina sont bien haute résolution, même si leur définition logique par défaut n'est effectivement pas très élevée, mais en creusant le sujet un peu plus on va voir que tu te trompes là aussi.

En effet, ce que tu dis ensuite est partiellement faux dans la mesure où s'il y a bien une définition standard correspondant à du 1440×900 pixels logiques passée en résolution Retina (x4 pixels) il n'y a pas besoin de "patch" sur macOS puisque dans le panneau de préférences Moniteurs une option "à l'échelle" permet de grossir (réglage "police plus grande" pour les malvoyants) ou de diminuer (option "plus d'espace") la taille d'affichage de l'interface tout en conservant les bénéfices de la haute résolution Retina. Réduire l'interface augmente alors l'espace de travail comme si le portable 13" était un ancien 15" voire un 17", permettant de caser plus facilement les palettes d'outils autour de son document de travail sans avoir à réduire ce dernier.

Mais aller jusqu'à débrider le plafond pour utiliser la pleine résolution native en réduisant l'interface proportionnellement n'a aucun sens d'un point de vue ergonomique, tellement la lecture des textes, et la taille des icônes, boutons, menus et du pointeur deviendraient minuscules.

Appliquons tout cela au sujet de cet article :
• L'ancien MacBook Pro 13" non Retina avait une résolution de 113 dpi.
• Le MacBook Pro 13" a lui une résolution Retina de 227 dpi.
• L'iMac 27" non Retina a une résolution de 109 dpi.
• L'iMac 5K a une résolution de 218 dpi.
• Cet écran U3818DW a une résolution comprise entre 100 et 110 dpi (Dell ne le précise pas et on comprend pourquoi). Il a donc "de gros pixels visibles à l'œil nu" comme sur les anciens Mac d'Apple non Retina, et ce quelle que soit la taille qu'on règle à l'interface sous macOS ou Windows.
CQFD.

avatar pocketalex | 

@zorg2000

"Quand tu travaille sur un soft qui a pleins de menus et boites de dialogues à gauche et à droite tu es sur content car cela te laisse un grand espace de travail central tout en ayant tes outils ouverts."

ça, c'est très vrai ??

"Pour mémoire le retina c'est pas une haute résolution"

si c'en est une

"les macbookpro ont une resolution de bureau 1440*900 avec juste 4 pixels à la palce d'un ailleurs, c'est plus beau et fin mais cela ne te donne pas plus de place bureau"

tout à fait, très important de le souligner, c'est tout le coeur du problème (si problème il y a)

"en résolution il ne dépasse pas le full HD, il faut un patch ou windows pour utiliser la résolution au maximum."

genre la conclusion "heureusement sous windows".... ?
Il n'y a aucun intérêt à utiliser une dalle 4K de 15" dans sa résolution native si ce n'est de se retrouver avec l'équivalent d'un écran 30" ou plus affiché sur 15". Tout serait affreusement microscopique.
Par ailleurs, Windows est une vraie plaie dans la gestion des écrans haute résolution là où MacOS est impeccable.
Les softs MacOS qui ne géraient pas la haute résolution (il n'y en a plus un seul aujourd'hui) se retrouvaient avec des élements de l'interface légèrement flous ... et c'est tout.
Les softs Windows qui ne gèrent pas la haute résolution (et je mets au présent car il en reste plein) se retrouve avec des élements de l'interface microscopiques ... inutilisable

Utiliser la haute résolution à son maximum est complètement crétin, normal que Mac Os ne le propose pas. J'ai envie de dire ... normal que Windows le propose.

Qui plus est, sur un Macbook pro 15", l'espace de travail par défaut est de 1680x1050 et non 1440x900 et il peut monter à 1 920 x 1 200, et au delà ça ne présente plus aucun intérêt, si ce n'est à bosser à 20cm de son écran

avatar zorg2000 | 

En fait quand je mettais mon mac en 1920*1200 c'était tout moche, aussi bien que soit le retina, dans mon cas, l'espace de travail était insufisant et je suis passé sur un écran non rétina plus grand (un 27" classique" et je ne le regrette pas.

J'ai quitté le mac pour le boulot plus à cause de Cuda que de l'écran. Mon Pc portable a un écran mate full HD et je l'apprécie tous les jours plus que la dalle brillante de mon ancien mac.

avatar LeGrosJeanLou | 

@foufous

Je me suis dit exactement l'inverse.

Je bosse avec 2 écrans pour avoir mes menus sur l'un et mon espace de travail sur l'autre. Là j'en aurai pas besoin

Les films sont plus souvent en 21/9 qu'en 16/9 donc là encore ce serait plus confortable sans bandes noires

Mais ce confort ne vaut probablement pas 1500€.

avatar fousfous | 

@LeGrosJeanLou

Ce que tu dis aurai un sens si l'écran était plus large qu'un 16/9 mais en réalité il a la même largeur mais il est moins haut. Donc autant avoir 16/9 tu auras largement plus de hauteur tout en ayant la même largeur.

avatar LeGrosJeanLou | 

@foufous

D'une part on a jamais parlé de taille mais de ratio d'écran.

D'autre part si tu lisais l'article au complet tu verrais que cet écran est plus large que le 27 pouces d'Apple et que tu racontes donc un peu n'importe quoi.

Je t'aide : "En hauteur c'est l'équivalent d'un 30"

Par ailleurs, un rapide calcul en utilisant le théorème de Pythagore et une inconnue t'apprends que le 27" d'Apple fait 22,9" de large et que cet écran en fait 34,9"

avatar vrts | 

oula tu vas trop loin pour Fousfous là :D

Fousfous, encore une fois, en plein n'importe quoi. C'est incroyable que tu arrives à te planter autant avec aussi peu de commentaires. Chapeau.

avatar fte | 

@fousfous

Tiens, quelqu'un qui n'a jamais essayé et qui donc raconte n'importe quoi.

avatar Jeckill13 | 

Je me pose la question, le portable branché sur cet écran et rechargé en permanence via USB-C, à la longue n'est ce pas préjudiciable pour la durée de vie de la batterie ? C'est valable aussi pour les docks, et autres accessoires ou écran.

avatar pocketalex | 

@Jeckill13

En quoi ce serait préjudiciable ???

Déja, les laptops arrêtent la charge à 100% et c'est normal, sinon la batterie te pète à la gueule

Ensuite, les batteries qui perdent de l'autonomie et de la durée de vie (des cycles) avec des demi-charges, c'était vrai ... il y a 20 ans. Aujourd'hui c'est l'inverse, elles aiment ça.

avatar tchit | 

Le 21:9 c'est la vie. Aussi bien pour la bureautique, le multimédia (montage vidéo, photo) que le gaming.
J'ai un 34" LG 34UM95 et pour rien au monde je ne pourrais revenir en arrière.

avatar jean512 | 

Moi je suis revenu en arrière car bon le 3440x1440 sur du 34" ça fait seulement 108 dpi... bien dégueulasse quand t'as un mac rétina

avatar fransik | 

...avec ce moniteur, un MacBook 12' pourrait bien être utilisé comme machine principale (comme mon MBA 11' depuis 2011).
Du moins si il devait être possible de chaîner d'autres périphériques via USB-C directement depuis le moniteur, autrement le qualificatif de hub serait simplement usurpé.

avatar LeGrosJeanLou | 

@fransik

Attention quand même. Le HiDPI n'est pas simplement du LowDPI doublé, même si on peut en avoir l'impression quand on lit les spec. On est plus proche d'un antialiasing (qui donne l'illusion d'une meilleure résolution) que d'un affichage natif.

Donc faut voir si le MacBook peut gérer sa résolution native en LowDPI (c'est à dire afficher un bureau de 24" sur son écran) Pas si sûr... Mais j'aimerais bien en effet !

avatar pombour | 

Pathétique la majorité des coms avec le discours moi j'ai plus de pixels... si ton 27" n'est pas un 5K, c'est une daube......
Bref, on est vraiment dans une période ou le marketing à dépassé la raison. Et l'Apple addict est le premier à plonger les 2 pieds liés :p

avatar loupsolitaire97 | 

@pombour

Rien à voir pour ma part...

Je suis joueurs de poker et chaque pixel compte pour afficher le plus de fenêtre (en taille minimum) côte à côte...

avatar zorg2000 | 

Oui, beaucoup reste accrochés au discour officiel, pour ma part sur mon Ipad je n'ai jamais senti la différence, sur mon ecran 27" non retina je ne me sens pas lésé.

avatar Jeckill13 | 

@pombour

Ah parce que le pc addict avec son pc hypertunning et mega gamer avec son super refroidissement liquide et ses super X configuration de son mega super pc de gamer est mieux ? Celui qui se masturbe en faisant des bench en en overclockant de x htz les performances de sa mega RAM et de sa super carte graphique ne plonge pas les deux pieds dans le marketing !

CONNEXION UTILISATEUR