L'architecture ARM ne peut encore remplacer l'x86, regrette Linus Torvalds
L’architecture ARM n’est pas encore en mesure de prendre la place de l’architecture x86 d’Intel. C’est le constat qu’a dressé Linus Torvalds alors qu’on l’interrogeait sur celle qui avait sa préférence.
Le développeur et créateur du noyau Linux intervenait il y a quelques jours à la conférence Linaro Connect de Las Vegas (son propos arrive vers la 21e minute de la vidéo).
Depuis un certain temps déjà, des indices laissent à penser qu’Apple pourrait à nouveau changer de cheval. Abandonner Intel et faire pour le Mac ce qu’elle a fait pour ses iPhone et iPad : prendre en main le destin de ses processeurs, ne plus dépendre du calendrier d’Intel et de ses aléas, pour développer ses puces sur la base des designs imaginés par ARM.
Torvald a une véritable affection pour cette autre architecture qu’il a pratiqué à la fin des années 1980. Après s’être fait la main sur la famille 68000 de Motorola et le processeur 6502 en particulier, il a tenté l’aventure avec l’Archimedes d’Acorn.
Cette famille d’ordinateurs avait cela d’inédit qu’elle s’appuyait sur un processeur ARM de type RISC (à l’instar des PowerPC plus tard). C’est cette puce qui donnera naissance en 1990 à la société britannique ARM, constituée par Acorn Computer, VLSI Technology et Apple (en vue d’équiper son Newton).
Les Archimedes, bien que novateurs et puissants, n’ont pas connu un très grand succès en dehors des écoles britanniques et d’un cercle de passionnés. Torvalds est alors passé sur le QL de Sinclair — famille de processeurs 68000 — mais ce fut un autre échec commercial.
Linus Torvalds en est ressorti vacciné et en a tiré une leçon : « Ne jamais, ô grand jamais, investir dans quelque chose qui n’a pas derrière lui le soutien d’une infrastructure ». Ce n’est pas tant une histoire de jeu d’instruction meilleur qu’un autre, dit-il, mais de l’existence d’un « écosystème » solide autour.
30 ans après la disparition des ordinateurs d’Acorn, il n’existe toujours pas de plateforme de développement basée sur une architecture ARM, se désole Torvalds : « J’adore le concept ARM et cela me déçoit profondément ».
Aujourd’hui, les développeurs conçoivent toujours leurs applications sur des ordinateurs basés à processeurs x86. Tout en louant les vertus pédagogiques pour les jeunes de ce « jouet » qu’est le Raspberry Pi — construit avec un processeur ARM — il observe que là aussi il faut un PC x86 pour développer dessus.
« C’est un gros, gros problème et ARM ne pourra pas gagner tant qu’il ne lèvera pas cet obstacle » avant de conclure en riant « Et j’ai toujours raison ».
Apple, à ce titre, est bien placée pour tenter de répondre à ce challenge. Elle s’appuie sur des designs ARM pour ses Ax et conçoit en parallèle les ordinateurs utilisés pour développer des apps iOS. En décidant un jour de basculer ses Macintosh sur une architecture ARM elle serait en mesure, peut-être, d’exaucer enfin le vœu de Torvalds…
@k43l
"A quoi bon un pc portable ARM si a côté on doit avoir un pc x86 pour le chapeauter.
?????????????????????,
A quoi bon une X-Box si a côté on doit avoir un pc x86 pour" le chapeauter" ?
A quoi bon une PlayStation si a côté on doit avoir un pc x86 pour" le chapeauter" ?
A quoi bon un iPhone si a côté on doit avoir un pc x86 pour" le chapeauter" ?
A quoi bon un iPad si a côté on doit avoir un pc x86 pour" le chapeauter" ?
A quoi bon un smartphone si a côté on doit avoir un pc x86 pour" le chapeauter" ?
A quoi bon une tablette si a côté on doit avoir un pc x86 pour" le chapeauter" ?
...
Et je ne m'étend pas sur le terme "chapeauter" qui est surréaliste dans ce cadre
Je comprends pas ou tu veux en venir par ta réponse n'y pourquoi le terme est surréaliste dans ce cadre (mais quel cadre ? )
Mais tu t'es rendu compte par toi même que le pc ce suffit à lui même...
Et c'est bien ce que souligne torvald comme limite aux tout ARM. Ou sont les outils de dev arm pour arm.
Si on doit passer par du x86 pour creer des outils et application ARM ça n'a aucun intérêt. Autant rester sur du x86.
Absolument.
C'est d'ailleurs ce qui est la définition même d'un ordinateur.
Un appareil programmable avec son environnement de développement, autonome, se suffisant à lui même.
C'est toute la différence avec un smartphone ou une console de jeu qui sont des appareils avec des champs de possibilité beaucoup plus limités. Des appareils comme une cafetière ou une machine à laver que l'on peut utiliser uniquement dans un cadre prévu.
C'est très différent d'un ordinateur que l'on peut programmer sans restrictions et dont les limites sont celles de l'imagination.
Et l'ordinateur de référence quoi qu'on en pense, celui pour lequel tous les outils de développement existent et par lequel il faut obligatoirement passer pour développer des applications pour les autres appareils et en particulier ceux sous ARM, c'est le x86.
Thorvalds a raison, c'est l'ordinateur par excellence qui est un standard de part l'immense travail qui a été fait dessus.
Pour que l'ARM puisse avoir une chance de jouer la même catégorie, il faudrait commencer par recréer tous ces outils et ce n'est pas demain la veille que ce sera fait.
C'est d'ailleurs exactement le même problème qui a reléguer les serveurs ARM sur des applications très limités et très spécifiques. Le fait qu'il faille tout redévelopper et remettre au point.
C'est économiquement idiot et risqué.
Et ce n'est pas pour rien que ARM a percé sur des marché où il y avait tout à faire.
Les assistants personnels / PDA d'abord, puis les GPS, puis les smartphone / Tablettes et aussi des ordinateur qui démarraient de zero comme les chromebook.
Mais pour remplacer ce qui existe déjà sous x86, les inconvénients sont plus nombreux que les avantages.
@awk : Ce n'est pas la peine de répondre. Je refuse d'entamer un dialogue avec toi et je ne t'accorde pas le droit de saucissonner mes propos, de les sortir de leur contexte et de les interpréter.
@macinoe
"C'est d'ailleurs ce qui est la définition même d'un ordinateur.
Un appareil programmable avec son environnement de développement, autonome, se suffisant à lui même.
Tu la sort d'où cette "définition" toute personnelle ?
@macinoe
"C'est très différent d'un ordinateur que l'on peut programmer sans restrictions et dont les limites sont celles de l'imagination."
A bon il serait totalement impossible de développer sous un Mac ARM ?
@macinoe
"C'est économiquement idiot et risqué.
C'est quand même incroyable la masse d'idiot inconscient sur cette planète qui ne suit pas se conseil de "bon sens"
@macinoe
"Et l'ordinateur de référence quoi qu'on en pense, celui pour lequel tous les outils de développement existent et par lequel il faut obligatoirement passé pour développer des applications pour les autres appareils et en particulier ceux sous ARM, c'est le x86."
L'ordinateur c'est un processeur :-) ????
Encore une étrange définition.
@macinoe
"Pour que l'ARM puisse avoir une chance de jouer la même catégorie, il faudrait commencer par recréer tous ces outils et ce n'est pas demain la veille que ce sera fait."
Il est effectivement de notoriété publique que c'est le désert en terme d'outils de développement sur des architecture ARM et qu'un portage des outils Apple sur cette architecture relève du défis impossible.
"C'est d'ailleurs exactement le même problème qui a reléguer les serveurs ARM sur des applications très limités et très spécifiques. Le fait qu'il faille tout redévelopper et remettre au point."
ça c'est de mordre de la déclaration ne reposant sur rien, étrangement les dirigeant d'Intel ne partage pas ta vision est prenne très au sérieux la montée en puissance des architecture ARM sur les serveurs.
De trés conséquents investissements sont en cours sur cet aspect, tu confonds le fait que nous sommes sur de l'émergeant et le fait que ce soit un échec.
@macinoe
"Mais pour remplacer ce qui existe déjà sous x86, les inconvénients sont plus nombreux que les avantages."
Point de vue aujourd'hui on ne peut plus minoritaire mais bon : wait & see
@@macinoe
"@awk : Ce n'est pas la peine de répondre. Je refuse d'entamer un dialogue avec toi et je ne t'accorde pas le droit de saucissonner mes propos, de les sortir de leur contexte et de les interpréter."
Libre à toi de refuser l'échange, mais mes réponses visent aussi à ne pas laisser se propager ces idées hautement discutable sans leur apporter de contradiction publique.
C'est important de ne pas laisser sans réponse ce type d'assertions, je ne cherche pas à polémiquer avec certains contributeurs mais à ne pas laisser l'insignifiant sans réponse.
Bon alors je dois bien l'avouer, je ne m'y connais pas beaucoup en architectures des processeurs.
Ce que je sais, c'est qu'il y a des architectures RISC et CISC, et que les x86 sont des hybrides avec des coeurs RISC.
Ma question c'est : est-ce qu'Apple ne pourrait pas créer une nouvelle FAMILLE de processeurs, avec un noyau RISC ARM identique aux Ax, avec une couche CISC compatible Intel ?
En clair, des processeurs capables d'exécuter du code x86 qui serait décomposé en instructions ARM à bas niveau, tout en ayant la possibilité de leur faire exécuter directement du code ARM ?
Avoir, en quelque sort, un Rosetta au niveau du CPU.
On part toujours de la supposition qu'Apple mettrait des Ax identiques aux appareils iOS dans les Macs et utiliserait une couche de compatibilité logicielle, mais cette compatibilité ne pourrait-elle pas exister au niveau CPU ?
Le coeur restant commun aux Ax, toutes les avancées aux niveau perf seraient aussi bénéfiques pour la couche x86. Et la décomposition des instructions x86 en instructions ARM évoluerait au fur et à mesure des nouvelles possibilités offertes par les processeurs ARM (genre : une instruction x86 convertie en 20 instructions ARM pourrait être convertie en 5 instructions avec la génération suivante qui offre de nouvelles instructions permettant de "prendre des raccourcis").
Peut-être que c'est complètement irréaliste. J'en sais rien, je pose la question.
@jackhal
Une telle usine à gaz poserait plus de problèmes qu'elle n'apporterait de solutions ;-)
Il y a de plus un obstacle l'ensemble de l'architecture externe des x86 n'est pas encore dans le domaine publique (Ce qui est post 486 est encore sous licence Intel et l'extension du jeu d'instruction 64bit sous licence AMD)
Mais de toute manière il n'y a rien à gagner d'une telle démarche qui ne répond à aucun des enjeux de l'époque pour Apple ;-)
"Une telle usine à gaz poserait plus de problèmes qu'elle n'apporterait de solutions ;-)"
Ça n'est pas une usine à gaz.
"Il y a de plus un obstacle l'ensemble de l'architecture externe des x86 n'est pas encore dans le domaine publique (Ce qui est post 486 est encore sous licence Intel et l'extension du jeu d'instruction 64bit sous licence AMD)"
Solution : prendre des licences.
"Mais de toute manière il n'y a rien à gagner d'une telle démarche qui ne répond à aucun des enjeux de l'époque pour Apple ;-)"
Quel est l'intérêt pour Apple de faire ses processeurs Ax alors qu'ils pourraient se fournir chez Qualcomm ou autre ? Si Apple se sent prêt à faire des processeurs (ou plutôt des SoC) avec une consommation électrique moindre, plus puissants, et peut les produire moins cher, ça fait déjà beaucoup d'avantages.
La question est : est-il vraiment possible de faire fi de la compatibilité x86, est-il possible d'envisager une période transitoire où de nombreux logiciels ne seront plus compatibles, et combien de temps ça risque de durer.
On oublie qu'il y a une boite qui s'est lancé dans une version ARM non compatible avec la logithèque x86 et s'est vautrée en beauté : Microsoft avec Windows RT.
Est-ce que c'est parce que les outils de développement n'étaient pas assez avancés ? Peut-être. Est-ce que parce que le store était trop pauvre ? Sans doute mais le "Mac App Store" n'est pas non plus une totale réussite, c'est le moins qu'on puisse dire. La grande majorité de mes applis Mac ne viennent pas du store. Et autant j'accepte les restrictions d'iOS, autant je ne les supporterais pas sous OS X. On est peut-être nombreux dans ce cas-là... surtout chez les développeurs.
@jackhal
"Solution : prendre des licences."
Tu appartiens à l'école des "Y'a qu'à faut qu'on" ?
En premier lieu encore faut-il les obtenir.
En second lieu cela a un coût qu'il faudrait amortir
Au final le jeu n'en vaut absolument pas la chandelle tant cela conduirait à une monstruosité digne de Frankenstein sans avenir.
@jackhal
"Quel est l'intérêt pour Apple de faire ses processeurs Ax alors qu'ils pourraient se fournir chez Qualcomm ou autre ?"
Ils ne le font déjà pas pour les iDevice, ils ont beaucoup investit pour maitriser leur propre implémentation de l'architecture ARM.
L'intérêt c'est la maitrise, ce qui manque beaucoup avec Intel.
@jackhal
"Si Apple se sent prêt à faire des processeurs (ou plutôt des SoC)"
Pourquoi veux-tu que ce soit des SoC ?
Sais-yu vraiment ce qu'est un SoC ?
Tu as des SoC basé sur l'architecture x86 et des ARM qui ne sont pas des SoC ;-)
@jackhal
"La question est : est-il vraiment possible de faire fi de la compatibilité x86, est-il possible d'envisager une période transitoire où de nombreux logiciels ne seront plus compatibles, et combien de temps ça risque de durer."
Pour moi la réponse est aujourd'hui clairement : oui
Pour une très grande part des utilisateurs l'accès aux logiciel est aujourd'hui dématérialisée, passe par des store et des abonnement.
Pour qu'une Laptop du type MacBook soit viable il suffit que l'offre logiciel d'Apple soit portée ainsi qu'Office et une part de la CC d'Adobe
La base logiciel d'une grande part des utilisateurs est très réduite.
Et évidement je ne vois pas un basculement de toute la gamme sur ARM mais une cohabitation des deux architectures.
@@jackhal
"On oublie qu'il y a une boite qui s'est lancé dans une version ARM non compatible avec la logithèque x86 et s'est vautrée en beauté : Microsoft avec Windows RT."
L'échec de Windows RT n'est en rien le fruit du support ARM mais de l'ineptie de la vision d'un windows sur tablette n'embrassant pas réellement le paradigme d'IHM de ces systèmes.
L'échec eu été le même avec des tablettes sous x86.
"L'échec eu été le même avec des tablettes sous x86."
Euh... Les tablettes convertibles sous Windows sont à peu près la seule catégorie de tablette dont les ventes sont en croissance...
Et Microsoft a bien abandonné les tablettes Windows ARM, pas les tablettes Windows tout court. Les tablettes Windows x86, Microsoft continue d'en vendre, et il a même fait un programme de reprise pour remplacer rapidement les tablettes ARM par des tablettes x86...
@SartMatt
"Euh... Les tablettes convertibles sous Windows sont à peu près la seule catégorie de tablette dont les ventes sont en croissance..."
Les abjections que sont les approches hybrides ne sont pas des tablettes, mais des PC sur lesquels ont a greffé plus où moins intelligemment des fonctions de tablette.
Ce ne sont pas des tablettes et leur usage en tant que tablette est anecdotique dans les faits.
C'est un intelligent constat d'échec, fruit de la batardise de l'approche de MS, conduisant à un opportuniste produit très marketing se plaçant là ou Apple n'ira pas.
Une aberration transitoire d'une inélégance conceptuelle absolue qui tient sur un malentendu.
L'effet de mode passera, ces monstruosité idiotes ne peuvent survivre bien longtemps.
PS : Je sais là je suis radical mais il en va de la défense du dogme de la cohérence des IHM
awk
"L'effet de mode passera, ces monstruosité idiotes ne peuvent survivre bien longtemps.
je serais moins affirmatif que toi, car il me semble qu'il y a un marché pour des formes hybrides, mi-mi ou bâtardes.
MS adaptera les fonctionnalités tactiles dans ses tablettes suivant les besoins des utilisateurs, tout en veillant bien de conserver Windows.
Maintenant, je te suis sur la radicalité.
Les tablettes, même de production (ou "pro"), ont leurs logiques ergonomiques propres et, de ce fait, doivent être conçues comme des terminaux à part entière.
Car leur nature ultra-mobile et leurs modes d'utilisations sont différents des Micro-ordinateurs de bureau, portables compris.
@béber1
J'ai de gros doute sur l'avenir de cet opportunisme qui dans la réalité est fort peu utilisé comme une tablette.
Les histoire d'amour basée sur un malentendu sont un classique et finissent presque toujours par un divorce.
Ce n'est déjà malgré tout qu'une niche, ma foi étrange en l'intelligence humaine me laisse à penser qu'elle a peu d'avenir ;-)
@béber1
Je crois bien plus à un travail de fond intellectuel et conceptuel permettant de dépasser les limitation de l'approche multitouch de l'IHM afin de libérer tout le potentiel de produit comme l'iPad Pro quand cette paresse intellectuelle conduisant à accoler trivialement deux paradigme d'IHM en un même objet ce qui est l'archétype de la fausse bonne idée.
@awk : tiens, d'ordinaire je suis plutôt de ton avis mais pas aujourd'hui il faut croire. Les tablettes Windows sont, lorsque le hardware est approprié, très agréables à utiliser et très souples dans leurs usages. Et ces engins étant hybrides, la compatibilité avec toutes sortes de périphériques est réelle et appréciable, à des tarifs normaux pour changer. J'ai changé d'avis après avoir eu l'occasion d'en utiliser pour de vrai...
@fte
C'est un des rares truc sur lequel je suis d'un dogmatisme doctrinaire absolu : la juxtaposition de deux paradigmes d'IHM sur une même machine est une aberration conceptuelle ignoble, fermer le ban :-)
Désolé, j'ai honte, mais ce n'est pas négociable ;-)
C'est un dogme et je suis le gardien autoproclamé de la doctrine de la foi :-)
Heureusement il reste bien des sujets où on peut discuter
@awk : je ne vais pas négocier si ce n'est pas négociable.
Pourtant tous nos appareils ont des interfaces hybrides aujourd'hui : l'interface vocale est présente partout et beaucoup d'énergie est dépensée pour faire progresser cette interface... avec réussite ou non, c'est discutable.
J'ai des collègues qui ne jurent que par vi(m) et pour qui une souris est une hérésie méritant le bûcher...
macOS a ce mode plein écran qui masque la barre de menus, qui encourage finalement des choix de design assez proches des interfaces tactiles. Certes la plupart du temps fort mal utilisé.
Les interfaces hybrides sont une réalité, même chez Apple.
@fte
"je ne vais pas négocier si ce n'est pas négociable"
Tu vas me faire pécher et je vais devoir aller à confesse au PARC :-)
Je parlais de la juxtaposition du WIMP et du Multitouch
Le cas de la reconnaissance vocal tel qu'il est mis en oeuvre aujourd'hui et assez different.
Tu te souviens des tentatif pour en faire un outils de contrôle se substituant à la souris qui furent un échec.
La reconnaissance vocale n'est pas utiliser principalement comme une interface de contrôle et d'interaction de bas niveau, mais comme une interface de haut niveau tenant de l'assistant pouvant effectuer des tâches complexe. Cela me semble fort différent, tu ne trouves pas ?
"J'ai des collègues qui ne jurent que par vi(m) et pour qui une souris est une hérésie méritant le bûcher..."
S'il ne l'utilise que sur une terminal VT52 non émulé ce sont de vrais pures, mais si c'est dans une fenêtre ... :-)
Je suis moins radical, je tolère quand même Emacs :-)
@fte
"macOS a ce mode plein écran qui masque la barre de menus, qui encourage finalement des choix de design assez proches des interfaces tactiles. Certes la plupart du temps fort mal utilisé."
ça reste quand même pour moi du WIMP certes dénaturé mais du WIMP quand même car il n'y a que le W qui donne l'impression de disparaitre.
Au passage le mode plein écran existait déjà dans le Xerox Star qui reste le canon du WIMP ;-)
@awk
C'est un intelligent constat d'échec, fruit de la batardise de l'approche de MS, conduisant à un opportuniste produit très marketing se plaçant là ou Apple n'ira pas.
Une aberration transitoire d'une inélégance conceptuelle absolue qui tient sur un malentendu.
L'effet de mode passera, ces monstruosité idiotes ne peuvent survivre bien longtemps.
PS : Je sais là je suis radical mais il en va de la défense du dogme de la cohérence des IHM
lol...
La Surface est un succès commercial depuis... 2012 ? On est à la Surface 4, d'ici peu de temps la 5 sera présentée. Effectivement, c'est un échec, à tel point que le consommateur en demande et en redemande, d'où le 5ème opus qui sortira incessamment sous peu.
La Surface est également un succès au niveau de la critique spécialisée. La majorité sont unanime sur les qualités intrinsèque du produit.
Avec ce constat qui dure depuis bientôt presque 5 ans, difficile de dire que c'est un "effet de mode", un "échec" ou une "aberration conceptuelle"...
Tu as le droit de ne pas aimer si le produit ne convient pas à tes usages, mais ton avis reste 100% subjectif et n'a strictement aucune valeur si on prend en considération les aspects tangibles qui font de la Surface un véritable succès sur de très nombreux points.
@Alim
"lol..."
Tu peux rire, mais cela ne donnera pas plus de pertinence à tes propos.
Je l'ai dit plusieurs fois c'est une vision marketing opportuniste adressant une niche sur laquelle MS n'aurait pas à affronter Apple qui a encore la dignité de ne pas sombrer dans ce type d'ineptie mercantiles.
"La Surface est un succès commercial depuis"
Un succès très relatif sur une niche opportuniste qui est du niveau de celui de l'iPad Pro pas de quoi grimper au plafond.
"Effectivement, c'est un échec"
Je n'ai jamais dit que c'était un échec mais une monstruosité conceptuelle inélégante au possible tenant du monstre de Frankenstein.
Que cette vision putassière issue d'une grande paresse intellectuelle puisse trouver son publique ne fait pas de doute, c'est sa raison d'être.
Mais la rencontre avec ce publique ne change rien à la médiocrité intellectuelle du concept. Tant de choses ineptes se vende bien de nos jours.
"La Surface est également un succès au niveau de la critique spécialisée"
La valeur de la vision de la presse spécialisé sur des enjeux conceptuelle est proche de celle de l'Equipe sur la Critique de la Raison Pure.
Strictement aucune importance.
"La valeur de la vision de la presse spécialisé sur des enjeux conceptuelle est proche de celle de l'Equipe sur la Critique de la Raison Pure."
Je pense que la presse spécialisée a un avis beaucoup plus objectif et pertinent que le tiens.
Tu n'adhères pas au concept, c'est très bien, mais cela reste qu'un seul avis sans portée d'un "monsieur tout le monde".
Ce que je veux dire par là, c'est que t'es seul sur ton île à crier à l'aberration, alors que le reste (même les connaisseurs en high-tech, y compris Macg), reconnaissent la qualité de ce produit. Arriver à ce point, il faut commencer à se poser la question et de se dire si on a pas finalement tort ? Mais t'as l'air têtu sur le sujet, peut être que la Surface 5 arrivera à te faire changer d'avis lorsque les tests lui accorderont des 5/5 ;)
@Alim :
"Je pense que la presse spécialisée a un avis beaucoup plus objectif et pertinent que le tiens."
C'est ton droit, on peut préférer les avis de plumitifs à des connaissances théoriques éprouvées :-)
Le niveau de connaissance techniques, théorique, conceptuel est nul dans la presse dite spécialisé.
La formation initiale de la plus grande part des journalistes ne leur permet en aucun cas d'aborder avec pertinence ces questions.
"mais cela reste qu'un seul avis sans portée d'un "monsieur tout le monde".
Nullement c'est un consensus largement partagé dans les milieux autorisés comme aurait dit Coluche.
Même en interne chez MS il n'y a que le marketing qui croit au truc pour des raisons opportunistes;
Les équipes IHM de MS qui sont excellentes aujourd'hui se bouffent les couilles de voir leur travail foulé au pied depuis W8 et ses volontés d'hybridations purement marketing.
Tu ne trouveras pas un spécialiste en IHM ou en GUI qui défendra le concept foireux qui va à l'encontre de toutes les connaissances sur la question.
Navré mais tes connaissances n'ont aucune consistance. Au mieux elles relatent l'avis subjectif d'un monsieur tout le monde mais ne reflètent en rien la réalité.
A un moment donnée il faut redescendre sur terre... :-/
@Alim :
Comme dit le prophète : lis !
@Alim
"Tu as le droit de ne pas aimer si le produit ne convient pas à tes usages, mais ton avis reste 100% subjectif et n'a strictement aucune valeur si on prend en considération les aspects tangibles qui font de la Surface un véritable succès sur de très nombreux points"
Rien à voir avec le fait d'aimer ou pas, c'est une question de dogme théorique : un paradigme d'IHM WIMP ne peut pas cohabiter avec un paradigme Multitouch, c'est une abjection conceptuelle, une violation de l'intelligence des équipes du PARC, une insulte à la raison.
Et je le répète, je suis conscient de ma rigide radicalité sur le sujet qui n'est pas négociable.
Le temps nous donnera raison comme il a donnait raison à Copernic, Galilee et Darwin.
Le sens commun est une horreur quand il s'agit de se confronter à des enjeux de ce niveau, MS le caresse dans le sens du poil, Apple lui pisse à la raie :-)
Sur cette question je suis et resterait un intransigeant vieux con assis sur ses livres.
@Alim
La Surface est à l'informatique ce qu'hanouna est à l'esprit comique : un cancer
Et oui je connais la citation du grand Talleyrand, mais là je m'en fout :-)
@jackhal
"On oublie qu'il y a une boite qui s'est lancé dans une version ARM non compatible avec la logithèque x86 et s'est vautrée en beauté : Microsoft avec Windows RT."
Oui tout à fait.
L'immense succès des surfaces x86 montre bien la pertinence d'un windows tactile.
Avec de nouveau paradigmes qui révolutionne complètement les IHM comme par exemple le nouveau paint :
https://www.youtube.com/watch?v=FM2PhwEI_7Y
Les tablettes windows ARM malgré leurs prix bien plus intéressants ont été un échec commercial.
La principale raison est l'incompatibilité avec le parc logiciel existant.
Windows RT n'avait de Windows que le nom.
Ca sera la même chose avec MacOS. Au détail près que MacOS ARM existe déjà, qu'il s'appelle iOS. C'est quand même beaucoup plus simple d'adapter iOS et ça permet de récupérer une base logicielle existante.
@awk Plus clair tu meurs. Je n'ai pas un mot de plus à ajouter. si tu ne comprends pas c'est que tu ne veux pas comprendre.
@macinoe
Je ne suis pas certain de bien suivre ton raisonnement
Tu attribues l'échec de MS sur les tablettes à l'architecture ARM ou au fait de ne pas avoir eu comme Apple l'intelligence d'utiliser un OS réellement pensé pour le multitouch ?
Ce n'est pas très claire
Il faut voir aussi tout l'écosystème matériel proposé et standardisé par différents comités autour des technologies poussées par Intel :
PCI Express
Thunderbolt
UEFI ...
En plus d'être stable dans le temps, les technologies poussées par Intel sont aussi ultra documenté.
Côté ARM ? Rien, rien d'homogène, rien de commun entre plusieurs plateformes (en dehors du jeu d'instruction). Imaginez donc un système qui devrait fonctionner avec peu d'adaptations sur les plateformes ARM suivantes : iPhone 3, iPhone 7, Samsung SG7, ipad 1, moto xoom, BBox Miami, Apple Watch, PS Vita...
Tout comme pour Android VS iOS cette possibilité de faire ce que l'on veut est à la fois une force et une faiblesse.
À ce jeu-là Apple peut-elle faire l'équivalent d'un Mac en version ARM : oui, mais ce sera une machine 100% propriétaire, totalement incompatible avec par exemple leurs cousins sous Chrome OS ou WinRT.
Apple peut-elle remplacer Intel pour définir des standards pour l'ensemble de l'industrie ? IBM, HP, Dell, NVidia,... oui, mais ce n'est clairement pas son mode de fonctionnement historique.
Bref comme le dit Linus, à juste titre, Intel c'est bien plus que des CPU et c'est probablement ça qui va les sauver un bout de temps.
@lmouillart
Là tu évoques le remplacement global de l'architecture x86 par une architecture ARM.
Effectivement cela n'a pour moi de sens que dans le cadre d'une architecture propriétaire et fermée.
La transformation de l'IBM PC en standard a été un grand moteur de normalisation autour de laquelle c'est construit toute une industrie, il n'y a aucune raison de casser le moule pour les acteurs du marché Wintel.
D'autant plus que le secteur du PC est un eldorado du passé, la guerre ne se déroule plus sur ce segment au grand dam d'ailleurs d'Intel qui a le plus grand mal à se faire une place sur les nouveaux champ de bataille où il y a de beaux butins à conquérir.
Donc oui si la question est : l'architecture ARM peut-elle globalement se substituer à l'architecture x86, la réponse est indubitablement non.
Par contre pour un acteur marginal vendant OS et système avec encore de beaux profits, il est plus que pertinent de retrouver plus de contrôle sur l'ensemble de l'offre en sautant le pas. Cela redonne des degrés de libertés pour différentier l'offre et ouvre de belles perspective.
Donc oui, seul Apple me semble pouvoir avoir un intérêt à sauter le pas.
@AWK
Pourrais-tu arrêter de pourrir les débats en intervenant plus rarement, plus rationellement et avec concision ?
Je te jures que nous serions très nombreux à apprécier cette économie de ta suffisante petite personne.
Ta rareté nous emplirait de joie et donnerait plus de portée à tes propos.
@Mike Mac
Pourrais tu apporter des contributions sérieuses, argumentées, structurées, étayées, fruits de connaissances et d'analyses multiples ... à la problématique abordée ?
Et bien évidement tu es parfaitement libre de réagir à mes propos sur le fond, sur le sens qu'ils portent, sur les visions, sur les dimensions factuelles, sur les notions de marchés, d'histoire, d'architecture, de développement, de business ...
La suffisance c'est de parler de se qu'on ne maitrise pas sans une once d'humilité et avec une incroyable outrecuidance.
La suffisance c'est de ne pas supporter que les faiblesses de ses propos puisse perte pointé du doigts.
La suffisance c'est de ne surtout jamais chercher à comprendre ce qu'il peut y avoir de riche dans les propos d'autrui même s'ils déstabilisent nos petites certitudes.
...
Ce n'est pas la peine de s'adresser à lui.
Ca ne fait que polluer encore plus.
Laissez le dans ses monologues.
En revanche une fonction "filtrer cet utilisateur" serait fort appréciable.
Ca permettrait de rendre les commentaires de macg à nouveau lisibles.
@macinoe
"l'ennuie naquit un jour de l'uniformité"
Antoine Houdar de la Motte
Certes, Awk a peut-être «pollué» ce fil de discussion (et d'autres avant sans doute), mais ça m'a plutôt fait sourire qu'il en rajoute une tonne face à une injonction de se taire, pire, une injonction même à lire et à penser des propos tenus de manière publique… Un comble!
Ses propos me semblent plutôt rationnels et courtois dans une assemblée où les propos sont souvent approximatifs et davantage portés par l'affectif et l'emphase que par l'exactitude et la précision. Ils n'ont sans aucun doute pas l'heur de plaire à tout le monde car sa plume acérée peut pourfendre certaines certitudes, mais l'attitude qui consiste à vouloir l’ostraciser, preuve en est de ce fil, ne donnera jamais -et je l'espère- le résultat escompté. Ce qu'il dit m'intéresse…
Je décèle dans ses propos une vision éclairée d'une connaissance véritable et je trouverais plutôt instructif que l'échange aille plus en profondeur. Je ne dis pas qu'il n'a pas ses torts et qu'il a raison sur tous les plans, mais il y aurait plutôt matière à s'enrichir dans l'échange qu'à s'appauvrir dans le refus de l'autre. Nous sommes tous différents, et il faut bien un Awk pour mettre à plat les données pour un meilleur échange entre systèmes d'informations hétérogènes.
Pomme-Q
@MacRicow :
Merci beaucoup pour ces quelques mots ;-)
Je crois surtout que vu la production H24 du personnage, il ne peut pas être ce qu'il prétend.
Les monsieur je sais tout, prétendument omniscients, psychorigides, prétentieux jusqu'à l'incohérence, voulant occuper toute l'attention et tout l'espace.
Oui, d'accord. Ce monsieur a beaucoup de temps et je ne serais pas surpris que cette oisiveté soit en rapport direct avec la psychologie associale du personnage.
Quand à ce commentaire... les ficelles sont un peu grossses. Les compliments sont des flateries ridicules et les reproches sont anecdotiques. Quand au style boursouflé, il est inimitable.
Même dans le pastiche tes traits psychologiques parlent pour toi.
@macinoe :
Comme je ne prétend rien être de particulier dans le but de donner de la valeur à mes propos ce n'est guère important.
Je ne crois pas en l'argument d'autorité sur ce type de lieux
Et si j'ai de si de là put évoquer mon parcours ce n'est en rien pour donner du poids à mes propos qui se suffisent à eux même
Libre à toi de penser que ce que je produits n'a aucune valeur et d'imaginer ce que bon te semble sur mes vies ;-)
@macinoe : Je tiens à te préciser que je ne suis pas un avatar d'Awk, hein : mon compte a plus de 8 ans et je n'interviens que peu parce que ça ressemble souvent à une cour de récré avec des gamins qui se chamaillent sans toujours savoir de quoi ils parlent ou avec des postures dogmatiques tellement péremptoires (des "thuriféraires" (sic) pro mac, pro linux, pro windows, pro android…) que tout échange est impossible.
Awk est dogmatique (il en convient lui-même), mais au moins, il apporte des arguments. Arguments qu'on peut contredire car il est ouvert à l'échange. Encore faut-il avoir des arguments… Je ne sais pas ce qu'il prétend être, et je m'en fous. Au moins, il ne s'improvise pas psychologue de comptoir. Au final, tes commentaires irascibles ont un effet miroir (et on s'en fout).
Quant à mon style boursouflé, ça doit être l'âge… Flatté qu'il soit inimitable. Navré (ou pas) s'il te donne de l'urticaire. Mais surtout, n'hésite pas s'il y a des mots que tu n'as pas compris.
Dans tous les cas, les échanges entre différents intervenants dans la suite de ce fil sont intéressants. Tu noteras qu'ils ne sont pas forcément toujours d'accord, mais qu'ils sont capables d'échanger de manière constructive.
@MacRicow :
Un des aspects qu'oublient nos camarades est le fait que la communauté des commentateurs ne représente qu'une petite par du lectorat de MacGe
Pas mal lisent les commentaires sans s'y impliquer, bon nombre s'en sont désengagés par lassitude devant la tyrannie du pathos ...
Merci de témoigner de l'existence de cette "masse silencieuse"
Pages