Des processeurs Skylake prêts pour les MacBook Pro
Apple semble avoir maintenant toutes les cartes en main pour basculer ses MacBook Pro vers les processeurs Skylake (seuls les iMac en profitent aujourd'hui). AnandTech a constaté une mise à jour de la grille tarifaire d'Intel pour ses puces et l'ajout de références qui pourraient satisfaire les MacBook Pro 15". S'agissant des 13", Apple a déjà des références à sa disposition depuis l'automne dernier (lire Skylake intégralement dévoilé : à quoi s'attendre dans les Mac ?).
Trois références en particulier semblent tout à fait adaptées, tant sur les spécifications que sur les prix : des 2,6 GHz Core i7 Quad-6770HQ ; 2,7 GHz Core i7 Quad-6870HQ et en haut de gamme, un 2,8 GHz Core i7 Quad-6970HQ.
Un autre scénario verrait l'emploi d'une gamme Xeon E3 pour mobiles, plus puissants sur tous les registres. Mais le modèle le plus véloce est deux fois plus cher que les deux puces en dessous de lui. Apple n'a jamais pioché dans cette famille pour ses portables, et pour cause, puisqu'elle n'a que quelques mois. Déjà l'été dernier on pouvait spéculer sur son avenir dans la gamme de la Pomme (lire Intel : le Xeon E3 pour un futur MacBook Pro ?).
La gamme "Haswell" actuelle dans les 15" comprend trois références de Core i7 à 2,2 GHz ; 2,5 GHz et 2,8 GHz. Les précédentes révisions de gamme des 15" ont eu lieu en mai dernier avec les trackpad Force Touch, des SSD très véloces et des batteries un peu plus endurantes. Le MacBook Pro 13" Retina avait été revu en mars où il avait inauguré ces évolutions.
Les rumeurs sont insistantes pour un special event Apple à la mi mars. Toutefois, jusque-là, il n'a été question que de produits et accessoires pour les plateformes iOS et watchOS. Si Apple s'en tient à une mise à jour processeurs pour ses portables et aucune autre refonte majeure, elle peut très bien la sortir en parallèle à ce rendez-vous, sans tambours ni trompettes (lire Le menu du special event Apple de mars se précise).
Enfin si Apple ne passe pas au ARM
@fousfous :
Même si Apple passait à l'ARMV, ils ne commenceraient sûrement pas par le MBP, mais par le Macbook ou le macbook Air. De plus OS X n'est pas adapté à l'ARM, donc il faudrait une version spéciale d'OS X
@foxot :
Je pense que si Apple passe à l'ARM ce sera toute la gamme en même temps, du MacBook au Mac Pro.
Et pour ce qui est d'OS X tu en sais quoi qu'il n'y a pas de version ARM? C'est normal que ce ne soit pas disponible au public tant qu'il n'y a pas de Mac ARM de présenté ;)
iOS c'est a 95% le code de Mac OS X, et principalement les modules qui different reelement sont la gestion de l'interface graphique et la telephonie.
iOS tourne depuis 2007 sur ARM.
La version Opensource de Mac OS X, Darwin, tourne sur ARM (et a peu pres toutes les architectures d'ailleurs) et Darwin c'est Mac OS X principalement sans l'interface graphique... sachant que l'interface graphique doit surtout tourner sur des architecture GPU aussi differentes que celle d'Intel, NVidia et AMD,...
Bref MacOS X sur ARM c'est assez evident.
Passer la gamme Mac sur ARM en 2 temps c'est aussi simple. Les gros Core i5 et i7 (Macbook Pro 15" et iMac 27 Retina) sont encore devant les ARM pour mobiles comme l'A9x (en terme de puissance). Par contre les petits core i5 (MacBook Air, Macbook pro 13", MacMini, iMac entree de gamme) sont prets.
Niveau logiciel, Apple va pas lancer d'emulateurs et les editeurs de soft devront dans la majorité des cas simplement "recompiler" leurs softs pour Mac ARM. Par contre on aura certainement des softs compilé pour les 2 architectures, l'optimisation se faisant a l'installation.
Les soft actuels sont independant de la plateforme materielle, ils sont constitués principalement d'appel a des API abstraites. Avec Swift c'est encore plus simple, le langage etant de haut niveau.
@C1rc3@0rc :
iOS c'est 5% de code OSX lol
Seul le cœur et même là il est hautement modifier...
@Mrleblanc101
Première nouvelle. Sources ?
Quitte à dire 95% autant annoncer un 100% cela fera plus sensationnel :-)
Bien entendu, ce n'est absolument pas 95%.
Et niveau performance l'architecture proposée par ARM est LOIN LOIN derrière du x86/x64 actuel. L'ARM est adapté pour du loisir et basse consommation, pas plus.
Sais tu que l'architecture ARM c'est pas juste les tablettes et les smartphone mais que ça sert massivement dans le secteur des telecom (serveur, relais,...), dans tout ce qui est embarqué, dont l'automobile, mais aussi dans le monde des serveurs... Un petit indice, Amazon planifie la migration de ses serveurs sur ARM...
On compare ici des ARM etudiées pour des appareils mobiles, ou l'efficacité energetique et une tres basse consommation sont LE critere, avec des processeurs x86 crees pour la puissance sans se preoccuper de la consommation et du refroidissement!
Malgré les mensonges d'Intel, l'efficacité energetique des x86 n'a pas evoluée depuis au moins 6 generations. L'efficacité energetique du x86 repose sur la finesse de gravure, ce qui ne signifie plus rien depuis le passage des 32 nm. En fait ce qu'Intel a ameliore ces dernieres annees c'est la gestion d'alimentation: aujourd'hui un processeur x86 c'est un SOC qui sait eteindre un maximum de composants!
La puissance des x86 d'ailleurs n'a que tres peu evoluée (moins de 5%), et c'est surtout l'integration de "coprocesseurs" dans le SoC qui ameliore certaines performance, les core eux font du surplace.
Dans le meme temps, les ARM mobile multiplient en moyenne leur puissance par deux a chaque generation, tout en conservant ou en améliorant leur efficacité énergétique.
Aujourd'hui un A9x equivaut a un Core i5 d'un Macbook pro 13" en single-core (Core i5-5257U) et meme a un Core i5-6300U... Pour une consommation incomparable.
Les ARMs sont très loin d'atteindre les perfs d'un Core i5 et encore moins d'un i7 ou d'un Xéon.
Sur un macbook pro ou un mac pro, ça n'aurait aucun sens de brider les performances juste pour garder la même architecture.
En fait tout ce qu'Apple va pousser, c'est un XCode qui génère des applis ARM et X86 dans un seul package.
@ErGo_404
À chaque fois que j'entends ce genre de discours je ne peux pas m'empêcher de penser à toutes ces apps qui existent à la fois sur iOS et OSX, qui font exactement la même chose avec des performances identiques, voire parfois meilleures sur iOS.
En vrac : iMovie, GarageBand, Photos, PixelMator, les jeux videos, Archives...
Tous ces logiciels qui font du montage/encodage/export 4K sans problème, qui gère 32 pistes audio HD sans latence (quand le Core i5 de mon Mac commence à lagger à la 12ème)
Et je pense aussi à tous ses outils de bench qui réalisent du calcul brut, du bon gros algo de chiffrement, de la bonne virgule flottante... Et qui osent comparer ces résultats aux mêmes calculs sur x86 ! Ah les hérétiques !!!!
Mais je dois être fou ouais... Le X86 c'est beaucoup plus puissant et pis c'est tout !
NB : Je me demande bien ce qui pourrait se passer si Apple collait un ventilateur à son A9X...
@Fousfous
Il faudrait qu'OS X soit compilé ARM (une telle version existe certainement déjà) mais pas seulement : tous les éditeurs qui proposent des solutions logiciels sur Mac devraient eux aussi adapter leurs apps à l'architecture ARM. Bref, c'est une transition lourde et complexe, surtout sur des machines "pro" avec des logiciels puissants et spécifiques.
Tu vies clairement dans un monde ou on allume son mac pour lire ses mails, surfer en écoutant de la musique en se lançant une petite partie de solitaire.
Tu notes que j'évite soigneusement de comparer la puissance d'un gros i7 ou d'un Xeon (puisque tu parles de Mac Pro) à un gros CPU ARM. C'est pas parce que ça bouge plus vite côté ARM qu'on peut comparer les poires et les bananes.
@NestorK
C'est pas tant l'idée de comparer des oranges et des bananes qui est intéressante mais d'en comparer l'usage !
Et quand on voit ce que l'A9X est capable de donner sans ventilateur, on se dit qu'Apple est pas très loin d'être au point pour proposer des puces ARM dans ses Mac portables et Mac mini. Je ne parle évidemment pas encore des gros i7 et Xeon évidemment, mais il me semble qu'IBM a fait quelques annonces intéressantes dernièrement.
@fousfous :
L'A9x est compétitif en terme de performances face au core m 5Y31, et serait bien derrière les 5Y71 et 6Y35 d'après Anandtech. J'imagine que le gap est encore plus grand avec un 6Y75. Donc c'est un peu prématuré de parler de mac ARM.
Si on considère que le MacBook est deux fois plus performant lorsqu'il est refroidi dans de l'eau, et que les ZebBook qui utilisent les core M de dernière génération plus efficaces sur le plan thermique mettent une pilée au MacBook...
Les Core M ne sont pas de mauvais processeurs, loin s'en faut. 4.5 W, 16 GB de mémoire, 10 lignes PCIe3, 4K à 60 Hz et 3 écrans supportés, thunderbolt 3, supporte la virtualisation, etc.
Intel a un certain savoir-faire malgré tout.
Aller si Apple nous sort des MBP supportant 32 go de ram, je veux bien en acheter un.
Sinon je vois vraiment pas l'intérêt de nouveaux MBP..... le plus puissant des MBP actuellement est déjà bien assez puissant. Tout ce qui lui manque c'est de supporter plus de mémoire ram.
Totalement d'accord, le MacBook retina 12" mériterait une version 16Go/512Go ou 16Go/1To au vu de sa puissance de traitement, et évidemment le MacBook Pro retina 15" (aussi long qu'un nom de logiciel Microsoft non?!?) mériterait une version 32Go/1To au moins.
Mon vieux MacBook Pro 17" 2011 a fini sa vie en 16Go/1To depuis quelques temps, car il mérite au moins ça pour donner le meilleur pour le dev professionnel. Il est évidemment que si j'avais pu mettre 32Go je l'aurais fait pour offrir plus d'espace en mémoire, notamment pour mes VM de Dev, et pour des performances encore augmentées
Je pense qu'il y a une question de design . Apple ne doit pas vouloir plus de deux barrettes de ram. Mais du coup je crois qu'ils ont développé des barettes de 16 go recemment ?
Aller apple !!!!!
J'espère, nos Mac modernes le méritent.
Je rappellerais que beaucoup de Mac ont été bridés en quantité de mémoire (via l'EFI/UEFI ou même l'OS pour le premier Mac Pro limité à 96Go reconnu pour 128Go physiquement accessibles), et que Apple a "menti" ou travesti la réalité sur de nombreux Mac depuis longtemps.
La plupart des Mac Core2 Duo supportent au moins 8Go de DDR2 (même les MacBook 2Ghz!), pas 4Go. Les suivants 16Go (au lieu de 8Go officiels par exemple sur un MBP 17" 2011). Les iMac 27" 5K supportent tous 64Go (au lieu des 32Go officiels). Le Mac "Pro" "2013" (sorti début 2014 réellement) supporte 128Go. etc etc.
En revanche, sur la plupart des Mac portables, la mémoire n'est plus upgradable et c'est très dommage, vraiment, vu la dotation d'origine, le prix de la RAM "Apple" (du Samsung en général!), l'augmentation continuelle et non-nécessaire d'allocation pour la vidéo (tiens 1.5Go sur un MBr 12" contre 512Mo ou 1Go pour un MBP 17" 2011), et la surconsommation des applis internes (100+ Mo pour Aperçu, 700+ Mo pour Mail, etc).
...bien assez puissants, parle pour toi.
Perso il m'arrive (et d'autre personnes qui font du multimedia) de le faire ramer.
Et pour la ram et le sdd, encore plus de disponible serait bien aussi, bien sur.
Et aussi une carte graphique decente... bref, beaucoup de choses a apporter.
@arlonjohn :
C'est soudé la ram...
La question n'est pas tant de savoir si les processeurs Skylake sont prêts, il s'agit plutôt de savoir si Apple est prêt pour Skylake.
L'iMac 5K est un criant exemple qu'Apple n'est pas prêt. Aucune des capacités intéressantes de Skylake est exploitée.
32 GB de RAM et USB-C 10G, et je considèrerai peut-être la dépense. SSD en M.2 et c'est vendu.
64GB de RAM possible sur l'iMac 27" 5K c'est pas assez non?!?
2xThunderbolt 2, plus pratiques qu'un seul Thunderbolt 3, notamment avec les multiples périphériques Thunderbolt alimentés par le BUS, qui sont les principaux vendus, c'est pas mieux?
4 ports USB 3 c'est pas assez?
Je ne vois qu'une explication: contrairement à moi tu n'as pas acheté un iMac 27" 5K!
Il est question des portables dans cet article. Je ne citais l'iMac que pour montrer qu'Apple n'avait rien fait d'intéressant de Skylake.
Non, en effet, je n'ai pas acheté d'iMac 5K. C'était l'idée, renouveler mes machines vieillissantes avec les nouvelles révisions Skylake, et j'ai été fort dépité bien que pas surpris. Ce n'est pas que cet iMac ne remplacerait pas avantageusement mon iMac, ni qu'il ne satisferait pas adéquatement mes besoins, ni d'ailleurs une question de budget... Je suis absolument et totalement en désaccord avec la direction actuelle de machines scellées, de SSD propriétaires, de GPU insuffisants pour les écrans proposés. Un ou deux USB3.1gen2 ou des combo TB3/DP/USB3.1gen2 auraient ouvert la porte à une évolution du stockage raisonnable. De la DDR4 aurait ouvert la porte à 64 GB à tarifs raisonnables d'ici deux ans. Un SSD interne M.2, oh si seulement !
Je ne veux pas d'un iPhone 27".
J'espère qu'il te convient, j'ai peu de doutes à ce sujet par ailleurs. Pour mon cas, c'est totalement inapproprié.
La version de Skylake disponible (de peu) pour l'iMac 5k etait aussi tres incertaine et fait l'impasse sur pas mal de choses prevues lors de l'annonce de l'architecture Skylake.
La faute est surtout lie a Intel qui s'est planté magistralement avec Broadwell et qui a du bidouiller pour sortir Skylake plus tot pour ne pas rester dans une position intenable: Broadwell péclotant et Skylake pas encore pret. Faut dire que depuis Haswell Intel accumules les retards, les bugs, les difficultés et doit faire des mise a jour tardives pour offrir quelque chose de stable.
Et Apple a du jongler avec des machines equipées en Haswell, Broadwell et Skylake en meme temps!
Aujourd'hui encore Skylake a des problemes de production.
La mise a jour en Skylake pour le printemps semble une evidence: Apple peut ainsi passer toutes ses machines en Retina (ecran et GPU), passer tout en Thunderbolt 3 et en USB 3.1 format C, unifier les SSD, passer au 3D touch,...
De plus on a OS X 11 en V3 qui devient intéressant (pas encore assez optimisé mais tout de meme largement mieux que Yosemite)
La grosse question va etre l'architecture GPU. NVidia propose du puissant et peu consommateur face a un AMD largué et un Intel qui se traine loin derriere. Est ce que Apple va oser continuer a proposer des machines sans vraie GPU et des GPU AMD a la ramasse?
Ah les GPU!
nVidia a une grosse avance en gravure (mais AMD devrait le rejoindre fin 2016), et des consommations incroyablement meilleures qui iraient bien dans un iMac ou un Mac Pro ou MacBook Pro. Cela permettrait de doubler les performances 3D (attention pas OpenCL!) dans le même TDP sans changer le design!
@C1rc3@0rc
AMD largué ?
T'as vu leur nouvelle architecture ? Polaris 10 pour le laptop (70% plus économe que Nvidia à performances équivalentes) et Polaris 11 pour le desktop, gravée en FinFET 14 nm ?
Tu crois pas qu'il serait peut-être temps de nuancer un peu tes jugements ?
Nvidia est ultra majoritaire sur le PC, elle en a rien à foutre du marché du Mac et donc rien à foutre de développer des drivers corrects...
@joneskind :
"Tu crois pas qu'il serait peut-être temps de nuancer un peu tes jugements ?"
Oui, c'est ça qui est lourd avec notre ami C1rc3@0rc. Il a des choses intéressantes à dire, souvent pertinentes, mais il noie tout ça dans un manichéisme flagrant et des jugements à l'importe pièce, voir de l'égocentrisme. Il dégrade lui-même la qualité de ses propos.
@patrick86 :
C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité, avec vous deux et votre ton professoral et prétentieux...
Je ne dis pas qu'Intel n'a pas une part de responsabilité.
Mais Apple n'a clairement pas fait l'effort de mettre à jour la connectique de ses machines, et là, Intel n'y est pour rien. Je comprends un peu les raisons derrière la gamme actuelle, et je ne désapprouve pas ces choix absolument. Le positionnement marketing de chaque machine est discutable, mais sans remettre en question l'étagement des gammes, les choix actuels sont justifiés. Au moins pour une question d'unité de la gamme : un iMac 27" avec toute la connectique Skylake et un iMac 21" qui en serait dépourvue déséquilibrerait encore plus une gamme déjà très étagée.
Justifié et satisfaisant sont deux choses tout à fait distinctes cependant.
Quant aux GPUs, Apple n'a aucune raison valable d'y mettre du lourd. Les Mac ne sont pas des machines de jeu, Apple a délibérément éliminé les jeux de sa plateforme à l'époque de Sculley pour faire des Mac autre chose que de jolis jouets et c'est maintenant quasi-impossible de renverser la vapeur. Un GPU puissant est dès lors inutile pour la majorité des clients. Et pour la vidéo spécifiquement, il y a le Mac Pro. C'est une toute autre discussion.
Oui AMD est largué au jour d'aujourd'hui. Polaris n'est pas disponible. Et lorsque Polaris sera dispo, Pascal le sera aussi. Peut-être Pascal avant Polaris même, qui sait ?
Oh, et AMD est largué côté CPU aussi. Oh, et AMD est largué côté APU aussi.
Ce qui ne veut pas dire que ces matériels AMD ne sont pas intéressants. Ils le sont. Pour des machines à très petit budget, pour des consoles de jeu.
J'espère que Polaris sera bon. Nvidia a besoin de se prendre un bon gros coup de pied dans le *, et nous, clients, avons tout à gagner d'une compétition crédible. AMD a désespérément besoin de nouvelles architectures GPU et CPU, elles arrivent, et elles ont meilleur temps d'être vraiment bonnes.
"passer tout en Thunderbolt 3 et en USB 3.1 format C"
ou ne mettre que du Thunderbolt 3, histoire d'éviter une grossière erreur d'ergonomie.
@ C1rc3@0rc
Un jour faudra vraiment que t'explique la haine envers intel. Non parce que c'est grave !
Le pire c'est que tu es vraiment à coté de la plaque... et pour tout tes arguments.
Ah non sauf pour AMD. Mais bon ça fait un moment qu'ils sont en difficultés.
Petit voeux de 2016, une CG qui a pas deux ou trois génération de retard.
Questions : Skylake offre-t-il un réel gain de puissance ? Entre Haswell et Broadwell y a-t-il une différence flagrante ou bien y a-t-il une part d'arguments marketing pour faire acheter de nouveaux appareils ?
Entre Haswell, Broadwell et Skylake, le gain de puissance est faible.
La différence n'est pas à trouver sur la puissance.
Skylake apporte un bus d'interconnection plus rapide : plus d'IO rapides en même temps. Skylake supporte de la mémoire DDR4 : tension plus basse, bande passante augmentée, plus grande densité des puces, 64 GB de mémoire au lieu de 32. Skylake est tout PCIe 3, plus de vieux PCIe 2 ou que sais-je. Skylake a plus de lignes PCIe. Donc Thunderbolt plus rapide, USB plus rapide, M.2 NVME plus rapide avec plus de lignes, Ethernet 10G a du sens avec un tel processeur... Toute la connectique et les IO sont boostées.
Skylake est un très grand saut en avant de ce point de vue.
suffit de voir les review. La différence n'est pas flagrante mais chaque génération, il y a un gain en moyenne de 10 - 15%.
Il n'y a que sur la partie graphique ou il peine avec les nouvelles haute résolution. Enfin la difficultés est surtout de pouvoir rivaliser avec une vrai carte graphique.
Considérant l'enveloppe thermique et la puissance disponible, Intel ne s'en sort plutôt bien je trouve.
Pour les usages courants, c'est en tout cas très suffisant pour toutes les résolutions standard hors retina / 4K+. Et évidemment hors jeux. Mais nous sommes sur un site Mac, la précision est superflue.
Quant à une "vraie carte graphique", aka carte discrète PCIe et non un GPU mobile ou intégré, je te laisse regarder les specs diverses, tu verras que la 4K à 60 Hz est une chose récente, très récente, et que les jeux en 4K ne sont pas encore tout à fait au niveau de performance qu'on pourrait souhaiter. "Pas tout à fait" entre guillemets.
La prochaine génération de cartes arrivera à maturité pour ce qui est du support des écrans à très haute résolution, 4K et 5K, mais il faudra encore une génération pour que les interfaces suivent pleinement. Et probablement encore une génération pour que 4K et réglages Ultra aillent de paire sans soit sacrifier les fps de façon inacceptable, soit utiliser une configuration multi-GPU. Mais là encore, les Mac ne sont pas concernés.
Les prix intel c'est tout de même une belle bidonnerie marketing.
0,1 ghz de plus , je double le prix.. !
Elle est pas belle la vie !
@rikki finefleur
Absolument d'accord avec toi !
Il serait utile d'ajouter que la raison pour laquelle ces puces sont convenables pour les MBP est qu'elles intègrent un circuit graphique Iris Pro 580 (contrairement aux précédentes qui n'avaient qu'un HD Graphics 530), si j'ai bien compris les articles de la presse PC.
Et toujours rien pour le Mac Pro !!!
Le quoi ?
Ah ah, non, je déconne. Je sais ce que c'est un Mac Pro. Apple les fabrique encore je crois, non ?
@fte
T'as pris quoi comme PC pour remplacer ton MacPro et pour quel usage ?
Je n'ai pas pris de PC, et je ne remplace pas de Mac Pro. Je n'ai jamais eu de Mac Pro, cette machine est absolument pas adaptée à mon usage. Je n'en ai jamais eu envie, sauf parce que c'était une tour avec de la place dedans, soit parce qu'on a le libre choix des écrans à brancher dessus. Bref, ce n'est pas du tout une machine pour moi.
J'ai donc d'abord monté un PC "minimal", i5, peu de mémoire, un petit SSD SATA cheap, un vieil écran recyclé, mais 2 Nvidia Ti en SLI pour du rendering vidéo, 30 fois plus rapide que mes Macs. Ce n'était ni prémédité ni attendu, mais j'ai bougé de plus en plus de tâches de mes Macs vers mon PC, suite Adobe, Office, virtualisation, Lightroom, donc j'ai ajouté un SSD M.2 snappy snappy, un SSD SATA de grande capacité pour bosser, un disque dur avec plein de TB, 32 GB de mémoire, des écrans comme j'aime, grands et mats et calibrés... La prochaine mise à jour sera probablement vers Skylake, processeur - i5 toujours, je n'ai pas besoin d'un i7 et si mes Mac ont des i7 c'est uniquement parce que je n'ai pas possibilité d'en changer, sur le PC je peux -, carte mère et 64 GB de mémoire. J'ai mis une année à migrer toutes ces activités, peu à peu.
Les pièces haswell serviront à monter un PC pour ma fille (la grande s'en fiche, mais la petite adore ça) et à mettre à jour mon serveur de stockage. J'ai juste besoin d'un boitier coloré et d'une alim de faible puissance, très peu coûteux.
Pas moyen d'évoluer ou bricoler ainsi avec les Mac d'aujourd'hui, sans prise de tête massive ou des amas de câbles et boites externes et compromis frustrants.
Je suis très content comme ça. Meilleurs ordis depuis mon Quadra 840, qui était fantastique.
moi aussi à l'annonce du dernier renouvellement du mac mini, je m'attendais une machine top qu'on peut personnaliser, au gout du jour port M2, nouveau cpu quad core et un petit GPU mobile nvidia
ca existe depuis un bail dans le monde du PC avec les Zotac, Gigabyte Brix ...
au final ils ont cannibalisé le mac mini, perte de quad core, mémoire soudée, livré avec DD 5400 tr, pas de gpu dédié, au final un ordi plus lent qu'un le mac mini 2012 core i7 !!!
si apple n'encourage pas le hackintosh avec ça ...
depuis la sortie du nouveau mac mini mon ordi principal est devenu un hackintosh :
c'est un plaisir de pouvoir changer les composants :
j'ai une carte mère mini itx qui a :
un port usb 3.1 type A
un port usb type C
un port M.2 PCIe Gen3 x4
j'ai choisi comme CPU un quad core i7 6700T un TDP de 35W seulement
comme GPU une Gforce 750Ti