Un SSD, ça dure, ça dure…

Anthony Nelzin-Santos |

Depuis près d’un an, Tech Report torture six SSD « grand public » différents pour avoir une idée de leur fiabilité. La conclusion ? Aucun des SSD testés n’a rendu l’âme avant qu’aient été écrit plus de 700 To de données, et trois d’entre eux sont toujours opérationnels après avoir reçu 1 000 To de données. Bref, les peurs sur la fiabilité des SSD semblent appartenir au passé.

Image Tech Report.
Image Tech Report.

Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas les sauvegarder : un Samsung 840 contenant 250 Go de mémoire TLC gravée en 21 nm, est tombé en panne sans crier gare de manière facilement identifiable par un utilisateur lambda. Un SSD Intel 335 (240 Go de mémoire MLC 20 nm) est entré en mode « d’auto-destruction » lorsqu’il ne pouvait plus garantir son bon fonctionnement après 700 To de données écrites, et un Kingston HyperX 3K (240 Go de mémoire MLC 25 nm) a déclenché de multiples alertes au niveau du système avant de déclarer forfait après 728 To de données écrites.

Il est particulièrement intéressant de constater que les trois SSD qui restent en lice, et ont maintenant dépassé 1 000 To d’entrées, embarquent des technologies bien différentes. Le Corsair Neutron GTX utilise un contrôleur Link_A_Media et de la très récente mémoire MLC gravée en 19 nm ; le Samsung 840 utilise un contrôleur maison et de la mémoire MLC gravée en 21 nm ; et un Kingston HyperX 3K identique à celui qui a déjà rendu l’âme poursuit sa route.

Pourquoi ? Il est soumis à des données compressibles et déduplicables, que son contrôleur SandForce semble mieux encaisser que des données incompressibles — voilà qui sera particulièrement important pour les vidéastes, par exemple. Pour le commun des mortels cependant, n’importe lequel de ces SSD fera l’affaire : les modèles testés ont résisté bien plus longtemps que ce que leurs fabricants annonçaient.

Tags
avatar Benckes | 

700To ? On utilise combien, par an, en moyenne ? On peut sereinement envisager 5 ans d'utilisation, du coup…

avatar Nicolas R. | 

Si tu écris 70Go/j (grosse utilisation déjà d'un mec qui télécharge), ça fait au minimum 27 ans pour ceux qui ont fait 700To... ça veut dire une utilisation QUOTIDIENNE très intensive.

avatar stiflou | 

C'est assez impréssionnant en effet, bien qu'il manque une donnée essentielle pour bien comprendre les tenants et aboutissants de l'article : une petite statistique sur l'utilisation d'un SSD/HDD pour un usage commun, du grand public au serveur classique, en passant par un NAS.

avatar Thibaud- | 

Comparé aux disques dur classiques ça donne quoi? Le SSD est plus fiable ou moins?

avatar Kazquo | 

@thibaud-chosson
La durée de vie d'un disque dur se compte en heures de fonctionnement (le disque dur peut fonctionner mais ne pas écrire de données), la durée de vie d'un SSD en quantité de données écrites.
Globalement, un disque dur moyenne capacité à une durée de vie plus élevée qu'un disque dur grande capacité (j'en ai un a 25000h de fonctionnement … j'en ai vu lâcher à 5000h. Tout dépend de l'usage, de la température, des mouvements, etc).
Un SSD est beaucoup moins restrictif. Moins sensible à la chaleur, ou aux chocs.

Je pense qu'il ne faut juste pas comparer un SSD à un disque dur, aujourd'hui. Un SSD est fait pour les petits fichiers, l'OS, etc. Un disque dur est fait pour le stockage (films, etc) et les sauvegardes.
Bref, les deux sont très fiables, chacun a son avantage.

avatar Anthony Nelzin-Santos | 

@Kazquo : selon plusieurs études maintenant, dont une de Google, la température de fonctionnement n'influe pas de manière significative sur la durée de vie des disques (lorsque l'on reste dans les bornes du fabricant bien sûr).

avatar rikki finefleur | 

Une excellente nouvelle..

avatar iRobot 5S | 

Vu ce que Corsair fait comme bouse en clee USB je préfère éviter les Ssd de chez eux.

avatar apreslapluie | 

Savez vous si on peut connaître la quantité de données déjà écrite sur un support (SSD. Disque dur...) ?

avatar manustyle | 

Le seul que j'ai eu a tenu 3 mois. Mais bon c'était il y a 2 ou 3 ans.

avatar trollol0l | 

Un OCZ ? :)

avatar Sealbirman | 

Tant mieux. J'ai eu comme un gros doute sur la fiabilité des SSD quand mon premier (un OCZ) m'a lâché au bout de 6 mois sans prévenir. Du jour au lendemain, fini, inutilisable, j'ai tout perdu ... Depuis je prend du Intel et rien à redire pour l'instant.

avatar tjm (non vérifié) | 

J'ai pris un SSD Samsung Pro 840 externe pour mes sauvegardes TimeMachine, ai-je fait une erreur ?

avatar N1kod | 

c est pas que t as fait une erreur, c est un tres bon ssd voir un des meilleurs.
mais tu as acheté une F1 coincé dans les embouteillage.
le 840pro est plutôt adapté à des utilisations lourdes. nombreux Encodages video/photo , utilisation de machine virtuelle.
on parle pas de jeux

avatar ziedjo | 

Un SSD pour des sauvegardes TimeMachine, je trouve ça dommage. Pour cet usage, un simple disque "traditionnel" suffit. D'autant que l'avantage de Time Machine, ce sont les sauvegardes incrémentielles qui permettent de "remonter dans le temps"… Perso je n'utilise pas moins de 2 To pour ça, afin de remonter assez loin en cas de souci. Mais en aucun cas je n'ai besoin de vitesse de transfert, puisque c'est incrémentiel justement, et que je ne viens y piocher que très très très rarement.

avatar ogoz | 

il faudrait un test identique avec les SSDs utilisés dans les mac

avatar JLG47 | 

1000To.
Cela donne qu'elle durée de vie avec fusion?
La gestion dynamique n'est elle pas gourmande en écriture?

avatar jld73 | 

Mon SSD CRUCIAL 480Go _rempli à 300Go_ a tenu 6 mois et a rendu l'âme d'un coup.
Acheté chez AMAZON il m'a été remplacé en 24H par AMAZON. Mais la procédure de remplacement chez CRUCIAL, c'est "Vous envoyez à vos frais en Angleterre le SSD, après analyse on vous l'échange" ce qui aurait fait 10 jours d'attente sachant qu'ils étaient injoignables au service Chat et répondent aux mails en 2 JO; j'aurais pu téléphoner …. à mes frais.
Bravo AMAZON et Hou CRUCIAL.

CONNEXION UTILISATEUR