Les Mac Pro gagnent à changer leur barrettes de RAM

Florian Innocente |

Les barrettes de RAM fournies avec les nouveaux Mac Pro pourraient mieux faire, pour moins cher. C'est le constat dressé par TekRevue après un rapide comparatif de ces unités (fabriquées par SK Hynix) et celles vendues par OWC ainsi que Crucial.

Quelques mesures brutes réalisées avec Geekbench - pas de tests applicatifs malheureusement - montrent que les barrettes d'Apple sont toujours en retrait sur leurs concurrentes. Lors des tests sur un coeur, c'est Crucial qui domine légèrement sur Apple (entre 3 et 5%) alors que sur les tests en multicoeurs, les modules d'OWC reprennent l'avantage (entre 9 et 16% de mieux sur Apple).

Les essais ont été conduits sur un Mac Pro de milieu de gamme, la version 3,5 GHz avec ses 16 Go de RAM, deux cartes graphiques D500 et OS X 10.9.2. La capacité RAM a été portée à 64 Go, le maximum possible en attendant des barrettes plus généreuses.

En comparant les tarifs pour passer de la dotation standard en RAM à celle de 64 Go, le site conclut que ces autres barrettes rendent également l'opération plus économique comparée à l'Apple Store. Depuis un Mac Pro équipé de 12 Go, il faut payer 1300 dollars/euros pour atteindre 64 Go ; 1200 dollars/euros en partant d'un modèle à 16 Go ; 724 euros en choisissant deux kits 32 Go chez Crucial ou 840 dollars via l'américain OWC (qui ajoute un petit outil pour aider au retrait des barrettes préinstallées).

Les barrettes ôtées pourront éventuellement servir sur une autre machine. Mais pour l'heure, le faible nombre de Mac Pro en circulation limite temporairement cette perspective.


Tags
avatar Hideyasu | 

Connaissant l'optimisation chez Apple, j'aimerai bien voir des tests applications quand même :)

avatar _mabeille_ | 

@Hideyasu tu parles de la légende concernant l'optimisation? ... parce que mise à part ce qui est pas optimisé en effet tout l'est ... là tu as juste la preuve que la ram plus chère chez Apple est pourtant moins performante...

avatar joneskind | 

@_mabeille_

T'as la preuve de rien du tout oui.

Apple choisi généralement ses produits pour des raisons très diverses. En l'occurrence, il n'y a pas que les performances brutes d'un composant électronique qui rentrent en jeu. En particuliers dans des machines aussi optimisées que les Macs.

Tu veux d'autres caractéristiques importantes pour combler tes lacunes imaginatives ?

- La consommation électrique en est une sur le MacBook Pro.

- L'émission de chaleur en est une autre sur le Mac Pro.

Il serait peut-être temps que tu comprennes enfin que quand Apple fabrique une machine, les performances brutes ne sont pas les seules caractéristiques importantes.

avatar BenUp | 

Qui nous dit que la consommation ou dissipation thermique n'est pas identique ou plus faible ? Rien, le doute profite donc à Mabeille.

Surtout que Hynix n'est pas le meilleur fabriquant de barrette mais il permet des marges confortables pour Apple depuis des années. Donc je ne serai pas surpris de lire que les barrettes d'autres marques sont meilleurs sur ces critères aussi.

De plus les performances brutes et celles d'usages sont souvent déformées par Apple. Beaucoup de revendeurs et techniciens te le confirmeront.

avatar _mabeille_ | 

@ joneskind
tu as 100% raison la puissance brute n’est pas le premier choix d'Apple.
Le premier choix de la marque c'est la marge... et en effet ils nous mettent au plus cher des composants qui peuvent être plus que moyen. La preuve dans ce bench .... il te faut quoi de plus? Et si une marque alternative de RAM fait un meilleur score c'est juste que cette marque est plus optimisé pour le mac pro .... en plus d'être moins chère, tu retourne ça dans tous les sens ta position est ici indéfendable, je te parle même pas des prix d'achat d'Apple vu les volumes ....

Tu as raison sur ce coup mais à mon avis d'avoir raison dans ces conditions ne va pas arranger ton dévouement pour la pomme.

En même temps je n'ai jamais été un chantre de la puissance brute, tu opposes naïvement la "forte puissance" mal gérée d'un pc à la puissance raisonnable d'un mac optimisé... tu es dans les clichés les plus lamentables, ça c'est du passé et on a quitté ce monde depuis la fin des power pc .... L'avantage d'un mac ce joue sur la meilleure gestion de l'autonomie et de meilleures batteries que les autres mais tu avoueras que pour un mac pro on s'en tape.....

A machine égale je ne suis pas sûr du tout que le mac soit si optimisé (toussa toussa) explose qui que se soit, et je ne suis même pas sûr qu'il finisse premier..... tu noteras que je dis je ne suis pas sûr, et pas que le mac sera d'office moins que ... la nuance est de taille.

Retourne à tes livres, prends des leçons de mauvaise foi chez ton pote parce qu'en ce moment ton niveau est trop faible, tu n'es même plus croustillant, t'es juste tout mou, tout nul.

avatar oomu | 

y a eu nombre de tests du mac pro 16Go avec Final Cut et des moteurs de rendu.

le verdict fut: Bon.

Dispo sur le net un peu partout. sinon pourquoi pas voir yakyakyak.fr

avatar sentry | 

Apple 16 Go vs OWC et Crucial 64 Go...

Ya pas comme une arnaque dans ce test ? La plus grande quantité de Ram n'a pas un impact ?

avatar Proto13 | 

Oui j'ai trouvé ça curieux aussi, j'ai pas compris

avatar jb18v | 

on teste les perfs (vitesse, latence) de la ram, pas leur capacité :)

avatar _mabeille_ | 

@Proto13 RAM=Random Access Memory ... donc la capacité ne joue pas dans le cas mais la qualité des puces et leurs mise en oeuvre oui.

avatar joneskind | 

@_mabeille_

T'as peut-être raison dans l'absolu, mais je ne vois pas en quoi Random Access Memory implique que la quantité de mémoire n'a pas d'impact sur les performances.

Random Access Memory ça veut dire mémoire à lecture-écriture rémanente. Rémanent veut dire qui persiste quand sa cause a disparu. Aucun rapport avec ce qui nous intéresse donc.

On parle d'objets électroniques qui ont une résistance, une certaine température, des goulets d'étranglement etc... Quand tu fusionnes 2 disques SSD pour ne faire qu'un volume physique tu as bien des pertes de performances. Je ne vois pas pourquoi ça devrait être différent pour la RAM.

PS: Je vois que tu as pris soin d'ajouter des points de suspension, comme si en plus ton affirmation avait valeur d'évidence. C'est donc condescendant en plus d'être faux.

avatar Stardustxxx | 

C'est toi qui a faux!!!

RAM veut dire Random Access Memory, en francais on dit mémoire vive : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_vive

Random Acces Memory se traduit par : mémoire à accès direct...

avatar joneskind | 

@Stardustxxx

Et alors ?

Mémoire à accès direct, ou mémoire à lecture-écriture rémanente, en quoi ça change quoi que ce soit pour la démonstration de Mabeille ? En quoi l'accès direct assure que la quantité de RAM ne joue pas sur les performances ? En rien.

PS: Ma définition était celle de la RAM non-volatile, mais ça ne change absolument rien au problème.

avatar Trollolol | 

Qualité des puces, latence et fréquence, c'ça qui influt entre les différents modèles en bench pas la quantité.

La qualité des puces doit même être le plus important, c'pour ça que certaines Corsair à 1600MHz font mieux que des barrettes à 1800MHz ou 2133MHz et quasi aussi bien que des 2400MHz.

avatar Stardustxxx | 

De la mémoire non volatile ça s'appelle de la NVRAM (entre autre). SI tu veux contredire Mabeille assure toi que ton propos soit exact.
La RAM et la NVRAM ce n'est pas du tout la même chose, et surtout les vitesses d’accès n'ont vraiment rien a voir. Si on était capable d'avoir de la mémoire non volatile aussi rapide que de la RAM, ca serait la fête avec les SSDs et les ordis serait diifferent, avec mise en veille quasi instannée, pas besoin de copier la RAM sur le disque dur...

Ce qui est important pour les transferts mémoire c'est le nombre de canaux entre le CPU et la mémoire.
Il vaut mieux 2x32 Go sur 2 canaux différents qu'une seule barrette de 64 Go sur un seul canal.

Mais sur un même canal, il n'y aura pas vraiment de différence de vitesse entre une barrette de 16 ou de 32 a condition qu'elles ait les mêmes timing et latence.

avatar _mabeille_ | 

@joneskind
tu mélanges un peu tout.... rien d'étonnant tu es plus qu'incompétent.

RAM Random Access Memory signifie que l'accès à n'importe quelle cellule de la mémoire est directe ... ce qui implqiue que le temps d'accès à n'importe quelle cellule se fait à la même vitesse, ceci est inclus dans les cycles cadençant la ram et que tu trouveras dans les spécifs.

En allant plus loin dans ton raisonnement foireux une plus grande mémoire impliquerai un temps d'accès plus lent et des performances à la baisse pas de bol ce test prouve le contraire. Tu as tout faux sur toute la ligne.

Les SSD passant par un contrôleur la donne change ... donc associer des SSD n'a rien à voir avec de la RAM de plus grande capacité je me réfère de nouveau à l'aspect accès direct de la RAM. De plus dans les cas de l'archi Intel nous avons des dual channel (fut une époque des tri channel sur les premiers core I) et du coup associer 1 barette sur chaque canal implique un petit gain de performance .....

J'en arrive à ton PS tu es complètement a coté de la plaque, si tu avais été moins incompétent que d'habitude tu aurais compris mon intervention.

Je conclue que non seulement tu es un cancre mais qu'en plus tes préjugés à mon égard t'empêchent de lire simplement mes commentaires sans arrière pensées dégueulasses. Si ensuite tu passes pour un idiot arrogant tu ne peux que t'en vouloir à toi et ton comportement déplacé.

PS: là c'est le moment de présenter des excuses et d'avouer que tu t'es planté.

avatar oomu | 

la conception de la barette elle même a de l'importance.

personne n'a comparé avec les barrettes 16Go d'Apple elle même. donc bon.

Mais il est peu probable que celles de crucial soit + lentes, et la différence de prix si on monte via le site Apple est importante. Je n'ai donc pas attendu.

avatar Psylo | 

" Lors des tests sur un coeur, c'est Crucial qui domine légèrement sur Apple (entre 3 et 5%) "
L'optimisation multicoeurs actuelle est encore complètement catastrophique au niveau d'OSX et de beaucoup de softs pro, mieux vaux rester avec les Crucial.
Une bête de course qui reste bloquée sur 1 coeur, qu'est-ce que c'est moche !!!

avatar oomu | 

??

heu non. nombre de logiciels vont utiliser tous les coeurs. Même des logiciels abordables.

avatar mbpmbpmbp | 

De 1200 à 720 € et en moins performant, toujours champions sur la RAM au prix fort Apple. :)

Je parie qu'un fanboy va débarquer pour trouver ça normal et nous justifier tout ça encore...

avatar oomu | 

hein ? vous m'avez appelé. Pas de problème, hum:

- Apple ne suit pas les fluctuations du marché de la mémoire et ne le fera JA-MAIS.

- 40 ans d'Applerie, ça a jamais été intéressant de gonfler une machine via Apple quand cela fut possible, JA-MAIS. Parfois, c'est moins grave, parfois c'est ULTRA-Grave.

- Apple ne s'embarrasse pas de la différence de cours entre l'euro et le $. ça sera donc jamais intéressant pour nous. JA-MAIS

- Il arrive parfois, quand la Lune est Bleue (très très rare), qu'une option interne d'un mac soit intéressante, c'est le cas du SSD du mac pro. Non pas qu'il soit moins cher (hahahhahaa..*larmes* heu.. non...) mais très performant et il est difficile d'obtenir l'équivalent actuellement en performance.

Sans parler que pour l'heure personne ne propose au connecteur d'apple. (ça viendra d'ici fin 2014 normalement).

voilà, n'hésitez pas à demander. j'espère vous avoir rendu l'espoir.

avatar joneskind | 

@mbpmbpmbp

Comme je l'ai expliqué à Mabeille, moins performant en quoi ? En vitesse c'est possible.

Mais a t-on comparé le taux d'erreurs ? On parle de mémoire EEC pour du matériel professionnel ici, pas de Ram pour monsieur tout le monde.

A t-on comparé la chaleur émise par ces barrettes ? Vu la conception du Mac Pro, il me semble que c'est un facteur aussi important que les performances brutes.

Bref. Ce test est très largement incomplet pour nous permettre de comprendre ce qui a motivé le choix d'Apple. Je ne dis pas que le coût et la marge n'ont pas été des facteurs importants. Je dis juste qu'il devrait y avoir plus d'un seul critère de jugement.

avatar Stardustxxx | 

Tu t'en fous du taux d'erreur, si erreur il y a pendant ton benchmark, elles vont ête intégrer a ton benchmark, car elles vont lui faire perdre du temps.

Donc a priori, les autres mémoires, sont performantes la dessus sinon elles seraient probablement en dessous des barrettes Apple.

La mémoire a toujours été chez Apple et les autres (Dell, HP, ...) un moyen de s'en foutre plein les fouilles pour pas grand chose.

Apple choisi ses barrettes suivant plusieurs critères c'est certain. Mais il ne faut pas oublier que c'est de la marge tout benef la ram... Même si je suis sur que Apple a sélectionner de la mémoire correcte, il ne faut pas esperer avoir la meilleur RAM du marché.

Et pour terminer, un ecart de 5-10% en benchmark synthétiques sera quasi nul en utilisation quotidienne. C'est rarement la mémoire le bottleneck sur un ordinateur.

avatar joneskind | 

@Stardustxxx

Je ne dis pas que c'est la meilleure RAM du marché. Je dis que c'est peut-être une RAM plus optimisée (au moins pour son émission de chaleur) pour cette machine.

Pour ce qui est des erreurs, je ne suis pas certain que le logiciel de bench soit en mesure de les déceler. Quand on compare une machine grand public comme l'iMac à un Mac Pro, à vitesse d'horloge et quantité de Ram identique (mais non-EEC), on ne constate pas de différence flagrante (cf les test de Macgé) et pourtant on sait que le i7 et la RAM non EEC génèrent plus d'erreurs. Si ce que tu dis est juste alors on devrait s'en rendre compte dans les benchs.

Pour avoir pratiqué pendant un moment les rendus 3D, je peux t'affirmer que les erreurs de calcul étaient bien visibles sur des rendus photo-réalistes, notamment via des aberrations sur les ombres, des traits qui apparaissent entre les polys etc... Preuve que le logiciel n'est pas capable de détecter quand il fait une erreur, sinon il la corrigerait - quitte à allonger la durée du rendu. Bien sûr, il y a des paramètres pour minimiser ces erreurs. Mais c'est là qu'un Xeon et qu'une mémoire EEC vont montrer leur supériorité.

avatar Stardustxxx | 

La correction d'erreur s'effectue a bas niveau sur le contrôleur mémoire. C'est transparent au niveau OS et logiciel.

La memoire ECC est typiquement 2% plus lente que la mémoire non ECC. Ce ralentissement est inclus dans les résultats du benchmark.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR