Apple : « Il n'y aura pas d'iMac 27 pouces Apple Silicon »
Il n'y a jamais eu encore d'iMac de 27" équipé d'une puce Apple Silicon et il n'y en aura pas, c'est Apple qui le dit très officiellement. En marge de la publication du test du nouvel iMac 24" M3, Apple a tenu à préciser à plusieurs médias dont The Verge et TechCrunch qu'elle n'entend pas lancer un modèle de 27", successeur de ceux que l'on a connus, équipé en puce Apple Mx. C'est un vieux routier d'Apple qui tire sa révérence puisque le premier 27" avait été lancé en octobre 2009. Apple l'avait mis à la retraite concomitamment à la sortie du Mac Studio et de l'écran Studio Display en mars 2022.
Ce genre de précision sur une machine à venir (ou une absence de celle-ci) est assez rare, mais il montre que la Pomme espère que ceux qui guettent toujours des remplaçants aux iMac 27" et iMac Pro 27" Intel passeront à l'action et s'équiperont d'un Mac Apple Silicon actuel.
C'est une partie de la réponse : Apple enjoint ceux qui attendent un tel modèle de préférer un Mac Studio avec un Studio Display ou un Mac mini avec un quelconque écran 5K externe. Toujours d'après Apple, l'iMac 24", avec son écran 4,5K, se loge idéalement entre les deux précédents modèles Intel du monobloc, le 21,5" et le 27". Reste que le choix en processeur est tout aussi unique sur le 24". On a eu le M1 à son lancement, on a le M3 aujourd'hui (avec deux configurations de M3 à 8 ou 10 cœurs de GPU). Sur les générations Intel on pouvait choisir entre des Core i5 ou i7 en fonction des besoins et de son budget. Pas d'iMac 24" M3 Pro au menu, donc.
Le format 24" n'a rien de désagréable et peut suffire lorsque la place manque, mais un plus grand écran est toujours plus appréciable sur ce type de machines tout-en-un. Ce qui amène à une autre hypothèse, c'est qu'Apple ne prévoit certes pas de mettre une dalle de 27" dans un iMac, mais qu'elle ne ferme pas la porte à plus grand iMac encore, à la diagonale encore indéfinie.
Il y un mois, l'analyste Ming-Chi Kuo s'avançait sur un doublé d'iMac pour 2025, l'un de 24" et l'autre de 32". Mark Gurman chez Bloomberg avait lui aussi parlé de cette même grande diagonale en test. Mais pour quel investissement côté client, si Apple veut utiliser le meilleur des écrans à sa disposition. On restera prudent, cette sortie d'Apple est suffisamment inhabituelle pour donner à penser qu'elle veut enfoncer le dernier clou sur le cercueil des formats XL d'iMac.
Apple arrête la commercialisation de l'iMac 27" Intel, qui n'a pas de remplaçant direct
@fte
Sûrement comme le PC de bureau.
@Doctomac
"Sûrement comme le PC de bureau."
Non, pas comme. Le PC de bureau à une énorme clientèle que Apple n’a pas : le PC business low cost qui équipe tous les postes de travail administratifs des grandes entreprises et administrations étatiques, destinés à tourner navigateur pour les applications web et Office.
@fte
Tu décris la situations en France, c’est à dire une niche.
@Doctomac
"Tu décris la situations en France, c’est à dire une niche."
Uh ? Je n’avais pas pensé à la France. Des pays voisins c’est sans aucun doute celui que je connais le moins bien.
Qu’est-ce qui te fait croire que je parlais de la France, que je ne parlais que de la France ?
J'espère aussi qu'ils se planteront avec l'iMac actuel car un 24" c'est trop-pe-tit. J' ai actuellement un iMac 2020 i7 8 cœurs (27" donc) avec 32 Go de mémoire. J'ai mis dedans un SSD de 4 To. Cette config me convient parfaitement pour utiliser Logic Pro X en semi professionnel. Les Mac mini sont ridicules avec leur SSD de 256 Go ou 512 Go. Il faut donc un écran+ un SSD externe : ça fait des câbles. Je veux un iMac 27" voire 32" mais aucune des machines actuelles chez Apple ne me convient.
Je ne veux pas aller voir ailleurs car pour la musique j'utilise essentiellement Logic Pro X et Metasynth qui n'existent que pour Apple. Tant qu'il n'y a pas de nouveaux iMac avec un écran de plus de 24", je ne changerai pas de machine. Tim Cook ne pense qu'au fric. Il a tort et il s'en mordra les doigts car ses parts de marché vont se mettre à fondre rapidement. Ça a d'ailleurs commencé. Je parle des Macs uniquement, pas des iPhones, etc.
Voir : https://www.macg.co/aapl/2023/08/resulats-t3-2023-apple-fait-le-gros-dos-138529
J’ai toujours du mal à croire qu’ils aient trouvé le moyen de sortir un Mac Pro quasiment inutile tant il fait double emploi avec le Mac Studio, mais qu’ils refusent de développer un successeur à leur flagship en ordi du bureau. Et pour le coup, du côté des ordis tout-en-un, il n’y a pas de concurrence.
J'ai remplacé mon iMac 5k par un combo MBP 16 M1Pro + Studio Display 27" et j'en suis ravi !
C’est dingue de ne pas vouloir sortir un produit facile à concevoir et qu’un paquet de personnes attend…
que tu penses qu'un paquet de personnes sur un forum spécialisé attendent. Pas pareil.
Mais que beaucoup ne voudraient pas payer aussi.
@Alias : avec DD ou SSD de quelle taille ?
[…]
Dommage. J’ai besoin d’espace pour du traitement de texte. Acheter un écran et un Mac mini pour ça..
J’ai bien fait de passer le cap avec mon Mini M2 Pro du coup, RIP
Ce que je trouve bien, Apple est revenu à un design plus classique écran + tour, et forcément, plus durable.
Ce qui est dommage, c’est de ne pas pouvoir mettre une M3 Pro dans un iMac 24"
C'est assez logique en fait, et Apple à martelé à plusieurs reprises dans les keynotes que "24" était la taille idéale", sous-entendu que ça remplace les deux autres anciennes tailles. J'ai remplacé mon iMac 27" par un Mac mini + studio display. Franchement, c'est bien plus logique et versatile que l'iMac en fait. Je peux garder mon écran plus longtemps et changer le Mini en cours de route, là ou je devais avant faire 7 / 8 ans avec la même machine. C'est juste qu'il m'a fallu sortir de l'idée de "je veux un iMac absolument". Par contre, le combo mini + studio display est clairement trop cher, non pas à cause du mini, qui est un super bon rapport qualité-prix, mais à cause de l'écran, qui est bien trop cher.
@guibrush
Tout à fait d’accord le mini a un prix correct
@Grahamcoxon : avec un SSD ridicule de 256 ou 512 Go. J'ai un iMac avec un SSD de 4 To et, pour mon usage, ce n'est pas de trop car j'ai aussi un NAS Synology avec 4 baies de 6 To chacune. C'est pour sauvegarder les bibliothèques de sons que je fabrique et les morceaux que je compose, y compris les "brouillons".
@guibrush
Mini+Display c’est aussi ce vers quoi je me dirige. Certains trouvent l’ensemble un peu trop « fouillis » à cause des câbles supplémentaires (2 pour l’alimentation et 1 pour relier les 2 engins) mais il doit y avoir des solutions pour cacher tout ça.
@Mac Hiavel
En fait ça aurait génial que le câble de l’écran alimente le Mac. Comme pour le MacBook en réalité.
Ça doit être possible quand même…
@Kenny31i
Oui tout à fait !
De toute façon eu égard au discours environnemental d’Apple, l’iMac est une ineptie encore plus grande et insupportable que tous les autres produits: devoir jeter une dalle de 27 ou 32 pouces (qui se conserve facilement 10-15 ans) dépendemment de la durée de vie de l’ordinateur (5-7 ans) c’est juste une hérésie environnementale…
Encore plus aujourd’hui où les écrans sont excellents et évoluent beaucoup plus lentement qu’à une époque…
@mat16963
En fait, un iMac bien rempli de mémoire tient facilement 10 ans… sauf que le system ne suit pas et que Office et Lightroom (entre autres) ne sont plus mis à jour C’est le cas du mien que je remplace par un iMac 24 rempli de tout ce qui est possible avant de le revendre à un futur heureux qui n’aura pas besoin des dernières applis ! Donc c’est quand même ecolo !!
@Berechit:
Complètement d'accord, j'ai un 27" de 2009, qui tourne encore parfaitement grâce à.... Windows...
Si j'avais du me contenter du système Apple, il serait sans doute sur une décharge en Inde ou en Afrique...
@debione
Ah oui, sur Windows 10 🤣 ?
Encore un mensonge. J’ai le même iMac qui tourne parfaitement sur macOS High Sierra, le dernier OS compatible.
Il faut maintenant arrêter avec ces mensonges du net qui consistent à dire que pour garder un Mac en fonctionnement, il faut passer sur le piteux Windows ou sur une laborieuse distribution Linux.
@Doctomac:
Mon iBook de 2000 tourne encore parfaitement (tout comme encore mon Vic20)... Cependant il n'est plus utilisable.
Plus aucun programme actuel ne tourne et c'est un vrai gruyère question sécurité (et High Sierra est une plaie absolue en terme de réactivité sur ce modèle).
Je fais tourner la dernière version de Live avec Window sur ce modèle, j'ai mes mise à jour de sécurité qui sont à jour et même pour le navigateur, et une réactivité largement supérieur d'avec le dernier système proposer par Apple.
Essayer d'installer le dernier Logic sur votre Imac, juste que l'on se marre...
@debione
Ah c’est marrant, on parlait d’iMac 2009 et là le type me dit que son iBook de 2000 n’est plus utilisable. 🤣. Si tu as essayé de mettre High Sierra dessus, c’est normal 😭.
Donc, mon iMac en question est parfaitement utilisable. Safari est très réactif, High Sierra rock solide d’une stabilité à toute épreuve, et ce n’est pas parce qu’il n’y a plus de mises à jour de sécurité que je risque la fin du monde. Preuve est que je n’ai pas d’anti virus ou d’anti quelque chose et rien de rien de rien ne m’arrive sur le net.
Tous les programmes adaptés à High Sierra tournent parfaitement. Et dessus, je peux ouvrir un doc Word, Excel, pages Keynote, pixelmator, Affinity, etc… que je peux créer sur mon Mac mini 2023.
@Doctomac
"Il faut maintenant arrêter avec ces mensonges du net qui consistent à dire que pour garder un Mac en fonctionnement, il faut passer sur le piteux Windows ou sur une laborieuse distribution Linux."
Ah. Et quels navigateurs sont encore compatibles avec High Sierra ? Même Safari ne supporte plus High Sierra. Chrome, Firefox, Edge, tous les navigateurs Chromium, ne supportent plus High Sierra. Donc Électron ne supporte plus High Sierra. Donc 90% des apps ne supportent plus High Sierra. Les apps Apple ne supportent plus High Sierra.
Le mensonge du net est de croire que MacOS a une durée de vie au delà de la version en date et la précédente.
Aussi, tu n’es pas forcé de choisir une laborieuse distribution Linux. Tu peux en choisir une facile. Mais chacun son truc, liberté.
@fte
Et alors ? Ça n’empêche pas de naviguer encore sur internet sans le moindre problème que ce soit avec Safari ou les autres. C’est le cas de mon iMac de 2009.
De même, une application qui n’est plus mise à jour ne s’arrête pas de fonctionner du jours au lendemain. Par conséquent, continuer de travailler avec ces apps et sur cet iMac se fait sans le moindre problème.
Ça c’est la réalité des gens qui ont encore ces machines, loin des lubies de certains d’installer Windows ou une toute distribution Linux laborieuse pour rien n’en faire si ce n’est avoir des galères.
@Doctomac : absolument d'accord avec vous. Tout dépend de l'usage qu'on en fait. Ma femme a un iMac 27" core i7 qui date de 2014 (sous High Sierra mais il peut encore aller jusqu'à Big Sur) avec un SSD de 4 To et ça lui suffit largement pour utiliser Office et gérer sa bibliothèque de vidéos (musicales et perso).
@Jacti
Tour à fait.
Mais nos amis qui n’ont pas cette machine et de fait savent sûrement de quoi ils parlent, nous expliquent le contraire 😀.
@mat16963
Non seulement les écrans des iMac (au moins depuis 2009) sont notoirement connus pour se dégrader assez rapidement (soucis d’écrans jaunes sur les premiers 27" et de ghosting depuis le 5K), ce qui ne rendait pas du tout superflu le fait de changer d’écran en même temps qu’on remplaçait la machine, mais surtout, c’est la volonté d’Apple de ne pas pouvoir les faire fonctionner en tant qu’écrans externes.
Le greenwashing c’est cool, mais c’est quand même une très mauvaise excuse pour arrêter un modèle, quand on sait que c’est eux qui ont volontairement mis fin au target display. Par contre, ils se gênent pas pour commercialiser leur écran qui est quasiment au même prix que les anciens iMac 5K pour exactement la même dalle. Bref, l’écologie a bon dos.
Je ne vois rien qui empêche de décliner le Studio Display en foutant la config d’un Mac mini à l’intérieur et en le vendant 2500€, et voilà, on aurait notre iMac 5K utilisable comme écran externe au besoin.
Je ne vois rien qui empêche de décliner le Studio Display en foutant la config d’un Mac mini à l’intérieur et en le vendant 2500€, et voilà, on aurait notre iMac 5K utilisable comme écran externe au besoin.
Absolument rien, mais il n'y aurait aucune logique a le faire dans la gamme de produits.
Mais comme tu le montres bien, ça continuerait a alimenter la confusion que l'iMac est avant tout un écran et qu'il faudrait pouvoir l'utiliser comme tel. Ce qui n'est pas le cas, et nécessiterais un peu plus d'éléctronique dedans pour tirer parti de ceci.
@Rez2a
Donc OK pour un iMac 27", mais avec un écran à obsolescence programmée ?
@koko256
Je vous réponds par une autre question : ça ne serait pas OK pour un 27 pouces, mais ça l’est pour un 24 ? Parceque le cas de l’iMac M1/M3 n’est pas différent.
@Rez2a
C'est OK car c'est un appareil grand public qui peut durer bien plus longtemps qu'un iMac à usage professionnel. Tous mes iPads marchent encore, y compris le premier et l'iMac est assez comparable.
Eh bien mon Apple Cinema 30“ poursuit vaillamment sa carrière (20 ans ? j'en perds le compte… couplé à mon MBP 14, c'est un couple efficace.
@languedoc
Il consomme pas trop ? Genre quelle classe énergétique ce truc ?
Les classes énergétiques n'existaient même pas à l'époque.
Je vois pas trop en quoi cet écran 30" fait encore rêver.
un écran TFT d'il y a 20 ans, 2560 x 1600 pixels, 14ms rétroéclairage tube (oui oui...) avec pour seule entrée du DVI et 2 ports USB2... nan ça ira merci. N'importe quel écran récent à 200€ sera bien meilleur sur absolument tout les points.
@Edenpulse
La seule question utile est : si cet écran fonctionne et qu’il répond aux besoins et attentes de son utilisateur, pourquoi le remplacer par “n’importe quel écran à 200 €” ?
@nmo
Surtout quand le seul besoin est d'avoir un écran de marque Apple...
@koko256
C’est pas la question.
@nmo
C'est un peu la question vu l'argument le plus souvent cité contre le fait de prendre un Mac mini plus écran à la place fe l'iMac est le prix du couple écran Apple plus Mac mini. Certains veulent un écran Apple. On le voit dans les fréquents "j'ai un vieux x'' Apple que fonctionne encore et que fait des merveilles" (et comme ici, à chaque fois, la moitié des réponses étant bienveillantes et l'autre moitié narquoises).
@koko256
Ma question (réthorique) était : alors qu’un utilisateur est pleinement satisfait de son écran actuel, pourquoi devrait-il le remplacer par un nouveau, tel que suggéré dans le message auquel j’ai répondu ? La marque n’a aucune importance ici.
@nmo
Car même si un écran répond aux besoins, ce critère n'est pas binaire oui ou non et un autre écran pourrait mieux répondre aux besoins. La marque est un critère binaire.
Je ne vois pas pourquoi un iMac 27" devrait exister dans la gamme actuelle surtout, et où il aurait sa place.
Parce que non, Apple ne fera pas "juste" un iMac aux mêmes caractéristiques interne qu'un 24", mais avec une dalle 27".
Apple ne réfléchis pas en caractéristiques matérielles, mais en usages et en segmentation des utilisateurs. Et surtout sur les tailles d'écran (regardez du coté des Macbook Pro)
Tu veux une machine peu chère sous macOS pour des besoins simples?
- Mac Mini + l'écran de ton choix, c'est pas cher et tu peux choisir des périphériques pas trop chers non plus, et les garder pendant un moment, comme ça, tu pourras les réutiliser si jamais.
Tu veux du tout Apple? pas de soucis, tu peux prendre le Studio Display et les autres accessoires.
Mais pourquoi acheter un écran qui coute aussi cher que la machine? Ca n'aurait aucun sens.
Tu veux une machine familiale, tout en un, pour des besoins simples?
- iMac 24", ça se met partout, ça se bouge un peu comme on veut. Ca peut se mettre dans la chambre d'un ado également, un cable, ça fonctionne. Ca permet de retoucher les photos de famille de temps en temps.
Tu veux plus que ça, plus de puissance, parce que tu as besoin de plus et surtout, tu sais ce dont tu as besoin, t'es un pro de l'image / vidéo / création, tu sais exactement ce que tu veux comme écran et périphériques et tu les as aussi déjà surement.
- Mac Studio/Mac Pro : soit avec l'écran de ton choix, soit avec le studio display ou pro display XDR.
T'as déjà mis au minimum 2400e dans ta machine, mettre 1500 dans un écran c'est OK.
L'iMac 27", ne rentre dans aucune de ces cas d'usage fixe / desktop.
Pourquoi un écran 27"? Parce que tu fais du travail sur grand écran, donc... certainement un travail d'image, vidéo. Du coup, besoin de clairement plus de puissance que ce que l'iMac 24" propose.
Et avec une récurrence beaucoup plus haute que les 2/3 retouches de photos de famille.
Regardez un peu les vidéos promotionnelles d'Apple sur ces machines pour comprendre à qui elle veut les vendre...
Pas forcément un travail d'image. Même juste de la bureautique, on gagne en productivité avec un écran plus grand.
Quant à la taille idéale... Pour qui ?
Un 27" ravirait les utilisateurs de l'actuel 24", j'imagine.
Entre 21" et et 27" pouces, les utilisateurs auraient choisi 27", pas inventé un éventuel 24".
Aujourd'hui le 27" est devenu un standard dans les tailles d'écran. Sauf, chez Apple.
C'est, je pense, juste une question de pingrerie et de segmentation produit.
C'est bien dommage pour l'iMac 27" qui tire donc sa révérence.
Le mien a 10 ans et tourne encore correctement mais montre des signes de fatigue. Je sais à présent à quoi m'en tenir et je vais chercher un écran compatible (pas Apple) pour un Mac Mini, pour le remplacer).
.DR.
Aujourd'hui le 27" est devenu un standard dans les tailles d'écran. Sauf, chez Apple
Ah bon? Depuis quand? Parce que j'ai pas vu récemment de 27" chez les gens, cabinets de médecins, ni dans les entreprises où j'suis passé.. Et pas mieux chez les gamers non plus d'après les stats de Steam. (où c'est les 23/24" qui trônent, en 1080p)
C'est, je pense, juste une question de pingrerie et de segmentation produit.
Pingrerie des gens qui ne veulent pas le payer?
Mais oui, c'est complètement une question de segmentation des usages.
Ca ne sert a rien d'avoir une Porsche (pour l'aspect visuel) avec un moteur de trottinette électrique dedans.
Je regarde effectivement plus chez mes clients dans la tech ou le graphisme. On est plus sur du 27".
Les gamers, à voir, mais bon eux ils sont sur PC/Win. N'en déplaise à Apple.
Dans les agences de Com/Pub, les iMacs avaient bien la côte : postes faciles à installer (une alim, du réseau, basta) Le couple mac mini + écran , ça double les alims et ajoute des câbles.
Et les postes qui étaient en 27", ça va leur faire un peu drôle l'évolution vers un 24", si idéal...
Idem dans l'éducation.
Question pingrerie, non, je pense que les gens sont prêts à payer plus cher pour un 27" que pour un 24". Mais pour Apple cela signifie peut-être moins de marge.
Et je pense que l'analogie automobile a ses limites, que dire d'un Mac Studio M1 Pro Face à un Mac Studio M2 Ultra voire face à un Mac Mini M2 Pro ?
L'emballage ne renseigne pas forcément sur la puissance. En particulier chez Apple.
C'est plus une question de besoins. Une machine moyennement puissante, facile à installer et avec un grand écran remplirait surement une énorme partie des besoins personnels et professionnels.
.DR.
Bonjour,
J’ai aussi un IMac 27 Retina de 2017 que j’adore et qui tourne parfaitement sous Sonoma avec Open core Legacy.
Il est hors de question pour moi de prendre une taille d’écran inférieur avec en plus moins de ports USB/thunderbolt.
J’ai pu installer jusqu’à 24 go de mémoire, si je veux en avoir au moins 16 gigas sur un Mac Mini avec un SSD de 512 go, c’est plus de 400 € le tout je crois …
L’écran est tellement beau que je pensais prendre un Mac Mini Mx (3-4 …) puis utiliser l’écran de l’Imac en le connectant via un câble mais cents hélas impossible à ma connaissance, y compris en copie d’écran !
J’espère que mon IMac durera encore 5-10 ans mais ça devient difficile de trouver chaussure à son pied chez Apple 🥲🤬
Laurent
Un iMac 32’ incurvé serait tellement canon :)
Pages