Performances : les nouveaux MacBook Pro creusent l’écart

Nicolas Furno |

Les nouveaux MacBook Pro embarquent des processeurs Intel de dernière génération et la famille Coffee Lake se distingue de ses prédécesseurs par un plus grand nombre de cœurs. Sur les 15 pouces, on passe de quatre cœurs à six, et sur les 13 pouces, de deux à quatre cœurs. Cela veut dire que les performances multi-core seront mécaniquement en hausse, ce que montrent bien les premières mesures réalisées avec Geekbench. Pour les 15 pouces, on passe d’une moyenne de 15 000 points sur la génération 2017 à un score qui tourne autour de 21 000 sur la nouvelle génération.

C’est encore plus spectaculaire pour les 13 pouces, qui restaient sous la barre des 10 000 points pour la génération 2017 et qui dépassent les 16 000 points sur la nouvelle gamme. Un résultat logique, puisque ce test exploite tous les cœurs pour des tâches en parallèle et les « petits » MacBook Pro voient le nombre de cœurs doubler d’une génération sur l’autre.

Néanmoins, les gains effectués par cette génération ne sont pas liés uniquement à la multiplication des cœurs. Geekbench mesure aussi les performances d’un seul cœur à la fois et c’est un test encore plus important, car c’est l’usage le plus fréquent au quotidien. Du côté des 15 pouces, les progrès sont moins spectaculaires, mais tout aussi nets, avec le moins rapide des trois configurations 2018 qui a un meilleur score que le plus rapide des 2017. À titre de comparaison, le modèle haut de gamme avec un score de 5317 points fait mieux que le meilleur iMac Pro du moment.

Pour le 13 pouces, les progrès sont moins nets, même si l’option Core i7 à 2,7 GHz passe la barre des 5 000 points. L’entrée de gamme de la génération 2018, équipée d’un Core i5 à 2,3 GHz, fait légèrement moins bien sur ce test de performances brutes que l’option la plus puissante de 2017. Néanmoins, on peut noter que les MacBook Pro 13 pouces de 2018 sont à la hauteur des 15 pouces de 2017 en termes de performance, ce qui est une excellente nouvelle pour tous ceux qui veulent voyager léger.

La différence entre les deux tailles d’écran en matière de performances s’explique aussi par la mémoire vive. Alors que les 13 pouces utilisent toujours de la DDR3, les 15 pouces optent pour de la DDR4 plus rapide, ce qui permet à ces modèles de faire mieux, toutes choses égales par ailleurs.

Geekbench sert aussi à mesurer les performances de la puce graphique et sur les 15 pouces, on peut compter sur des gains de l’ordre de 30 % d’une génération à l’autre. Ces améliorations s’expliquent essentiellement par la légère fréquence en hausse pour la puce graphique. Point important sur la génération 2018, la Radeon Pro 555X et la 560X disposent toutes deux de 4 Go de mémoire dédiée. Les deux facteurs combinés permettent à l’actuelle carte d’entrée de gamme de faire mieux que l’ancienne option haut de gamme.

Le créateur de Geekbench présente ces chiffres en indiquant qu’ils sont probablement inférieurs à la réalité, puisque macOS consomme beaucoup de puissance pendant quelques heures, le temps notamment d’indexer le SSD pour Spotlight ou encore de traiter les photos. Il s’attend à des scores encore améliorés dans les prochains jours, mais ces premiers résultats sont déjà excellents.

En prenant un petit peu de recul, cette génération est la première à creuser autant l’écart avec la précédente depuis 2011, en tout cas en termes de puissance processeur. Les mises à jour précédentes se contentaient en général de petits gains, mais cette fois il y a un vrai avantage à passer au nouveau modèle.

Les performances du SSD laissent la concurrence sur place

Les MacBook Pro de 2018 reprennent aussi la puce ARM Apple T2 pour gérer leur sécurité et une partie de leurs fonctions. Comme sur l’iMac Pro, c’est notamment elle qui gère les SSD et qui permet d’améliorer les débits en lecture et écriture. Les générations précédentes étaient déjà très rapides, les modèles de 2017 ont dépassé les 3 Go/s en lecture, mais on s’attend à de meilleurs résultats encore cette année.

En attendant nos mesures et nos tests, le site Laptop Mag a comparé le 13 pouces à plusieurs PC portables concurrents et le site annonce que c’est le SSD le plus rapide jamais utilisé dans un ordinateur portable. En se basant sur une copie de fichiers, le MacBook Pro a dépassé les 2,5 Go/s, alors que le meilleur PC en face n’atteint même pas les 400 Mo/s sur le même test.

Laptop Mag suggère que la comparaison pourrait être boiteuse, puisqu’elle a été réalisée sur macOS d’une part, et Windows d’autre part et qu’APFS, le système de fichiers d’Apple, peut fausser les résultats. Néanmoins, cela n’enlève rien aux très bonnes performances du SSD utilisé par Apple et aux « médiocres » performances des ordinateurs concurrents. Tout est relatif bien sûr et les vitesses mesurées restent très correctes pour un usage simple, mais elles sont loin de ce que les Mac peuvent offrir à leurs utilisateurs.

Dans le lot, Apple est le seul à utiliser des SSD NVMe extrêmement rapides, les autres se contentent de SSD plus traditionnels reliés en SATA. Ces modèles sont nettement plus chers (185 € pour une barrette de 1 To en SATA, 345 € pour la même capacité en NVMe) mais les performances sont à la hauteur du prix demandé. Cela se voit autant sur le papier qu’à l’usage et les MacBook Pro sont logiquement loin devant les modèles concurrents.


avatar Clément34000 | 

Rien d’étonnant, puis vu la plage de prix que couvrent tous les modèles dispo, ils ont intérêts de très bien tourner lol

avatar Nathalex | 

Les deux i7 sont à près indiscernables sur les 15 pouces, en somme... ça ne facilite pas le choix entre les deux modèles....

avatar Jo44 | 

Une erreur dans votre tableau sur l’ecriture SSD, vous avez noté 2,5mo alors que plus haut c’est 2,5Go

avatar Nicolas Furno | 

@ Jo44

C'est le tableau de Laptop Mag et c'est une notation américaine. La virgule distingue sert en fait de séparateur de milliers, c'est le point qui est équivalent à notre virgule.

Donc en fait, c'est 2 549 Mo/s, soit en gros 2,5 Go/s.

avatar ideclik | 

Je suis surpris du faible écart de performance entre le i7 et le i9 (+340€ quand même)

avatar MacGyver | 

si le "simple" macbook pouvait gagner un peu de puissance et avoir le nouveau clavier, ca me plairait bien come machine de voyage.

avatar SebKyz | 

@MacGyver

Perso j’ai peur que 12“ fassent un peu petit même en voyage ou poir une utilisation quotidienne.

avatar MacGyver | 

non, ca equivaut presque aux anciens 13"(que j'ai)

avatar pocketalex | 

Macbook Air 13" : 1440x900px en espace de travail
Macbook Pro 13" : 1440x900px en espace de travail par défaut (avec possibilité de monter à 1680x1050)
Macbook 12" : 1280x800px en espace de travail par défaut (avec possibilité de monter à 1440x900)

Pour ma part, j'ai du 1440x900 sur mon MB12" et c'est parfait

Là ou ça devient vraiment petit et parfois gênant, il faut que je me rapproche de l'écran, c'est quand je pilote mon iMac Pro. Là, mon Macbook 12" affiche du 2560x1440, et sur 12 puces, c'est TRES petit ?

avatar armandgz123 | 

@SebKyz

Je l’avais il y a un an et au bout de 6 mois, je le trouvais toujours trop petit pour un PC... en plus le manque de puissance ce faisait ressentir chez moi (quand je le branche à un écran externe)

avatar Matlouf | 

Ils ne sont pas encore disponibles sur le refurb ?

avatar Dodo8 | 

@Matlouf

Pas avant quelques mois

avatar iNup | 

Ce sera peut être l’année du renouvellement pour moi et mon MBP mi-2012 réactualisé avec Ssd et RAM crucial, mais tous ces adaptateurs qui seront nécessaires .. en station fixe à la maison j’ai écran externe HDMI, clavier souris usb, ethernet que j’utilise encore.. c’est tout ça qui freine un peu un rachat !

avatar pocketalex | 

@iNup

ou juste un hub à 30€ ... et tu branches TOUT dessus

avatar pat3 | 

@iNup

"en station fixe à la maison j’ai écran externe HDMI, clavier souris usb, ethernet que j’utilise encore.. c’est tout ça qui freine un peu un rachat !"

T’es bon pour ajouter une station d’accueil. C’est ce à quoi je songe quand je me serais décidé à remplacer mon MacBook Pro... 2011.

avatar pocketalex | 

vous avez une drôle de façon d'aborder les problèmes vous. Ou du moins les priorités

Nouvelle machine, CPU plus puissant, CG plus véloce, SSD qui déboite, TB3 à 40Gb ...

"... je sais pas ... il faudra que je connecte mon USB et mon Ethernet à un hub USB-C ... du coup je me tâte pour acheter"

euh ....

avatar Thiberte | 

Et donc pour le 13 pouces, pas d’amélioration considérable concernant la puce graphique ?

avatar mistervannes | 

@Thiberte

Je suis intéressé par cette information également, mais je n’ai pas encore trouvé de test représentatif ?

avatar melaure | 

Oui c'est Laptop Mag en effet. Ma remarque s'adresse donc à eux ...

avatar Thiberte | 

Je pense que tant que ça restera une puce et non une carte dédiée, ce sera limité...

avatar oomu | 

sigh que j'aimerais avoir un mac avec ces performances en stockage. ça serait tellement agréable :)

avatar byte_order | 

Tester la performance d'un périphérique de stockage en faisant des copies de fichiers sur le même volume qui supporte les hard links, c'est une jolie idée...

avatar BeePotato | 

@byte_order : « Tester la performance d'un périphérique de stockage en faisant des copies de fichiers sur le même volume qui supporte les hard links, c'est une jolie idée... »

D’une part, le système de clonage de fichiers d’APFS ne repose pas sur les hard links (qui sont déjà supportés par HFS+, soit dit en passant).
D’autre part, le résultat du test de copie ne permet pas vraiment de déterminer si le testeur de Laptop Mag a vraiment fait une copie de données ou juste un clone instantané — il a travaillé avec une quantité de données bien trop faible pour qu’on puisse trancher.
Sa remarque montre juste qu’il ne maîtrise pas bien le sujet dont il parle, ce dont on se doutait déjà en voyant qu’il n’avait trouvé aucun portable PC à SSD NVMe pour le comparer avec ce MacBook Pro.

avatar pocketalex | 

@BeePotato

alors là, un gros +1

sur d'autres sites traitant du Mac, dont je tairai le nom ici mais fortement orienté "bidouille", l'auteur a repris le même tableau et il a aussi oublier de relever que cette sélection de laptops n'est PAS représentative, dans la mesure où il y a nombre de laptops équipés en nVme rapide dans le commerce, et flirtant avec les 2.5/3 Go/s. Donc déja grosse erreur, mais en plus il se permet de démontrer par A+B que le nVme est "inutile" car il ne sert à rien pour la majorité des utilisateurs

Alors déja c'est faux, dans la mesure ou le nVme accélère TOUT. Mais TOUT.
- le swap de la RAM, donc lu'itlisation globale de la machine. Et c'est vérifié depuis belle lurette, et c'est entre autre ce qui explique le grand confort d'utilisation du MB12", mais cela se ressent sur toutes les gammes.
- le lancement de l'OS et des apps
- l'ouverture des fichiers bien sur, presque le plus important, surtout si l'on travaille régulièrement sur de gros fichiers ... ce qui est le quotidien des utilisateurs de gammes Pro (sinon achetez un Macbook Air)
- l'enregistrement des fichiers, les exports, les rendus
- la gestion du cache des apps. After Effect, Première, FCP, etc, toutes génèrent de grosses quantité de cache, un nVme change RADICALEMENT la donne à l'usage

Et en plus, on parle des gammes "pro", on parle de machines destinées à des graphistes, musiciens, motion designer, monteurs, post prod, etc, donc des gammes destinées à des utilisateurs exigeants, et dont le nVme change radicalement la donne

Mais non, lui, il explique que c'est des composants inutiles qui n'ont qu'un seul but : faire payer plus cher.

Pas crédible 2 min, et à la tête d'un éditorial parlant du Mac...

avatar BeePotato | 

@ pocketalex : Oui, moi aussi j’ai trouvé bien peu sérieux cet article auquel tu fais référence.

avatar pocketalex | 

@BeePotato

Je pense que l'explication est simple : Macbidouille, c'est LE site dédié bidouille. Or Bidouiller un Mac, depuis 2013, tu as plus grand chose à faire, tout est soudé, ou collé, quand c'est pas propriétaire

Du coup, ce site est vraiment représentatif de l'état d'esprit de déception de ce que proposes Apple dans ses produits, c'est LE site de ceux qui ont des attentes de bidouilles et de DIY, du coup le ressenti la bas est super fort

Dans les forums, il y a pas beaucoup de "génial, super, j'adore", c'est plutôt du bashing à gogo matin, midi, soir, nuit

Sauf que de fois, ça va un peu trop loin, et ça critique des trucs qui n'ont pas matière à être critiqué.

Quitte à flinguer du Apple, une petite ligne sur le coté propriétaire ou soudée (ou les deux, je ne sais pas) de la solution de stockage aurait été bien plus pertinente que de critiquer l'inutilité d'un stockage véloce, alors que c'est juste indispensable, en tout cas dans une gamme pro (et c'est le cas ici).

Ou sur les tarifs, qui s'envolent exponentiellement vers notre mère le soleil au fur et à mesure que l'on rajoute des To

avatar byte_order | 

@BeePotato:

Ouais, okay, hard link ou copy-on-write, cela change pas grande chose, la création un doublon du même fichier sans modification de son contenu ne demande que l'écriture de l'existence de ce doublon et en aucun cas ne copie les prétendus 4Go du test fait sous Finder dans cet article. Une copie d'un fichier de 100Go aurait été tout aussi rapide, et aurait montré que clairement y'avait pas 100Go de dupliqué...

Oui, ne pas trouver (ni même penser que cela ferait sens) le moindre PC portable avec un NVMe pour la comparaison, c'est totalement ridicule.

Enfin, je ne doute pas que le NVMe RAID piloté par la puce T2 permet d'atteindre des perfs un cran au dessus des meilleurs NVMe standards. Et le chiffrement à la volée.

Mais au prix d'un format propriétaire, à l'instar des solutions RAID propriétaires de certains constructeurs de NAS par exemple. Mais comme tout est de toute façon soudé, l'acceptation que c'est Apple qui contrôle votre accès à vos données est déjà faite depuis longtemps.

avatar BeePotato | 

@byte_order : « Ouais, okay, hard link ou copy-on-write, cela change pas grande chose »

Ça ne change pas grand chose au temps d’exécution, en effet (même si je soupçonne la création d’un lien d’être un poil plus rapide) — ça change juste le fait d’avoir une remarque correcte ou non. ;-)
Blague à part, j’ai relevé ça surtout pour d’éventuels lecteurs moins informés qui pourraient être induits en erreur.

«  et en aucun cas ne copie les prétendus 4Go du test fait sous Finder dans cet article. Une copie d'un fichier de 100Go aurait été tout aussi rapide, et aurait montré que clairement y'avait pas 100Go de dupliqué... »

Comme je l’ai dit, le souci ici c’est qu’on ne sait pas ce qu’il a fait comme test, parce qu’il ne décrit rien, ni la procédure, ni le type de données. Il ne dit même pas s’il a simplement demandé la duplication des fichiers via le Finder (entraînant alors la création d’un simple clone sans copie de données) ou fait un test de copie via un autre logiciel. Et son résultat ne permet pas de trancher non plus : 2,5 Go/s, c’est tout à fait imaginable pour ce SSD, mais 2 secondes, c’est aussi tout à fait imaginable pour de la création de clones si ses données étaient constituées de plein de fichiers.

On peut juste, en raison de sa remarque sur APFS (façon « j’suis pas trop sûr de ce que j’ai fait ») et de son apparente incompétence sur le sujet des PC dotés de SSD NVMe, le soupçonner d’être incompétent et d’avoir donc juste fait un clone dans le Finder.
M’enfin, on verra bientôt d’autres tests plus sérieux ailleurs (et franchement, on sait déjà que ce SSD est rapide, je ne suis pas sûr qu’on tirera beaucoup d’information utile d’une mesure même précise de débit).

avatar BeePotato | 

@ byte_order : « Mais au prix d'un format propriétaire, à l'instar des solutions RAID propriétaires de certains constructeurs de NAS par exemple. »

Oui, c’est un compromis à accepter ou rejeter selon ses priorités.
On peut tout de même se féciliter que ce choix existe — dans le monde informatique au sens large. On peut en revanche, je suis bien d’accord, regretter que le choix n’existe plus dans le monde du Mac.

« Mais comme tout est de toute façon soudé, l'acceptation que c'est Apple qui contrôle votre accès à vos données est déjà faite depuis longtemps. »

Non, vu que ça n’a rien à voir avec un contrôle de l’accès aux données.

avatar byte_order | 

@BeePotato
> Non, vu que ça n’a rien à voir avec un contrôle de l’accès aux données.

Bien sur que si. C'est pas un contrôle du "droit" d'accès, mais c'est bien un monopole technique sur cet accès.

Une maj bancale du firmware du T2 et vous n'avez plus accès à vos données.
La façon dont les blockpages sont organisées sur les 4 puces de flash ne sont pas connues, la techno du contrôleur n'est pas du pure NVMe non plus, donc rien ne permet de penser que vous pourrez forcément accéder à vos données sans l'aide et la bonne volonté d'Apple, non.

A ma connaissance, l'outillage CDM qui permet de récupérer le contenu d'un SSD NVMe des derniers MBP n'est pas vendu aux particuliers, le connecteur étant proprio.
Désormais, non seulement il est proprio mais le protocole et la façon dont les IO sont faites le sont aussi.

Je vois mal comment avoir ses propres données stockées selon une manière que seul le fabricant connait vous laisse encore le moindre contrôle réel.

L'illusion, ça, c'est autre chose.

C'est comme pour les technos proprio des NAS ou des clouds.
On l'accepte ou pas.
Mais croire que c'est vous le propriétaire des données qui avez encore le contrôle final sur l'accessibilité de vos données, techniquement parlant, c'est se mentir.

avatar fte | 

@byte_order

"C'est comme pour les technos proprio des NAS. On l'accepte ou pas."

C’est la raison pour laquelle j’ai migré mes données d’un NAS vers un serveur monté selon mes besoins et un RAID logiciel maîtrisé. Non pas que le NAS ne faisait pas le job adéquatement, mais l’opacité est désagréable, pour le moins.

Il en va de même pour mes ordis, je déteste qu’un fabricant m’interdise l’accès aux composants de mes machines.

avatar BeePotato | 

@ byte_order : « Mais croire que c'est vous le propriétaire des données qui avez encore le contrôle final sur l'accessibilité de vos données, techniquement parlant, c'est se mentir. »

Ou c’est simplement se rappeler que les données numériques sont duplicables sur plusieurs supports et qu’il vaut mieux s’assurer en avoir à tout moment plusieurs copies. Cette approche porte même un nom, je crois bien… ;-)

Après, bien sûr, si on préfère se dire que la seule façon d’avoir « le contrôle » de l’accès à ses données est d’utiliser un SSD au fonctionnement plus documenté qu’un autre, pourquoi pas. Chacun ses idées. Ce n’est sans doute pas pire que de parler de hard link pour désigner le clonage par COW. :-P

avatar fte | 

Mon Lenovo (2018) a un SSD nvme (m.2) Samsung 960. Il crache à 3.2 GB/s en lecture et 1.7 GB/s en écriture.

Et il est remplaçable avec mes petites mimines.

C’est le truc avec la plupart de ces PCs listés, le SSD est remplaçable. Et à l’achat, on a souvent le choix entre SATA et nvme, du SATA moins cher au GB ou du nvme plus performant mais plus coûteux...

J’avais une substantielle réduction EDU, donc j’ai pris nvme... mais je n’en ai pas besoin.

Il faudrait comparer ce qui est comparable, ou au minimum ajouter le prix au GB histoire de mettre un brin de perspective...

avatar pocketalex | 

@fte

pas vrai : l'énorme majorité des PC vendus dans le commerce ne disposent PAS d'un port nVme.

Le nVme se démocratise et l'on en retrouve de plus en plus, on te donne raison sur ce point, mais ne va pas faire croire ici que n'importe quel laptop, tu l'ouvres, tu ajoutes un nVme et basta, tu as tes 3Go/s. C'est faux, la majorité, tu ouvres, et tu as un port SATA, et c'est tout.

Le nVme c'est comme le TB3, ça existe sur PC, mais c'est bien de se renseigner de sa présence, plutot que de croire qu'il est partout.

D'ici quelques années j'aurais tort, mais aujourd'hui je ne pense pas me tromper

avatar sachouba | 

@pocketalex :
Bien sûr que l'"énorme majorité" des PCs vendus ne disposent pas de SSD NVMe, puisque l'"énorme majorité" des PC achetés le sont à un prix inférieur à 800€...

Si on regarde le milieu et haut de gamme (900+€), en revanche, la majorité des PCs ont un SSD NVMe, en 2018 : HP (Pavilion, ProBook, EliteBook, Spectre x360...), Lenovo (ThinkPad X1...), MSI, Gigabyte, Asus (ROG, ZenBook...), Dell (Latitude, XPS...), etc.

avatar fte | 

@pocketalex

"pas vrai : l'énorme majorité des PC vendus dans le commerce ne disposent PAS d'un port nVme."

Qué pas vrai ?! J'ai parlé des PCs listés (ceux de l'article), pas de "l'énorme majorité".

Complètement au hasard parmi les modèles les plus vendus sur un grand site suisse, j'ai pioché un Lenovo économique, un E580 à 1000 €, SSD nvme, puis un HP ProBook 470 au même prix, SSD nvme, puis un Dell Latitude 5590 un peu moins cher, livré avec un SSD SATA mais le port m.2 supporte les SSD nvme (et l'option est dispo à l'achat)... pas cherché plus loin ni plus exotique, ni le plus économique, juste le plus vendu chez ce marchant.

Après évidemment, à ce prix, il ne faut je pense pas rêver quant aux débits du SSD livré de base. Mais l'option nvme existe bel et bien et on peut toujours changer le SSD soi-même et y mettre un monstre ultérieurement.

Je n'essaie pas de démontrer quoi que ce soit. Je disais juste que les PCs cités dans l'article ont la plupart l'option SSD nvme, même à des prix très mesurés. Le support nvme (à défaut d'un SSD nvme) est la norme sur les machines 2018 avec i5/7 8xxx, y compris à moins de 1000 CHF.

Après, si on veut comparer un MBP toutes options vs un HP 250 G6 à 500 CHF (le plus vendu à ce prix) pour le LOL, go go. Le slot m.2 est un B, je ne vois nulle part si le nvme est supporté, il l'est probablement, mais en x2 uniquement puisque B.

avatar pocketalex | 

@fte

excuse moi, j'ai mal lu (juste zappé le mot "listés"), du coup je te trouvais très optimiste !

avatar Bigdidou | 

@fte

"Je disais juste que les PCs cités dans l'article ont la plupart l'option SSD nvme, même à des prix très mesurés"

A chaque fois que j'ai fait des comparaisons sur les grosses configurations, l'équivalent hardware pc est 500 à 1000€ (généralement 1000€) moins cher que le mbp.
La question, c'est plutôt combien tu es prêt à mettre pour macOS (ou plutôt ni windows, ni linux, pour des raisons différentes).

avatar fte | 

@Bigdidou

Les config standard d'Apple m'ont toujours semblé assez compétitives. Alors les machines sont assez sérieusement dotées de base, en matière de construction, trackpad, écran, etc. Il y a un prix minimum pour ces éléments, à quoi s'ajoute la touchbar qu'on la veuille ou non. Les prix d'entrée sont assez élevés de part ces éléments incompressibles. Mais si on ne touche rien, c'est correct.

Si on regarde des PC divers, et que l'on part sur un niveau de construction élevé (il y en a pas mal maintenant, ça a beaucoup progressé), que l'on choisi la meilleure dalle d'écran dispo et autres machins annexes, on se rapproche des prix d'Apple. A configuration très similaire, les prix sont voisins.

Il y a deux différences d'importance.

On peut rogner sur pas mal d'éléments, incompressibles chez Apple. Par exemple si la dalle 4K n'est pas souhaitée, il y a souvent une option 1080p. On peut avoir du SSD SATA moins cher plutôt que nvme.

Et on peut augmenter la config avec des options de configuration facturées à des prix considérablement moindres que chez Apple, RAM et SSD en particulier. Et là la compétitivité d'Apple n'existe plus, explosée.

Après, on peut aussi taper dans des machines en plastique qui craque, et là les prix sont plancher. Mais on a ce qu'on paie...

avatar pocketalex | 

@fte

A propos de Dell

Un petit tour chez eux, puis dans la rubrique laptop, chez le XPS 15, je choisis une config pas trop mal

- core i9 @4.8GHz (turbo)
- 32Go RAM
- SSD nVme 2To
- GTX 1050Ti 4go

3 610€ TTC

Puis chez Apple

MBP15"
- core i9 @4.8GHz (turbo)
- 32Go RAM
- SSD nVme 2To
- Radeon Pro 560X 4go

5 559€ TTC

1948€ de différence ... c'est pas rien

Le Mac conserve quelques avantages, trackpad, OS, design et 4x ports TB3 au lieu d'un seul, mais le Dell dispose de connectique "ancienne" surement fort utiles (HDMI et USB3), d'un écran avec plus de pixels (bon, à ce niveau la... entre un micron et un demi-micron) et aux bordures ultra-fines, et, surtout, de plus d'évolutivité (RAM et SSD sur slots)

Bref un Dell pas inintéressant sur le papier, mais affligé de gros soucis de thermal trotting à lire les testeurs

avatar fte | 

@pocketalex

"Bref un Dell pas inintéressant sur le papier, mais affligé de gros soucis de thermal trotting à lire les testeurs"

La plupart des ultra-portables ont le même soucis, et les portables d’Apple ne dérogent pas. A divers degrés évidemment.

Un peu d’épaisseur laisse plus de place pour radiateur et caloducs... et ventilateur.

C’est pratiquement le seul reproche que je pourrais faire à mon ThinkPad. (Et les hauts-parleurs pourris.) Lenovo a apparemment redesigné le refroidissement sur cette génération, et en effet il ne réduit pour ainsi dire jamais la vitesse CPU à cause de la chaleur, mais il ventile pas mal. J’ai réduit la fréquence maximale du coup, pour l’utilisation courante, et c’est impec pour moi ainsi. Je ne ferai cependant pas ce reproche : j’ai acheté en connaissance de cause et j’ai privilégié la mobilité. Et ce n’est pas ma machine principale...

avatar Bigdidou | 

@fte

"Si on regarde des PC divers, et que l'on part sur un niveau de construction élevé (il y en a pas mal maintenant, ça a beaucoup progressé), que l'on choisi la meilleure dalle d'écran dispo et autres machins annexes, on se rapproche des prix d'Apple"

Il faudrait que je revérifie, mais pour un mbp toutes options avec un ssd 1To, je suis pourtant toujours tombé sur l'équivalent Dell XPS (pas du tout en plastique qui craque, donc) 500 à 1000€ moins cher.
Alors peut-être que la différence de prix de situe dans de détails justifiés (le ssd, par exemple). Mais bon, des détails chers.

Edit :
Ben voilà, pocketalex a répondu. Et il en est à près de 2000€ de différence...

avatar fte | 

@Bigdidou

"Edit :
Ben voilà, pocketalex a répondu. Et il en est à près de 2000€ de différence..."

Mémoire et SSD augmentés par rapport à la config de base. C’est ce que je disais, Apple surfacture les options de configuration de façon assez obscène. Regarde la config d’Apple, non modifiée.

avatar pocketalex | 

"Apple surfacture les options de configuration de façon assez obscène."

il en a toujours été ainsi

sauf qu'avant, on pouvait mettre soit même les couteux composants

D'ou mon discours invariable et intangible : montez un hackintosh !!!
Bon, mon discours marche pas très bien concernant les laptops ... mais en desktop, ça reste une option plus qu'intéressante pour qui ne cherche pas des choses compliquées (TB3 fonctionnel, etc)

avatar fte | 

@pocketalex

"sauf qu'avant, on pouvait mettre soit même les couteux composants"

Et que par conséquent, on pouvait ne pas payer plein pot en amont, mais planifier des mises à jour sur quelques années d’exploitation...

Ou changer un élément ou un autre avant revente, pour augmenter la valeur globale de revente. (Pratiqué avec succès pendant 20 ans par ton serviteur, chaque année ou presque.)

avatar pocketalex | 

@fte

tu prêches un convaincu

perso, je suis passé sur Desktop, ça m'évite tous ces problèmes.

En laptop je préfère maintenant du fin et léger que du puissant. Le puissant j'ai essayé, ça marche pas pour moi, jamais assez de place en stockage, limité en CPU, GPU et RAM

Autant changer sa manière de travailler et privilégier le "tout au maximum", avec un écran de 27" .... tranquille

avatar AkdM | 

En soit, ce n'est pas intéressant de prendre le i9 pour d'aussi petits gains en performances. Surtout qu'en plus, la multi-core ne tiendra jamais longtemps en Turbo Boost à cause d'une mauvaise gestion de la chaleur dû à l'abus de finesse de l'appareil (pareil pour le i7 en fait). À moins bien sûr de mettre un ventilo externe en dessous (et encore ?).
On attend tout de même les tests réels plus poussés et détaillés pour être sûr de tout ça.

Sinon ces nouvelles machines sont intéressantes, c'est le i7 (ou i9, à voir) 32GB de RAM en 15" est le mac que j'attendais depuis 5 ans pour remplacer mon Macbook Pro mi-2010 15" ? (bon s'ils pouvaient retirer la Touchbar en laissant le TouchID, ça aurait été un peu mieux)

avatar melaure | 

Rien à voir avec les systèmes de fichiers, ils n'ont pas du se fouler beaucoup pour ne réussir à trouver de portable PC en NVMe ... Franchement chez geekbench c'est pas sérieux ...

avatar Nicolas Furno | 

@ melaure

Geekbench n'a rien à voir avec le bench de SSD.

avatar pocketalex | 

@melaure

c'est le testeur qui est en faute, pas Geekbench. Il a comparé une dizaine de laptops du commerce, mais que des modèles SATA. Or on trouve des modèles avec nVme aujourd'hui, il suffisait de faire une recherche un peu sérieuse.

Son tableau, on navigue entre incompétence et mauvaise foi, suivant qu'il ait benché sans savoir, ou justement en sachant ce qu'il faisait.

La conclusion qu'il tire est nulle et non avenue. Pour plus de pertinence, il aurait signé "Apple propose les meilleurs SSD du marché, sur PC il faut veiller à ce que la machine soit équipée en nVme et avec un bon SSD pour retrouver des performances similaires"

Après, l'important c'est pas "qui est le plus rapide" mais c'est juste .... d'avoir un SSD nVme performant.
A l'usage, entre 2.5Go/s, 2.8Go/s, 3.2Go/s .... je doute que l'on arrive à voir une réelle différence, donc savoir qu'Apple propose "mieux" ou "moins bien" à ces vitesse là est insignifiant. L'important est de savoir que son Mac est dans ses vitesses là ... ou son PC (et pour ça il faut se renseigner)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR