Mac Pro : 999 jours sans mise à jour
La barre des 1000 jours sera franchie demain (le jour de l’anniversaire de MacG, quel beau cadeau). Il y a 999 jours donc qu’Apple fermait son store pour mettre en ligne ce qui était alors ses nouveaux Mac Pro ! C’était le 19 décembre 2013 !
Mais en fait, ce chiffre est beaucoup plus élevé. On rappellera que le Mac Pro a été présenté en juin 2013 à l’occasion de la WWDC. Si l’on part sur cette date, le concept du Mac Pro n’a plus bougé depuis 1191 jours.
Tout le monde se souvient alors de la présentation très agressive de Phil Schiller et notamment de cette pique envoyée alors à la concurrence : “On ne peut plus innover ? Mon c…”.
1000 jours plus tard ou presque, le bilan n’est guère flatteur pour Apple. Non seulement, le « nouveau Mac Pro » n’est jamais parvenu à faire oublier l’ancien. Pour s’en convaincre, il suffit de voir à quel point les anciens modèles sont recherchés sur le marché de l’occasion. Allez faire un petit tour sur iOccasion pour voir. Pour ne rien arranger, la station d’Apple commercialisée il a 999 jours, a eu la mauvaise idée de devenir très populaire dans les centres de réparation (lire : La fiabilité, cette mauvaise surprise du Mac Pro 2013) . Quoi qu’il en soit, espérons qu’Apple retrouve rapidement le goût de l’innovation pour ses ordinateurs !
@Benoit
Si ce n'est que les chiffres de la divisions Mac feraient pâlir d'envie bien des industrielles.
Mais c'est un détail sans doute.
Les Mac Pro pèsent combien en volume dans les ventes de la division Mac d'Apple ?
@byte_order
Aucun chiffre publique évidement mais il est certain qu'il pèse très peu.
Le gros du CA est réalisé sur les Laptop (Estimation de l'ordre des 2/3 sur le consensus)
Les machines fixe sont déjà minoritaire, alors le Mac Pro c'est marginal.
Mais l'existence de ce type de machine garde une importance d'image à condition que l'offre permette de projeter une identité singulière et innovante comme avec le Mac Pro 2013.
C'est un flagship qui adresse le secteur galmour pour le grand publique de la production audio-visuelle.
Que le Mac reste la machine de prédilection de quelques secteurs créatifs est important en terme d'image.
Le Mac Pro est aujourd'hui avant tout une machine calibrée et pensée pour cibler les utilisateurs de FCPX, c'est une niche ... mais elle est porteuse d'image.
Nous connaitrons je crois assez rapidement les arbitrage d'Apple sur le devenir de ce segment.
Pas impossible qu'Apple l'abandonne mais c'est loin d'être certains.
Par contre il serait très surprenant qu'Apple revienne à la vision architecturale que beaucoup appel de leur voeux ici. Aucun moyen de se différencier sérieusement de l'offre existante en retombant dans cette banalité.
L'abandon du segment était déjà largement annoncé par les Cassandres qui croient tout savoir et connaitre avant l'apparition du Mac Pro 2013 pour les mêmes raison qu'aujourd'hui et pourtant ...
Wait & See
"A quoi bon continuer à innover sur un marché de niche quand on se gave sur du matériel grand public?" On doit pas être loin de penser ça du côté de Cupertino...
Tout fout le camp....
+1
En fait "on" innove sur un marché de niche quand le grand public nous échappe.
Mais une fois la formule magique trouvé pour y être, le marché de niche, ben il peut se brosser
@mickzoe
Le Mac Pro n'est plus depuis très longtemps une source importante de revenue.
Par cotre l'existante d'un flagship montrant la vision innovante d'Apple reste un élément marketing de valeur.
Faire un haut de gamme ressemblant à ce que fait la concurrence, comme le voudrait certains, n'a strictement aucun intérêt pour Apple.
Par contre un produit différentiant comme l'est le MacPro 2013, c'est une autre histoire.
Sauf que le flagship d'Apple c'est le Macbook Air et le Macbook Pro... Le Mac Pro n'a jamais ete un flagship, sauf a prendre un vieux drapeau mité sortie d'un grenier poussiéreux pour s'en servir d'étendard!
@C1rc3@0rc
C'est bien de se prendre pour le centre du monde et de donner une portée universelle à ses goûts et dégoûts :-)
Mais c'est inepte.
Tu adores les sophismes quand mêmes. :-)
La vision innovante d'Apple sur le Mac Pro c'est une fiabilité très contestable, une absence quasi totale d'évolutivité et des performances très très très rapidement dépassés par des solutions concurrentes qui, eux, bénéficient à plein de l'évolutivité.
Et coté soft, la vision innovante d'Apple c'est de lancer OpenCL puis de laisser cette technologie mourir à petit feu, abandonnée par son créateur trop pressé d'aller voir comment proposer le même noir de jay sur son prochain smartphone.
Et la vision innovante d'Apple c'est d'etre totalement incapable d'avoir une implémentation OpenGL qui tienne la comparaison avec n'importe quel hackintosh doté d'un carte nVidia moyenne gamme et son pilote nVidia.
La vision innovante d'Apple, c'est que tout cela c'est pas assez rentable.
Mais ils n'ont pas le courage de l'assumer publiqement, du coup ils se vexent et vont sortir de temps en temps un truc sorti du R&D sélectionné sur son facteur whoa immédiat, le vendre au prix du kilo de diamant et l'abandonner....
Et ils feront le dos rond sur les éventuels problèmes de fiabilité en repoussant le plus longtemps possible juridiquement son obligation de faire réparer les vices cachés, comme la fatigue des GPU induites par ce fameux design si innovant qu'il a fait table rase de tout fatigue des soudures liés à l'enveloppe thermique...
@byte_order
"c'est une fiabilité très contestable"
Cela reste a prouver, des retours que j'en ai d'un large échantillon d'utilisateur ayant déployé des dizaines de postes, c'est assez discutable.
une absence quasi totale d'évolutivité
Pourquoi faire ? La plus grande partie des machines dans l'industrie finissent leur vie dans l'exact état de leur acquisition.
des performances très très très rapidement dépassés par des solutions concurrentes
Tant qu'une machine fait le travail pour lequel elle a été acheté avec un niveau de productivité honnête où diable est le soucis ?
La plus grande part des Mac Pro 2013 servent de station FCPX et continuent sans pb à s'acquitter de leur tâche.
Le seul truc chiant c'est qu'il est assez discutable d'en faire l'acquisition depuis un an en l'absence de nouveau modèle.
Et coté soft, la vision innovante d'Apple c'est de lancer OpenCL puis de laisser cette technologie mourir à petit feu, abandonnée par son créateur trop pressé d'aller voir comment proposer le même noir de jay sur son prochain smartphone.
Et la vision innovante d'Apple c'est d'etre totalement incapable d'avoir une implémentation OpenGL qui tienne la comparaison avec n'importe quel hackintosh doté d'un carte nVidia moyenne gamme et son pilote nVidia.
Il faut être très con pour faire de la 3D sur un Mac.
Quand au GPGPU FCPX en tire profit c'est la seule chose qui compte :-)
La vision innovante d'Apple, c'est que tout cela c'est pas assez rentable.
ça c'est un avis qui ne repose sur rien, tu es dans le secret de la stratégie d'Apple toi ?
Du vent rien de plus.
Pour le reste tout est à l'avenant.
C'est si difficile d'accepter ne pas être une cible pour Apple ?
> des retours que j'en ai d'un large échantillon d'utilisateur
> ayant déployé des dizaines de postes, c'est assez discutable.
Demandez à la production de Deadpool ce qu'ils pensent des Mac Pro.
> Pourquoi faire ? La plus grande partie des machines dans l'industrie finissent
> leur vie dans l'exact état de leur acquisition.
> Tant qu'une machine fait le travail pour lequel elle a été acheté
> avec un niveau de productivité honnête où diable est le soucis ?
Pouvoir trouver des gains de productivité sans devoir tout racheter.
Les clients demandent toujours des gains de productivité, leur expliquer que vous allez attendre d'avoir amortie vos Mac Pro avant d'envisager de les remplacer par des modèles (et lesquels de tout façon ???) plus performants pour proposer des délais plus courts, c'est pas vraiment une option...
> Il faut être très con pour faire de la 3D sur un Mac.
OpenCL et OpenGL peuvent parfaitement servir à faire autre chose que de la 3D. De la visualisation d'imagerie médicale, par exemple, ne repose pas toujours sur de la 3D mais nécessite un support GPU solide pour manipuler des jeux de données de très grosse taille, par exemple. VTK profite beaucoup d'OpenGL mais j'ai de meilleurs résultat sur un PC + 1080 que sur un MacPro pourtant 3 fois plus cher.
> ça c'est un avis qui ne repose sur rien, tu es dans le secret de la stratégie d'Apple toi ?
Non. D'autant qu'Apple n'a aucune communication permettant aux entreprises de savoir quoi que ce soit sur la pérennité d'une solution d'Apple.
Et comme c'est clairement fini entre moi et eux...
> C'est si difficile d'accepter ne pas être une cible pour Apple ?
Non. Ce qui est difficile a accepter c'est d'avoir acheter un Mac Pro parce que présenté commet capable de faire bien plus que du FCPX.
Apple l'aurait nommé Mac Final Cut Pro X, là, okay, la cible aurait été clair.
Mais Apple l'a présenté comme étant nettement plus polyvalent que le seul besoin FCPX. Le seul qui lui reste.
@byte_order
"Non. Ce qui est difficile a accepter c'est d'avoir acheter un Mac Pro parce que présenté commet capable de faire bien plus que du FCPX."
Tu possèdes un Mac Pro 2013 !
Etonnant qu'un homme aussi avertit que toi de la chose technique se soit laissé convaincre par un marketing lui vendant un produit ne correspondent visiblement absolument pas à ses besoins.
@byte_order
"Demandez à la production de Deadpool ce qu'ils pensent des Mac Pro."
Rien n'est plus idiot que de tirer des enseignement de portée globale en se basant sur un échantillon aussi minuscule.
Quelle boite ayant travaillé sur la post-prod, sur quelle tâche, avec qu'elles outils.
On voit régulièrement des boîtes de SFX ou plus généralement faire des chois idiots en terme d'outils matériels et logiciels, de méthodologie de travail, d'organisation ... et en rejeter la faute sur un fournisseur
C'est d'une banalité affligeante dans le milieu.
Il n'y a pas de mauvais outils ...
@@byte_order
"Pouvoir trouver des gains de productivité sans devoir tout racheter".
Vision d'artisan ou de TPE, une machine de plus en plus cela s'utilise et s'amortie en configuration sortie d'usine et c'est déclassé au fur et à mesure de son cycle de vie vers des tâches plus subalterne.
Quand ce n'est pas tout simplement en leasing sans option d'achat.
La réalité de l'industrie c'est que dans le cadre de l'entreprise ayant un rien d'assise, une machine finie quasiment toujours sa vie en configuration sortie d'usine.
@byte_order
"OpenCL et OpenGL peuvent parfaitement servir à faire autre chose que de la 3D. De la visualisation d'imagerie médicale, par exemple, ne repose pas toujours sur de la 3D mais nécessite un support GPU solide pour manipuler des jeux de données de très grosse taille, par exemple. VTK profite beaucoup d'OpenGL mais j'ai de meilleurs résultat sur un PC + 1080 que sur un MacPro pourtant 3 fois plus cher".
La bataille du CG est tranchée depuis des années et ce n'est pas le Mac qui l'a emporté. (Le temps de RayDream est bien loin)
Apple en est parfaitement conscient, s'ils viennent au SIGGRAPH ou à la GDC c'est pour embaucher pas pour vendre leurs solutions.
Tu veux faire avec un Mac ce qui est du ressort d'une station sous Windows ou Linux.
@@byte_order
"Non. D'autant qu'Apple n'a aucune communication permettant aux entreprises de savoir quoi que ce soit sur la pérennité d'une solution d'Apple.
Et comme c'est clairement fini entre moi et eux.."
Les amants éconduits rien de pire, tourne la page ne perd pas ton temps à ressasser tes aigreur.
Windows est aujourd'hui un vrai OS de grande qualité, l'offre en PC est pléthorique et il y a de belles choses sur le marché.
Eclates toi, produits, créais
J'ai pas répondu à cette série de supposition sur mon compte, alors je résume ici :
- j'ai jamais acheté personnellement de Mac Pro, mais j'ai du bosser dessus pour des portages d'applications de traitement du signal et d'imagerie médicale
- Je sais parfaitement qu'on a voulu me faire faire avec un Mac Pro ce qui est bien plus efficace de faire sur une station Windows ou Linux : les applications en question ont été conçu initialement sur ce type de machines.
- ce n'est seulement que par une exigence totalement dénuée de fondement pragmatique que le portage sur Mac Pro a été fait, aboutissant à l'incompréhension dudit client, et des mises en cause assez ahurissantes où la crédibilité d'Apple était toujours prise comme argent comptant... S'il y a aigreur, elle vient de là : les fantasmes générés par le marketing d'Apple chez certains sont douloureux à faire éclater. Et parfois vous n'avez pas d'autre choix que d'être celui qui doit le faire.
- La réalité de beaucoup de gens, c'est que leur entreprise n'a pas forcément une bonne assise. Sinon cela serait tellement plus facile la vie de tout le monde.
@awk aka @Yacc desormais
Etrangement, j'ai jamais eu de réaction à cette réponse à votre série de suppositions sur la réalilté de mon expérience avec un MacPro...
On aurait dû se méfier quand ils ont présenté cette urne funéraire pour le Mac Pro...
Disons qu'au moment ou il sort, apple avait encore l'habitude de renouveler très rapidement son matériel... C'est surtout là qu'on s'est fait avoir...
"Disons qu'au moment ou il sort, apple avait encore l'habitude de renouveler très rapidement son matériel..."
Pas pour le Mac Pro, dont le modèle précédent n'avait pas été mis à jour depuis longtemps.
" C'est surtout là qu'on s'est fait avoir..."
*Que vous vous êtes laissé avoir*, serait donc plus juste. ?
La fiabilité dus aux vices cachés, c'est quand même pas dû au client qu s'est laissé avoir, heiin.
@debione
"C'est surtout là qu'on s'est fait avoir"
A bon ? Raconte tes soucis
Bien vu, le Mac Pro est une architecture tellement intégrée et innovante qu'elle intègre même le mécanisme post-mortem du produit.
Ces MacPro sont de formidables machines, des modèles d'ingénierie.
Après si ce concept de MacPro n'a pas pris, Apple, comme toujours, en tirera les conséquences en revoyant sa copie.....c'est peut-être pour ça d'ailleurs que la machine n'a pas été mis à jour.
Ah ah.
Si ces machines d'ingénierie si exceptionnelles n'ont pas rencontré le succès qu'elles méritent, la seule explication c'est que le "concept n'a pas pris" !?
Et si le concept était tout simplement pas le bon, plutot qu'un problème d'adhérence de la clientèle ?
Et si prendre en compte les besoins des clients plutôt que ce Apple pense à leur place être ce qu'ils ont besoin (depuis quand les clients pro d'Apple demandaient un machin cylindrique noir hors de prix avec des GPU non remplacables ???) c'était plus formidable que de sortir "my ass" lors du keynote ?
Clairement, la machine n'a pas été mis à jour car 1) c'est un échec et 2) un marché de niche qu'Apple peut désormais parfaitement abandonner sans regret car pas du tout rentable, avec des clients exigents et beaucoup moins dociles et captifs que ce à quoi Apple s'est habitué désormais.
@byte_order
n'ont pas rencontré le succès qu'elles méritent,
tu as des chiffes ? tu connais les ambitions d'Apple ?
C'est du vent ce que tu avances rien de plus.
Ce que je sais c'est que sur le marché ciblé c'est à dire la station de montage FCPX le Mac Pro 2013 est une machine que l'on voit en masse chez les acteurs du secteurs outre atlantique.
Cela ne me permet d'avancer que c'est un succès mais de là a parler d'un échec c'est faire preuve d'un manque de mesure certain.
> Ce que je sais c'est que sur le marché ciblé c'est à dire la station de montage FCPX
Ce que Apple n'a jamais annoncé comme étant le seul marché visé par le Mac Pro 2013...
Mais c'est effectivement le seul qui lui reste, sauf a faire du hackintosh ou migrer vers autre chose que FCPX.
@byte_order
"Ce que Apple n'a jamais annoncé comme étant le seul marché visé par le Mac Pro 2013..."
C'est le marché principalement visé, il ne faut pas être grand clerc pour le comprendre, c'est le seul marché nécessitent le niveau de puissance du Mac Pro 2013 où Apple à encore une place privilégier.
Sur tout le reste soit il n'y a pas besoin d'un Mac Pro, soit la messe est déjà dite.
Après cela ne veut nullement dire que c'est un usage exclusif.
Mais la machine a clairement été avant tout pensée pour la video et encore plus pour FCPX
>> n'ont pas rencontré le succès qu'elles méritent,
> tu as des chiffes ? tu connais les ambitions d'Apple ?
Je pense qu'on aurait vu dans les parts de marché des stations de travail si le Mac Pro avait rencontré le succès que son architecture si innovante semblait mérité.
Hors on voit surtout des Mac Pro comme station de travail pour les quelques logiciels pro uniquement disponible sous OS X, quand ils sont disponibles sous Windows ou Linux ce sont des stations PC qui tournent derrière la plus part du temps désormais. Ou depuis le départ, d'ailleurs.
Et je n'ai pas parlé du succès qu'Apple espérait (et de toute façon s'ils n'en parlent pas, c'est qu'ils savent que c'est pas un argument marketing, ils hésitent pas à mettre en avant le succès des ventes d'autres produits quand c'est à leur avantage...).
Non, j'ai parlé du succès que sa conception d'avant garde semblait mérité, d'elle même.
@byte_order
Clairement, la machine n'a pas été mis à jour car 1) c'est un échec et 2) un marché de niche
Pour le premier point c'est de l'incantation pour le second une évidence qui n'explique rien puisqu'Apple a produit une machine pour cette niche.
Sur le non renouvellement jusqu'ici il est aussi motivé par un "à quoi bon"
Une mise-à-jour mineur avec des CPU et des GPU plus au goût du jour, quel intérêt pour Apple ?
Pas grand chose à gagner avec ce type de petits pas.
S'il y a mise à jour cela implique l'adoption du TB3 à Minima une architecture interne essayant de s'affranchir des goulot d'étranglement de l'offre Intel (Nombre de ligne PCIe, BP du DMI ...)
Je ne sais pas si Apple fera une mise à jour, mais au vu de la place qu'Apple occupe avec FCPX et de l'intérêt d'image qu'elle a pour cette place, il y a des chances non nulle qu'il y est une nouvelle itération, mais ce qui est certain c'est que cela ne peut être un petit pas pour faire plaisir au masturbateurs de fiches techniques.
Apple n'a jamais indiqué officiellement que le Mac Pro était explicitement et exclusivement concu pour faire du FCPX. Zont pas eu cette honneté...
Par ailleurs meme dans ce cas, je pense que bon nombre d"utilisateurs de Mac Pro + FCPX ne crahceraient pas sur une maj leur permettant de regagner de la productivité face aux solutions concurrentes.
Parler de mise à jour mineures en matière de GPU alors qu'en 3 ans les gains en performance sont très loin d'etre anodin (contrairement aux CPU) c'est voire les GPU par votre prisme de FCPX, prisme bloqué sur une génération datant de 3 ans, justement.
> s'il y a mise à jour cela implique l'adoption du TB3 à Minima
> une architecture interne essayant de s'affranchir des goulot
> d'étranglement de l'offre Intel (Nombre de ligne PCIe, BP du DMI ...)
Et en 3 ans les uber ingénieurs d'Apple ils ont pas encore trouvé comment faire, ou en fait il se contentent d'attendre de leur fourisseur, Intel, qu'il résolve ces problèmes de son architecture (qui n'a rien d'une architecture made in Apple R&D comme vous semblez le prétendre, on la retrouve sur pleins de serveurs de calcul GPGPU aussi, faut pas croire) ?
Les masturbateurs de fiches techniques, ils cherchent un moyen de moins se trainer par rapport a la concurrence parce que Apple les a planté en gelant tout gain de productivité sur leur station haut de gamme dépassée.
Perso, cela s'est transformé en une recommandation formelle de NE PAS prendre notre soft d'analyseur mod/demod RF temps réel pour OS X mais de prendre sa version Linux ou Windows, permettant d'obtenir de meilleures performances *et* pour nettement moins cher, les prérequis matériels étant largement moindre.
@byte_order
Sur le premier point tu as la réponse plus haut, il y'a clairement une cible privilégier qui est la seule justifiant économiquement l'existence de l'offre.
Cela ne signifie pas une exclusif mais une emphase évidente sur un usage qui conditionne bien des choses.
"Par ailleurs meme dans ce cas, je pense que bon nombre d"utilisateurs de Mac Pro + FCPX ne crahceraient pas sur une maj leur permettant de regagner de la productivité face aux solutions concurrentes.
Parler de mise à jour mineures en matière de GPU alors qu'en 3 ans les gains en performance sont très loin d'etre anodin (contrairement aux CPU) c'est voire les GPU par votre prisme de FCPX, prisme bloqué sur une génération datant de 3 ans, justement."
Economiquement une mise à jour mineur de ce type de change pas fondamentalement la donne sur l'atractivité de l'offre et est trés douteuse en terme de retour sur investissement.
"Et en 3 ans les uber ingénieurs d'Apple ils ont pas encore trouvé comment faire, ou en fait il se contentent d'attendre de leur fourisseur, Intel, qu'il résolve ces problèmes de son architecture "
Les limitation de la vision architecturale d'Apple sont bien le fait de l'offre d'intel en terme de PCH et de CPU.
"Perso, cela s'est transformé en une recommandation formelle de NE PAS prendre notre soft d'analyseur mod/demod RF temps réel pour OS X mais de prendre sa version Linux ou Windows, permettant d'obtenir de meilleures performances *et* pour nettement moins cher, les prérequis matériels étant largement moindre."
C'est une évidence on se demande mêmes ce qui a put te conduire à imaginer un tel usage sur un Mac.
Apple se fout royalement de ce secteur.
Bref nous sommes toujours dans ceux qui n'accepte pas de ne plus être les cibles d'Apple depuis longtemps.
Votre credo c'est "un égoïste c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi"
> Les limitation de la vision architecturale d'Apple sont bien le fait
> de l'offre d'intel en terme de PCH et de CPU.
Et des GPUs choisis par Apple.
Et de l'absence d’évolutivité possible sur ce point après l'achat.
C'est d'ailleurs le seul cas où Apple est en mesure de repousser les limitations du Mac Pro, pour le reste tout repose sur les épaules d'Intel.
Mais même ça, Apple ne le fait pas. Pas nécessaire pour FCPX ou LogicPro, donc pas rentable.
@byte_order
On vie très bien avec Windows et Linux et Apple ne vie pas moins bien de la perde de segments de clientèle absolument marginal ou bien trop couteux à adresser.
@byte_order,
Blabla, ta haine d'Apple te fait dire n'importe quoi. Je pense que le concept était bon en soi, cela n'a pas prix chez les utilisateurs, tant pis. En d'autres termes, le concept n'a pas convaincu la clientèle de ce type de machine, si tu veux.
Le MacPro a toujours été une machine de niche, tout comme les PC de cette gamme. Mais contrairement à ce que tu dis, le business de ce type de machine est rentable et a toujours été rentable (vu le prix de ces machines).
@Doctomac
Espérer de la subtilité de la part de ByteOrder c'est espérer de la finesse de l'élégance de la part de Donald Trump.
Tout dans l'outrance c'est sa devise. :-)
Ca sent le sapin... :
http://appleinsider.com/articles/16/09/06/some-mac-pro-support-pages-archived-by-apple-will-longer-be-updated
(Apple a passé la plupart des pages sur Mac Pro en mode "archives qui ne seront plus mises à jour".)
@Pierre H
ou le renouvellement, wait & see
Cette architecture est simplement en avance sur son temps et sur l’aversion profonde au changement de beaucoup.
La première itération était aux limites de ce que pouvait offrir les technologies disponibles alors, entre autre le TB2 mais surtout l’offre d’Intel en matière de Xeon.
La disparition de la frontière entre les bus internes et externes est un des phénomènes majeurs de l’époque que cette machine a remarquablement anticipée.
Quant à savoir si elle est un échec commerciale l’opinion de MacGe et des quelques « experts » consultés ne vaut pas grand-chose de plus qu’un doigt mouillé.
Sur le marché que cible cette machine c’est-à-dire l’édition sous FCPX j’en vois par dizaines chez les acteurs du marché à l'international.
Je ne sais pas si cette machine aura une suite dans la gamme Apple, mais elle pose les jalons de ce que sera la station de travail du futur quoi que certains en pensent.
Le Mac Pro 2013 est là seule machine conceptuellement existante qui est été mise sur le marché ces dernières années et de très loin. Un pure chef d'oeuvre comme le fût en son temps le Cube NeXT malgré ses défauts et ses limites.
Intéressant parallèle, quand on sait l'échec commercial des stations Next, et que sans le portage de NextStep sur architecture PC, Next serait mort.
@byte_order
Oui ce fût un échec commerciale, mais ce fût aussi une machine séminale qui posait les jalons du future de l'architecture des machines, du GUI et du Dev :-)
Et elle était à l'époque tout autant conspué par des geek à l'esprit étriqué, comme quasiment tout ce qu'à créé Jobs.
J'ai bossé dans mon jeune temps sur NextStation, durant un stage de fin d'étude.
Nextstep était génial. La station en elle même, vu son prix, non.
Une station IRIS du bureau d'a côté, par exemple, me semblait plus performante. C'est l'OS, NextStep, qui posait les jalons du futur (unix, gui, api orienté objet, services inter apps, display server en compositing, outils de dev avancés avec IB, etc) , et l'histoire l'a prouvé, pas le matos de Next. Ni le disque optique ni le DSP ni le boitier en magnésium ni l'archecture interne des Next. C'est le soft le joyau de Next, et Apple en la rachetant alors que la branche matérielle n'existait plus depuis longtemps, le sait que trop bien.
Assez ironiquement, sur le Mac Pro c'est OS X, pardon, macOS, descendant de NextStep, qui justifie l'usage du Mac Pro, pas l'inverse.
Et ce qui justifie macOS sur Mac Pro, comme vous en etes la preuve, c'est FCPX, pas grand chose d'autre.
Je laisse a d'autres que moi estimer qui de moi ou vous a la vision la plus coincée par son champs de vision centré sur son univers...
@byte_order
"Je laisse a d'autres que moi estimer qui de moi ou vous a la vision la plus coincée par son champs de vision centré sur son univers..."
Ce n'est pas d'autre que toi qui peuvent être juste mais le temps.
Il faudra quelques années pour voir si oui ou non, le Mac Pro 2013 fût la première machine à essayer d'embrasser un changement de paradigme.
Ce que fait Apple ne se passe que rarement au raz des pâquerette et est presque toujours conspué par les partisans du statu quo incapable de percevoir la puissance d'une vision au delà de ses imperfection.
Le Mac Pro est la première proposition architecturale novatrice dans le champ de la station de travail depuis de décennies, le temps seul nous dira si c'était un fantasme inepte ou un coup de génie d'une rare puissance intellectuelle.
> Le Mac Pro est la première proposition architecturale novatrice
> dans le champ de la station de travail depuis de décennies,
> le temps seul nous dira si c'était un fantasme inepte ou un coup
> de génie d'une rare puissance intellectuelle.
Montrer moi un moyen de transformer la puissance de la vision architecturale ou intellectuelle du MacPro en plus de teraflops, et là je serais convaincu.
A défaut, moi ce que j'ai vu, c'est moins de puissance que sur d'autres architectures. Pas puissance intellectuelle, pas conceptuel, non non, juste de la puissance de calcul.
Oui, je sais, c'est d'une banalité désolante de s'en tenir au terre à terre et de ne pas dépasser le stade de la recherche de puissance dans une station de travail. Alors qu'on peut élever son esprit vers la contemplation de pureté conceptuelle, de la beauté architecturale et bla bla bla.
Sauf que ça paye pas les factures. Alors que faire les calculs à la vitesse nécessaire, si.
Pour quelqu'un qui aime l'efficacité économique, cela devrait vous parlez, ça, pourtant.
@byte_order
"Une station IRIS du bureau d'a côté, par exemple, me semblait plus performante"
L'offre de SGI ne se placé absolument pas dans la même gamme de prix et ne visait pas les mêmes usages.
L'approche innovante sur de nombreux aspects de NeXT s'appuyer aussi sur une offre matérielle typique dans cette gamme de prix pour l'époque.
Le disque optique de la première itération était bien évidement une erreur.
Le défis des 3M relevé par Jobs (1Mo de Ram, 1Mpixel à l'écran, 1 MFlops) a échoué de part son positionnement tarifaire finalement bancale entre le haut de gamme des PC/Mac et l'offre pléthorique à l'époque en station de travail bien plus onéreuses.
Comme souvent Jobs n'a pas analyser le marché pensant que l'offre le créerait et il c'est planté comme souvent, amis là il n'avait pas la force économique d'un Apple pour attendre.
Le Mac original est aussi un échec commerciale de part son rapport prestation/coût totalement déséquilibrée ... et pourtant on sait avec le temps ce qu'il fit pour l'histoire de l'informatique.
Le Powerbook, oui.
La souris du Macintosh, oui.
Le passage à l'USB de l'iMac, oui.
Mais tous les autres Mac, eux, n'ont guère apporté à l'informatique.
Par contre, c'est pas le cas des différentes évolutions de MacOS, classic jusqu'à l'OS X d'aujourd'hui (enfin on se comprend.) Là l'apport est nettement plus durable, visionnaire et a clairement changer l'approche des interfaces pour les utilisateurs lambda.
Apple vendeur d'iBidules à fortes marges, ignore/abandonne le Mac tout simplement.
Y aura t-il encore des naïfs, pour rester poli, pour racheter un éventuel new Mac Pro ?
Il me semble que bcp de versions 1 de leurs produits ont souvent été source de problèmes chez apple et qu'il a fallu souvent attendre la version 2 ou 3 pour que l'appareil soit conforme aux attentes.
Ce mac pro en version 2 s'il reste dans sa forme actuelle (avec les contraintes qui en découlent) ne se vendra pas plus que le 1er.
Est-ce que les mecs de chez apple en sont conscients c'est là toute la question.
@Wise
"Ce mac pro en version 2 s'il reste dans sa forme actuelle (avec les contraintes qui en découlent) ne se vendra pas plus que le 1er."
Tu devrais postuler au service stratégie de n'importe quelle industriel avec une telle capacité à tirer des conclusions sans appel en l'absence d'information sérieuse.
C'est remarquable ce niveau de certitude reposant sur pas grand chose :-)
Pages