Surprise : les nouveaux iMac sont plus rapides que les anciens
Les premiers benchmarks des nouveaux iMac commencent à apparaître sur Geekbench : les nouveaux modèles affichent des performances de 7 à 18 % supérieures à celles des anciens. Ce n’est pas une surprise — quoique — puisque certains des modèles qu’ils remplacent venaient de fêter leur deuxième anniversaire.
Noté 3 787 au test single-core et 12 803 au test multi-core, l’iMac 21,5 pouces Retina 4K à processeur Intel Core i5 quadricœur 3,1 GHz affiche des scores de 7 à 10 % supérieurs à ceux de son prédécesseur. Sauf que l’ancien iMac 21,5 pouces haut de gamme, doté d’un processeur Intel Core i5 quadricœur 2,9 GHz, est sorti… en septembre 2013.
L’écart monte à 11 et 16 % avec les configurations de milieu de gamme : les chiffres ne montrent rien d’autre que les iMac 21,5 pouces avaient bien besoin d’une mise à jour. Remarquez, c’est une manière comme une autre d’être agréablement surpris par un changement de machine, entre le surplus de puissance et le nouvel écran Retina.
Il est peut-être plus juste de comparer les scores des iMac 27 pouces Retina 5K, plus régulièrement mis à jour. Même s’ils étaient déjà très puissants, le passage à l’architecture Skylake se fait sentir : le modèle d’entrée de gamme à processeur Intel Core i5 quadricœur 3,2 GHz affiche des scores de 13 à 18 % supérieurs à ceux de son prédécesseur à processeur Intel Core i5 3,3 GHz.
Mais pour ces modèles, le vrai test sera celui des performances graphiques, talon d’Achille de l’iMac 27 pouces Retina 5K. Nous en saurons un peu plus à ce sujet lorsque nous aurons reçu nos unités de test demain.
Macotakara via MacRumors
Rapide, le imac retina 4.0? Mon oeil! Jamaiz eu une machine aussi lente, avec Lr 5.7.....
Essaye le avec LR 6.2.1 :D :D :D
Encore une preuve qu'intel n'avance plus...
@fousfous :
Encore une preuve de la bêtise d'Apple dont le design contraint l'utilisation de puces de laptop pour des desktop.
Toi, cela fait longtemps que tu regresses...
Apple utiliserait des processeurs laptop sur les imacs dont on parle ici ? Hmm... ça vaut le coup d'insulter les autres pour dire ce genre d'inepties...
Sur le 21,5", l'augmentation de performance correspond plus ou moins à l'augmentation de fréquence (7% de performance en plus pour 7% de fréquence en plus), ce qui est vraiment pas terrible du tout du tout.
Par contre sur le 27" le passage à Skylake se voit bien du coup, puisqu'on a une fréquence plus basse pour des performances bien en hausse.
@Kimaero
+1
Il faut prendre ses distances avec Geekbench dont la fiabilité et la signifiance sont plus que discutables.
Mais globalement les performances des x86 montent de 5% a 10 % a chaque génération (sauf entre Haswell et Broadwell ou l’écart moyen a été de -5% a +3%), donc la on est dans les clous habituels. Il faut dire que le principe du x86 c'est plus il est puissant plus il consomme , l’efficacité énergétique n'ayant quasi pas évolué.
Une chose est certaine, Skylake est une des meilleures versions du x86 avec un vrai travail sur l'architecture, rendu nécessaire par la constatation de l'inutilité de continuer a abaisser la finesse de gravure( le 14nm (Broadwell) ayant confirmé ce fait!). Et comme Intel n'a plus beaucoup de marge de manœuvres, toutes les astuces ayant été déployées durant les denieres années pour maintenir en vie le x86, cette generation Skylake restera en place pendant un long moment. Il est même probable que ce soit la derniere generation de x86 qui equipera des Mac, les Mac ARM arrivant très bientôt.
La grosse incompréhension c'est qu'Apple a mis un processeur de l'ancienne generation Broadwell dans l'iMac 21".
Certainement qu'Apple a du avoir un rabais conséquent pour en equiper l'iMac 21", qui n'est pas non plus le plus vendu, mais tout de même entre ce ratage qu'est Broadwell et la réussite de Skylake, on ne peut plus dire qu'Apple sélectionne aujourd'hui les meilleurs composants dans ses machines (deja apres le coup du Core-M dans le Macbook qui est pitoyable...)
@C1rc3@0rc
"Il faut prendre ses distances avec Geekbench dont la fiabilité et la signifiance sont plus que discutables."
Je suis le compte twitter du développeur sur lequel il explique à peu près tout ce qu'il fait et comment il le fait, pratiquement à chaque build qu'il fait.
Je trouve ça dommage que certaines personnes se sentent obligée de le dézinguer à chaque fois. Y a un détail complet des opérations testées dans chaque bench. Y a pas plus précis et transparent.
Maintenant, au même titre que la note de DxO, un score global de bench ne vaut pas grand chose si on ne l'étudie pas dans le détail, mais encore faut il avoir accès à l'information qui t'intéresse.
@Sostène Cambrât
C'est surtout la pertinence d'un benchmark de ce type qu'il faut interroger.
En faire la pierre de touche de l'évaluation d'une machine c'est encore une fois vouloir rendre simple ce qui ne l'est pas.
Toujours prendre les benchmark avec des pincettes, ils ne veulent pas dire grand chose, par rapport aux usages réels.
Le coin des râleurs...
@bellague :
Achetez une machine à plus de 2000€, pour ensuite vous rendre compte qu'elle rame, et nous verrons si ça ne vous donne pas envie de râler...
Absolument d'accord avec vous pour le imac retina 4.0. Apple a carrement menti. Et avec la complicite objective de macg.
@John McClane :
Vous êtes bien le seul ... Mettez à jour vos logiciels peut être et on en reparlera... Quand j'en voit un qui se plaint parce que ça rame sur lightroom 5.7 j'ai juste envie de rire :D ....
Je suis bien emmerdé en ce moment pour remplacer mon vaillant iMac 24" de 2008. Je n'ai plus confiance dans ces nouveaux tout en un, trop chers et trop peu évolutifs... Pour l'instant il tient le coup sous Yosemite à ma grande surprise, mais j'ai déjà changé 2 fois de disque dur.
@minijul a mon avis, les Macbook pro retina sont les meilleurs Mac (tout dépend de ton utilisation)
Ecran Retina, pas trop gourmand, Bonne puissance et SSD pour 1400 € (rapport qualité prix plutôt bon et polyvalent)
Macbook Air = Ecran fade / puissance limiter.
Macbook retina = Puissance / Connectique limiter.
iMac 21" 4K = toujours pas de SSD, écran trop gourmand pour Iris Pro Graphics 6200.
iMac 27" 5k = sans option on reste sur sa faim.
il faut sur ces machines de 2007-2011 mettre un SSD et c'est le jour et la nuit, ces iMacs 24" tiennent alors bien la route.
@minijul
Passes à une bonne machine sous Windows si tu ne trouves pas ton bonheur chez Apple ce n'est vraiment pas un drame.
L'honnête homme du XXI° siècle doit être aussi à l'aise sur OS X que sur W10 et se libérer des stériles guerres de chapelles.
Une machine Windows moderne ça fonctionne aussi très bien il faut pas se laisser piéger :-)
Avec le recul, effectivement au vu ses logiciel sur Mac ils utilisent la puissance du processeur... Après il est vrai qu'il aurai pu mettre un chips graphique avec ( comme la surfacebook ), mais à l'heure actuelle seul les jeux gourmand utilise la carte graphique a 100% et ben les Mac ne sont pas conçu hélas pour les jeux...
les iMacs = nouveau hobby d'Apple :)
7% de perf en plus par rapport a un modele de... 2013 ...
et vous trouvez ca sympa?
l'arnaque totale mais bon, on est tellement habitué a regresser avec apple que la on est content de stagner
par contre allez voir les prix combien de % ils ont pris et vous aurez fait le tour de la question
C'est vrai que c'est à peine croyable. 7% avec 2 ans d'écart avec le modèle précédent. En informatique c'est régresser !
Vu l'augmentation ridicule des perfs, c'est limite stagner ouais.
@MacGyver :
Vous êtes comme ces économistes qui refusent les lois de la physique. Eux ont besoin d'une croissance infinie et vous aussi finalement.
On en rirait si vous n'étiez au final pas si dangereux car vos exigences de toujours plus (à tout prix) ont des conséquences fatales.
Comparaison de merde.
On parle ici de performance PC.
Les pièces plus puissantes existent, c'est Apple qui a décidé de pas les incorporer (cf: disque dur, en particulier 5400tr/min, etc...)
@MacGyver
+1
J'ai pensé la même chose
Mon iMac 21,5 mi-2011 a encore de beaux jours avec son i7. Sur geekbench il est a 10 500 donc je regarde les machines d'aujourd'hui l'écart n'est pas énorme. Mais la chose qui fait bien sourire est mon Mac a un DD 7200 tours qui était de série. Quand je vois la situation sur les derniers iMac de la même taille avec leurs 5400 tours...
Au fait il ne me semble pas avoir vu notre ami ce78 réclamé son chimérique écran qui sans doute n'arrivera jamais
Il a fini par laisser tomber ?
Augmentation des performances liée au cpu Intel...c'est juste honteux
@en ballade :
Ce qui est honteux ce sont ces raleurs chouineurs éternels jamais contents. Mais soyez cohérent, achetez du PC no name à deux balles, mettez W10 dessus et lâchez nous !!!!
Vous serez bien plus heureux.
À moins que...
C'est fait pour ma part: un hackintosh.
Faut être vraiment un fanboy décérébré pour déffendre la merde qui nous fourgue. Je peux comprendre qu'on achète malgré tout du Apple, mais de là à la déffendre en argumentant qu'elles sont de "bonnes machine performantes", faut être vraiment débil.
Au passage, il y a quand même un aspect qui n'est pas évoqué dans l'équation pécuniaire des produits Apple pour les clients : la décote sur le marché de seconde main;
Les produits d'Apple jouisse d'un statut assez rare pour des produits techno : ils ne perdent pas une part colossale de leur valeur dés qu'on a ouvert la boite :-)
Ce n'est quand même pas rien.
L'augmentation de performance de Skylake ne se mesure pas qu'en puissance de calcul. Elle est réelle, mais pas fantastique. L'augmentation de l'efficacité énergétique est intéressante, permettant de réaliser des machines plus silencieuses.
Mais les changements les plus importants de Skylake se situent à l'extérieur du processeur : lignes PCIe3, support de l'USB 3.1C, Thunderbolt 3, DDR4 et 64 GB...
Malheureusement Apple ne nous en fait pas profiter, et nous propose des machines ayant strictement la même connectique que les modèles Haswell. C'est désolant.
Enfin, c'est désolant pour moi. Pour 95% de la clientèle Apple, ça n'a pas d'importance.
@fte
"Pour 95% de la clientèle Apple, ça n'a pas d'importance."
95% tu y vas peut-être un peu fort, mais c'est bien le moteur des choix d'Apple effectivement.
Sur le reste tu as évidement raison de mettre en avant que les améliorations de la nouvelle génération sont plus large que les performances brute et que toute ne sont pas utilisée ici et qui réside en grande partie dans le chipset série 100.
Nous avons effectivement :
- le support de la DDR4 par le CPU
- le PCIe 3.0 pour la SSD sur le quel Apple a été précurseur (on oublis souvent qu'en terme de SDD Apple fait de l'excellant travail en avance sur l'offre PC) mais là ce ne sont plus des lignes du CPU qui doivent être utilisé c'est directement sur le chipset qui offre jusqu'à 20 canaux PCIe 3.0 en plus de ceux du CPU.
- L'introduction du DMI 3.0 résolvant les pb de goulot d'étrangement entre le CPU et le chipset jusqu'ici avec le DMI 2.0 (Très prometteur pour les Mac Pro ce DMI 3.0)
Nous avons ici une évolution à minima qui n'exploite pas tout ce qu'Intel propose.
d'ailleurs sur le potentiel futur Mac Pro c'est bien plus du Chipset que du CPU que j'attend une évolution, ce dernier étant un réel frein à la vision architecturale d'Apple sur la 1° itération du concept dont qui ne peut tirer tout le potentiel par les limitations du nombre de canaux PCIe disponible et les limite du lien DMI 2.0
on remarquera que la taille et la vitesse des bus de données, dont en premier lieu la RAM, sont bien les avancees majeures de cette nouvelle livraison du CPU d'intel #jdcjdr
À chaque mise à jour, les choix d'Apple semblent décevoir. Après le MacBook, voici l'iMac 21.5 dont les performances ont l'air d'avoir été bridées.
Faudrait voir le prix des proco choisis par Apple mais je suis de plus en plus persuadé que c'est un choix délibéré d'Apple de ne pas surgonfler ses machines pour que la comparaison avec un futur modèle ARM soit à son avantage.
On en saura certainement plus à la prochaine WWDC et la présentation d'iOS 10, qui pourrait bien s'appeler iOS X, avec en toile de fond une totale compatibilité du code avec OSX.
Imaginez, amis développeurs, pouvoir créer une application iOS et OSX avec la même simplicité qu'on crée un site internet responsive.
Moi je vous le dis, 2016 va envoyer du bois.
@Sostène Cambrut
Tu me sembles bien optimiste :-)
@Lopokova Lydia
Always look at the bright side of life !
Je n'avais pas vu venir l'iOS X, bien vu!
Par contre je crois vraiment à l'arrivée de macs ARM, au moins pour le bas de gamme. Je ne vois pas trop de difficultés techniques, et clairement Apple ne booste pas les performances des macs bas de game : suppression des mac mini quad core, retour d'un iMac dual core il y a un an, macbook moins performant que les MBA (même si dans ce cas il y a une justification technique).
Il sera facile de dire que les nouveaux ARM seront plus puissants que les anciens Intel.
Mais ce qui ne me rend pas optimiste, c'est de voir qu'ils n'ont pas proposé le fusion drive avec mini-SSD en série. Peut-être aussi réservé à l'arrivée de puces ARM?
@Lopokova Lydia :
Salut john meynards keynes
Je ne suis pas totalement d'accord, le macbook efface l'incapacité d'APPLE sur iPad à sortir un OS adapté. Je ne sais pas si le matériel va trop vite pour les logiciels (ce qui est souvent le cas finalement) ...
En tout état de cause, c'est très loin d'être nouveau et finalement personne n'est jamais content, la politique d'APPLE est plutôt de faire autant avec moins de puissance avec l'optimisation des drivers par exemple.
Pour moi la plusse grosse erreur d'APPLE est d'avoir pensé que l'utilisation d'un iPad était identique à celle d'un iPhone, on se retrouve en 2015 avec des choses qui existent depuis 2011, et même actuellement je trouve qu'iOS9 ne fait que combler une partie infime du retard accumulé. Après c'est aussi peut être le choix d'APPLE de se différencier, en prenant aucun risque.
Plus rapides que les anciens ?
Je pense qu'il serait judicieux de définir "anciens". Parce que concernant le 21", s'il est sûrement un peu plus rapide que celui qui le précède directement, il est sûrement plus lent (en ressenti utilisateur) que bien des modèles encore plus vieux, équipés, eux, de disques durs 3,5" à 7200tpm...
J'aime beaucoup l'ironie du titre, qui veut tout dire
Les trolls dans les commentaires, je veux bien vu que c'est le rendez-vous des chômeurs qui ont trop de temps et qui bavent devant les produits Apple sans pouvoir se les payer.
En revanche, direct comme ça, paf, dans le titre de l'article, c'est pousser à la foire de l'empoigne.
Et sinon ce fond d'écran est plutôt joli, vous l'avez sous le coude macg?? :D
"les nouveaux iMac sont plus rapides que les anciens" nan c'est pas ça, c'est plutôt "les nouveaux iMac sont moins lents que les anciens".
Faut regarder les articles de iFixit... Irréparables au moindre pépin... Gamme à fuir... Voir hélas bientôt marque à fuir si ça continue...