Dans une série de tests applicatifs, l’un des nouveaux Mac Pro situé dans le milieu de gamme de l'offre est mesuré à quatre machines haut de gamme : deux anciens Mac Pro et des iMac 27“ et MacBook Pro 15” Retina de la fin 2013 dans leurs configurations les plus élevées. Il en ressort un tableau parfois contrasté. Le Mac Pro 2013 s’impose comme le plus performant de tous, mais pas tout le temps.
Les machines comparées ont été les : - Mac Pro 2013 à 8 coeurs/3 GHz, 512 Go de SSD, 32 Go de RAM et deux AMD FirePro D700. - Mac Pro 2012 à 12 coeurs/2,4 GHz - Mac Pro 2012 à 4 coeurs/3,2 GHz - iMac 27“ Core i7 Quad à 3,5 GHz, 8 Go de RAM et Fusion Drive - MacBook Pro 15” Retina Core i7 Quad à 2,3 GHz
Lorsqu’on fait la moyenne des tests, ce Mac Pro écrase sans trop de peine ses prédécesseurs. Il est 63% plus véloce que l’ancien Mac Pro à 12 coeurs et quasiment 100% plus rapide que le modèle à quatre coeurs.
Mais durant la longue gestation de cette machine où cette gamme a fait du sur place, les autres Mac d’Apple ont forci des bras. L’écart n’est pas aussi significatif face au MacBook Pro de dernière génération et surtout à l’iMac Core i7 Haswell. Ce Mac Pro est presque 24% plus rapide que le MacBook Pro mais seulement 9% plus véloce en moyenne que le gros iMac.
Le test de Macworld est similaire dans sa nature à ceux que nous pratiquons, il associe une palette variée d’applications grand public et professionnelles (Finder, Photoshop, Handbrake, Aperture, iPhoto, Mathematica, etc). Parmi la clientèle de cette machine vont se trouver des utilisateurs qui en auront un usage avec un spectre applicatif assez large. Pour les autres (la majorité ?) il y a fort a parier qu’ils ciblent leurs usages sur une poignée nettement plus réduite d’applications professionnelles. C’est là en particulier que l’on attend cette machine, sur sa capacité pour des gens qui passent leur temps dans deux ou trois logiciels spécialisés à travailler beaucoup mieux. Les premiers avis avec le dernier Final Cut Pro X optimisé pour cette machine semblent par exemple aller dans un sens positif.
Sur 13 tests, le Mac Pro cylindrique s’est démarqué avec Handbrake pour l’encodage vidéo, Photoshop CC, Cinebench qui mesure les cartes graphiques et Mathematica. Sur iMovie il a montré une singularité avec un score très décevant, la conséquence peut-être d’une lacune en optimisation pour ce logiciel (lire à ce sujet le Le Journal du Lapin).
Dans Photoshop CC, avec un test tirant sur les processeurs graphiques, le nouveau Mac Pro a été 37% plus rapide que le 12 coeurs, 48% plus rapide que le Mac Pro Quad, 30% plus véloce que l’iMac et 17% plus rapide que le portable.
Dans le nouveau Final Cut Pro X, un import de 60 secondes de film 4K a pris 16 secondes sur le Mac Pro 2013 contre 1 min 31s avec le Mac Pro Quad, 1 min 40s avec le 12 coeurs, 45s avec l’iMac et 20s avec le portable qui n’est donc pas loin du tout. Par contre, l’application d’effets et le rendu sur le Mac Pro 2013 a été deux fois plus rapide que sur ce même MacBook Pro.
La page de Macworld US détaille les autres résultats. On y verra qu’un gros iMac peut se tenir à une distance finalement pas si éloignée de ce Mac Pro milieu de gamme de nouvelle génération (quand il ne fait pas un tout petit peu mieux). Ceux qui, lassés d’attendre un Mac Pro à la hauteur, ont investi ces derniers mois dans un monobloc bien équipé, n’ont pas à regretter leur choix. Mais le cas de Final Cut Pro X montre qu’un logiciel bien optimisé pour cette machine peut lui donner un confortable avantage.
