Un Mac Pro face à 4 Mac haut de gamme sur 13 applications

Florian Innocente |

Dans une série de tests applicatifs, l’un des nouveaux Mac Pro situé dans le milieu de gamme de l'offre est mesuré à quatre machines haut de gamme : deux anciens Mac Pro et des iMac 27“ et MacBook Pro 15” Retina de la fin 2013 dans leurs configurations les plus élevées. Il en ressort un tableau parfois contrasté. Le Mac Pro 2013 s’impose comme le plus performant de tous, mais pas tout le temps.

Les machines comparées ont été les : - Mac Pro 2013 à 8 coeurs/3 GHz, 512 Go de SSD, 32 Go de RAM et deux AMD FirePro D700. - Mac Pro 2012 à 12 coeurs/2,4 GHz - Mac Pro 2012 à 4 coeurs/3,2 GHz - iMac 27“ Core i7 Quad à 3,5 GHz, 8 Go de RAM et Fusion Drive - MacBook Pro 15” Retina Core i7 Quad à 2,3 GHz

Lorsqu’on fait la moyenne des tests, ce Mac Pro écrase sans trop de peine ses prédécesseurs. Il est 63% plus véloce que l’ancien Mac Pro à 12 coeurs et quasiment 100% plus rapide que le modèle à quatre coeurs.

La moyenne des résultats des 13 tests

Mais durant la longue gestation de cette machine où cette gamme a fait du sur place, les autres Mac d’Apple ont forci des bras. L’écart n’est pas aussi significatif face au MacBook Pro de dernière génération et surtout à l’iMac Core i7 Haswell. Ce Mac Pro est presque 24% plus rapide que le MacBook Pro mais seulement 9% plus véloce en moyenne que le gros iMac.

Le test de Macworld est similaire dans sa nature à ceux que nous pratiquons, il associe une palette variée d’applications grand public et professionnelles (Finder, Photoshop, Handbrake, Aperture, iPhoto, Mathematica, etc). Parmi la clientèle de cette machine vont se trouver des utilisateurs qui en auront un usage avec un spectre applicatif assez large. Pour les autres (la majorité ?) il y a fort a parier qu’ils ciblent leurs usages sur une poignée nettement plus réduite d’applications professionnelles. C’est là en particulier que l’on attend cette machine, sur sa capacité pour des gens qui passent leur temps dans deux ou trois logiciels spécialisés à travailler beaucoup mieux. Les premiers avis avec le dernier Final Cut Pro X optimisé pour cette machine semblent par exemple aller dans un sens positif.

Sur 13 tests, le Mac Pro cylindrique s’est démarqué avec Handbrake pour l’encodage vidéo, Photoshop CC, Cinebench qui mesure les cartes graphiques et Mathematica. Sur iMovie il a montré une singularité avec un score très décevant, la conséquence peut-être d’une lacune en optimisation pour ce logiciel (lire à ce sujet le Le Journal du Lapin).

Dans Photoshop CC, avec un test tirant sur les processeurs graphiques, le nouveau Mac Pro a été 37% plus rapide que le 12 coeurs, 48% plus rapide que le Mac Pro Quad, 30% plus véloce que l’iMac et 17% plus rapide que le portable.

Dans le nouveau Final Cut Pro X, un import de 60 secondes de film 4K a pris 16 secondes sur le Mac Pro 2013 contre 1 min 31s avec le Mac Pro Quad, 1 min 40s avec le 12 coeurs, 45s avec l’iMac et 20s avec le portable qui n’est donc pas loin du tout. Par contre, l’application d’effets et le rendu sur le Mac Pro 2013 a été deux fois plus rapide que sur ce même MacBook Pro.

Temps exprimés en secondes. Final Cut Pro X est optimisé et ça se voit, le Mac Pro se détache plus facilement de l'iMac que dans les autres tests

La page de Macworld US détaille les autres résultats. On y verra qu’un gros iMac peut se tenir à une distance finalement pas si éloignée de ce Mac Pro milieu de gamme de nouvelle génération (quand il ne fait pas un tout petit peu mieux). Ceux qui, lassés d’attendre un Mac Pro à la hauteur, ont investi ces derniers mois dans un monobloc bien équipé, n’ont pas à regretter leur choix. Mais le cas de Final Cut Pro X montre qu’un logiciel bien optimisé pour cette machine peut lui donner un confortable avantage.

Tags
avatar apreslapluie | 

Un portable qui tient face au macpro... Ils sont forts ☺️

avatar malcolmZ07 | 

Résultat vraimen étonnant le mbpr :O

avatar albanet | 

Je rêve d'un jour ou les fabricants d'ordinateurs et de logiciels arrêterons de nous prendre pour des gogos et optimiseront vraiment leur hard/soft pour qu'enfin on puisse exploiter et y gagner de réelles performances ... C'est un doux rêve mais sur une gamme comme celle d'Apple a un prix élevé c'est frustrant voir rageant...

avatar Nesus | 

C'est juste la preuve qu'opencl n'est pas gérer correctement par les applications. Au lieu d'avoir les cartes graphiques et les proc qui bossent, il n'y a que les proc. D'où l'écart avec final cut. Sans optimisation logiciel, point de salut.

avatar Stardustxxx | 

Et comme OpenCL a un domaine d'application limité.
Sur plein d'application ca n'a aucun interet.

avatar Hari-seldon | 

pourquoi ne pas avoir utilise des logiciels pro comme référence plutôt que du grand public pas forcément optimisé? ca n a pas de sens ...

avatar initialsBB | 

@Hari-seldon :
Parce que c'est MacWorld, et pas MacWorld Pro ?
J'attends les vrais bench marks des Barefeats et consorts pour FCP X, Compressor, Aperture, Photoshop, After Effects, Da Vinci, etc...

avatar SMDL | 

Plus que la vitesse, c'est la bande passante de ces machines qui devrait faire la différence, et de loin. Tout ce qui est parallèle, multi-tâches, multi-process.

Xeon, mémoire ECC, SSD PCI, GPU dédiés, l'architecture favorise des plafonds de tâches très élevés. Ce sont ces tests la qu'il faudrait également pratiquer.

avatar hmmmr | 

Comme les commentaires précédents j'attend plutot les benchs Maya(ou c4d)/Vray(+ rt)/Nuke que finder/imovie/iphoto..

avatar tofssy | 

Je ne comprends pas très bien , vous parlez de Mac Pro 12 cœurs mais dans les tableaux il est écrit 6-core.

avatar melaure | 

@alabanet, nous ne sommes plus a l'époque de l'Amiga avec des gens qui fignolaient le hardware et qui avec le meme proc mettait une torchée a un Mac 8 fois plus cher ...

Les cycles de développement sont de plus en plus court et il n'y a oas le temps de tirer le meilleur des composants. C'est encore plus vrai en dev logiciel. Tour doit aller vite dans un monde de consommation. On peut néanmoins se dire qu'on atteint quand meme des niveaux de puissance qu'on utilise que rarement a 100% contrairement a l'époque du 68000 a 8 Mhz ;)

Il n'y a peut-etre que des gens comme chez Sony qui travaillent encore ça en ne sortant qu'une console tous les 4/6 ans ...

avatar GraphikoPhil | 

En conclusion, achetez plutôt un iMac ou un MacBook Pro :)

avatar SMDL | 

@GraphikoPhil

"En conclusion, achetez plutôt un iMac ou un MacBook Pro :)"

Allez, je sacrifie à la métaphore automobile ;)

Si vous avez besoin d'une berline de route, oui.
Mais si c'est d'une F1, alors testez là sur un circuit de F1. En ville, la différence sera plus faible. Trop de feux rouges :)

avatar chfab | 

L'article parle d'un modèle 2012 à 12 core tandis que les tableaux parlent d'un modèle 2012 a 6 core... Où est l'erreur ?

avatar PowerGlove | 

Cela montre bien que le cpu de cette machine n'est pas aussi véloce que l'on ne dit... car l'écart avec les ancien Mac Pro et l'écart faible avec les mbp est a mon avis autant du au pcie qu'au cpu...
Les ancien Mac Pro sont plus puissant en proc que les MBP.... il est donc en effet urgent d'attendre les test de rendu sous after c4d, ou compressor pour voir de vrai différences...

Il serait a mon avis intéressant de mettre un ssd m500 et une radeon Saphire 7950 dans les Mac Pro et de comparer... les chiffres ne seront pas les mêmes a mon avis...

avatar apossium | 

Ce qui m’intéresse (les professionnels aussi), c'est le gain sur les app pro !

Tous ces bench ou autres apportent peu d'info …

Dans le lot, il y a les opti hard / sot, les problèmes de pilotes etc … la prise en charge des logiciels etc …

Bref, un pro ne changera pas de machine si il n'a pas de garantie d’efficacité !

Si un iMac (voire un mbp) est aussi performant pour moins chers … je vois pas trop l’Intérêt de ces machines !

@Melaure : je suis d'accord avec toi, mais n'oublions pas que c'est un choix … et il y a opti et opti …
Certaines sont indépendantes de la plateforme et du hard ! On peut aller dans le sens du marketing et la ou on veut aller ! Cen''st jamais simple mais on y arrive quand on est motivé … peut être que ce n'est plus le cas !

Sebastien

avatar greggorynque | 

Ça montre surtout que comme tous le matos pro le macpro demande des logiciels parfaitement optimisés pour lui pour être performant et que c'est loin d'être la machine de guerre que beaucoup imaginaient cela dit a 3000€ dans de la gamme Apple il ne fallait pas imaginer des miracles et encore c'est la version a 4000/5000 € qui est testée ici !

Après l'intérêt de ce macpro est ailleurs, ils gère plusieurs écrans 4K et une montagne de modules externe ce que ne peut pas faire un iMac ou un MBP

avatar Stardustxxx | 

Absolument, c'est une machine spécifiquement taillé pour Final Cut Pro. Les benchmarks le prouve d'ailleurs.

Elle devrait également être très efficace pour l'encodage vidéo. Une fois les encodeurs mis a jour pour utiliser OpenCL.

avatar SMDL | 

Iakiak, forumeur sagace, a prophétisé le 15 décembre :

"Le problème c'est que des benchs processeurs (type geekbench) ne te donneront qu'une idée très limitée de la machine. Niveau proc' on sera probablement pas tellement au dessus des actuels bi-hexa. Voir des iMac pour l'entrée de gamme Quad.

Il faudra surtout voir comment sont gérés les 2 GPU dans l'utilisation des logiciels.
C'est là qu'est le potentiel énorme de ce MacPro (en plus de ses connexions externes pour y brancher des périphériques spécialisés).
En fait ça ne m'étonne pas tellement qu'on ai pas de fuite... Les outils de benchs actuels ne seront pas nécessairement très favorables aux nouveaux MacPro.
Et il est probable qu'il faille attendre des mois pour que les logiciels soient optimisés pour la puissance de calcul OpenCL des cartes graphiques.
Une machine d'avenir... mais qui aujourd'hui nous laisse encore sans repère."

avatar greggorynque | 

@SMDL :
Mouais mouais mouais, on verra mais n'oublions pas que les GPU pro sont beaucoup moins puissant qu'il n'y partait, leur prix étant surtout lié a des drivers spécifiques avec des jeux d'instruction exclusifs, mais en calcul brut les cartes de jeu sont 5X moins chères et beaucoup plus performantes.

A ce sujet, Apple a fait profondément modifier l'architecture des FirePro à ATI pour les insérer dans son châssis, je reste très très sceptique face aux modifications apportées, car j'ai l'impression que les Dx00 d'Apple sont des versions bien bien castrées des Wx000 tant au niveau RAM, que fréquence et unités de calcul.

Je ne crois pas un seul instant qu'apple intégrera des cartes pro a 3000 euros a sa bécane a prix coûtant, et je pense que c'est pour ça que leurs GPU sont renommés ce qui permet de les castrer sans les comparer aux versions PC. Le macpro aura des ventes trop limitées pour leur offrir de gros rabais de la part d'AMD (surtout vu les clauses de priorité démentes systématiquement demandées par Apple)

avatar UnEtreObjectif (non vérifié) | 

En double précision, les cartes de jeu sont largement (très largement même) inférieures !

avatar greggorynque | 

@(1!)=(0!) :
Oui je sais que les unités de textures sont effectivement remplacées pas d'autres permettant de bonnes performances dans des domaines ou la puce seule du GPU est faible, mais en puissance brute de calcul, les CG professionnelles paraissent souvent un peu chichement équipées vu leur coût, et surtout absolument pas polyvalente, alors que les domaines pro les utilisant sont particulièrement variés.

avatar PowerGlove | 

Ce test montre aussi une problématique de cette nouvelle machine... la durée de vie d'un cpu c'est plus de 4 ans.. un gpu c'est a peine 2 ans... donc autant ce Mac Pro sera encore performant en cpu dans 4 ans, autant je prend le pari que les gpu seront complètement à la rue...

avatar BenUp | 

Peut être mais tes solutions logiciels sont achetées avec le MacPro tu pourras facilement faire 7ans avec voir plus.

avatar patrick86 | 

"la durée de vie d'un cpu c'est plus de 4 ans.. un gpu c'est a peine 2 ans"

A bon ?
Je vais donc enterrer les deux GPU de mon MacBook Pro (5 ans), celui de mon PowerMac G4 (10 ans).
Paix à leurs âmes.

---

Faudra quand même que quelqu'un m'explique comment je peux continuer à utiliser des Mac qui ont bien plus de 2 ans, si leurs GPU sont morts.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR