Safari 18 abandonne le JPEG 2000

Pierre Dandumont |

Dans les nouveautés de Safari 18, que nous traiterons plus en détail plus tard, un changement a attiré notre attention : l'abandon du JPEG 2000. Car si Safari était le dernier navigateur majeur qui prenait encore en charge le codec de compression, sa disparition peut tout de même amener des problèmes, nous allons le voir.

Le logo du JPEG 2000.

Le JPEG 2000 date de l'année 2000 (bravo) et a été conçu pour remplacer le JPEG, ce qui n'a jamais été le cas en pratique. Les images dans ce format sont rares et en dehors du cinéma qui l'utilise énormément (la diffusion de films en numérique en DCP passe par une compression en JPEG 2000), vous ne verrez pas souvent d'images en .JP2. Mais, car il y a un mais, le fait que Safari prend en charge historiquement le codec a amené certaines sociétés à proposer du JPEG 2000 uniquement aux utilisateurs du navigateur d'Apple. Nous parlons ici d'une époque ou Apple ne prenait pas en charge le WebP ou l'AVIF, deux codecs qui permettent (aussi) de réduire la taille des images à qualité visuelle proche.

IKEA, à une époque, envoyait du JPEG 2000 à Safari. Actuellement, c'est de l'AVIF.

Dans les réseaux de diffusion de contenu (CDN en anglais), le JPEG 2000 a été un temps assez courant. Pour accélérer l'accès à certains sites, les images sont (re)compressées dans un codec adapté à la cible, en fonction des capacités du navigateur. Et à l'aune des années 2020, le JPEG 2000 était courant pour Safari. Apple est bien évidemment au courant du problème et recommande donc de vérifier que les CDN n'envoient pas du JPEG 2000 à Safari 18. C'est probablement un des rares cas qui risquent de poser des soucis : les sites Internet hébergent rarement directement du JPEG 2000 étant donné que Safari est le seul navigateur capable de le décoder.

Dans la pratique, une partie des (gros) sites est déjà passée sur d'autres technologies, mais les premiers utilisateurs d'iOS 18 ou macOS Sequoia risquent tout de même de se retrouver avec des images absentes sur certains sites.

avatar Scooby-Doo | 

@Pierre Dandumont,

JPEG 2000 almost killed by Apple !

🪦😭

avatar pfx | 

Faudra changer son user agent pendant un temps !

avatar jackhal | 

Vraiment pas. C’est un article qui n’a pas de sens sur le plan technique. Disons que si, en théorie, mais qu’en pratique je prévois un impact de l’ordre de 1 milliard de fois moindre que le bug de l’an 2000, au pire.

avatar Scooby-Doo | 

@jackhal,

« Vraiment pas. C’est un article qui n’a pas de sens sur le plan technique. Disons que si, en théorie, mais qu’en pratique je prévois un impact de l’ordre de 1 milliard de fois moindre que le bug de l’an 2000, au pire. »

🤪

Faudrait savoir !

Vous arrivez à vous contredire dans un seul et même paragraphe !

1. Cet article a-t-il du sens ou non ?

2. Vous prévoyez finalement quel impact avec une précision au milliardième si possible ?

Quand le cerveau est dans un tel état de contradiction, cela porte un terme médical que la bienséance m'empêche d'utiliser !

Attendez, je crois bien que c'est “confusion mentale” !

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Syndrome_confusionnel_(d%C3%A9lirium)

https://www.larousse.fr/encyclopedie/medical/confusion_mentale/12139

😁

avatar jackhal | 

En théorie, un CDN qui est là pour améliorer les performances peut être à la rue et envoyer encore JPEG2000 au lieu de AVIF, JXL ou WebP.
D'un point de vue technique, c'est bancal puisque Safari n'annonce pas supporter ce format dans les headers, et que de nombreux navigateurs contiennent "Safari" dans leur identifiant (par exemple : Chrome, Edge, Samsung Internet, Opera, Brave...).

Soit on a une bidouille pour essayer de déterminer si c'est vraiment Safari, avec une liste qu'il faut mettre à jour quand un nouveau navigateur débarque en se présentant comme étant Safari (par exemple Edge quand il a changé de moteur), soit on utilise la technique recommandée par Apple qui est de proposer des variantes dans le code HTML, auquel cas ça ne cassera pas.

En résumé, si quelqu'un a fait le choix de la performance et de la complexité à un moment, et a adopté une solution qui est restée en rade au point d'être maintenant un désavantage, et si c'est implémenté d'une manière pourrie qui demande à être maintenue, tout en ignorant toutes les nouvelles solutions apparues, oui, peut-être que le changement de Safari va faire qu’un site web va envoyer des JPEG2000 à Safari 18. Auquel cas ça ne serait probablement pas le premier navigateur auquel il enverra des images qu'il ne peut pas afficher.

Enfin bref... je sais que ce dont tu 🫵 parles 👄 vraiment, c'est du message 📝 dans lequel je me moquais de tes formatages de messages/emojis à tout va. Désolé, hein. ❤️

avatar Scooby-Doo | 

@jackhal,

❤️❤️❤️

Enfin voilà une intelligence humaine qui sait répondre sans halluciner !

Effectivement, je crains que vos explications soient les bonnes concernant le fonctionnement d'un CDN !

Vous pouvez vous moquez de mes abominables formatages ravageurs et sciants à lire comme bon vous semble !

Vous n'aimez peut-être pas les grands danois !

Un grand danois qui a la chance d'avoir l'un des kimonos de Judo de Teddy Riner et qui me va à peine !

Je fais référence au kimono bien évidemment ! Je rentre dedans, mais bon je suis limite à l'aise…

C'est la triste vie d'être hors gabarit standard !

D'où mon surnom de Scooby-Doo dans la vraie vie et la dure réalité des dormants de portes que l'on se prend en plein front…

👌

avatar Pierre Dandumont | 
@pfx : on peut supposer que les CDN qui envoient encore du JPEG 2000 vont faire le nécessaire.
avatar Scooby-Doo | 

@Pierre Dandumont,

« on peut supposer que les CDN qui envoient encore du JPEG 2000 vont faire le nécessaire. »

https://caniuse.com/jpeg2000

👌

avatar misterbrown | 

Pourquoi enlever le support d’un truc qui existe ?

avatar Teknikarts | 

Cool, faut enfin que le monde passe au .webp !

CONNEXION UTILISATEUR