Mighty propose de déporter la lourdeur de Chrome… dans un serveur
Chrome n’est pas seulement le navigateur web le plus populaire au monde, il est aussi régulièrement considéré comme le plus lourd. Google a optimisé pour la vitesse, pas nécessairement pour sa faible consommation des ressources de l’ordinateur qui sert à le faire tourner. Le géant de la recherche a toutefois pris conscience du problème et propose depuis quelques mois des mises à jour chargées de réduire les besoins en ressources de son app.
C’est une bonne nouvelle, mais ce n’est pas suffisant pour les créateurs de Mighty, qui ont eu une idée originale pour offrir un Chrome rapide et léger. Au lieu de faire tourner le navigateur de Google sur les ordinateurs de leurs utilisateurs, ils proposent de l’installer sur un serveur distant. Leur app n’est qu’un client léger qui affiche l’image produite par ce serveur, exactement comme pour les services de jeux en streaming, mais appliqué à un navigateur web.
Il fallait y penser et Mighty peut mettre en avant des chiffres impressionnants grâce à ce fonctionnement. Par rapport à un Chrome local, le service revendique d’utiliser dix fois moins de mémoire vive et d’augmenter l’autonomie de l’ordinateur de deux heures. Il faut dire que le client local ne fait pas grand-chose : il affiche la vidéo générée par le serveur et envoie en retour les interactions de l’utilisateur. L’entreprise met aussi en avant les bénéfices de faire tourner un navigateur dans un data-center, avec une bande-passante et une latence incomparables par rapport aux connexions domestiques.
Autant de promesses alléchantes, mais est-ce que Mighty est une bonne idée pour autant ? L’instance de Chrome que vous utilisez doit tourner sur un serveur puissant, avec 16 CPU virtuels, 16 Go de RAM et même une carte graphique Nvidia, indispensable pour certains services en ligne comme Figma. Tout cela a un coût et même si le service n’affiche pas encore de tarifs pendant sa phase de bêta privée, on parle de 30 $ par mois pour les premiers clients.
C’est un tarif élevé, mais c’est logique quand on pense qu’on mobilise un serveur puissant. Quel dommage toutefois de le faire uniquement pour Chrome et Mighty va sans doute avoir du mal à s’imposer face à un Shadow qui propose un ordinateur dans le cloud complet pour 13 € par mois. Certes, le service spécialisé propose quelques fonctions supplémentaires, comme la possibilité de passer d’un onglet ouvert à l’autre avec le même raccourci ⌘⇥ que pour les apps, ou encore un moteur de recherche dédié à Google Docs. Ses créateurs annoncent aussi qu’ils ont optimisé Chromium, le moteur de Chrome, pour leurs besoins.
On peut trouver que cela reste cher pour un service aussi spécialisé et l’intérêt d’un navigateur qui fonctionne dans le cloud reste à démontrer. Ses concepteurs indiquent avoir commencé il y a deux ans par la virtualisation d’un PC sous Windows, une offre qui aurait été similaire à celle de Shadow, mais ont décidé de changer de fusil d’épaule pour se concentrer sur le navigateur, jugé plus important que les apps natives. D’ailleurs, on devrait pouvoir ouvrir « des centaines » d’onglets en parallèle, sans problème, ce qui devrait intéresser les plus gros utilisateurs de navigateurs.
Si Mighty vous intéresse, vous pouvez demander un accès à la bêta en remplissant un formulaire et en répondant à quelques questions sur votre usage du navigateur et votre ordinateur. Ses concepteurs indiquent qu’il faut une connexion de 100 Mbps au minimum pour profiter pleinement du service, autant dire qu’il vaut mieux s’en passer sans fibre optique.
Quid de toutes les données sensibles qui transitent dans le navigateur ? Il faut avoir pleinement confiance dans l’entreprise maintenant, en plus de devoir faire confiance à Chrome et aux sites que l’on visite !
"D’ailleurs, on devrait pouvoir ouvrir « des centaines » d’onglets en parallèle, sans problème, ce qui devrait intéresser les plus gros utilisateurs de navigateurs.".
J'abonne ma maman de suite --'
N’importe quoi
@Ro.
Nous sommes bien d’accord 🙄
d'un point de vue local, c'est sur qu'une image lointaine du navigateur consomme moins que 40 onglets ou 120 onglets qui vont tirer sur la RAM, le CPU, et le GPU
mais d'un point de vue bande passante, c'est N'IMPORTE QUOI ...
On en est sérieusement à héberger un navigateur sur un serveur distant ? …
On en est sérieusement à héberger un navigateur sur un serveur distant ? …
Et dire qu'il suffirait que les sites web reviennent à l'essentiel pour éviter toute cette débauche de ressources !
+1
Ah non pardon, +1000
Le moindre site web veut utiliser telle ou telle technologie, des images 16K, plus les publicitaires avec les vidéos qui tournent/s'enchaînent en boucles plus (je vous laisse compléter)...
@bibi81
Entièrement d’accord, j’ai un Pi4 que j’utilise avec Chromium, certains sites me font grimper le cpu dans le rouge d’avantage que pour lire des vidéos en 4k avec VLC…
@Lecorbubu
Bah quoi faut vivre avec son époque 😝😂
On peut faire pareil avec ma copine ?
Quid de Microsoft Edge qui repose sur les mêmes bases que Chrome ? Est-ce aussi un navigateur gourmand (en ressources et données) ?
Si votre ordinateur souffre à cause de Chrome :
A - vous fermez vos onglets inutilisés. Vous Installez une extension pour mettre en pause les onglets au bout de 5 minutes ?
B - vous installez un autre navigateur pour tester ?
C - vous démarrez une startup qui lance Chrome sur des machines virtuelles dans le cloud, qui enregistre la vidéo pour la transférer en streaming sur un autre appareil (qui y accédera depuis .. chrome ?), et vous y consacrez toute votre énergie pour les 24 prochains mois ?
Shadow c’est pas pour tout de suite mdr
Une sorte de Chromeception + l’évocation de Shadow : MacGé vous tenez la news du prochain 1er avril :-)
Donc je résume, avec le tout cloud on réinvente le minitel, et maintenant on invente le minitel du minitel :) Et puis alors l'écologie on repassera hein.
On assiste semble-t-il à une adobification de Google qui devient incapable d'optimiser ses propres logiciels. Ce plan B pour palier aux faiblesses de Chrome est juste ridicule.
PS : Cette nouvelle est une indication de plus qu'il faut éviter Google à tout prix quand performance et fiabilité sont nécessaires. Ce qui est le cas de tout ce qui touche les transports, notamment les voitures. Il est hors de question pour moi que ma sécurité physique puisse dépendre de Google. Donc voiture + Google, c'est pour moi un NIET catégorique et irrévocable.
troll ? no troll ?
> Google qui devient incapable d'optimiser ses propres logiciels
Chrome EST optimisé mais pour la vitesse. Moins pour l'usage de la RAM. C'est un choix qui en vaut un autre.
Si ça ne te convient pas tu peux aller voir ailleurs. Sauf si es dev (sauf à vouloir te priver de meilleurs extensions pour le dev). Mais bon si tu es dev généralement tu as un ordi qui tient la route.
> PS : Cette nouvelle est une indication de plus qu'il faut éviter Google à tout prix quand performance et fiabilité sont nécessaires.
no troll apparemment.
> Il est hors de question pour moi que ma sécurité physique puisse dépendre de Google. Donc voiture + Google, c'est pour moi un NIET catégorique et irrévocable.
HS de compétition. Respect.
@v1nce29
🤔 je suis pas d'accord, ce que vois dites n'est pas une généralité, moi em tant que dev web j'évite à max chrome, malgré qu'il y a beaucoup de plugin qui aider, facilite la vie des dev. Je ne veux pas devenir un junkie des plugin pour faire mon travail, pardonnez l'expression. Car le jour ou le plugin cesse d'existe ou n'est plus mis à jour, ont fait comment. Je préfère maîtriser les bases. Effectivement chrome s'adobebise.. à mon sens, pour plein de raison informatique non maîtriser..
Tu es donc dans la cas : vouloir te priver de meilleurs extensions pour le dev.
Libre à toi.
> Car le jour ou le plugin cesse d'existe ou n'est plus mis à jour, ont fait comment
Poursuis le raisonnement.
Le jour où l'IDE cesse d'exister on fait comment ? On repasse à notepad ?
Le jour où notepad cesse d'exister on fait comment ? On passe à dd ?
Le jour où dd cesse d'exister on fait comment ?
Est-ce que je freine au feu vert sachant qu'il passera à l'orange un jour (en attendant il est vert)
> Je préfère maîtriser les bases
Ca n'empêche. J'en ai codé des sites sans IDE avec coloration syntaxique, autocomplete et signalement d'erreurs potentielles et avec session de debug à grands coups de Document.write() car l'objet Console n'existait pas (eh oui je ne suis pas tout jeune).
Est-ce que ma productivité était comparable à celle d'aujourd'hui ?
Qu'à donc Safari de si mauvais pour qu'on aille utiliser un autre navigateur?
C'est convenable pour un usage tout venant. Pour un dev c'est chrome (respect des "standards standards", extensions...)
Quand je disais qu’un simple ordinateur bas de gamme ne suffit plus pour faire de la bureautique confortablement..
Merde.. on en est vraiment là ? 😬
Perso j’essaye autant que possible d’utiliser des outils natifs 😎
Depuis que je ne lance plus Chrome, mon MBP 16" ventile moins, il est plus réactif, et il a (un peu) plus d'autonomie
je n'ai pas moins d'onglets d'ouverts, bien au contraire. Juste qu'ils sont ouverts ... dans Safari
Tout le paradoxe de l'informatique! On se retrouve avec des ordinateurs d'une puissance phénoménale et on en est arrivé à proposer d'utiliser des serveurs distants pour surfer sur le net!
On marche sur la tête! Cela en devient affligeant!
On peut lancer stadia sur Mighty? 😵💫
Quelle idée d’utiliser chrome aussi…
Sur mon MBP mi-2009 (RAM8Gb/SSD), Chromium ungoogled sous MacOs Catalina tourne comme un charme. Vous ouvrez combien d’onglets en même temps et utilisez quels outils pour le plomber autant ?
30$/mois ? Comment justifier un tel coût auprès de l'utilisateur lambda, c'est-à-dire au moins 90% du marché des PC, simplement pour un navigateur ?
C’est triste d’en arriver là. Chrome est juste mauvais s’il ne peut pas arranger ce problème. Il y a bien d’autres alternatives.
Mouais. A la lecture de l'article ça ressemble plutôt à de l'overengineering : des ingénieurs qui ont trouvé une solution à un problème qui n'existait pas :
Google est rapide mais pour ça il prend ses aises sur le client.
On le déporte dans un datacenter :
il aura plus de BP (sur le serveur).
Ok au lieu d'avoir à faire du rendering de html (Coût en BP nul, coût en CPU/GPU variable) il va devoir streamer une video (augmentation de la consommation de TA BP)
il y aura moins de latence.
Sauf que comme il faut encoder le flux vidéo tu remets de la latence à l'aller (bufferisation) et au retour (envoi de la position de la souris et traitement par le serveur)
bref :
prends plutôt safari si tu veux un navigateur qui a choisi un autre équilibre vitesse/consommation ressources/batteries
ou bien
prends l'habitude de fermer les onglets inutilisés de chrome, installe si nécessaire un adblock et/ou une extension qui empêche l'ouverture auto de vidéos.
Moins cher. Plus efficace.
Si elle n'était pas soudée tu pourrais acheter de la ram avec l'argent économisé.
30€ par mois pour utiliser un navigateur énergivor quand il en existe des biens plus leger qui font le taf.
Je vois pas comment ce genre de dépense peut se justifier
C’est une blague, hein?