RAW Power 2.0 : plus de puissance pour retoucher les RAW de Photos

Stéphane Moussie |

Aperture vous manque ? RAW Power fait partie des solutions à envisager. Cette application, justement développée par un ancien responsable d’Aperture, a deux facettes. D’une part, c’est une application à part entière spécialisée dans l’édition de fichiers RAW. D’autre part, c’est une extension qui ajoute des outils à l’application Photos d’Apple, avec comme avantage que tous les changements effectués sont synchronisés sur la photothèque iCloud.

Extensions RAW Power dans Photos sur Mac.

Lancé l’année dernière, RAW Power bénéficie maintenant d’une version 2.0, sur Mac comme sur iOS, qui apporte bon nombre d’améliorations. Sur Mac tout d’abord, de nouveaux outils de correction sont disponibles : aberration chromatique, perspective, blanc et noir, et vignettage avec contrôle du point central.

L’application autonome a été grandement renforcée. Elle dispose maintenant d’un navigateur de fichiers, d’une fonction Coup d’œil, de panneaux rétractables, d’une vue grille, de traitements de fichiers par lots…

Application RAW Power sur Mac.

Sur iOS, en plus des outils supplémentaires, l’interface et le flux de travail ont été améliorés. Comme sur Mac, on peut appliquer des modifications sur plusieurs images à la fois, notamment.

Au bout du compte, en tant qu’application autonome, RAW Power 2.0 n’égale pas encore DxO PhotoLab en matière de traitements ou Lightroom en matière de catalogage. Mais l’application est très pertinente pour ceux qui veulent plus de contrôles sur leurs RAW sans quitter la photothèque iCloud.

Application RAW Power sur iOS.

RAW Power 2.0 coûte 29,99 € sur Mac et 3,49 € sur iOS (+ 2,29 € en achat in-app pour débloquer tous les outils). La mise à jour est gratuite pour les utilisateurs actuels. Une version d’essai est disponible sur Mac. Elle n’est pas limitée dans le temps, mais les photos exportées comportent un watermark et l’extension Photos n’est pas incluse.

avatar winchestermann | 

Quel intérêt d'acheter Raw Power sur Mac alors que Luminar 3 pointe son nez mi décembre. On peut le trouver si l'on cherche un peu à 49€ (licence permanente). Il a une autre puissance de calcul que Raw Power et énormément plus de possibilités de développement dont une bibliothèque. Il est évident que la biblio ne sera pas immédiatement au niveau de Lightroom mais on évite les prélèvements mensuels de 11,99€ comme j'ai encore actuellement mais çà va pas durer longtemps.🤫

avatar ric_anto | 

@winchestermann

J’attends de voir avec de crier victoire pour Luminar, car ils ont une fâcheuse tendance à promettre monts & merveilles et faire des promotions sur l'achat de l'application... mais derrière les releases ne suivent pas.
La librairie par exemple est promise depuis des mois (voire années), mais ce qui se profile en décembre est très (très) loin d'un vrai module de catalogage.
So wait & see...

avatar occam | 

@ric_anto

"ils ont une fâcheuse tendance à promettre monts & merveilles"

Je travaille désormais chaque jour avec Luminar depuis plus d’un an, en plus de DxO PhotoLab et Capture One. Ainsi, je puis me rendre compte des améliorations du logiciel à chaque mise à jour (et elles sont fréquentes). Et je suis très agréablement surpris du niveau de qualité et de stabilité atteint, et du souci de qualité dans les améliorations de détail apportées au fur et à mesure.

D’après mon expérience, Skylum n’introduit de nouvelles fonctionnalités que lorsqu’elles sont « ready for prime time ». Je préfère largement cette approche, et j’espère qu’ils s’y tiendront.

avatar ric_anto | 

@occam

Je n’ai aucun problème avec la livraison de fonctionnalités uniquement lorsqu'elles sont prêtes, au contraire.

Sauf qu'il ne faut pas sur-promettre, ni annoncer des dates de livraison complètement fausses pour générer davantage de ventes... ce que Skylym a clairement fait sur l'année écoulée. Je rappelle quand même qu'il y a un an, ils promettaient aux acheteurs la livraison début 2018 d'un DAM "du niveau de Lightroom". Bon, la communication de Skylum au fil des retards a été absolument désastreuse, et un an plus tard un catalogue va enfin arriver. Mais il sera encore loin de ce que peut proposer un Lightroom (ou même feu Aperture), contrairement à ce qui était annoncé.

La communication de Skylum s'est améliorée ces dernières semaines, ça va dans la bonne direction. Reste maintenant à livrer ce qu'ils ont promis à leurs acheteurs depuis un an... et à ne pas reproduire les mêmes erreurs. Sur ce dernier point, j'attends de voir.

avatar Nouvoul | 

Pour ma curiosité personnelle (je possède LR, Luminar, Affinity, feu Aperture et quelques versions d'évaluation DxO et C1), à quoi voit-on que l'un ou l'autre possède une puissance de calcul supérieure de développement des Raw ? Quelles qualités supérieure à l'écran ou à l'impression ?
A part des effets un peu (beaucoup) gadget sur certains, gestion des catalogues quand il y en a un, pinceaux de retouches locales, vitesse d'exécution etc... sur quels critères détermine t'on que le développement Raw est "mieux" dans un cas que dans d'autres ?
Merci de vos éclaircissements !

avatar mimot13 | 

"sur quels critères détermine t'on que le développement Raw est "mieux" dans un cas que dans d'autres ?" : ma réponse serait : l'expérience, rien que l'expérience PERSONNELLE. S'il y avait une solution vraiment nettement au-dessus de toutes les autres, ça se saurait et il n'y aurait probablement plus trop de place pour les autres. Il n'y a pas de solution idéale, elles ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients. Donc c'est vraiment une question de choix personnel. D'ailleurs tout le monde n'a pas les mêmes besoins non plus..
Les débats sur ce sujet pourraient remplir l'équivalent d'une encyclopédie universelle en 7 gros volumes !

avatar Zoupinou | 

Search and destroy!
Ah non pardon, ça c’est autre chose.

avatar Nouvoul | 

Je reformule ma question:
Le raw est un type de fichier, qu'on dit "équivalent" aux anciennes pellicules argentiques pour aller vite; on importe ce raw dans un logiciel pour le "développer".
Déjà, est-ce qu'un de ces logiciels importe "mieux" càd sans aucune perte toutes les données, pixels, exifs etc ? Ensuite si tous importent pareil le fichier, qu'est-ce que le "moteur de développement", toutes les palettes avec moult curseurs, courbes, réglages à foison ? Je ne cherche pas à juger l'ergonomie, les performances, simplement à savoir ce qui les distingue; mes photos sont depuis quelques années issues de boîtiers Sony, donc je pourrais supposer que le logiciel Sony serait le plus "performant" pour développer leurs raw, mais apparemment ce n'est pas le cas puisque tous les Sonyistes utilisent des solutions tierces (LR, C1, DxO lab...).
Voilà, je n'y comprends rien (quoique satisfait de LR, Aperture, Luminar, Affinity !...)

avatar occam | 

@Nouvoul

"mes photos sont depuis quelques années issues de boîtiers Sony, donc je pourrais supposer que le logiciel Sony serait le plus "performant" pour développer leurs raw"

Comme j’utilise principalement des boîtiers Sony depuis 5 ans, je vois le sens de votre question.
Y répondre convenablement nécessiterait des articles entiers, avec surtout des comparatifs visuels. Il en existe déjà, d’ailleurs.

Je m’en tiendrai donc à deux remarques, l’une spécifique, l’autre, de principe.

1. Vous avez sans-doute remarqué que Sony a passé un accord avec Phase One pour que l’entreprise danoise mette à disposition des utilisateurs Sony la version basique de Capture One. Ce n’est pas un hasard. Phase One a une expertise accomplie dans l’extraction des informations en RAW et leur transformation en « données visuelles » (pour faire court et intuitif).
En outre, le savoir-faire de Capture One est (dans mon expérience) celui qui équivaut le plus à l’idée (erronée, mais intuitive) du RAW comme « négatif numérique », dont un traitement adéquat peut tirer tout le parti qu’un tirage soigné pouvait tirer d’un film argentique.

2. Plus généralement, vous savez sans doute que l’art de construire des appareils ne demande pas les mêmes compétences que celui d’écrire du bon soft. Les tentatives plus désastreuses les une que les autres de Nikon dans ce domaine en sont l’illustration. Phase One à part, je ne connais plus guère de constructeur qui soit aussi en mesure de fournir du soft valable.

Quelles conséquences ?
Il n’y a guère que l’essai concret qui pourra vous renseigner. Il n’existe pas de performance « absolue », car elle ne vaut rien si l’outil ne vous convient pas.
Et il faut accepter qu’il n’existe pas de panacée. Chaque logiciel a ses forces et ses faiblesses, de fond comme par rapport à des combinaisons de boîtiers et d’optiques données.
Dans mon cas, pour les optiques Sony/Zeiss/Sigma/Voigtländer dotées de puce et fournissant des données EXIF, rien ne vaut DxO PhotoLab et ses correctifs optiques. Tout comme le débruitage Prime est le meilleur que je connaisse. Mais quand j’utilise des optiques Zeiss, Voigtländer ou Leica adaptées (ou des Nikkors de belle facture !), rien ne vaut des profils, établis avec un certain effort, dans Capture One.

J’ai abandonné LR pour des raisons multiples ; quand j’y retourne avec des collègues, cela me rappelle le révélateur Agfa Rodinal, que seuls les troglodytes argentique dans mon genre connaissent encore. On pouvait tout y développer, mais rares étaient les films et les papiers qui ne bénéficiaient grandement d’un traitement un peu plus spécialisé. Le tout étant une question d’effort, de temps et de moyens. Mais si l’on considère l’investissement sur son ensemble, ces 5% supplémentaires se justifient hors proportion. Et inversement : vaut-il la peine d’investir autant dans le matériel si l’on n’est pas prêt à un petit effort supplémentaire pour en tirer le meilleur parti ?

avatar Nouvoul | 

Merci de cette longue réponse; je tâcherais de te répondre par MP ou alors dans le fil Photo demain car ça déborde un peu du cadre actualités de MacGé.

avatar Nouvoul | 

Un peu plus tard...! J'ai trouvé les renseignements que je souhaitais en faisant une recherche "dématriçage Raw", j'ai pu voir quelques test comparatifs aussi, donc je ne crée pas de fil à ce propos dans Photo. Merci occam (pas trouvé dans le forum ni lien pour MP).

CONNEXION UTILISATEUR