ForkLift en tête de son comparatif de vitesse des clients FTP
La rapidité fait partie des caractéristiques primordiales d'un logiciel de transfert de fichiers. L'éditeur Binarynights l'a bien compris et a réalisé un comparatif opposant son application ForkLift 3 à d'autres clients FTP populaires. Le grand gagnant ? ForkLift 3 bien entendu. Binarynights n'aurait pas eu intérêt à publier un comparatif si son application n'avait pas été la meilleure.
Ce biais (important) connu, la comparaison reste quand même intéressante, car les différences de performances entre les logiciels varient beaucoup en fonction des protocoles de transfert, et ForkLift 3 ne fait pas toujours beaucoup mieux que les autres.
ForkLift 3.2.3, Transmit 5.1.4, Cyberduck 6.6.2, FileZilla Pro 3.34.0 et Yummy FTP Pro 2.0.5 mettent ainsi le même temps, à une seconde près, pour transférer un fichier de 5 Go en FTP.
Quand vient le moment de manipuler de nombreux fichiers (plus de 16 000, pour 264 Mo) en même temps en FTP, des différences voient le jour. En upload, ForkLift, Cyberduck, Yummy FTP Pro font jeu égal, tandis que les autres sont significativement plus lents. En download, ForkLift et Yummy FTP Pro restent largement en tête. En SFTP, avec autant de fichiers, le constat est à peu près identique.
En WebDAV, ce sont ForkLift et Transmit qui s'en sortent le mieux, excepté pour la suppression de fichiers, où Cyberduck est d'une efficacité redoutable. Même duo de tête pour Amazon S3, en ce qui concerne l'upload et le download.
Binarynights conclut son étude en exhibant un graphique global. Le résultat est très flatteur pour ForkLift, qui complète l'intégralité des tâches en 21 min 12, quand Transmit, le deuxième, a besoin de presque deux fois plus de temps.
Encore une fois, il ne faut pas prendre ce comparatif comme un benchmark définitif, puisque c'est l'éditeur d'un des logiciels qui a fixé les règles du jeu. Les graphiques portant sur des protocoles particuliers n'en restent pas moins intéressants si vous vous interrogez sur les performances de ces clients.
Les résultats sont tout de même étonnant et notamment sur la fonction de suppression où comme vous le notez Cyberduck semble à des années lumières devant tous ses concurrents. A ce demander si les autres ne sont pas nuls, ou si les choses sont faites proprement à l'identiques. Après, il n'y a pas que la rapidité de transfert, il y a aussi l'ergonomie du programme à prendre en compte.
L’entreprise se fait ses propres bench ? C’est limite fallacieux ? Peu importe tant que des journalistes relaient l’info, même en y mettant les précautions d’usages, vous participez à la communication de l’entreprise.
Ne serait-ce que le titre...
Bref.
Fut un temps ce comparatif aurait été réalisé par le journaliste lui même...
Aucune idée de ce que peut valoir ce client face à des applications bien connues et très utilisées ; mais force est de reconnaître que le nom a un petit côté « à la mode » (battle royal !)
Utilisant tous les logiciels cités, je peux confirmer la bonne tenue de ForkLift dans le cadre des circonstances particulières mises en avant par le comparatif. Notammen en WebDAV.
Par contre, pour un transfert occasionnel FTP, même de gros fichiers, pas de différences notables.
FileZilla est un cas à part: dans mon expérience, les performances sous Windows 10 [1] sont systématiquement meilleures que sous macOS.
Comme il s’agit d’un logiciel Windows porté sur Mac, ceci influe peut-être sur cela.
———
[1] Bootcamp sur les mêmes Macs ou hacks bi-système, donc sans différence de hardware.
On est jamais si bien servi que par soi-même.
Pour compléter l'article il serait interessant de comparez les performances avec un logiciel du type Speed Download (qui n'existe plus), mais on trouve sur le site un pseudo remplaçant appelé FOLX 5 ? je ne sait pas ce que cela vaut, mais techniquement en ouvrant plusieurs thread différents de téléchargement, on doit pouvoir optimiser au maximum le temps de téléchargement...
@TheUMan
Oui mais les connexions FTP sont en général limitées à quelques sessions simultanées (3 ou 5, enfin ça se règle)
Je parle dans le cas où ce sont des comptes précis avec login/mdp, évidemment si le ftp est ouvert en anonymous, moins de restrictions (sauf par IP peut-être ?) Bref c'est compliqué à évaluer, contrairement à un téléchargement HTTP où le serveur n'aura pas de souci à distribuer à des dizaines de clients en même temps (dans la limite de sa bande passante).
@ jb18v
Tu parles sur le serveur distant, mais ça l'utilisateur lambda ne le gère pas à son niveau, c'est l'"IA" du soft qui devrait savoir detecter si cela fonctionne ou pas, et si le serveur le permet de s'adapter pour ouvrir le maximum de thread.
ah ça reste possible, et en effet ce n'est pas à l'utilisateur de s'en soucier. Je voulais juste dire que ça me semblait plus limité de procéder de la même façon :)
Les serveurs sont maintenant paramètrés pour limiter ce genre de connexions multiples; mais, il y a quand même une sacrée différence entre n'utiliser qu'une seule connexion, qui elle même peut être limitée en bande passante, que d'utiliser, ne serait-ce que 2 connexions simultanées pour un même fichier ! Si un logiciel possède cette faculté et l'autre pas, cela peut changer beaucoup de choses. Sans avoir cette info et les conditions (limitations) du test, on peut faire dire tout et n'importe quoi des stats...
J'ai aussi publié un comparatif "qui est le plus intelligent, le plus beau, le plus musclé et le plus riche intérieurement et financièrement" et force est de constater que d'après les chiffres produits par mon autobenchmark que je suis largement en tête de la concurrence.
Je vous conseille plutôt d'aller directement lire l'article sur leur Blog
https://binarynights.com/blog/best-ftp-clients-compared-speed-test/
qui est bien plus détaillé et instructif que le resumé fait ici.
Il n'en reste pas moins que c'est purement subjectif; mais au moins, on a un minimum d'explication sur la méthodologie et les changements et comportements de leur logiciel.
Pour avoir utilisé YummyFTP, Forklift et Transmit, je trouve aussi que les deux premiers étaient les plus rapides. La dernière version de Transmit a quand même amélioré les choses.
Cependant, j'ai eu régulièrement des erreurs lors de la copie de fichiers (en WebDAV et FTP) avec YummyFTP et (surtout) Forklift. En revanche aucun soucis avec Transmit.
Toujours est il, qu'effectivement, après quelques tests, Forklift se révèle plus rapide que Transmit (que j'aime beaucoup, le pauvre), sur des petits fichiers pdf, et zip, 60Mo, il lui fout bien 20 secondes en ftp, de mac à Android via wififtp. Si bien qu'avec ses 20 petites secondes de gagné, j'ai pu faire ce commentaire. Ca c'est cool.
J’utilise ForkLift tous les jours depuis juin 2013, après avoir tout testé (longtemps notamment sur CyberDuck) et bien ceci est vrai. Il est extrêmement rapide ! Je vous le recommande les yeux fermés.