QuickTime Player 7 ne passera pas au 64 bits
Cela fait huit ans qu’Apple a abandonné QuickTime Player 7, l’ancien lecteur vidéo par défaut de macOS, remplacé depuis Snow Leopard par QuickTime Player X qui est toujours maintenu depuis. Même si le constructeur n’a plus jamais mis à jour son ancêtre, cela ne veut pas dire qu’il ne fonctionnait plus pour autant. Vous pouvez toujours télécharger la dernière version sur le site d’Apple et si vous avez encore sous la main un code d’activation, vous pouvez toujours bénéficier de toutes les fonctions payantes qui permettaient de modifier les vidéos.
Les fans de QuickTime Player 7 n’ont pas eu de problème jusque-là, mais cela va certainement changer avec la prochaine mise à jour majeure de macOS. L’app n’est jamais passée au 64 bits et High Sierra prépare le terrain pour supprimer totalement la prise en charge du 32 bits, comme iOS 11 l’a fait à l’automne dernier. Pour le dire autrement, il est fort probable que macOS 10.14 — ou son successeur, au pire — ne soit plus compatible avec les apps 32 bits et QuickTime Player 7 sera alors bloqué.
Apple pourrait mettre à jour son application si l’entreprise le voulait. Pour en avoir le cœur net, le journaliste Jason Snell a soumis un rapport de bug pour signaler que le lecteur vidéo n’était pas compatible 64 bits. Réponse très claire : ce bug ne sera pas corrigé et QuickTime Player 7 restera en 32 bits seulement, dans sa version de 2010.
Pourquoi utiliser encore ce vieux logiciel quand Apple propose une version à jour par défaut dans macOS ? Parce que QuickTime Player 7 proposait des fonctions d’édition assez simples que son successeur n’a jamais reprises. Au-delà de l’interface d’une autre époque, il permet de copier une partie seulement d’une vidéo pour la coller au milieu d’une autre vidéo et ainsi offrir quelques fonctions de montage assez basiques1.
On pouvait aussi ajuster le son et l’image, là encore avec des outils très simples, mais qui pouvaient dépanner. Sans compter qu’un écosystème complet de modules capables de lire des codecs vidéos très spécifiques existait pour QuickTime Player 7 et qu’il va disparaître en même temps.
Est-ce qu’Apple compte reprendre ces fonctions pour les ajouter à la version actuelle de QuickTime Player ? C’est la deuxième question posée par Jason Snell, mais honnêtement, il ne vaut mieux pas trop compter dessus et trouver une alternative.
Malheureusement, elles sont rares pour qui veut simplement quelques outils d’édition sans un logiciel de montage complet. Si vous avez des idées à suggérer, n’hésitez pas à le faire dans les commentaires !
-
Pour être juste, la version X dispose également de quelques fonctions de montage, mais elles ne sont pas aussi simples à utiliser et sont plus limitées. ↩︎
Ça bosse dur derrière ?
« Si vous avez des idées à suggérer, »
iMovie ?
C’est simple, efficace et gratuit.
Il est alors tout à fait logique qu’Apple ne propose plus ces fonctions dans QuickTime.
@Doctomac
Tu ne dois pas beaucoup utiliser iMovie alors...
Le nombre de formats vidéos supportés se compte sur les doigts de la main (et encore .. la main d'un lépreux!)
Et depuis quelques mises à jour, il force le format d'image en 16/9 quoi qu'on lui donne en entrée.
Oh si, j’en ai fait des projets avec cet excellent logiciel.
iMovie est un outil grand public, il permet de faire du montage grand public. Alors bien sûr, il peut paraître limité dans certains points mais il conviendra parfaitement à un usage grand public.
Par ailleurs, à la question, quel outil je pourrais utiliser pour remplacer Quicktime Pro 7 (l’article est quand même osé, c’est un soft qu’Apple ne supporte plus depuis longtemps) afin de faire du « montage basique », je réponds bien sûr iMovie et j’ajouterais qu’il ne faut surtout pas se priver car il permet bien plus encore.
@Doctomac
"C’est simple, efficace et gratuit."
Le seul point correct est la gratuité. Encore qu’on puisse contester considérant le prix des appareils pour l’utiliser.
Il serait plus juste de dire que c’est limité, contraignant, et tourne sur des appareils bling bling.
Propos débiles et haineux qu’il faudrait imprimer pour faire sa toilette intime. Tu considères stupidement que les appareils sont bling bling et trop chers, putain, va t’acheter un PC ou plutôt garde ton PC et...je vais arrêter là.
Oui je confirme, iMovie est un soft gratuit, EFFICACE ET SIMPLE pour le public qu’il vise et pour lequel il a été conçu. D’ailleurs, il n’a pas d’équivalent dans le monde PC, c’est peut-être pour ça que tu as mal aux fesses.
@Doctomac
Roooh j’ai touché un point sensible. ?
Roooh, pas du tout. C’est juste lassant de lire les mêmes âneries professées par les mêmes bourricots. ?
@Doctomac
Si je ne me trompe pas la dernière version du lecteur QuickTime X (et toutes les applications basées sur les nouvelles fondations multimédia de macOS) ne sait pas non plus lire un simple fichier MIDI ...
Obligé de lancer une importation dans GarageBand (quelques centaines de mégaoctets de binaires et de plug-ins divers et variés) pour obtenir un aperçu d’un bête fichier de quelques ko ... ô joie ! ?
Changer la hauteur et le rythme d’un flux sonore est également absent du nouveau QuickTime Player ...
Et ? Quicktime Player est un PLAYER, pas un outil pour changer la hauteur et le rythme d’un son. Je ne sais pas, on peut faire ça avec le player intégré dans Windows ?
@Doctomac
Et donc un player multimédia, capable de lire des fichiers MIDI depuis 30 ans ne devrait plus savoir le faire en 2018 ?
Je parle bien de lecture audio (pas d’édition), et d’Apple (entreprise qui autrefois avait à cœur de séduire le monde artistique, et a donc une partie de sa clientèle en conséquence).
Ouvrir un fichier audio, se mettre à la gratte, au piano ou à l’harmonica, et décaler d’un ou deux tons le playback sans altération de la qualité et jouer, c’était pour moi habituel depuis de nombreuses années.
Personne n’a demandé à Windows Media Player de le faire, mais ça aurait été cool qu’Apple n’arrête pas de le faire. Surtout que, comme évoqué ailleurs, cela ne concerne pas seulement ce player anecdotique, mais TOUTES les applications basées sur l’architecture multimédia de macOS !!
Tu parlais aussi d’édition :
« Changer la hauteur et le rythme d’un flux sonore est également absent du nouveau QuickTime Player ... »
Je te rassure, Apple chouchoute toujours sa clientèle artistique avec ses softs dédiés à l’audio. Car en effet, Apple ne chouchoutait de toute façon pas cette clientèle avec Quicktime Pro, à un moment il faut arrêter de raconter n’importe quoi.
Ensuite, oui tout à fait, on reproche à un player de ne pas faire des choses qu’il n’est pas censé faire mais curieusement, on ne se pose pas la question ailleurs. Quicktime Pro (et pas quicktime Player) correspondait à une époque. Il est normal qu’Apple ait arrêté Quicktime Pro dans la mesure où la compagnie proposait notamment iMovie et Garageband qui permette de faire ce que faisait QT Pro et bien plus encore.
Il faut arrêter l’Apple bashing primaire. On peut les critiquer sur d’autres points (la gestion du Mac Pro, la gestion tout court de Cook) mais là quand même, ce choix d’Apple fut tout à fait compréhensible.
Cela fait des années qu’Apple ne supporte plus Quicktime Pro (cet article loufoque est un appel à l’Apple Bashing). Si tu n’as pas encore digéré cette état de fait, c’est que tu as un problème.
@Doctomac
Non, non et re-non, encore une fois, je parle de contrôles de LECTURE, pas d’édition (je ne cherche pas à réencoder les fichiers et à enregistrer ces modifications) !!
Pour info, la possibilité de changer la tonalité et la vitesse de lecture est proposée dans le panneau de Contrôles A/V tout bête de QuickTime Player !
Je n’ai aucun doute sur le fait que tu ne connaissais pas cette possibilité, mais il se trouve que je fais partie des gens qui utilisent des applications pour ce qu’elles savent faire de spécifique ; en l’occurrence, j’ai quand même le droit de trouver stupide que QuickTime Player X (qui reste bien pratique pour être très léger à lancer et à manipuler) ne sache plus faire ce que son ancêtre a très bien su faire des années durant !
Tu ne t’es jamais demandé pourquoi Safari (maintenant basé, comme toutes les applis Apple sur l’archi média du nouveau QuickTime Player X) ne savait plus lire les fichiers musicaux MIDI qui accompagnent certains sites web musicaux ? Tu as la réponse : c’est à cause de moi, car j’ai un problème :o)
Et donc quand je suis sur un site qui propose une liste de 180 morceaux MIDI, pour les prévisualiser tous je dois selon Apple me taper 180 importations dans GarageBand, là ou avant il me suffisait d’appuyer sur les boutons Play ?? Voilà qui est très bien pensé effectivement !
P.-S. : ce n’est pas parce que tu ne te sens pas concerné par quelque chose, que les gens qui le sont ont des problèmes hein ... c’est juste que parce que tu n’es pas concerné alors tu t’en fous.
Bien c’est la même chose, pour lire et « contrôler » la lecture, au lieu de les ouvrir dans Quicktime Pro, tu les ouvres dans Garageband. Je ne vois pas trop le problème.
"Pour info, la possibilité de changer la tonalité et la vitesse de lecture est proposée dans le panneau de Contrôles A/V tout bête de QuickTime Player ! »
Pour info, ça fait à un moment que je n’utilise plus QT7, j’ai oublié ces fonctions.....
Encore une fois, Apple a allégé son Quicktime Player avec la version 10 (mais a aussi intégré des fonctions d’édition basiques qui n’existaient pas dans la version 7 sans avoir la clé Pro), mais les mêmes fonctions peuvent être utilisées dans d’autres softs. Il est tout à fait compréhensible qu’Apple ait fait ces choix.
"Tu ne t’es jamais demandé pourquoi Safari ne savait plus lire les fichiers musicaux MIDI qui accompagnent certains sites musicaux ? Tu as la réponse : c’est à cause de moi, car j’ai un problème :o) »
Cela fait aussi un moment (Mountain Lion si je me souviens bien). J’imagine qu’un Pro de ton acabit a depuis su évoluer et s’adapter pour si peu...
@ Doctomac : « Bien c’est la même chose, pour lire et « contrôler » la lecture, au lieu de les ouvrir dans Quicktime Pro, tu les ouvres dans Garageband. Je ne vois pas trop le problème. »
Sérieusement ? Là, si tu ne vois pas le problème, c'est que c'est toi qui en as un, de problème.
@BeePotato,
Non je ne vois toujours pas le problème (cf ci-dessous). Par contre, de la mauvaise foi, je la vois bien.
@ Doctomac : « Non je ne vois toujours pas le problème (cf ci-dessous). Par contre, de la mauvaise foi, je la vois bien. »
Le problème, il est dans le fait d'avoir à lancer un logiciel bien lourd — tant en termes de consommation mémoire et CPU qu'en termes d'interface — quand on veut juste écouter vite fait un fichier MIDI (par exemple lors d'une recherche parmi plein de fichiers, ou pour une comparaison rapide), alors que jusque là on avait le choix entre l'aperçu via Quicklook et l'ouverture via QuickTime Player, tous les deux très légers et rapides.
De plus, à moins que ça n'ait changé dans une version récente, GarageBand est un logiciel orienté mono-document, ne permettant pas d'ouvrir simultanément plusieurs fichiers MIDI — et ne permettant donc pas de faire tout ce qu'on pouvait faire avec QuickTime Player.
Je ne sais pas si tu as juste du mal à comprendre ça ou si c'est de ton côté que se trouve la mauvaise foi. Si c'est la première solution, essaye de faire un effort pour reconsidérer ce qui t'a été expliqué jusque là.
Fais un effort pour lire les autres aussi.
Je t’explique que non, Garageband n’est pas lourd, ni en CPU (encore une fois, avec des double core ou des quad core et des machines qui ont tous du 8 Go par défaut, l’argument fait sourire) et encore moins en interface.
Donc, je vais essayer d’utilise des mots simples. Il est tout aussi rapide et efficace d’ouvrir un fichier Midi par exemple avec Garageband qu’avec Quicktime 7. Je t’invite à faire l’expérience et ensuite tu viendras m’expliquer où est la lourdeur.
Juste aussi pour ton information, il est facile de trouver des petits softs qui lisent des fichiers midi si tu es vraiment allergique à la lourdeur de Garageband.
En l’occurence, la lourdeur, c’est toi et ton ignorance.
@Doctomac
« Je t’invite à faire l’expérience et ensuite tu viendras m’expliquer où est la lourdeur. »
Pour constater la lourdeur de GarageBand à cet usage, je t’invite à essayer de lire non pas UN fichier MIDI, mais DEUX côte à côte (par exemple afin de les comparer).
Alors, ... hein ? Mais comment ça tu n’y parviens pas ?? Je t’interdis de dire du mal des softs Apple, la nouveauté est un progrès, ceux qui ne le voient pas sont des ignorants ! Serais-tu un ignorant Doctomac ? ?
Que ça te fasse marrer ou pas, GarageBand fonctionne selon une philosophie de projet (la raison pour laquelle il te demande d’enregistrer le projet lorsque tu fermes la fenêtre est que comme je te l’ai expliqué, GarageBand t’a construit un projet et t’y a importé le contenu MIDI), et non selon la philosophie d’un lecteur de média (qui aurait simplement ouvert le média en lecture, plutôt que de créer un nouveau fichier comme le fait GarageBand). Et pour ne rien simplifier, GarageBand ne sait pas ouvrir deux projets en parallèle : si tu veux ouvrir un autre projet, tu dois commencer par enregistrer/fermer celui sur lequel tu travaille présentement.
En associant le format MIDI à l’application GarageBand, tu permets au système d'automatiser le lancement de GarageBand lors d'un double-clic, et à GarageBand d’automatiser la création d’un nouveau projet lors de son ouverture. Mais tu n’est PAS en train de permettre à GarageBand de lire ton fichier MIDI comme le ferait QuickTime Player ! Le fichier qui est ouvert à l'écran n'est PAS ton fichier MIDI, mais un NOUVEAU fichier de PROJET, dans lequel ton contenu MIDI a été importé !
Alors maintenant, imagine ce que ça fait de devoir comparer le contenu de 180 fichiers MIDI de cette manière ? !!
Tandis qu’un bref aperçu, comme sait le faire QuickTime Player qui encaisse l’ouverture simultanée des mêmes 180 fichiers afin d’y lire les premières notes de chacun est tellement plus rapide ? !
Encore un fois, je crois que j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet. Car ce que tu me suggères en dernier recours, c'est effectivement de me passer des solutions d'Apple, suggestion pour laquelle je ne t'ai pas attendu, mais pour laquelle j'exprimais le regret que les applications natives d'Apple ne soient plus à la hauteur pour des choses pourtant simples et pratiques, qui faisaient hier l'ADN de cette entreprise (car je connais le Mac depuis les années 80, et j'ai connu les évolutions de System 6 à macOS, en passant par Mac OS, Mac OS X et OS X).
« Pour constater la lourdeur de GarageBand à cet usage, je t’invite à essayer de lire non pas UN fichier MIDI, mais DEUX côte à côte (par exemple afin de les comparer).
Alors, ... hein ? Mais comment ça tu n’y parviens pas ?? Je t’interdis de dire du mal des softs Apple, la nouveauté est un progrès, ceux qui ne le voient pas sont des ignorants ! Serais-tu un ignorant Doctomac ? ? et bla-bla....le mec répète dix fois la même chose »
Putain, c’est fantasmagorique. Alors, on est parti dans la possibilité de lire un fichier. Ensuite on a glissé sur Quicklook (qui ne permet pas de manipuler le fichier) et maintenant on parle de pouvoir lire plusieurs fichiers (une centaine) en même temps.
Alors bien sûr, ma méthode de remplacement, enfin la méthode de remplacement que n’importe qui de normalement constitué adopterait, n’est pas infaillible et présente des limites. Je ne le nie pas.
Il ne reste que voir un fichier ou quelques fichiers rapidement, bien ça se passe très bien avec Garageband comme je l’ai démontré. Alors oui, on peut sortir des cas particuliers où on veut lire 180 fichiers MIDI mais encore une foi, le débat de départ ne portait sur des cas aussi particuliers. Et de toute façon, je ne suis pas sûr que visualiser 180 fichiers MIDI en même avec Quicktime serait aussi très pratique.
Pour l’histoire de l’importation, rendez-vous dans un autre poste, dans la mesure où tu répètes la même chose.
@ Doctomac : « Et de toute façon, je ne suis pas sûr que visualiser 180 fichiers MIDI en même avec Quicktime serait aussi très pratique. »
En fait, pour avoir déjà fait quelque chose dans ce genre, je peux dire que si, c'était plutôt pratique.
Et infiniment plus pratique, personne n'en doutera, que d'essayer la même chose avec un logiciel mono-document comme GarageBand.
Mais maintenant que tu t'est bien régalé en te jetant sur ce « 180 » comme un chien affamé sur un os de gigot, divise ce nombre par 90 et dis-nous si le résultat ne t'évoque pas un cas bien plus commun — et pourtant tout aussi peu pratique avec GarageBand (ce qui, encore une fois, n'est pas une critique de ce logiciel ; c'est juste qu'il n'est pas fait pour ça).
Évidemment, c’est pratique, je m’en doutais d’une telle réponse. Je n’ai jamais testé, tu avais 18 petites fenêtres QT ?
Ensuite, sur cette question, au lieu de m’insulter, j’ai répondu à ton poste.
@ Doctomac : « Je n’ai jamais testé, tu avais 18 petites fenêtres QT ? »
Non. J'en avais fort heureusement 180. ;-D
« Ensuite, sur cette question, au lieu de m’insulter, j’ai répondu à ton poste. »
Je ne vois pas à quelle insulte tu fais allusion — ni d'ailleurs à quelle question et, du coup, à quelle supposée réponse.
@Doctomac
Voici la note officielle d’Apple concernant les fichiers MIDI et GarageBand (c'est la seule qui existe) :
- En français : https://support.apple.com/kb/PH25034?locale=fr_FR
- En anglais : https://support.apple.com/kb/PH25034?locale=en_US
Parle-t-elle d’ouverture de fichier ?
NON, elle parle clairement d’IMPORTATION.
Indique-t-elle d’associer le format MIDI à l’application GarageBand dans macOS pour en faciliter l’ouverture ?
NON, elle préconise une IMPORTATION MANUELLE (ce que j'ai écrit dès ma première intervention), précisément pour éviter que l’utilisateur ne confonde cela avec une ouverture de fichier (ce que tu as inévitablement fait dès ta première intervention !).
Maintenant, va donc te battre avec les équipes d’Apple si tu penses qu’elles ne savent pas se servir correctement d’un Mac ! ?
Car si GarageBand est capable d’importer de nombreux types de fichiers, c’est pas pour autant que c’est une bonne idée d’associer ces types de fichiers à GarageBand pour l’ouverture dans macOS, puisqu’une telle « ouverture » te fermera par effet de bord tout projet en cours d'utilisation afin d’en créer un autre (dont on se fiche en plus complètement), et ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout ce que l’on veut faire ! Car en fermant le projet en cours, tu perdras notamment par ricochet tout l’historique des actions courantes de celui-ci (annuler/rétablir), or tu peux en avoir encore besoin ? !
En définitive, tu as pu te tromper au début de cette conversation, et c’est pas grave du tout ! Mais au vu de toutes les contraintes mises en évidences à la suite de nos interventions à tous, tu ne peux plus dire aujourd'hui que tu ne sais pas, et continuer à défendre une position indéfendable, dont même la documentation officielle d’Apple te prouve que ce que tu croyais bien faire n’était pas le bon usage de ce programme. Ce n'est pas grave, tout va bien. ?
Il aurait seulement été préférable que tu évites d'être aussi méprisant envers nous alors qu'on te disait précisément juste depuis le commencement.
@skarel,
« Voici la note officielle d’Apple concernant les fichiers MIDI et GarageBand (c'est la seule qui existe) :
- En français : https://support.apple.com/kb/PH25034?locale=fr_FR
- En anglais : https://support.apple.com/kb/PH25034?locale=en_US
Parle-t-elle d’ouverture de fichier ?
NON, elle parle clairement d’IMPORTATION. »
P..., je n’ai jamais nié que GB importe. Je t’ai mentionné à TOI TOI qui sait ce que fait GB comment ouvrit un fichier MIDI plus rapidement.
Dans dans ce que je t’ai expliqué, tu ne pouvais pas confondre puisque tu savais comme GB fonctionne.
Je n’ai rien confondu de tout. Ton fichier MIDI pour l’ouvrir dans GB, tu lançais GB, créais un projet et faisais une importation. C’est ce que tu m 'as expliqué ? Vrai ? Oui, donc tu savais très bien ce que faisait GB et il ne pouvait y avoir de confusion (la note d’Apple est générale, elle ne concerne pas notre discussion).
Voilà, MOI je t’ai dit que pour gagner du temps, la MÊME opération peut se faire en simplement double-cliquant sur le fichier en question. C’est à dire que je t'ai appris à faire une action en une étape au lieu de trois. Donc je te rassure, il n’y a que toi qui ne sait pas utiliser un Mac, laisse Apple en dehors de ça.
« Car si GarageBand est capable d’importer de nombreux types de fichiers, c’est pas pour autant que c’est une bonne idée d’associer ces types de fichiers à GarageBand pour l’ouverture dans macOS, puisqu’une telle « ouverture » te fermera par effet de bord tout projet en cours d'utilisation afin d’en créer un autre (dont on se fiche en plus complètement), et ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout ce que l’on veut faire ! Car en fermant le projet en cours, tu perdras notamment par ricochet tout l’historique des actions courantes de celui-ci (annuler/rétablir), or tu peux en avoir encore besoin ? ! »
Oui bien sûr, dans le contexte de notre discussion, on parlait d’un fichier à consulter et manipuler. Encore une fois, je l’ai déjà dit, cette solution a des limites mais elle peut être utilisée pout la consultation ET la manipulation d’un fichier ponctuellement.
« En définitive, tu as pu te tromper au début de cette conversation, et c’est pas grave du tout ! Mais au vu de toutes les contraintes mises en évidences à la suite de nos interventions à tous, tu ne peux plus dire aujourd'hui que tu ne sais pas, et continuer à défendre une position indéfendable, dont même la documentation officielle d’Apple te prouve que ce que tu croyais bien faire n’était pas le bon usage de ce programme. Ce n'est pas grave, tout va bien. ? »
Non non je ne me suis aucunement trompé. Je t’ai APPRIS simplement à faire une tâche en moins d’étape. Tu te plaignais d’un nombre important d’étape pour ouvrir un fichier MIDI dans GB, je t’ai montré comment le faire en moins d’étape.
Je sais que pour quelqu’un qui se revendique pro, apprendre que finalement il n’est pas très pro, c’est dur. Mais bon voilà, on apprend tous les jours.
@BeePotato,
Il me semble que je m’adressais pas à toi. Au revoir, merci.
@ Doctomac : « Fais un effort pour lire les autres aussi. »
Pas besoin de faire un effort. J'ai lu.
« Je t’explique que non, Garageband n’est pas lourd, ni en CPU (encore une fois, avec des double core ou des quad core et des machines qui ont tous du 8 Go par défaut, l’argument fait sourire) »
Il est lourd, et c'est normal.
« et encore moins en interface. »
Il est très lourd sur ce plan (comparativement à QuickTime Player) et c'est normal également.
« Donc, je vais essayer d’utilise des mots simples. Il est tout aussi rapide et efficace d’ouvrir un fichier Midi par exemple avec Garageband qu’avec Quicktime 7. »
On a déjà utilisé un mot très simple pour répondre à cette affirmation erronée : non.
« Je t’invite à faire l’expérience et ensuite tu viendras m’expliquer où est la lourdeur. »
Expérience faite (depuis longtemps). Lourdeur déjà expliquée (pas en détails, je l'admets, mais il est flagrant que ce serait totalement inutile avec toi de toute façon).
« Juste aussi pour ton information, il est facile de trouver des petits softs qui lisent des fichiers midi si tu es vraiment allergique à la lourdeur de Garageband. »
En effet. Ce qu'on signale ici depuis le début, c'est qu'il est regrettable qu'un de ces logiciels, qui était depuis 25 ans fourni avec Mac OS, ne le soit bientôt plus et qu'on soit donc forcé d'en chercher un autre (voire plusieurs).
« En l’occurence, la lourdeur, c’est toi et ton ignorance. »
Tu es risible. :-)
Bien tu dis que c’est normal, sauf que ce n’est pas le cas. Quelque chose que tu estimerais normal n’est pas forcément réel.
En l’occurence, comme je l’ai dit, à l’heure des proc quad et machin et du SSD, Garageband c’est comme quicktime il y a 10-15 ans.
Oui c’est tout aussi simple. Sur un fichier midi, on l’ouvrait avec Quicktime, bien là, en double-cliquant dessus, on l’ouvre avec GB. Rien de plus simple.
« En effet. Ce qu'on signale ici depuis le début, c'est qu'il est regrettable qu'un de ces logiciels, qui était depuis 25 ans fourni avec Mac OS, »
Là c’est plutôt normal, les choses évoluent. Il serait regrettable ne pas avoir de solution alternative mais elles sont nombreuses comme j’essaie de désespérément l’expliquer à ton acolyte (qui, pour un « pro », n’a toujours pas assimilé le principe du double-clique) et toi.
@ Doctomac : « Bien tu dis que c’est normal, sauf que ce n’est pas le cas. Quelque chose que tu estimerais normal n’est pas forcément réel. »
Pas forcément, mais là c'est bien le cas.
C'est normal que ce logiciel soit bien plus lourd à lancer que QuickTime Player, vu qu'il va charger une belle quantité de données au lancement. Et il est également normal qu'il soit bien plus lourd en termes d'interface, vu qu'il s'agit d'un logiciel de création et édition, et non d'un simple lecteur. Avec GarageBand, on se frappe une fenêtre occupant potentiellement tout l'écran (sur un portable, en tout cas), au lieu de la toute petite fenêtre d'un fichier ouvert par QuickTime Player.
Comme je l'ai déjà dit, cette différence est parfaitement normale vu les rôles très différents de ces deux logiciels. Mais du coup, il est tout aussi normal qu'en raison de cette différence, on trouve qu'un de ces logiciels est bien plus adapté que l'autre à certains usages.
« En l’occurence, comme je l’ai dit, à l’heure des proc quad et machin et du SSD, Garageband c’est comme quicktime il y a 10-15 ans. »
Non, toujours pas. D'autant que tout le monde ne dispose pas forcément d'un CPU à quatre cœurs.
« Oui c’est tout aussi simple. Sur un fichier midi, on l’ouvrait avec Quicktime, bien là, en double-cliquant dessus, on l’ouvre avec GB. Rien de plus simple. »
Si tu arrêtes la comparaison au fait que ces deux logiciels se déclarent (auprès de l'OS) capables de lire ces fichiers et qu'on peut donc se contenter d'un double-clic pour commander l'ouverture d'un fichier, oui, c'est tout aussi simple. Mais c'est ce qui se passe après ce double-clic qui n'est pas aussi simple (et c'est évident pour n'importe qui de pas trop borné).
Ne serait-ce que, par exemple (et comme je te l'ai déjà signalé), si tu fais suivre ce double-clic d'un double-clic sur un autre fichier du même type, dans l'espoir fou de pouvoir les ouvrir simultanément dans un logiciel pour pouvoir les comparer facilement.
« Là c’est plutôt normal, les choses évoluent. »
L'évolution est normale.
La régression, pas forcément.
« Il serait regrettable ne pas avoir de solution alternative mais elles sont nombreuses comme j’essaie de désespérément l’expliquer »
Vu qu'elles sont si nombreuses et faciles à trouver, j'espère que tu n'hésiteras pas à nous en citer quelques unes.
« C'est normal que ce logiciel soit bien plus lourd à lancer que QuickTime Player, vu qu'il va charger une belle quantité de données au lancement. Et il est également normal qu'il soit bien plus lourd en termes d'interface, vu qu'il s'agit d'un logiciel de création et édition, et non d'un simple lecteur. Bla-bla... »
Encore une fois, GB se lance rapidement. À l’heure du SSD généralisé, je lance GB aussi rapidement que ce que je faisais avec Quicktime.
Essaie de comprendre. Ce que je dis est qu’aujourd’hui, passer par GB pour ouvrir un fichier audio pour le visualiser rapidement n’est pas douloureux, le fichier est généré rapidement et on a un accès, même si la fenêtre prend tout l’écran (que l’on peu réduire), à une interface plus friendly que ce que proposait Quicktime.
« Non, toujours pas. D'autant que tout le monde ne dispose pas forcément d'un CPU à quatre cœurs. »
Ohh un double-coeur suffit. Je dirais que c’est surtout le SSD qui fait la différence.
« Si tu arrêtes la comparaison au fait que ces deux logiciels se déclarent (auprès de l'OS) capables de lire ces fichiers et qu'on peut donc se contenter d'un double-clic pour commander l'ouverture d'un fichier, oui, c'est tout aussi simple. Mais c'est ce qui se passe après ce double-clic qui n'est pas aussi simple (et c'est évident pour n'importe qui de pas trop borné). »
Bien si, pour consulter les différentes pistes, manipuler Pitch, etc...ça reste très simple.
« Ne serait-ce que, par exemple (et comme je te l'ai déjà signalé), si tu fais suivre ce double-clic d'un double-clic sur un autre fichier du même type, dans l'espoir fou de pouvoir les ouvrir simultanément dans un logiciel pour pouvoir les comparer facilement. »
Comme je l’ai dit à ton petit copain, pas de soucis, je concède sans problème que la solution n’est pas parfaite.
« L'évolution est normale.
La régression, pas forcément. »
Encore une fois, il y aurait régression s'il n’y avait aucune solution.
« Vu qu'elles sont si nombreuses et faciles à trouver, j'espère que tu n'hésiteras pas à nous en citer quelques unes. »
Par exemple, pour les vidéos :
https://lhc70000.github.io/iina/
Ou les fichiers MIDI :
http://www.methodred.net/midiplayerx/#details
@ Doctomac : « Essaie de comprendre. Ce que je dis est qu’aujourd’hui, passer par GB pour ouvrir un fichier audio pour le visualiser rapidement n’est pas douloureux »
Et ce qu'on te dis, c'est que d'une part, ce n'est pas vrai sur toutes les machines, et que d'autre part ça reste sensiblement plus lent que l'ouverture d'un fichier ultra-léger (MIDI) par un lecteur ultra-léger (QuickTime Player).
Surtout si on ne fait pas ça sur une machine occupée à se rouler les pouces, mais sur une machine où la RAM que va réclamer GarageBand, on l'utilisait déjà pour autre chose.
Mais le plus lourd reste l'interface associée : un gros truc envahissant et incapable de se faire tout petit dans un coin, incapable de gérer deux fichiers à la fois, ne donnant aucune indication sur le nom de l'unique fichier qu'il a ouvert, et dont la logique impose un dialogue de confirmation à chaque fois qu'on ferme un fichier qu'on vient d'ouvrir juste pour en écouter le contenu sans rien modifier. C'est vraiment loin d'être une solution pratique pour de l'écoute rapide de fichiers.
« et on a un accès, même si la fenêtre prend tout l’écran (que l’on peu réduire), à une interface plus friendly que ce que proposait Quicktime. »
Ou nettement moins « friendly », en fait, selon ce qu'on veut faire (cf. ci-dessus).
« Comme je l’ai dit à ton petit copain »
Si tu évitais ce genre d'expression stupide et les étalages d'arrogance parlant de la supposée ignorance de tes interlocuteurs, tes commentaires seraient déjà un peu moins désagréables à lire… ;-)
« pas de soucis, je concède sans problème que la solution n’est pas parfaite. »
Une fois qu'on t'a bien démontré qu'elle était très loin de l'être, oui, tu finis par l'admettre.
« Encore une fois, il y aurait régression s'il n’y avait aucune solution. »
Il n'y a en fait aucune solution complète à la perte d'une bibliothèque système du type de QuickTime. Seulement des bouts de solutions, pour certains usages.
C'est déjà pas mal, je suis d'accord — mais ça reste une régression.
« Par exemple, pour les vidéos : »
Et pour les fichiers MIDI ? :-)
@BeePotato,
Ce que je te dis, c’est que ça concerne beaucoup de machines (surtout le SSD) et plus encore les machines de « pro » comme le prétend notre ami.
Tu peux mettre les softs dans des cases comme tu veux mais le fait est, quand on ouvre un fichier MIDI avec GB, il n’y a aucune lourdeur et c’est rapide.
L’argument de la fenêtre envahissante est pathétique dans la mesure où à l’opposé GB offre une interface bien plus paissante pour consulter le fichier MIDI que QT 7 à l’interface vieillotte. Tu peux le nier à grand renfort de mauvaise foi mais consulter un fichier MIDI avec GB n’a rien de pénible, n’a rien de problématique et se substitue dans la plupart des cas à QT.
"Si tu évitais ce genre d'expression stupide et les étalages d'arrogance parlant de la supposée ignorance de tes interlocuteurs, tes commentaires seraient déjà un peu moins désagréables à lire… ;-) »
Ahh c’est sûr, à donner des leçons, tu n’exprimes de ton côté pas la moindre arrogance. À la limite ton petit copain est plus sympa (il ne sait faire de double-clique mais il est sympa).
« Une fois qu'on t'a bien démontré qu'elle était très loin de l'être, oui, tu finis par l’admettre. »
J’admets sa limite dans certains cas et uniquement dans certains cas. Je n’a jamais admis que GB n’est pas utile pour ouvrit un fichier MIDI. Si tu étais un peu moins C..., tu admettrais aussi que GB peut être utilisé pour simplement consulter ET manipuler ce type de fichier (c’est ce que ton petit copain voulait faire).
« l n'y a en fait aucune solution complète à la perte d'une bibliothèque système du type de QuickTime. Seulement des bouts de solutions, pour certains usages.
C'est déjà pas mal, je suis d'accord — mais ça reste une régression. »
La perte d’une bibliothèque système ? Ah bon....Surtout c’est pas le sujet de notre discussion. Par exemple pour QT, ton petit copain se plaignait de la disparition du panneau A/V. Mais il y a une solution et donc pas de régression.
« Et pour les fichiers MIDI ? :-) »
http://www.methodred.net/midiplayerx/
@Doctomac
« au lieu de les ouvrir dans Quicktime Pro, tu les ouvres dans Garageband. Je ne vois pas trop le problème. »
Je t’invite à essayer, et à voir ainsi par toi même qu’entre ouvrir un fichier en 1/4 de seconde avec QuickTime Player pour y bouger un curseur d’un cran puis faire play d’un côté, et lancer GarageBand, créer un projet, importer une piste, poser un filtre AudioUnit puis le régler pour changer les paramètres audio de la piste de l’autre côté, et bien il y en a un qui est simple et immédiat, et l’autre que ça te fatigue déjà avant d’avoir commencé ! Et me dis pas que t’as la flemme de tester par toi-même, parce que ça vérifierait mon propos :o)
« J’imagine qu’un Pro de ton acabit a depuis su évoluer et s’adapter pour si peu... »
Pour l’instant je me suis adapté en tirant un trait sur la simplicité (MIDI avec Safari), ou bien en réinstallant ... QuickTime Player 7 (pour le pitch en temps réel) immédiat sans lourdeurs ni temps de traitement lorsque le but est juste de lancer un morceau pour jouer d’un instrument dessus sans volonté de m’enregistrer, juste pour le fun.
D’où mon regret de devoir bientôt tirer un trait sur ça aussi ... ah non mais tu vas avoir du mal à me démontrer que ces regrets ne sont pas justifiés hein, puisqu’en l’occurrence ils le sont.
Utiliser VLC.
@Jacti
Comment ? J’ai beau disposer de la dernière version de VLC (3.0.1), je ne vois aucune option de changement de la hauteur des notes (pitch) dans les contrôles audio ...
En ce qui concerne le web, le plug-in internet de VLC (qui ne semble de toutes façons pas fichu de permettre à Safari de lire du MIDI) est déprécié depuis longtemps (Safari indique un avertissement sur son niveau de sécurité), et n’a pas encore passé la version 3 (il est toujours en 2.2.8) ...
Dans un cas comme dans l’autre VLC me semble impuissant à faire ce que QuickTime faisait très bien depuis près de 30 ans :-/
@skarel,
« e t’invite à essayer, et à voir ainsi par toi même qu’entre ouvrir un fichier en 1/4 de seconde avec QuickTime Player pour y bouger un curseur blablabla.... »
Tu alourdis la procédure en alourdissant ta description volontairement et surtout je vais te montrer comment on utilise un Mac. Ton fichier Midi, peu importe où il se trouve, tu fais clique droit-ouvrir avec-garageband ou tu double cliques dessus (s’il est déjà associé à Garagegand) Et ohh miracle, ton morceau s’ouvre directement avec toute les pistes, tu as déjà passé tout ton babla sur créer un projet, importer machin machin. Ça m’a pris aussi 1/4 de secondes.
Merci qui ? Donc, non, encore une fois, Garegeband remplace très bien les fonctions audio de Quicktime 7.
"QuickTime Player 7 (pour le pitch en temps réel) immédiat sans lourdeurs ni temps de traitement lorsque le but est juste de lancer un morceau pour jouer d’un instrument dessus sans volonté de m’enregistrer, juste pour le fun. »
Je viens de t’expliquer comment faire. Un clique droit et une ouverture avec Garageband ou un double-clique sur le fichier ouvre directement le morceau pour pouvoir simplement le lire. Et désolé putain, Garageband affiche quand même les choses de manière bien plus avancée ou pro que ce que faisait Quicktime.
Par ailleurs, il existe aussi des lecteurs tiers de fichiers Midi si tu es, pour une raison qui ne justifie pas, réfractaire à lancer Garageband.
Oui, tes regrets ne sont donc absolument pas justifiés.
Donc, on arrête la mauvaise foi et on apprend à utiliser son Mac.
@Doctomac
Tu mélanges volontairement les deux cas d’utilisation que j’avais présenté :
Le MIDI, le problème était l’absence de previsualisation sur le web dans Safari.
Le pitch, c’était l’absence de légèreté imposée par le passage à des solutions d’éditions (GarageBand, Audacity, etc.) plutôt que la légèreté de l’ancien lecteur Apple.
La conclusion c’est un regret, rien de plus. Et ta réaction ? Des messages insultants, de la dérision et des moqueries. Je ne sais pas comment tu en es arrivé là.
Tu peux me montrer l’insulte ? Là je vois pas.
Encore une fois, si tu veux lire un fichier audio et les pistes qui le composent, passer par Garageband est tout aussi rapide. Il suffit d’ouvrir le fichier avec Garageband comme on l’ouvrait avec Quicktime 7. Donc là, sur ce sujet (le sujet, c’est avant tout Quicktime 7 et sa fin proche, pas l’impossibilité de lire du Midi dans Safari, c’est le cas depuis longtemps), où est donc le problème ????
@Doctomac
« où est donc le problème ???? »
Je crois qu’il est dans ton cul ... (désolé ?)
Plus sérieusement, et comme je le mentionnais dès ma première intervention je trouve regrettable de devoir lancer près d’un giga-octets de binaires et charger des centaines de méga-octets de plug-ins pour simplement lire un bête fichier de parfois moins d’un seul kilo-octet. C’est comme si demain pour ouvrir un simple fichier texte txt il fallait lancer Pages. Honnêtement, TextEdit et/ou QuickLook sont tout de même plus légers et pratiques non ?
Bon, bonne fin de soirée ?.
Ah je vois que les arguments sont de plus en plus fins ou plutôt de plus en plus bas.
Ton bla-bla sur les Mo à lancer (à l’heure du SSD et du bi et Quadcore, le bla-bla laisse perplexe) serait recevable si Garageband mettait une plombe à se lancer, ce qui n’est absolument pas le cas. On double-clique et le soft est ouvert en une 1/4 seconde (ton chrono fétiche) pour lire son fichier (qu’il pèse des kilo ou des mégaoctet, peu importe).
"C’est comme si demain pour ouvrir un simple fichier texte txt il fallait lancer Pages. Honnêtement, TextEdit et/ou QuickLook sont tout de même plus légers et pratiques non ? »
Pour un fichier texte oui, c’est à dire que du texte, pas de mise en page. Là il s’agit de fichiers audio avec des pistes et quoi de plus naturel que d’ouvrir un fichier audio de ce type avec Garageband, comme il est naturel d’ouvrir un fichier txt avec textedit ou un fichier Page avec Page ou un fichier Word avec Word ou un fichier mp3 avec iTunes.
Décidément, tes raisons sont à mettre dans le...effectivement.
Je rappelle qu'un fichier MIDI N'EST PAS un fichier audio.
@Doctomac
Je ne vois rien de différent entre ouvrir un ficher MIDI avec QuickTime Player (qui sait très bien l’interpréter moyennant un synthétiseur vieillot) et ouvrir un fichier texte avec TextEdit.
En utilisant ton langage, je pourrais justifier le recours à Pages pour ouvrir un fichier texte, le recours à iTunes pour lire un mp3, ou encore le recours à Photos pour ouvrir une image jpeg : avoue quand même que QuickTime Player X est quand même plus pratique pour éviter d’importer le mp3 dans la librairie d’iTunes et éviter les lourdeurs d’iTunes quand on veut juste lancer la lecture d’un fichier pour voir à quoi il ressemble, et qu’Aperçu est quand même bien plus pratique pour ouvrir rapidement une image ?.
Et pour couronner le tout, ces formats sont pris en charge par QuickLook, ce qui n’est plus le cas de celui dont je te parle depuis le début, précisément à cause de la mise à la corbeille du support de certaines fonctions du QuickTime qui va lui aussi être mis à la corbeille très prochainement ! Mais toi tu ne vois toujours pas le problème ?.
« Je ne vois rien de différent entre ouvrir un ficher MIDI avec QuickTime Player (qui sait très bien l’interpréter moyennant un synthétiseur vieillot) et ouvrir un fichier texte avec TextEdit.
En utilisant ton langage, je pourrais justifier le recours à Pages pour ouvrir un fichier texte, le recours à iTunes pour lire un mp3, ou encore le recours à Photos pour ouvrir une image jpeg : avoue quand même que QuickTime Player X est quand même plus pratique pour éviter d’importer le mp3 dans la librairie d’iTunes et éviter les lourdeurs d’iTunes quand on veut juste lancer la lecture d’un fichier pour voir à quoi il ressemble, et qu’Aperçu est quand même bien plus pratique pour ouvrir rapidement une image »
L’argumentation est un peu confuse. Justement ce que je suis en train de t’expliquer, c’est, ce que tu faisais avec Quicktime 7, ce que tu fais avec un fichier image avec Aperçu, bien tu le fais avec Garageband et un fichier Audio.
Encore une fois, fais l’expérience avant de parler. Prends par exemple un fichier Midi, double-clique dessus et tu vas voir le résultat. Garageband s’ouvre pour afficher ton ficher et les différentes pistes comme Aperçu s’ouvrirait pour afficher ton fichier image.
Tu ne savais simplement pas comment utiliser les choses (tu étais parti sur créer un projet puis importer dans Garageband....au lieu de simplement double-cliquer sur le fichier....la base de l'informatique) et tu essaies donc de te sauver du naufrage à grand renfort de mauvaise foi.
Il est très rapide et facile de visualiser un fichier audio avec Garageband et mieux encore, il le fait avec une interface quand même bien plus ergonomique que le faisait Quicktime 7.
« Et pour couronner le tout, ces formats sont pris en charge par QuickLook, ce qui n’est plus le cas de celui dont je te parle depuis le début, précisément à cause de la mise à la corbeille du support de certaines fonctions du QuickTime qui va lui aussi être mis à la corbeille très prochainement ! Mais toi tu ne vois toujours pas le problème »
Pourquoi il me parle de Quicklook ? Tu voulais, même sans enregistrer, manipuler un peu ton fichier audio. Quicklook n’ jamais permis d’éditer un fichier, peu importe sa nature.
Je crois que le problème c’est toi et ta grande mauvaise foi.
@Doctomac
Mais t’es grave toi hein, je ne t’ai JAMAIS parlé d’édition, tu es le seul à le faire depuis le début. Je t’ai parlé de lecture (« player » : ici QuickTime Player et les options de lecture qu’il offre), et de prévisualisation (« look » : ici les possibilités d’aperçu intégrées à QuickTime auparavant offertes dans toutes les applications dont Safari, et celles offertes auparavant dans QuickLook, toujours grâce à QuickTime).
Tu es le seul à justifier le recours à un outil d’édition (GarageBand) pour ces usages, et c’est bien ce que je regrette depuis ma première intervention : de devoir dorénavant utiliser un bazooka pour tuer une mouche !
J’adore GarageBand, mais pas pour pour les usages que je décris ici, pour lesquelles il exist(e)(ait) des moyens plus rapides, moins lourds et donc plus pratiques pour parvenir à mes fins.
À quel moment tu te dis que c’est toi qui es de bonne foi quand tu suggères sérieusement un outil d’édition (et même de création) pour faire de la simple lecture/prévisualisation, alors que c’est toi-même qui a mis en évidence la différence de nature entre les deux types d’applications dans la conversation ?!
« Mais t’es grave toi hein, je ne t’ai JAMAIS parlé d’édition, tu es le seul à le faire depuis le début. Je t’ai parlé de lecture (« player » : ici QuickTime Player et les options de lecture qu’il offre), et de prévisualisation (« look » : ici les possibilités d’aperçu intégrées à QuickTime auparavant offertes dans toutes les applications dont Safari, et celles offertes auparavant dans QuickLook, toujours grâce à QuickTime). »
Editer ou manipuler si tu veux. Tu le dis ensuite dans ton commentaire, modifier le Pitch d’un média, donc ce que tu veux faire, bien ça tu ne peux pas le faire avec Quicklook. Donc ton bla-bla sur Quicklook est complément hors-sujet ici car de facto il ne permet pas de faire ce que tu voulais faire.
« Tu es le seul à justifier le recours à un outil d’édition (GarageBand) pour ces usages, et c’est bien ce que je regrette depuis ma première intervention : de devoir dorénavant utiliser un bazooka pour tuer une mouche ! »
Puis la répétions pour faire genre j’écris quelque chose :
« À quel moment tu te dis que c’est toi qui es de bonne foi quand tu suggères sérieusement un outil d’édition (et même de création) pour faire de la simple lecture/prévisualisation, alors que c’est toi-même qui a mis en évidence la différence de nature entre les deux types d’applications dans la conversation ?! »
Bien tu le suggères toi aussi. Tu suggères d’utiliser Aperçu pour ouvrir un fichier image. Sauf que, mon petit, Aperçu est aussi un logiciel d’édition car il permet de modifier des images. De même, Quicktime Pro était aussi un outil d’édition. Donc on s’en fou que le logiciel édite ou pas, ce qui nous importe est de savoir quel est l’outil le mieux adapté pour un fichier donné : Garageband l’est pour les médias audio.
Encore une fois, se servir de Garageband pour visualiser un média est aussi simple que de le faire sur Quicktime 7. Et jusqu’à présent, tu ne m’as pas démontré en quoi c’était plus compliqué ou plus long.
« modifier le Pitch d’un média, donc ce que tu veux faire, bien ça tu ne peux pas le faire avec Quicklook. »
Je n'ai JAMAIS demandé à QuickLook de savoir le faire (à lui je lui demande juste de savoir lire un MIDI). En revanche je demande à QuickTime Player X de savoir le faire, car QuickTime Player savait le faire. Ça te parait illogique, de demander à la nouvelle version de savoir faire au moins ce que savait faire son prédécesseur ?
« Encore une fois, se servir de Garageband pour visualiser un média est aussi simple que de le faire sur Quicktime 7. Et jusqu’à présent, tu ne m’as pas démontré en quoi c’était plus compliqué ou plus long. »
Tu as un peu oublié que ce que je te demandais de tester, c’était la modification en temps réel du pitch d’un média, pas l’ouverture d’un MIDI !
Tu oublies encore un autre truc : QuickTime Player sait exécuter cette modification en temps réel sur tous types/formats de média sons et vidéos qu'il sait lire ! Tu as déjà essayé d'importer un fichier avi, flv, webm ou autre dans GarageBand ? Et bah essaie donc ton clic-droit maintenant, tu vas voir comme c'est simple les outils d'Apple aujourd'hui ?.
« Je n'ai JAMAIS demandé à QuickLook de savoir le faire (à lui je lui demande juste de savoir lire un MIDI). »
C’est toi qui a parlé de Quicklook. Par ailleurs, ta volonté de départ était de modifier le Pitch d’un média, c’est bien ça ? Avec Quicklook, il n’était de tout façon pas possible de le faire.
« Ça te parait illogique, de demander à la nouvelle version de savoir faire au moins ce que savait faire son prédécesseur ?
«
Oui car les fonctions sont assurées par d’autres soft mieux adaptées.
« Tu as un peu oublié que ce que je te demandais de tester, c’était la modification en temps réel du pitch d’un média, pas l’ouverture d’un MIDI ! »
Bien quoi, ce n’est pas possible ça avec Garageband, il me semble que oui.
« Tu oublies encore un autre truc : QuickTime Player sait exécuter cette modification en temps réel sur tous types/formats de média sons et vidéos qu'il sait lire ! Tu as déjà essayé d'importer un fichier avi, flv, webm ou autre dans GarageBand ? Et bah essaie donc ton clic-droit maintenant, tu vas voir comme c'est simple les outils d'Apple aujourd'hui ?. »
Je n’ai damais dit qu’avec Garageband, on pouvait travailler sur tous les médias possibles. Tu me fais dire ce que je n’ai jamais écrit. Notre conversation porte sur les médias audio, initialement. Je sais qu’une stratégie ici c’est de tout mélanger quand on est à court d’argument, mais quand même là.
En remarque, Quicktime ne gérait pas nativement des avi.
p.s : je vois que tu as assimilé le concept de cliquet droit-ouvrir avec. Quand tu veux pour te 2e leçon sur comment on utilise un Mac.
« C’est toi qui a parlé de Quicklook. »
J’ai parlé de QuickLook pour sa capacité à savoir lire tous types de média à l’époque où il était basé sur QuickTime, oui.
« Par ailleurs, ta volonté de départ était de modifier le Pitch d’un média, c’est bien ça ? Avec Quicklook, il n’était de tout façon pas possible de le faire. »
Il n’en a jamais été question dans cette conversation au sujet de QuickLook. Tu es la seul à mélanger deux cas d’utilisation que j’ai présenté, je te l’ai déjà dit.
« Oui car les fonctions sont assurées par d’autres soft mieux adaptées. »
Non, elles ne le sont pas (ouvre donc un fichier avi, flv, webm, mkv ou autre dans GarageBand/iMovie qu’on rigole).
« ce n’est pas possible ça avec Garageband, il me semble que oui. »
C’est possible sur les media que GarageBand prend en charge, et c’est plus complexe à faire qu’avec QuickTime Player, ce que je t’explique depuis le début.
« Je n’ai damais dit qu’avec Garageband, on pouvait travailler sur tous les médias possibles. »
Tu m’affirmes que les possibilités actuelles sont meilleures, je te démontre le contraire.
« Notre conversation porte sur les médias audio »
Non, elle porte sur les possibilité de QuickTime Player. On n'a jamais posé de contrainte sur le format du fichier : relis bien, je parle de flux sonore, et des contrôles A/V (un indice, A/V signifie audio/vidéo) de QuickTime Player.
« Je sais qu’une stratégie ici c’est de tout mélanger quand on est à court d’argument, mais quand même là. »
C’est la tienne en en effet.
« Quicktime ne gérait pas nativement des avi. »
Il le gérait via l’architecture de plug-ins, celle là même dont je regrette la disparition totale (car jamais réimplémentée dans la nouvelle archi, celle-là même dont tu affirmes qu’Apple a redispatché les fonctions ailleurs, et pour laquelle je te démontre que c’est faux).
« je vois que tu as assimilé le concept de cliquet droit-ouvrir avec. Quand tu veux pour te 2e leçon sur comment on utilise un Mac. »
Je vois que tu as suivi mon conseil, ça t’a fait mal ?
« J’ai parlé de QuickLook pour sa capacité à savoir lire tous types de média à l’époque où il était basé sur QuickTime, oui. »
Déjà ça c’est faut, Quicklook n’a jamais été capable de lire tous les types de média. Par ailleurs, tu as introduit Quicklook dans une conversation où il s’agissait pas seulement d’avoir un aperçu d’un média mais de pouvoir aussi le manipuler.
« Il n’en a jamais été question dans cette conversation au sujet de QuickLook. Tu es la seul à mélanger deux cas d’utilisation que j’ai présenté, je te l’ai déjà dit. »
Cf ci-dessus.
« Non, elles ne le sont pas (ouvre donc un fichier avi, flv, webm, mkv ou autre dans GarageBand/iMovie qu’on rigole). »
Je n’ai jamais dit que Garageband pouvait lire ce type de média. Jamais.
« C’est possible sur les media que GarageBand prend en charge, et c’est plus complexe à faire qu’avec QuickTime Player, ce que je t’explique depuis le début. »
Bien non, ce n’est pas plus complexe, c’est bien ce que je te dis. Tu ne l’as pas démontré, par contre j’ai démontré le contraire (rappelle toi le double-cliquer).
« Tu m’affirmes que les possibilités actuelles sont meilleures, je te démontre le contraire. »
Pour un type de média donné ouvert dans son app dédiée, c’est le cas.
« Non, elle porte sur les possibilité de QuickTime Player. On n'a jamais posé de contrainte sur le format du fichier : relis bien, je parle de flux sonore, et des contrôles A/V (un indice, A/V signifie audio/vidéo) de QuickTime Player. »
Ce que le panneau A/V de Quicktime faisait, tu peux me faire avec iMovie sur un fichier vidéo ou Garageband sur un fichier audio.
« Il le gérait via l’architecture de plug-ins, celle là même dont je regrette la disparition totale »
C’est bien ce que je dis, il ne l’a jamais géré de manière native. Merci de me paraphraser.
« (car jamais réimplémentée dans la nouvelle archi, celle-là même dont tu affirmes qu’Apple a redispatché les fonctions ailleurs, et pour laquelle je te démontre que c’est faux). »
Bien sûr que oui, je ne parle pas de Quicktime mais des fonctions implémentées dans les apps. Par ailleurs, le système de plugin fonctionne encore avec Quicktime 10 mais des solutions comme Perian ne sont plus développées même s'il devrait encore fonctionner.
« Je vois que tu as suivi mon conseil, ça t’a fait mal ? »
??
« Déjà ça c’est faut, Quicklook n’a jamais été capable de lire tous les types de média. »
Petit cours de langage humain : si tu dis à tes collègues à la pause déjeuner que tu aimes tous type de nourriture, cela veut-il dire qu’il n’y a rien au monde que tu n’aimes pas, ou bien cela veut-il plutôt dire que tu es globalement conciliant avec une diversité de restauration ?
Et tu veux donner des leçons de bonne foi …
« tu as introduit Quicklook dans une conversation où il s’agissait pas seulement d’avoir un aperçu d’un média mais de pouvoir aussi le manipuler. »
C’est faux, j’ai introduit QuickLook dans la conversation avec Moonwalker (19h05
hier) pour signaler que depuis qu’Apple avait viré QuickTime de son archi media on ne pouvait plus y lire mkv, avi, midi, et même des mov, puis avec toi la première intervention y faisant mention (20h10 hier) disait qu’il était plus léger que Pages pour lire un fichier txt.
Tu as d’autres mensonges comme ça ?
« Pour un type de média donné ouvert dans son app dédiée, c’est le cas. »
Quelle app Apple pour un fichier avi/mkv/flv/wmv qu’on m’envoie par e-mail ? J’en connaissais : QuickTime Player, et toute application autrefois basée sur QuickTime. Mais aujourd’hui ? Adios Apple ? Sans regret ? Ok, pas de regret de quitter Apple alors, c’est là ou tu veux en venir certainement.
Bon, je crois que j'ai dit ce que j'avais à dire. Tu ne m'amuses plus le troll, il y a Kaamelott à la télé, c'est plus sympa que tes mensonges à répétition.
Pages