Final Cut Pro X sera de la partie lors du Special Event d'Apple
Les amateurs de Final Cut Pro X devraient être régalés de nouveautés lors du special event Apple du 27 octobre. Le site spécialisé fcp.co a indiqué qu’il avait été cette fois invité à cette présentation centrée autour de l’activité Mac d’Apple.
Cela laisse augurer du neuf pour le logiciel mais on peut espérer que cela bouge aussi autour des iMac, des écrans et pourquoi pas du Mac Pro. Même si toutes les rumeurs se sont essentiellement concentrées sur le renouvellement des portables.
Il y a deux jours, une version démo non annoncée de Final Cut Pro était distribuée par le site d’Apple. Numérotée 10.3 au lieu de la 10.2.3 en vente sur le Mac App Store, il ne s’agissait une fois téléchargée que d’une image disque vide. Apple a depuis fait le ménage et le lien a été corrigé.
Je suis d'accord à 100% avec le 2ème paragraphe de dvd, mais ça vous l'avez déjà lu.
Après, Compressor je ne l'utilise que dans les rares cas ou je devrais faire un mpeg2 pour un dvd SD, donc après avoir critiqué longtemps le temps fou qu'il a mis à être 64 bits, je lui reconnait surtout les avantages de QMaster pour faire un cluster avec les coeurs d'une machine...
À part ça, quand t'as un logiciel qui te fais du GPGPU par batch directement dans l'onglet suivant, qui te gère tous les AAF, XML, FCPXML, EDL etc directement, c'est dur de considérer qu'un autre qui a besoin d'utilitaires tiers peut le challenger...
@DVD : je suis sur 12.5.1 034, et pas de pb
Je comprends bien votre point de vue mais je connais encore assez mal les fonctions de montage de Resolve (faut vraiment que je m'y mette !). Par contre, dans le cadre de mon travail, Compressor a bien d'autres usage que simplement assurer les sorties de FCPX : je pourrais en fait plus facilement me passer de FCP que de Compressor ! Et ses concurrents, type Média encodeur, par exemple, sont loin de le valoir (sauf pour des codecs bien précis).
Sinon, mon propos était de dire que si d'autres plateformes sont ultra dominantes, FCPX est totalement utilisable dans un work-flow broadkast, même sur des projets conséquents. Au fond, selon mon expérience, le vrai problème n'est pas tant le logiciel de montage, que la préparation de celui-ci (dérusher, rassembler les sources, harmoniser les tailles d'image et frame rates,...) : quelque soit la plateforme, si c'est mal pensé, la post-prod risque de virer au cauchemar !
euuu sans vouloir te vexer ,je trouve média encodeur bien plus puissant que compressor nouvelle génération...que ce soit en terme d'encodage , que de vitesse , ou d'options , ou de souplesse...
Je suis curieux de voir tes arguments qui te font dire le contraire ...
Perso, le pb ne se pose pas : dans tous les cas, j'exporte un ProRes correspondant aux résolutions et bitrate de ma TL. Ensuite, c'est Compressor uniquement si c'est DVD SD, sinon c'est clairement Handbrake pour beaucoup du reste...
J'ai très souvent des sorties BluRay à faire. FcpX vers Compressor m'évite d'avoir à passer par un encodage intermédiaire en Prores et le résultat est vraiment propre. C'est un des exemples pour lesquels Compressor m'est nécessaire.
@houl
Je sais, j'en parle régulièrement avec des potes qui sont à fond media encodeur...
Je trouve que l'interface de Compressor est infiniment plus claire et compréhensible. De plus, si Media encodeur est plus puissant, il est aussi moins fiable, en tout cas sur ma machine (Macbook pro 15 non rétina 2012) et celles aux quelle j'ai accès au boulot : j'ai régulièrement des plantages, alors que compressor ne merde presque jamais. Du coup mon choix est simple.
A voir avec un hypothétique renouvellement de matériel, si ME tourne mieux, j'ai rien contre un changement de crèmerie... Mais Adobe devrait quand même fait un effort sur les interfaces de ses logiciels qui souffre d'un manque de lisibilité patent.
Hi there,
Nan, d'abord, Resolve c'est bien sûr pour étalonner bien évidemment. C'est d'ailleurs qui m'a entièrement converti/convaincu de l'efficacité du nodal plutôt qu'uniquement les pistes, même si déjà abordé par Apple Color et consorts. Là, c'est piste dans Edit, noeuds dans Color, une Deliver page qui me plaît beaucoup aussi maintenant.
Donc globalement complet, mais avant tout, c'est l'étalonnage, avant le montage (voir plus bas). Après avoir cédé à l'obligation (éducative, finalement) d'être très carré sur les nom de bobines (reel names) et les infos diverses sur les rushes afin de pas devenir fou avec des erreurs d'import XML (pour moi de FCP7), tout devient paradisiaque rapidement.
Après plusieurs années de grading uniquement dessus, j'ai décidé d'attaquer quelques projets volontairement simples en me forçant à monter aussi dessus. Un projet long fait de plusieurs clips distincts et un multicam. Résultat des courses : une accumulation de petites choses - heureusement facilement améliorables, et d'ailleurs notées par beaucoup d'autres sur le forum BMD - qui vont pas dans l'onglet Edit, en gros une histoire de zoom pas assez intelligent, de tête de lecture qui reste pas où elle devrait après switch d'onglet, ou de conneries liées aux transitions qui ne s'appliquent pas - comme dans FC - par exemple sur la fin d'un clip uniquement si un autre le suit à l'image suivante (cmd + drop forcerait le fade to black sur la fin uniquement, Resolve fera sortie + entrée avec le clip suivant obligatoirement si on laisse pas de vide ou que l'on ne trimme pas en conséquence).
Mais franchement, à l'usage, les smart bins, proxies éventuels, smart cache, fichier de reférence ou les sélections liées, groupes, versions, stills/powergrade etc consolent rapidement en attendant que ça rentre dans l'ordre.
Pour moi, depuis que le multicam fondé sur l'audio (à la FCPX ou Plural Eyes) et le support de l'export d'alpha channel en 4444 sont gérés, c'est ok et the best is yet to come:-)
@Oliborg
ce que je veux dire c'est que resolve, à la base, n'était pas franchement adapté au montage. Ils ont profité de la stagnation de fcpx pour lui piquer des fonctions qui lui manquaient (résolve).
Je regrette sur fcpx un vrai espace pour les exports (sans compressor je veux dire). l'articulation de resolve: media management/montage/colorimetrie/export - me semble plus logique et cohérent que fcpx.
il y a des fonctions à améliorer (continuer à travailler tout en exportant un fichier) mais ils sont dans la bonne direction. enfin, ils sont multiplateforme et c'est une grande cohérence quand tu dois bosser sur des projets avec des architectures différentes.
Avid et Première, d'un point de vue visuel et ergonomique, c'est retour au Moyen Âge.
Je viens de relire les post cela donne l'impression d'un: club des monteurs classiques :-))
Chacun étant respectueux du choix du NLE, ouf.
Ok, ces métiers vont perdurer.
Vous n'avez jamais vu un entrepreneur tourner avec son iphone monter sur imovie et mettre en ligne?
Des photographes se mettre à proposer de la vidéo ?
Des sites web de grands groupes qui réalisent leurs vidéos via de multiples prestataires mais aussi en interne ?
Des gars qui pour le fun font des vidéos de sfx avec hitfilm ?
Pas sûr, que des termes comme débit, DCP, bin et je ne sais quoi soient très clairs pour tout le monde.
Pas sûr non plus qu'ils en ait besoin. Entre imovie et Avid il y a une place à prendre et pas sûr que le fait d'ajouter un bouton export vers youtube dans Resolve suffise à convaincre. Sans parler des logiciels PC, entre 60 et 100 euros qui font du montage 360°, tracking simple, stop motion, multicam, du montage automatique ! reconnaissance H265 ! plug-in OpenFX !
Le tout avec une interface "comme les pros" mais plus simple...façon FCPX sur mac :))
Y'aurait-t-il un marché ?
Voir pour PC Corel, Pinnacle, Magix. Je ne les connais pas mais techniquement pour un passionné, une activité occasionnelle s'est alléchant même si en regardant de plus près ce n'est pas adapté au : club des monteurs classiques.
Les vrais pros montent sur Lightworks, c'est Thelma Schoonmaker qui me l'a dit.
Le reste c'est des jouets :-)
La bataille d'hernanie annoncée est arrivé avec les même sempiternel arguments :-)
Des voix d'Hernanie m'ont soufflé que lightworjs malgré une interface ingrate avait des capacités d'éditions fluides, très réactives... :))
Stop! C'est tout de même plaisant de lire le choix ou "pas le choix " d'une solution ou d'une autre et surtout de voir que certains peuvent bosser avec un niveau normal de qualité conformité. Cela se voit et peu importe le nle, du travail bien fini c'est déjà ça !
@cv21 :
Je taquine;-)
Mais une conversation avec Thelma Schoonmaker est quand même plus enrichissante sur les enjeux du noble art du montage:-)
Hello,
Point d'Hernani et point de clubs de monteurs non plus : il y a juste une industrie qui s'est renouvelée en partie, suivant principalement les codes et tendances d'un milieu qui n'est plus "pro" uniquement.
Donc, des cibles nouvelles rassemblent des avis qui viennent de part et d'autres mais qui ne sont pas opposés et dont les arguments sont simplement variés (en fonction de l'usage)...
Hernani (enfin la bataille) serait plutôt le vieux monteur attaché à Media Composer parce qu'il n'aime pas le changement qui s'opposerait à FCPX par défiance de principe. Là non, ce n'est pas le cas :-). Et les étalonneurs savent aussi tenir compte du fait qu'ils sont sur macg et pas sur liftgammagain..
Des interfaces "comme les pros" mais plus simple, des one button et du drag and drop partout, je m'en doute bien que tout le monde en aimerait, ça fait partie du processus d'uberisation de tous les métiers que d'avoir sont logiciel génial qui démocratise hehehehehe... Bien sûr que ce serait sympa (plus pour l'arriviste que le 20 ans d'expérience, évidemment) que le monde vidéo ait sa simplicité de process que la photo vit dans un filtre Instagram et sa BDD Flickr. Dans la pub par ex., tout est exploitable, je suis bien placé pour le savoir.
Il y a un marché, y'en aura toujours un, et celui-ci a souvent pour modèle la niche pro qui fait locomotive afin qu'on démocratise ses outils les plus "wouahhh !" ...
Et c'est par conséquent dans les avancées de ce milieu là que naissent les essentiels de demain. Le pro n'est pas si con et déconnecté du chébran smart qui met en ligne son buzz en 5mn, bien au contraire.
N'y voient donc Hernani que ceux qui ne savent pas reconnaître la fibre constructive du contenu.
J'ajouterais pour le fun que le "look", le vrai nom que devrait porter 80% des discussions sur les LUTs* dans les forums, sont une illustration de tout ça dans l'étalonnage.
*La LUT sert à traduire un univers chromatique à un autre système, c'est vraiment une traduction, pour trouver une correspondance. On s'en sert par exemple lorsqu'une camera a tourné en RAW (ou "Log") et donc enregistré les informations directement des capteurs. Vous le savez certainement, ça donne une image bourrée d'information mais à l'aspect totalement délavé sur un écran. La LUT sert à avoir rapidement une traduction avec des couleurs normales, puisqu'elle est censée être adaptée à la caméra.
MAIS, le détournement fréquent est que des éditeurs utilisent le principe de la LUT (le fichier lui-même à appliquer dans les préférences, dans un noeud,...) pour y mettre des filtres qui seront appliqués sans feeling sur un clip (qui lui n'était pas en Log, encore mieux).
Et donc ça donne l'équivalent d'un filtre Instagram censé être artistique, avec des noms de LUTs genre Hollywood, Movie machin etc... Magic Bullet Looks de Red Giant en sait quelque chose.
Donc quitte à vouloir "des interfaces comme les pro mais plus simple", autant en prendre la bonne partie : je suis persuadé que 90% des gens qui mettent ces filtres de looks adooooorerait savoir étalonner "comme un pro", mais à force de vouloir du prestigieux en 2 coups de cuillères à pot, ils finissent esclaves d'un process qu'il ne connaissent pas. Apprenez DCP, bin et le reste, ça vous fera du bien... Apprenez des trucs au lieu de vous palucher sur du chiqué qui vous maintient dans l'inconsistance, à vaincre sans péril on triomphe sans gloire de toute façon.
Allez, à vos réactions outrées :-)
Pour aller à l'essentiel, même constat ;-))
Je suis moins optimiste sur le "apprenez des trucs au lieu de...inconsistance".
La confusion avec les Lut est un parfait exemple du clic et je suis content.
Je crains que l'offre logicielle jongle avec ces deux approches "normale" (remplacer club, pas très heureux comme formulation, par besoin métier) et "sans effort" (grand public).
Pages