Le MacBook 1,2 GHz fait un petit peu mieux que l'entrée de gamme

Nicolas Furno |

Certains ont manifestement eu plus de chance que nous et ont réussi à recevoir un MacBook milieu de gamme, c'est-à-dire le modèle animé par un processeur Core M à 1,2 GHz. Sans attendre, ils ont soumis l’ordinateur à la batterie de tests proposés par Geekbench, et les premiers résultats sont encourageants, sans être spectaculaires.

Cliquer pour agrandir

Jusque-là, seul le modèle de base (avec un processeur 1,1 GHz) avait été mesuré, et ses performances le mettaient au niveau d’un MacBook Air de 2011 (lire : MacBook 12' Retina : des performances dignes de 2011). Avec ce modèle doté de 100 MHz de plus, GeekBench frôle les 2600 points avec un seul processeur dépasse les 5300 points en multi-cœur.

À titre de comparaison, le modèle d’entrée de gamme tournait autour de 2000 et de 4000 points pour chaque test. Cette option, qui nécessite de payer au minimum 1800 € (mais avec 512 Go de SSD) est donc relativement intéressante. Le MacBook ne devient pas un foudre de guerre, mais il s’éloigne plus franchement de l’iPad Air 2 (environ 1800 et 4500 points Geekbench) et lui permet de dépasser légèrement les meilleurs MacBook Air de 2011.

La question, désormais, est de savoir si l’option à 1,3 GHz, facturée 250 € sur l’entrée de gamme ou 150 € sur le modèle haut de gamme, parvient à justifier son prix. Le MacBook pourrait-il alors faire aussi bien que les meilleurs MacBook Air de 2012 (2900 et 6000 points) ? Cela semble difficile, mais il n’y a a priori aucun test à ce jour. Rappelons qu’en France, tous les MacBook nécessitent au moins un mois d’attente si on commande aujourd'hui.


avatar demop | 

Il me fait bien envie ce MacBook

avatar iapx | 

Moi aussi, en 1.2Ghz, il est presque aussi rapide en monocore que mon actuel MacBook Pro 17"!

Je pense que certains se méprennent sur leurs réels besoin de puissance :)

avatar PiRMeZuR | 

Le problème, c'est l'écran qui a une résolution bien plus importante, et l'absence de ventilation active qui peut potentiellement gréver ces performances en utilisation intense.

Mais c'est vrai qu'un ordinateur n'a pas besoin de plus pour fonctionner. Mon MacBook Pro 2010 et Core 2 Duo d'entrée de gamme fait toujours tourner une quinzaine d'apps en parallèle branché à un écran Full HD externe en plus du sien. Pour du développement, il n'y a quasiment jamais un moment où je le sens poussif.

avatar Doctomac | 

"Si la version 1,3 Ghz permet d'atteindre un usage tel que :

Bureautique (suite iWork, safari, email, messages, calendrier, rappels, notes, plan, etc., etc.) + gestion de moyenne ou grande bibliothèque iTunes + photothèque photo"

Déjà toutes ces tâches devraient être pleinement assurées par les modèles antérieures 1,1 et 1,2 GHz.

avatar Binette1704 | 

Les benchmark ne sont pas tout le temps réellement révélateur. Ils indiquent le degrés de puissance d'un composant mais ça s'arrête là.

Le système qui va avec est surtout révélateur. Puisqu'il est parfaitement optimisé pour la machine et permet sans aucun doute d'améliorer ses performances, qui devraient être meilleure que ce que les benchmark laissent présager...

Comme c'est déjà le cas entre un iPhone 6 et un s5 par exemple, le benchmark n'est pas franchement révélateur...

avatar MacGyver | 

sauf qu'on se sert ici de chiffres pour comparer des macbook entre ux, c'est a dire sous OSX.

si tu connais ce que donne le MBA 11" qui existe deja, tu peux donc deduire ce que donnera a peu pres ce MB.

avatar iDanny | 

Le cerveau humain est quand même balaise: il manque un mot dans le titre de l'article, mais personne ne l'a remarqué car notre cerveau corrige de lui-même la phrases inconsciemment :B

avatar Nicolas Furno | 
@ iDanny : Oups !
avatar pim | 

@ iDanny :

C'est vrai !!!

avatar Ralph_ | 

Je passe mon tour. La first gen sera sûrement bancale. La seconde corrigera le tir avec je l'espère, au moins un 2ème port.

avatar MacGyver | 

ah non, tu va dans le mauvais sens gars, les prochains, c'est zero port

Si tu veux des ports, alors macbook pro "classic"

avatar Chanteloux | 

Je ne comprends pas trop ces benchs, même si je ne doute pas de leur sérieux bien sûr. J'ai trois Mac, un MacBook blanc late 2009, un MBA late 2014, et un iMac Retina full équipe. Avec ma base de données 75000 photos Lr 5, subjectivement parlant, le MacBook blanc et le MBA se valent, et le plus lent, et de loin, c'est le iMac. Comprenne qui pourra.

avatar jeff197 | 

J'avoue ne pas bien saisir...si je regarde les performances de mon MacBook Air 2013 i5 le geekbench donne 2365 http://browser.primatelabs.com/geekbench3/2318013

Ce MacBook est il donc meilleur que le air de 2013!!?? Si c'est le cas, je ne retiens plus mon achat :-)

avatar ErGo_404 | 

Idem, finalement cet ordi est plus puissant qu'un macbook pro 13" de 2011 en i5.

Mais je pense qu'il faut juger les performances réelles, ce macbook a aussi beaucoup plus de pixels à afficher, donc plus de mémoire utilisée pour le système et les apps. En plus, nos ordinateurs ont un ventilateur et lorsqu'ils tournent à 100%, ils peuvent se refroidir par ce biais.
Les nouveaux macbook n'ayant pas ce luxe, ils ne peuvent probablement pas tourner à pleine puissance aussi longtemps.

Je crois que c'est d'ailleurs le problème des Core M, lorsqu'on les brusque un peu trop ils repassent brutalement à une fréquence inférieure pour se refroidir, ce qui provoque parfois des petits freezes de l'interface.

avatar jeff197 | 

Et les performances du 1.3GHz seront sans doute encore meilleures...MacG nous induit en erreur sur les performances de cette nouvelle machine qui m'ont l'air tout à fait acceptables!!

avatar N1kod | 

Est-il vraiment possible de comparer des résultats x86 vs arm meme si c est le même logiciel?

avatar misterbrown | 

A côté d'un Core2duo à 1200 monocore et 2500 multithread, c'est pas mal!

avatar elamapi | 

D'un coté on explique que le manque de puissance n'est pas un soucis car la machine n'est pas faite pour.
De l'autre on a une machine hors de prix, nettement plus chère que ses consoeurs de la meme marque.
Perso, je ne vois toujours pas l'interet de cette machine chez Apple.

avatar jeff197 | 

@Ergo404

Oui c'est vrai mais je comparais avec un MBA équipé de seulement 4Go (et le 12" en a 8). D'autre part le SSD est aussi donné pour être plus rapide. Au final cela compense...je suis donc curieux de lire un Bench complet du 1.3GHz par MacG.

avatar leduch | 

Je trouve étonnant de la part de macg de focaliser sur le score geekbench.
On sait tous bien que les perfs d'un mac ne s'arrêtent pas à son processeur.
Apparemment le SSD de ce nouveau Macbook serait compatible NVMe, ça devrait avoir un impact positif sur les performances, non?

Après, je vais sans doute paraitre débile, mais je suis étonné par le saut de performance avec seulement 100mhz de plus, passer de 1942 à 2593, ça fait quand même 25% de plus pour même pas 10% de fréquence... si c'est la même archi de processeur, c'est étrange, non?

avatar jeff197 | 

@leduch
Non peut-être pas si étonnant étant donné qu'il s'agit d'un double processeur...mais je dis pe une bêtise.

Svp avis de spécialistes pouvant nous éclairer !!

CONNEXION UTILISATEUR