Windows : l'assistant d'installation du navigateur web n'est plus
Le fameux assistant d'installation de navigateurs web sous Windows a vécu. Ce logiciel, imposé par la Commission européenne en décembre 2009 pour favoriser la concurrence dans le secteur des butineurs sur le système d'exploitation de Microsoft, n'est en effet plus nécessaire, les « obligations imposées par cette décision [ayant] expiré », comme l'explique Redmond dans une note technique. L'assistant ne sera donc plus présenté aux nouveaux utilisateurs de Windows.
À l'époque, Explorer dominait outrageusement le secteur des navigateurs web, ce pour une bonne raison : il était pré-installé dans chaque copie de Windows, et était de facto le fureteur par défaut. Pourquoi aller télécharger un autre outil pour surfer sur le web ? En juin 2009, les norvégiens d'Opera avaient porté plainte contre l'éditeur pour abus de position dominante, une poursuite rejointe ensuite par Google et Mozilla.
L'histoire de cet assistant a été jalonnée par un rebondissement fameux. Entre 2010 et septembre 2012, le ballot screen avait purement et simplement disparu des écrans radar — depuis le premier Service Pack de 2007, en fait (lire : Microsoft : le choix du navigateur a connu un bug). Sous la pression d'une Commission européenne fort courroucée de l'attitude désinvolte de Microsoft, l'éditeur a rétabli l'assistant qui est réapparu sous Windows 8, en septembre 2012.
Explorer va-t-il voir ses parts de marché augmenter suite à la disparition de l'assistant ? Cela reste à voir : les internautes ont désormais une conscience bien plus aigüe de la diversité du marché; Chrome et, dans une moindre mesure Firefox, se sont rapprochés du leader, quand parfois ils ne le dépassent pas.
Et pourquoi OS X, avec Safari installé d’office, ne s’est-il pas attiré les foudres de la même commission ?
@bdc
Pour plusieurs très bonne raisons, la première étant que Safari repose sur de l'opensource et la seconde qu'Apple ne fait pas preuve de pratiques anti concurrentielles en plus de ne pas abuser d'une position dominante.
Ce qui est pas rationnel c'est que cet asservissement de Microsoft conséquence de sa condamnation ne persiste pas, puisque les conditions qui ont certifiées la culpabilité de Microsoft sont toujours d'actualité: Windows est toujours en position dominante sur les PC et Explorer est toujours un logiciel 100% propriétaire.
Et le gros problème c'est que si les navigateurs aujourd'hui sont, hormis Explorer, bases sur de l'Open Source, a part Firefox, ils sont edites par des sociétés commerciales pas loin de la position dominante sur leur marche…(bon ok c'est pas comme dans le cas de Microsoft ou cette position dominante a été obtenu par pratiques illégales et anticoncurrentielles, la c'est la conséquence de la qualité, mais tout de meme le risque existe)
@bdc :
Tu as déjà vu les parts de marché de Safari sur os x ? Tu devrais donc avoir ta réponse. (Seulement OS X pas iOS)
@Gaeko :
En suivant ce raisonnement Apple devrait être rattrapé pour safari iOS et pour une raison encore plus forte: impossible de choisir le navigateur par défaut....
@Xalio :
Pour sur. C'est d'ailleurs quelque chose qui m'étonne pas mal avec iOS cette obligation de devoir utiliser Safari par défaut qui passe crème pour la concurrence...
NON.
Apple n'est pas en dominant avec iOS
Apple vend plein d'iphones, c'est super, ok, très bien
MAIS si on fait un saut à Darty ou Fnac, que voit-on ? hOOOOoo des Centaines de téléphones concurrents, plein plein de choix
et sur les androids (ou blackberry), on a un écosystème de choix là aussi.
Et si on va en ligne etc, on peut trouver des MILLIERS de produits alternatifs à l'iphone, tous viables (on peut vivre avec), y a aussi fire os, des linux spécifiques à un constructeurs, etc.
Y a du CHOIX, on peut FACILEMENT acheter ce CHOIX et ils sont VIABLES (ils peuvent lire des contenus, acheter ce que les gens aiment, jouer aux jeux, etc)
Apple n'est qu'un choix parmi tous ceux là, un chouette choix populaire, oui, mais que l'un d'eux. Apple a peut donc proposer "autre chose" (aussi bien techniquement que commercialement).
Apple déjà n'est pas un monopole, et on peut difficilement convaincre qu'elle peut "dominer" l'industrie (ptet Apple peut acheter toute la ram que l'industrie pond ou le fret et emmerder à noël tout le monde ? c'est discutable)
Et surtout, elle n'a pas tenté d'abuser d'une situation qu'elle n'a pas genre :
"Allo, mr samsung ouais alors chut, mais demain je tue Google en t'interdisant de faire du business avec, et tu la boucles, sinon je te tue aussi, hahahaha" signé Tim Maléfique Cook.
Du coup, que Safari soit obligatoire sur iOS dérange pas. Parce que si vous en avez marre de Safari et les manies d'Apple , ben... achetez l'un des milliers de produits alternatifs. Marché Compétitif et Concurrentiel.
-
ce qu'on oublie, peut être parce que vous êtes jeunes et heureu-se-x, c'est que ce n'est PAS DU TOUT DU TOUT ce qu'était le marché des ordis dans les années 90s
"- bonjour mr le vendeur"
"- bonjour mr l'acheteur"
"- je voudrais un ordinateur"
"- très bien, j'ai dell avec windows+office, hp avec windows+office, nec avec windows+office, compaq avec windows+office, sony avec windows+office..."
"- vous avez rien sans windows+office ? "
"- ben j'ai bien un fujitsu avec windows+corel, mais c'est + cher, ça ouvre pas tous les .doc, et pis le patron de corel il a un gros nez"
"- ... oui mais non: sans windows"
"- la boutique à l'autre bout de Paris, derrière la porte où est écrit 'gare au léopard' vend des .. UURRK.... Apple.. mais c'est 2 fois + cher, c'est compatible avec rien et vous pourrez rien brancher dessus !"
"- holà calmez vous. aussi on m'a parlé d'un linux"
"- connait pas, ça n'existe pas, on vend pas ça."
"- bon ben je vais prendre un Dell avec Windows+Office"
"- à la bonne heure..."
et non j'exagère à PEINE !
Mais en plus d'avoir un tel monopole (ce qui en soi est la vie), Microsoft complotait (c'est le mot, y en a pas d'autre) pour forcer les autres industriels partenaires de Microsoft de ne jamais collaborer avec une entreprise tentant de vendre un produit permettant de s'affranchir de Windows (ou DOS avant même).
Microsoft abusa de son monopole de fait (visible par tous) pour en plus rendre IMPOSSIBLE l'éclosion d'une concurrence même timide.
-
et à cela on me dit "ha ouais ? et Apple et ses iMacs ? et linouks ! hein le linouks !"
et à cela je réponds : "PAS VENU PAR MAGIE ! procès antitrust avec les usa, accord miracle MS-Apple qui arrangeait tout le monde hein pas sans raison, procès en pagaille pour limiter le pouvoir de nuisance de MS (et ceux qu'elle pilotait) contre Linux, acharnement du parlement européen, financement par IBM de Linux, Apple cessa de tenter de concurrencer Windows pour passer par une voie oblique (ipod), ETC"
y a eu à la fois une pression politique (intervention des Etats, à la fois quand Microsoft était dans l'illégalité et à la fois par idéologie pour rétablir un marché concurrentiel) et de l'industrie/bénévoles (le logiciel libre) pour réussir à réduire le contrôle de Microsoft.
On oublie que tout cela n'est pas arrivé uniquement parce qu'on a acheté des zipods.
-
Le point est: que ça soit Google ou Apple ou Samsung ou pratiquement tout le monde (y a ptet qu'Intel qui a quelques soucis pour des pratiques similaires à celle de Microsoft, pensez au "intel inside" par exemple) C'est PAS COMPARABLE à MICROSOFT et aux (faibles) obligations que les états lui ont imposé.
Ce qui m'a fait marrer dans l'histoire : Opera est resté cantonné dans le néant.
Un bon navigateur trouve toujours ses utilisateurs.
Opera est peu connu, et à une époque je le trouvais plutôt lourd sur les petites configurations Mac, avec un côté usine à gaz désagréable.
je n'ai jamais apprécié que son interface tente de tout faire à la fois et de satisfaire tous les os à la fois.
Voilà pourquoi j'adorais Epiphany sur Gnome Linux, Safari sur Mac Os X et Firefox sur Windows.
Mais sinon, Opéra est bien, mais pour moi il passait après.
La commission devrait peut être se pencher sur le cas de Chrome qui est mis en avant sur Google.
La commission est déjà sous pression pour lancer cette enquête, cela fait partie de la stratégie de l'industrie du divertissement dans son complot contre Google (cf projet Goliath).
Mais pour autant, ça ne risque pas d'aboutir, Chrome est open source, gratuit, et Google ne fait pas preuve de pratiques anticoncurrentielles pour l'imposer…
Ce n'est pas parce que l'on met en avant un produit que cela es illégal. Il faut se souvenir que cette application a la condamnation de Microsoft était une conséquence face aux très graves pratiques anticoncurrentielles dont a fait preuve Microsoft pendant 30 ans…
Ce qui a été condamne c'est pas la position de monopole, ni dominante, qui sont totalement légales, mais les pratiques scélérates de Microsoft qui ont beneficié de cette position dominante…
Google n'a pas recours a ces pratiques.
le marché du navigateur est sain : safari, firefox, ie, opéra et chrome sont tous viables (on peut tout faire avec) et bien représentés.
Il n'y a aucune raison de se plaindre.
Que Google utilise ses moyens pour séduire les gens avec Chrome, c'est de bonne guerre.
-
Par contre Chrome serait dominant à 90% et Google se mettrait à imposer "Google HTML" via son youtube, ses services etc, noyauter le W3C et autres MPEG pour dériver les standards vers du propriétaire Google d'où il exclurait Apple, Mozilla etc,
alors là oui ! ça serait 1: Evil, 2: illégal !
C'est globalement ce que fit Microsoft, et PAS seulement ! (on oublie ce qu'elle fit à Corel, Dr-Dos, Stacker, Netscape, etc)
bonsoir,
sur ce sujet, toujours surpris dans les commentaires que ceux qui commentent ne savent pas encore ce que veux dire "abus de position dominante", cherchez sur google avant de commenter, apple ou google ne sont pas en position d'abus dominant pour leurs navigateurs.
hmm...ça veut dire qu'on abuse d'une position dominante ?
donc qu'on a le droit d'être en "position dominante", mais qu'en abuser, c'est pas bien du tout ? j'ai bien lu la phrase ?
A se demander pourquoi tant de gens confondent avec "monopole" et ont besoin de lire le détail juridique pour imaginer ce que c'est ET que BIEN SUR on interdit pas le succès nom d'un Rantanplan !
La principale différence entre Microsoft et Apple, c'est que le premier développe un OS pour d'autres constructeurs, quand le second maîtrise le hardware ET le software. C'est en partie pour ça que la comparaison d'un éventuel abus de position dominante n'est pas possible puisqu'on ne parle pas de la même chose.
Par contre, il ne serait pas impossible à plus ou moins long terme d'avoir la même réflexion sur les téléphones Android (hors Nexus), à savoir de laisser la possibilité à d'autres navigateurs d'être configuré par défaut par l'utilisateur.
Et j'entends déjà Google, comme Microsoft donc avant lui, dire que c'est mettre à mal toute une synergie d'applications dans l'OS, et force est de constater que c'est cohérent. Pas vraiment "appréciable", mais cohérent.
@Spry :
On peux déjà changer toutes les apps par défaut sur Android dont le navigateur lol ! Alors ton commentaire ne tient pas debout... Tous les téléphones Samsung n'ont même pas Chrome ! Ils utilisent un navigateur fait par Samsung pour leur dur ouche Touckwiz
@Mrleblanc101 :
J'entendais "par défaut".
Qu'à la première utilisation, on te demande quel navigateur tu voulais utiliser.
Si, par exemple, Google agit pour tuer Blackberry (en lui pourrissant savamment les services googles ou en agissant sur la licence de Android pour rendre impossible à Blackberry d'utiliser un runtime android), cela pourrait être une des sanctions nécessaires pour forcer Android à ouvrir le marché à d'autres technos.
Mais cela n'est pas du tout l'attitude de Google, heureusement.
Le gouvernement n'a pas à s'immiscer dans le secteur privé. Si Explorer est dominant, c'est que la concurrence n'est pas assez futée pour inverser la tendance.
Tu devrait peut être prendre quelques cours d’économie général et d'histoire du capitalisme. Ce raisonnement liberal est trop simpliste.
@Nordlaser,
Ce que vous dites est tellement faux (et tellement débile) que les Etats-Unis se sont vus obligés de légiférer (loi antitrust de Sherman) dès... 1890 !
"Si Explorer est dominant, c'est que la concurrence n'est pas assez futée pour inverser la tendance."
ce n'est pas ce qui s'est passé.
L'Histoire et les procès que perdit Microsoft sont suffisamment documentés pour que vous en sachiez d'avantage.
@ Gaeko : L'iPhobe a 20% de part de marché et pas d'abus de position dominante. Tu as ta réponse.
Il n'y a pas que la PDM qui rentre en ligne de compte pour déterminer si l'entreprise à une position lui permettant de redéfinir un marché.
Il y a l'avance technologique, certains comportement visant à s'accaparer des ressources, etc ...
c'est l'abus d'une position dominante qui est condamné.
Pour l'heure, Apple n'a pas été inquiétée pour sa position privilégiée avec de nombreux fournisseurs de composants clés.
Dans le contexte d'un IE très présent, maintenir un incompatibilité d'IE avec les standards rapportait de l'argent à Microsoft.
Par exemple, les serveurs de contenu vidéo devaient publier en WMV (ou un truc du genre) pour que Mme Michu puisse voir la vidéo.
Mais la seule solution de le faire était d'avoir un serveur sous Windows.
Donc en gros : La position dominante d'IE à permis à Microsoft de fausser un marché annexe. Ceci est un ABUS.
Apple ne fais pas d'ABUS de position dominante.
On a le droit d'être en position outrageusement dominante, on a pas le droit de se servir de ce fait pour influencer d'autres marchés...
Bref.
Dommage que la commission ne s'est jamais attaqué au vrai problème : la pdm de Windows
On s'en fout, j'ai Safari de réinstallé sur le Mac !
Sinon à un moment donné on disait : " IE est un navigateur internet qui sert à télécharger FireFox "
Le navigateur de Microsoft s'appelle « Internet Explorer », pas « Explorer ».