Pourquoi Apple a laissé tomber Aperture (et iPhoto)

Christophe Laporte |

Apple a donc décidé d’abandonner prochainement Aperture et iPhoto. Une surprise ? Oui et non, car la firme de Cupertino avait en quelque sorte annoncé la couleur en présentant Photos pour OS X à la WWDC alors que ce logiciel ne sera pas disponible au téléchargement avant de nombreux mois.

Le timing de l’annonce de l’arrêt d’Aperture (et d’iPhoto) est d’ailleurs tout sauf innocent. Apple a beaucoup communiqué autour de ses nouveautés lors de la WWDC, puis a discrètement annoncé l’abandon de ses logiciels phares dans le domaine de la photo, une fois l’excitation retombée.

Pourquoi Apple avait lancé Aperture

Si certains sont surpris, voire déçus de cette annonce, elle découle d’une certaine logique dans la façon d’Apple de voir les choses. Le Californien reste avant tout un fabricant de matériels. Quand la firme de Cupertino a présenté pour la première fois Aperture en 2005, elle voulait séduire les photographes dont les besoins étaient en plein boom avec l’explosion du numérique. Le lancement de cette application s’inscrivait dans la phase de reconquête des utilisateurs créatifs, qui avaient été un certain nombre à aller voir ailleurs suite aux débuts difficiles de Mac OS X.

À ce titre, Aperture était également une formidable démonstration technologique de ce que l’on pouvait faire à l’époque avec un Mac en exploitant les API d’OS X. Lors de son lancement, Apple était claire : Aperture allait être à la photo ce que Final Cut Pro était à la vidéo. Mais c’était une époque bien différente où le Mac était avec l’iPod la priorité pour Apple (une époque où la marque à la pomme proposait encore à la vente des Xserve et des Xserve RAID).

Le souhait d’Apple était que le Mac devienne la machine par excellence des photographes : que ces derniers n’aient aucun problème de compatibilité entre leur Mac et leur appareil photo puisse traiter des fichiers RAW sans problème… Et, par conséquent, qu'ils continuent à acheter des Power Mac, des MacBook Pro, des iMac…

De ce point de vue, Aperture a parfaitement rempli sa mission. Dans les premières années qui ont suivi son lancement, le logiciel d’Apple a connu un joli succès. Mieux encore, il a contraint les éditeurs à ne pas ignorer la plateforme d’Apple, ce qui n’était pas forcément évident au début. On rappellera que la première bêta de Lightroom a suivi Aperture de quelques mois et que celle-ci était disponible uniquement sur OS X.

Si Aperture a pris à certaines reprises l’ascendant sur son grand rival, Adobe, beaucoup plus concerné par le succès de son application et fort d'une clientèle exclusivement composée de créatifs de tout poil, a tout mis en oeuvre pour devenir la référence dans ce domaine. Depuis sa commercialisation en 2007, il ne s’est quasiment jamais passé une année sans que Lightroom ne fasse l’objet d’une mise à jour importante.

Les logiciels ne sont pas éternels, surtout chez Apple

C’est une constante chez Apple, peut-être plus que chez d’autres éditeurs : ses logiciels ne sont pas éternels à l’exception bien sûr des éléments de base d’un système d’exploitation. Aperture connaît aujourd’hui le même destin qu’AppleWorks, iDVD, iWeb, DVD Studio Pro, Shake, ou encore Soundtrack Pro. Pourtant, à un moment donné, la plupart de ces logiciels ont joué un rôle important dans la stratégie d’Apple.

On aurait pu citer aussi MacWrite et MacPaint
On aurait pu citer aussi MacWrite et MacPaint…

Mais il y a une règle non écrite chez Apple concernant les applications : au bout de quelques années, soit elle réécrit de fond en comble une app (cela a été le cas de Final Cut Pro X), soit elle la laisse tomber. Les mêmes qui râlent de l’abandon d’Aperture sont peut-être les mêmes qui se plaignent qu’Apple n’a toujours pas revu de fond en comble sa copie avec iTunes.

Dans l’esprit des dirigeants d’Apple, Aperture et iPhoto avaient sans doute un gros défaut en commun : celui d’être passé complètement à côté d’iOS. Certes, il existe une version d’iPhoto pour iPhone et iPad, mais celle-ci a toujours vécu dans l’ombre de Photos.

À quelques exceptions près, pour qu’un logiciel soit actuellement en odeur de sainteté dans les laboratoires de la firme de Cupertino, il faut que celui-ci joue la carte de la complémentarité iOS/OS X (et iCloud). Cette évolution, on a pu la constater avec la suite iWork qui faisait du surplace sur Mac. Depuis que celle-ci est devenue une priorité sur iPad, le développement est devenu beaucoup plus dynamique.

Au passage, Apple continue lentement mais sûrement le démantèlement de sa gamme d’applications iLife qui constituait le fer de lance de sa stratégie logicielle au début des années 2000. Excepté iTunes, l’offre d’Apple se résume désormais à GarageBand et à iMovie. Et à vrai dire, on commence à se faire un peu de souci pour la dernière des deux citées.

Pour en revenir à Aperture, c’est dommage qu’Apple n’ait rien tenté sur iOS. Il y a certainement matière à innover dans ce domaine. Mais le principal problème à une version iOS d’Aperture, c’est sans doute le poids des bibliothèques. Entre-temps, l’application Apple de photos la plus utilisée par ses utilisateurs est devenue Photos.

Photos : le logiciel de photos conçu pour le cloud

Alors, quitte à repartir à zéro pour créer un logiciel de photos sur OS X, le choix entre Aperture, Photos et iPhoto a sans doute dû être rapidement fait par les équipes marketing et développement.

Si en 2005, la grande problématique concernant la photo était l’import et le traitement des images, la donne a évolué dix ans plus tard. La vraie problématique de 2014, c’est le stockage et la possibilité de consulter ses milliers de photos à tout moment et depuis n’importe quel appareil. Telle est la mission de Photos pour iOS 8 et OS X.

N’en déplaise à certains, sur ce point, Apple a tout compris. Combien de fois dans la vie de tous les jours, avez-vous voulu consulter une photo qui n’était pas présente sur votre iPhone ou sur votre second Mac ? D’ailleurs, l’absence de synchronisation était l’un des gros défauts d’iPhoto.

La vie est un éternel recommencement. Tout comme lors de la sortie de Final Cut Pro X, Photos sera à ne pas en douter bien moins puissant qu’Aperture (cela ne signifie pas pour autant qu’il ne disposera pas d’outils permettant de faire des retouches avancées), mais il proposera une façon radicalement différente de gérer sa photothèque numérique. À ce titre, Photos sera également comme Aperture en son temps, une formidable démonstration technologique de ce qu’il est possible de faire avec les nouvelles API iCloud (lire : Apple, la tête dans le nuage).

Accéder à toutes ses données n’importe où et n’importe quand. C’est le crédo d’Apple qui avait déjà commencé il y a quelques années avec la musique et iTunes Match. Place aux photos. Et c’est sans doute ce qui compte pour la plupart des utilisateurs Apple, au grand dam des professionnels.

avatar Christophe Laporte | 
@joneskind tu sur-intrerpêtes ce que j'ai écrit. J'ai juste fait le constat que la gamme iLife telle qu'on l'a connaissait, est désormais réduite à la portion congrue… Et je suis assez d'accord avec ce que tu écris d'ailleurs
avatar joneskind | 

@Christophe_Laporte

Techniquement la suite iLife a disparu le jour où Apple l'a explosé. Avant c'était un ensemble qui était mis à jour d'un coup, mais ça fait un moment que les apps ont pris leur indépendance.

Donc Ok, iPhoto n'est plus mais Photos est là pour le remplacer, qui plus est avec des fonctions bien plus avancées.

Si Apple avait présenté Photos comme le nouveau iPhotos le résultat aurait été exactement le même, mais l'article aurait probablement été différent.

Il est quand même un peu tôt pour affirmer qu'iLife en est réduit à la portion congrue. iLife évolue et change de nom mais les fondamentaux sont toujours là il me semble.

avatar patrick86 | 

"l’absence de synchronisation était l’un des gros défauts d’iPhoto."

Ce point n'est pas exact. On iTunes permet de synchroniser des événements et albums iPhoto entre Mac et iPhone.

---

Il semble que la stratégie d'Apple soit la cohérence de fonctionnement entre OS X et iOS. C'est-à-dire deux OS distincts avec deux interfaces différentes, chacune adaptée au type d'appareil qu'elle anime, mais des applications proches, capables de communiquer et de partager des données, avec bien souvent, une version OS X plus puissante que la version iOS (cf iWork, iMovie, GarageBand, iPhoto puis très certainement Photos, Safari, Mail, etc.)

Cela rejoint parfaitement les propos tenus par les dirigeants, en réponse à la question d'une éventuelle fusion : "Non, il n'y aura pas de fusion d'OS X et d'iOS. Les deux continueront à évoluer côté à côté."

Ceci amenant à une synergie, rendant le Mac, l'iPad et l'iPhone davantage complémentaires.

-

Pour iTunes, la question se pose, mais est-il nécessaire de tout séparer ? Tous les types de contenus gérés par iTunes ne sont pas respectivement géré par une app iOS (Films, clip vidéo et séries TV sont dans trois sections différentes d'iTunes, mais dans la seule app Vidéos d'iOS).

On peut en revanche se pencher sur la partie synchronisation d'iPod et iOS, qui pourrait trouver sa place dans une app dédiée.

avatar nono68200 | 

Très bel article.
Il reste à voir si, tout comme Final Cut Pro, Photos ne sera pas simplement une nouvelle réécriture de iPhoto/Aperture. Ca semble prometteur en tout cas au niveau du cloud, car c'est vrai que je me retrouve très souvent à ne pas trouver une photo sur mon iPhone que j'ai prise avec mon iPad, ou une photo de mon Mac non disponible sur mon iPad, etc.

avatar florian1003 (non vérifié) | 

À mon avis les photos sont les seuls médias sur lesquels Apple peut radicalement changer son approche logicielle, car :
- il existe, pour les vidéos, iMovie, sur tous les appareils, synchronisés entre eux via iMovie Theatre et donc via iCloud. Pour les pros, il y a FinalCut Pro X, une référence et sortie il y a peu de temps.
- pour la musique, GarageBand pour tous les appareils (je ne connais pas bien) et Logic Pro X, une référence et sortie récemment. Le tout saupoudré d'iCloud.

En fait, il n'y avait besoin de faire le ménage uniquement pour les photos (et pour iTunes mais ça viendra, peut-être avec Yosemite (nouvelle icône))

avatar nono68200 | 

J'espèrais pour iTunes une simplification d'applications. Pouvoir séparer "Musique", "Vidéos" et "Podcasts" par exemple.
Mais vu qu'on a aperçu une seule nouvelle icônes d'iTunes, j'imagine simplement un changement d'interface... (et peut être de nouvelles fonctionnalités ?...)

avatar joneskind | 

@nono68200

C'est vrai qu'iTunes aurait bien besoin d'être dépoussiéré un bon coup, même s'il a connu une mise à jour importante il n'y a pas si longtemps.

Par exemple, un truc qui m'énerve un peu c'est les Apps iOS dont on se demande ce qu'elles viennent faire là - je les verrai mieux dans un MAS redessiné pour l'occasion, ou dans un outil de sauvegarde locale dédiée. D'ailleurs, bizarrement, quand tu ouvres un lien MAS sur iOS c'est iTunes qui s'ouvre pour te dire que c'est une app réservée au Mac.

Je ne comprends pas non plus l'intérêt de rassembler musique et vidéos. D'une part parce que ce n'est pas le même média (sur iOS les films sont dans une app dédiée) d'autre part parce qu'on ne stocke plus de vidéos sur le Mac quand on a une bonne connexion (j'utilise Popcorn Time et ça marche nickel, même à 500ko/s).

Et je trouve le passage de la bibliothèque au store super brouillon. Il y a vraiment un problème fonctionnel là-dedans.

Mais je pense qu'on peut s'attendre à du nouveau avec Yosemite. D'abord parce qu'on a bien vu le nouvel icône rouge à la WWDC, et d'autre part parce qu'actuellement iTunes n'a pas changé d'un iota dans la dernière Bêta. Même les boutons Aqua sont encore là, ce qui contribue à lu donner cet air vieillot (l'adoption des nouveaux codes d'OSX est très rapide)

Reste à savoir dans quelles proportions il va changer.

avatar Mr. THZ | 

Tout cela me rappelle le défunt iWeb, R.I.P ... :(

avatar ipfix8 (non vérifié) | 

C'est pourtant simple: tous les logiciels qui sont incompatibles MAC / PC / ¿Android? seront voués à disparaitre. C'est pour cela que 99% des photographes pros ont délaissé Aperture pour lui préferer Lightroom. Histoire de ne pas perdre du temps à se former professionnelement sur un logiciel qui promettait de disparaitre...
Tout les logiciels "fermés" d'Apple disparaitront même s'ils sont meilleurs (parfois)

avatar Yanik | 

IWeb, les utilisateurs en étaient contents. Conscients de ses défauts ils attendaient des évolutions marquantes. Surprise ! Ils se sont faits virer à coup de pieds au luc.
Quels étaient les pourfendeurs d'iWeb (et ils continuent toujours) : ceux qui ne s'en servaient pas.

Avec iMovie, là Apple nous la joue sournoise. La Pomme vient de livrer une version grotesque, bugguée, peu ergonomique et inadaptée aux amateurs de base. Elle ne satisfait que les utilisateurs de FCPX.
Ces derniers n'auront aucune raison ou presque d'utiliser ce nouvel iMovie.
Alors, on peut être méfiant. Comme ce nouvel iMovie, s'il n'est pas rapidement corrigé, ne sera pas utilisé, Apple aura une bonne raison de l'abandonner.
Puant tout ça.
J'étais grand utilisateur de toutes les applications iLife et utilisateur d'iWork. Je viens de revenir à Word et Excel, il ne me reste plus que le précédent iMovie qui me tiens au Mac.
Bref Apple me (nous) pousse dehors.

avatar patrick86 | 

"Bref Apple me (nous) pousse dehors."

…te…

avatar Orus | 

Un bel article, pour sauver le soldat Apple et justifier l'injustifiable (une fois de plus) ?

Si pour Apple, photo rime avec iPhone, iBidule et Cloud, alors il y a vraiment de quoi rire.

avatar marenostrum | 

apple suit l'evolution de la vie. si Instagram a plus de succès que d'autre alternative, apple (et les autres) est obligé de suivre la tendance. comme les marques de vêtements qui suivent la mode.
les pros n'a pas pu les accrocher avec l'Aperture, alors pourquoi continuer dans le même registre ?

avatar Mathias10 | 

@macg
"D’ailleurs, l’absence de synchronisation était l’un des gros défauts d’iPhoto."

Il y a la synchronisation via icloud depuis longtemps non?

avatar Christophe Laporte | 
je parle d'un véritable synchronisation entre deux mac surtout. J'allume mon ordinateur, je retrouve exactement mon iPhoto comme je l'ai laissé sur l'autre
avatar PBG4 | 

Lamentable est l'abandon d'Aperture par Apple !
Ce logiciel, fort bien fait au début, fut créé pour attirer des clients vers les plates-formes Apple ! Quelle puissante analyse !
J'ai vécu la quasi-disparition d'Apple et mais aussi sa résurrection avec des produits matériels et logiciels de qualité. Aujourd'hui la musique, la photo et la vidéo ont pris une place considérable dans notre vie quotidienne. Une société comme Apple se doit d'avoir des logiciels irréprochables dans ces trois catégories si elle veut assurer son avenir.
L'abandon d'Aperture inquiétera légitimement les utilisateurs de Final Cut X et de Logic Pro X. Je leur conseille même de commencer à réfléchir au remplacement de leur logiciel à l'avenir. Pour ma part, je ne me ferais pas avoir une autre fois : je n'ai plus confiance du tout. Désormais, je regarderai ailleurs...
Le Cloud ??? Moi, non plus je n'ai pas du tout envie d'une part de payer pour l'hébergement de mon To de photos dans les nuages et d'autre part de balancer toutes mes photos je ne sais où ni à qui !
Puisqu'Apple fait exclusivement le choix du fric, je suggère d'utiliser une prochaine "messe" d'Apple pour organiser une protestation collective plutôt que d'applaudir des présentations auto-glorifiantes et surtout infantilisantes.
Utilisateurs d'Apple, unissons-nous pour qu'Apple nous écoute !

avatar patrick86 | 

"Le Cloud ??? Moi, non plus je n'ai pas du tout envie d'une part de payer pour l'hébergement de mon To de photos dans les nuages et d'autre part de balancer toutes mes photos je ne sais où ni à qui !"

Très sincèrement, même si l'aspect synchronisation via iCloud a été mis en avant à la WWDC, je vois mal Apple l'imposer pour Photos.

avatar MacMarc | 

IL faudrait arrêter un peu cette terreur du Cloud:
Le Cloud n'est pas une obligation: on peut vivre sans. Mais c'est un fait que pour toute personne qui a un Mac ET un iPhone et/ou un iPad, c'est un plus indéniable.
Si on ne veut pas stocker ses données dessus, rien ne nous y oblige.

Puis, côté stockage de données en ligne, il n'y a pas qu'Apple qui y attire les utilisateurs moyennant finances... Tout le monde s'y met, et DropBox ne les a pas attendus.

avatar Seccotine | 

Si vous voulez un réel article de réflexion à ce propos :

https://www.apertureexpert.com/tips/2014/6/27/aperture-dead-long-live-photos

et

https://www.apertureexpert.com/tips/2014/6/28/comment-follow-demise-aperture#.U7BobhYk_fM

Car montré à la WWDC, les nouveautés dans Core Image (filtres personnalisés et des nouveautés importantes dans le développement des RAW, par exemple) et le nouveau PhotoKit (qui sera sûrement disponible plus tard pour OS X) n'ont pas été développés uniquement pour « l'appareil photo » de l'iPhone.

avatar Almux | 

Il se peut qu'Apple (enfin l'Apple du Macintosh chère aux vieux usagers comme moi) soit en train de partir en cou..le.
Mais, il se peut aussi qu'il s'agisse d'un élagage dans les règles. En effet, pourquoi créer des apps qui ne font que "doublons" avec d'autres?
Une certaine concurrence a du bon… tant qu'elle ne provoque pas des "gesticulations cabotines" et qu'elle pousse vers une amélioration de l'offre. En ceci, Apple a su faire bouger les autres et les "forcer" à rester dans la course avec des applications pour OS X qui tienne la route.
Toutefois, cette tactique est à double tranchant. Les "vieux de la vieille" (ceux qui sont restés fidèles au Mac durant toutes ces années) vont bientôt tous partir en retraite et ne seront plus les "acheteurs automatiques" des produits Apple.
Combien s'en ficheront éperdument de la marque de leur hardware et du système d'exploitation qu'il renfermera, du moment que les applications feront leur office?

EDIT
Quand au recours au "cloud", à part quelques millions d'optimistes qui n'imagine même pas que tout cela pourrait se casser la gueule en un rien de temps, c'est une mode qui hérisse le poil de pas mal de pros qui n'ont AUCUNE raison d'y avoir recours.
Heureusement, il y a de plus en plus de "clouds persos" qui permette de simuler cette lubie tout en gardant un contrôle total sur sa production.

avatar nono68200 | 

Le problème pour le Cloud, est qu'il y a plus d'utilisateurs "standards" que de pros. Moi même étant un utilisateur standard, j'aime le cloud, ca permet de libérer mon ordinateur, et d'avoir tous mes documents sur n'importe quel appareil, sans me soucier des sauvegardes. Et l'utilisateur standard ne cherchera pas où sont stockés ces documents, tant qu'ils sont disponible, et en plus depuis n'importe où.
C'est comme le téléphone, oui il existe des gens qui n'ont toujours pas de smartphone, mais pourtant ca se vend très bien, car la majorité des utilisateurs en prennent un, et ne cherche pas plus loin, de s'ils en ont vraiment besoin par exemple, tant que ca fonctionne.

avatar witchgunn | 

J'ai arrêté iPhoto pour utiliser PhotoStation sur mon NAS Synology. Sur l'iPhone j'ai l'application PhotoSync qui permet de déplacer toutes les photos (récentes ou au choix) vers le serveur automatiquement.. Du coup, mon MacBook Air est léger lui aussi, et mes photos sont en sécurité à la maison, en Raid avec Backup auto.. On ne sait jamais ..

avatar stéphane83 | 

Après les changements cosmétiques d'iOS 7 et pour bientôt Yosemite j'ai du mal à voir la ligne conductrice d'Apple.
Quand certains (Microsoft) ont déjà un système quasiment commun pour tablette et ordinateur, j'ai l'impression que ça tâtonne un peu depuis chez Apple.
En gros Aperture n'ayant pas saisi le vent d'iOS on ne sait plus quoi en faire.
Donc iOS fout un peu le bordel.
Ça va durer un certain temps les changements esthétiques...
Il me fait bien marrer Tim Cook en se foutant de la stratégie de la concurrence car en face ça avance plutôt bien et de manière bien plus cohérente :
Premièrement : Pour mettre en oeuvre une Surface Pro aussi fine qu'un iPad (d'ici deux ans)
Deuxièmement : Un OS déjà tactile (Windows 8.1) bien plus novateur que ces mises à jours annuelles qui ne sont que poudre aux yeux.
Oui, j'ai une Surface Pro 2 elle est encore un peu "lourde" mais c'est plutôt bien foutu et Windows 8.1 est un pur plaisir : vignettes animées, réactivité et puissance.
Honnêtement Yosemite c'est plutôt moche alors si c'est pour nous retirer les softs pro c'est encore plus con.

avatar patrick86 | 

"Après les changements cosmétiques d'iOS 7 et pour bientôt Yosemite j'ai du mal à voir la ligne conductrice d'Apple."

Elle est pourtant clair : deux systèmes d'exploitation qui évoluent parallèlement sur une même base, mais adapté aux deux grands types d'appareils que son le Mac et les iPhone et iPad, avec un logithèque cohérente constitué de couples d'applications (une version iOS et une OSX) capables de communiquer et échanger des données.

C'est une voie différente de celle de Microsoft, qui a préféré se risquer à mettre un même OS partout (avec les problèmes de cohérence d'IHM inévitables).

avatar lmouillart | 

Chez Microsoft il y a un certain nombre d'OS :
1 pour xbox 360, 3 pour xbox one, 2 pour les actuels windows phone, 1 pour tablettes ARM, 1(4 ?) pour tablettes Intel, 3 pour desktop (vista, 7, 8), etc (serveur, embarqué)...

Réduire Microsoft a 1 os partout, c'est amusant :).

avatar patrick86 | 

@lmouillart :

C'était une "image".
Pour être précis, MS veut mettre son interface modern UI sur PC, tablettes et machins hybrides en kit.

avatar nono68200 | 

On va commencer par mettre au clair quelque chose que je n'aime pas chez toi. C'est ta façon d'imposer ta vision des choses et d'en faire une généralité.
Non, Yosemite, ce n'est plutôt pas moche. Tu n'aimes peut-être pas, mais moi j'aime bien. La beauté, c'est subjectif. J'accepte le fait que tu n'aimes peut-être pas ce nouveau design, je n'accepte pas que tu me dises non, c'est moche, que tu le veuilles ou pas.

Ensuite, pour ce qui est des systèmes, je ne veux surtout pas d'une convergence iOS/OS X à la Windows 8. J'ai justement quitté Windows 8 à cause de ça. Je ne vois pas mon ordinateur de 21,5 pouces comme une tablette, et donc un système tactile. Et Windows s'est planté, il le sait, puisqu'il remet doucement le bureau ordinateur en marche, avec les barres de titre dans Windows 8.1, le démarrage sur le bureau, et bientôt le retour du menu démarré. Donc Apple a très bien fait de garder son système séparé, et en quoi un ordinateur tactile va m'être plus pratique pour écrire un document ? Je préfère largement un ordinateur traditionnel pour le travail pro (et non, je ne suis pas vieux jeu, j'attend avec impatience la iWatch par exemple, et je commence à investir dans la domotique). C'est simplement, que l'intérêt d'un ordinateur tactile qui me sert pour travailler... Non, je ne vois pas.

Tu compares ta Surface Pro 2 à Yosemite ? Ta surface Pro 2 est bien moins puissante que mon iMac. Le système de ta surface bien plus simplifié. Ton système est adapté téléphone/Tablette, Yosemite est un système d'ordinateur. Donc tu compares l'incomparable. Ou alors, tu admets qu'un téléphone est simplement un ordinateur, avec le même système, ce qui me semble impensable et irréaliste.

avatar ilyon | 

N’en déplaise à certains, sur ce point, Apple a tout compris. Combien de fois dans la vie de tous les jours, avez-vous voulu consulter une photo qui n’était pas présente sur votre iPhone ou sur votre second Mac ?
Jamais.
N'étant pas raciste de nature et ayant du Mac, du Windows, du Linux et leurs versions mobiles, j'ai acheté un NAS, qui a en plus le bon gout d'être chez moi, non limité en volume et accessible de partout.
Je me méfie des prisons dorées dans les nuages, quel que soit son promoteur américain.

avatar MacMarc | 

Oui, mais bon... quand on veut montrer sur son iPad, chez un copain qui est à 100 km de la maison des photos qui sont sur le Mac et le serveur NAS de la maison, comment on fait?

avatar Almux | 

Il y a un "remote" pour ça.
L'accès y est possible dès qu'on peut disposer d'un WIFI ou d'un quelconque raccordement au web.
C'est aussi transparent qu'un cloud sur des serveurs inconnus et accessibles par des admins dont on ignore les intentions…
D'ailleurs, pour plus de sureté (en cas d'incendie), on peut même placer un serveur perso, en sécurité, ailleurs que chez soi.
Le cloud est une grande foutaise et qui, au moindre pépin planétaire (guerre, catastrophe, grosse panne), peut partir en vapeur en liquéfiant tout espoir de retrouver ses données.

avatar nono68200 | 

Tu n'acceptes pas de mettre tes données sur le Cloud, mais par contre utiliser ton smartphone qui est suivi tous les jours par des gens que tu ne connais ne te dérange pas ? Le fait que des gens ont accès à tes SMS non plus ? Tes SMS passent par ton réseau personnel, c'est ça en fait ? Enfin bon voilà, ca fait bien longtemps que nos données passent par des administrateurs qu'on ne connait pas, donc soit on va entièrement vers ça, soit on adhère pas du tout mais dans ce cas c'est à tout le système, pas une petite partie.

avatar patrick86 | 

"Tu n'acceptes pas de mettre tes données sur le Cloud, mais par contre utiliser ton smartphone qui est suivi tous les jours par des gens que tu ne connais ne te dérange pas ?"

Moi ça me dérange.

" Le fait que des gens ont accès à tes SMS non plus ? Tes SMS passent par ton réseau personnel, c'est ça en fait ?"

Nos SMS sont indexés depuis longtemps, et ? C'est une bonne raison de données toutes mes données personnelles à des entreprises, au risque de les rendre plus accessibles à des gouvernements peu scrupuleux ?

--

"donc soit on va entièrement vers ça, soit on adhère pas du tout mais dans ce cas c'est à tout le système, pas une petite partie."

Alors mets directement toutes des données sur un réseau publique, sans aucune protection. On gagnera du temps.

Ce raisonnement binaire est absurde et inapproprié.

Ce n'est certainement pas parce que Internet est de moins en moins Neutre, que je vais déverser toutes mes données personnelles. Cela n'a pas de sens. Au contraire, cela ne m'incite que davantage à garder dans mon domaine privé ce qui est privé.

Toutes nos données ne passent pas "des administrateurs qu'on ne connait pas". Ce qui est dans ma machine reste dans ma machine.

avatar ispeed | 

Tout ça pour vendre encore plus. Le futur sera de nous vendre du connecté à toutes les sauces ( Cloud) avec un abonnement payant pas cher mais sur la quantité ça rapporte énormément.
Bientôt on aura une iWatch avec une iTV en syncro avec un iMac et un iPhone et je passe de tous les gadgets possibles qui feront office de satellite.
A chaque kenote un nouveau gadget avec les mêmes " Wouaa super! "
Les pro ils iront voir ailleurs de toute façon ils sont peu nombreux et casse- co&é$.

avatar MacMarc | 

Pour vendre encore plus, pour nous "contrôler" encore plus, je ne sais pas.

C'est un fait que pour tous les intervenants dans le monde informatique, tout va vers le "connecté". Que ce soit Apple, Google, Microsoft ou Adobe, sans connection, il manque désormais quelque chose...

C'est clair qu'il y a des avantages indéniables... Et des inconvénients...

Mais si Apple ne le faisait pas, on leur reprocherait de s'être fait complètement largués à ce niveau, alors il faudrait savoir ce qu'on veut...

avatar fredlermant | 

ENFIN !!!!!
Utilsateur d'iphotos je n'ai pas trouvé de solutions correctes pour travailler sur la meme biblio entre mes différents devices (ipad/macbook/imac)
j'ai bien tenté hubic, amazon drive . mais ça merdait c'était trop lent etc .. (drop box hors de prix vu le poids...)
ENFIN ça va marcher avec PHOTOS ! (du moins j'espère) (en payant of course, vu le poids des bibios)
bon maintenant je me demande si PHOTOS va gérer 2 bibliothèques iPhotos .... (perso/boulot dans mon cas)...

avatar RBC | 

C'est drôle mais MacGé aurait fait un article sur Aperture la semaine dernière et on aurait eu nos sempiternels râleurs qui auraient craché dans la soupe en hurlant comme à chaque fois qu'ils dont déjà passés sur Lightroom. Mais là, comme c'est Apple qui ose abandonner un logiciel c'est la CATASTROPHE !!!
Et oui ! Les choses évoluent et tous les jours des dizaines de softs sont arrêtés et d'autres n'évoluent plus ou meurent à petit feu. Mais heureusement d'autres les remplacent et ainsi va la vie.

avatar ispeed | 

Les choses évoluent et tous les jours des dizaines de softs sont arrêtés et d'autres n'évoluent plus ou meurent à petit feu.
Ha bon tu penses qu'un pro va s'amuser tous les jours à changer d'App pour faire plaisir à Apple ?
Apple vise une autre catégorie de clients et c'est son droit mais ne pas communiquer ou très peu ne donne pas confiance à ceux qui utilisent leur Mac pour bosser.
La pire chose pour une PME c'est de ne pas pouvoir anticiper l'avenir et Apple fait tout pour.
On a tous compris que les ordinateurs n'apportent plus de puissance aujourd'hui d'où le NB de coeurs ou l'optimisation de la carte graphique et le SSD. Il faut bien trouver un argument commercial pour toujours VENDRE.
C'est le "Cloud" avec son lot de gadgets tient pourquoi pas des écouteurs Apple connectés!!
C'est connu l'informatique à horreur du vide.

avatar Almux | 

Pourquoi mettre sur le cloud, alors que les SSD et DD ne coûtent guère et peuvent contenir tout ce dont on a besoin?
Et comme dit plus haut, si quelqu'un a besoin d'accéder à ces documents à distance, il y a plusieurs solutions disponibles… et qui restent totalement sous contrôle personnel.

avatar patrick86 | 

"Pourquoi mettre sur le cloud, alors que les SSD et DD ne coûtent guère et peuvent contenir tout ce dont on a besoin?"

A cela s'ajoute les débits des SSD récents (ça tâte le Go/s en lecture écriture), alors que nos connexions Internet les plus rapides plafonnes à Gbits/s (et ce n'est pas les plus répandues).

"Et comme dit plus haut, si quelqu'un a besoin d'accéder à ces documents à distance, il y a plusieurs solutions disponibles… et qui restent totalement sous contrôle personnel."

Il est en effet tout à fait possible de fournir des solutions autonomes, non centralisées à l'échelle mondiale. Apple pourrait le faire sur la base de son OS X Server, qui intègre déjà une partie des services fournis par iCloud.

Mais, l'informatique est aussi une histoire de mode, le Cloud Computing à tout va en étant la dernière. C'est d'autant plus une mode, que beaucoup de services désormais regroupés sous l'étiquette, avant tout marketing, "Cloud", existent déjà depuis des années, voire décennies pour certains.
De la synchronisation de données via des serveur centraux, ce n'est pas une invention récente.
Du stockage de fichiers à distance, ça se fait depuis quelques temps déjà.

Non pas que ces services ne puissent pas d'avérer utiles et bien pratiques, mais cela peut se faire autrement. Le stockage déporté à grande échelle n'est pas dans l'intérêt de la plupart des utilisateurs. Le coût final en sera plus élevé, car au lieu d'acheter un volume de stockage que l'on peut conserver toute sa durée de vie, il faut payer de l'abonnement régulier.
Sans compter que lorsqu'on a plus besoin d'un DD, on peut le revendre. Les abonnements payés ne se revendent pas.

--

La centralisation de données peut répondre à des problématiques particulières, telles que la mise à disposition de tous d'informations publiques (un système de cartographie par exemple). Mais il n'y a pas de réel intérêt technique et pratique à centraliser les données respectives et personnelles de millions (voire milliards) d'utilisateurs, sur un ensemble restreint de très gros serveurs. Ça, c'est refaire du Minitel, avec toutes les mauvaise conséquences que cela peut avoir.

--

La synchronisation de nos photos sur tous nos appareils, c'est incontestablement bien pratique dans la plupart des cas. Accéder à un ensemble de fichiers depuis partout dans le monde, ça peut aussi rendre service.

Mais j'ai un cas bien concret d'absurdité technique. Une des dernières fois que j'ai eu à récupérer des photos de mon iPhone sur mon Mac, je n'avais pour seule connexion Internet que le réseau cellulaire (sur l'iPhone).
Si j'avais utilisé Flux de Photos, mais clichés auraient été :
- transférés de l'iPhone vers iCloud via la 3G ;
- ensuite retransférés de iCloud vers l'iPhone via 3G ;
- puis transférés de l'iPhone vers le Mac via Wifi, Bluetooth ou USB (partage de connexion).

Est-ce quelqu'un ici peut m'expliquer l'intérêt de l'opération ?

Bien sûr, dans le cas d'un iCloud basé chez soi sur OS X Server, la situation précédent aurait été aussi absurde. A ceci près que :
- lorsque mes appareils sont sur mon réseau local, les échanges se ferraient sur une "distance" bien plus courte et à débit plus élevés ;
- dans la plupart des cas, les données emprunteraient un chemin bien plus court (chez à quelque part en France contre US à quelque part en France).

avatar ed71 | 

Arrêtez de voir et croire que le cloud c'est vos données délocalisées !!!!!

C'est un SERVICE, dans ce cas qui nous permettra d'avoir notre mac dans la poche de façon transparente sans synchro et intervention de notre part, super présention, fonctions supplémentaires, etc

et là encore mieux à brancher avec aux choix un LR, capture one etc ou rien

avatar Almux | 

D'accord, mais, autant en avoir le contrôle (quand même).
Par exemple: https://www.youtube.com/watch?v=078xdmH1DiM

avatar patrick86 | 

"Arrêtez de voir et croire que le cloud c'est vos données délocalisées"

C'est pas, mais ça peut.
"Le Cloud" regroupe tout un tas de services, cf mon commentaire au dessus.

"C'est un SERVICE, dans ce cas qui nous permettra d'avoir notre mac dans la poche de façon transparente sans synchro et intervention de notre part, super présention, fonctions supplémentaires, etc"

Et quand j'ai un appareils qu'est pas connecté au réseau, y'a plus de synchronisation.
pour le reste, cf mon commentaire au dessus.

Le cloud Computing n'est pas que génial et sympathique.

avatar ce78 | 

"Apple est principalement un vendeur de matériels": et l'écran Thunderbolt Display pour les voir, ces belles photos !?

avatar Yanik | 

Demander aux utilisateurs lambdas de faire du code ! Et puis quoi encore ?
J'ai heureusement d'autres loisirs, même culturels, dans la vie.
Prétendre que le dernier iMovie est une merveille ? Technologique peut être mais destiné au commun des mortels non. Ergonomiquement nulle cette application est bugguée et inutilisable car inaboutie. Les deux premiers iMovie se prenaient en main intuitivement. Aucun besoin de tutoriels. C'était ça le génie d'Apple. Certe la deuxième version fut logiquement décriée car il y avait des manques par rapport à la version précédente. MAIS on y voyait parfaitement son potentiel. Deux versions plus tard, c'était parfait même si on avait le sentiment de s'être fait avoir sur le prix (deux suppléments pour avoir une version utilisable)
IMovie 10 on y voit que les défaut : ergonomiques, pratiques, pas intuitif (un comble pour la Pomme). Et sans élégance. Alors, la gratuité, on s'en tape !
Habilement, à l'occasion d'un pseudo correctif qui n'apportait rien, Apple à mis à la trappe les centaines et les centaines de jugements négatifs sur iMovie sur l'Appstore.
Heureusement l'avant dernière version fonctionne toujours, mais jusqu'à quand ?
Il serait peut être temps qu'Apple entame le débat avec ses clients. La confiance s'érode. Je ne suis d'ailleurs plus prescripteur depuis la disparition d'iWeb.
Et on se pose dorénavant des questions légitimes sur toutes les productions d'Apple, soft et hard. Sur leurs qualités et leurs pérénités.

avatar --fab-- | 

Malheureusement le cloud est un des rares marchés porteurs dans un avenir proche, alors on y coupera pas. Le marché est saturé, il faut bien trouver des arguments pour que les gens se rééquipent un peu…

Le cloud n'est pas parfait, il est dangereux pour votre privée, et vous n'en avez pas vraiment besoin ? Oublions ça, vendons-le comme une merveille technologique rassurante, créons le besoin avec une com' d'enfer… Mais si, mais si, vous avez ab-so-lu-ment besoin de regarder vos photos partout et à tout moment… Non ? Mais si, regardez comme c'est cool !

Apple suit la tendance, ne nous y trompons pas…

Autant sur la convergence, je trouve qu'ils font fort avec Yosémite, autant sur le cloud je n'adhère pas du tout.

avatar gg90fr | 

le Cloud c'est surement pratique, ( sur et fiable, je ne sais pas ...) mais encore faut-il y avoir accès facilement, tout le monde n'habite pas en zone urbaine avec du haut - débit , la fracture numérique , terme popularisé en 2008 par J?Attali, est encore, malheureusement, d'actualité pour des millions de personnes en France ( source Orange) et les investissements actuels sont orientés vers la fibre optique, mais pas en zone rurale ou même, ce qui est mon cas, en proximité de villes de taille moyenne ... donc demain stocker ma trentaine de bibliothèques, représentant environ 85/90 gig de photos ... sur un Cloud ... dur dur !!!! j'espère que le nouveau Photos permettra l'accès a un stock sur DD ..

avatar KalouiZBack | 

Tu sais en région parisienne dans un quartier qui a 15-20ans, j'ai moins de débit que dans un village où au moins en rénovant le vieux réseau, on a pensé à l'avenir.
La 5G ou 18G arrivera sur mon ordi avant la fibre.
A condition qu'un jour bien sur les décideurs de la mairie arrêtent de se dire "oui mais la bidule-truc.....va arriver. Attendons !"
Pour créer des emplois avec cette "fracture numérique" on a le début d'une piste. On a des fournisseurs et des clients.
Mais il faut passer par l'état. Dommage qu'en mairie on ne regarde que l'enveloppe qui glisse. Ou qui ne glisse plus ;) .

avatar KalouiZBack | 

Apple ou n'importe qui sait qu'en vendant de l'espace de stockage il finira par avoir un client à vie.
Il n'y a pas si longtemps on louait à France Telecom 20FF(francs) / mois l'appareil dans lequel on discutait.
Mon grand père a gardé le sien 10 ans !

Là, avec 2-3 ou 100To de data en cloud à X€/mois, on ne quittera plus son fournisseur sur un coup de tête.
On est à un virage comparable à celui qu'ont connu les vidéos clubs avec les Divix, la VOD.
C'est ici de la mort du stockage "personnel" dont on parle.

Les sociétés ne veulent plus gérer les robots de sauvegarde depuis longtemps et petit à petit, le particulier stocke des fichiers de plus en plus lourds.
Sur le Cloud, on "clique" et on a 2To de plus pour 2/mois (prix pris au hasard)
Vu le travail que ça représente de déplacer 100.000 photos de Dropbox à iCloud ou Drive ou un autre, on réfléchira à deux fois avant de résilier son abonnement.
Le moindre fichier de daube faisant plusieurs centaines de Mo avec demain du RAW dans l'iPhone, l'avenir du cloud est tout tracé!
Les Clouders offriront machines et softwares en échange d'abonnement mensuels et engagements /36 mois.
Ca ne vous rappelle rien ?

Personne n'est obligé d'y passer au Cloud, comme au GSM, comme à la photo numérique ou au caméscope.
Tant qu'il restera des disques durs, des pellicules, des films 8mm... Et puis,
C'est pour nos enfants qu'ils préparent tout ça.
Ces enfants qui n'ont jamais acheté de musique, ni de film et qui sont spécialistes du selfie avant de savoir écrire !

avatar béber1 | 

Sauf que nos chères têtes seront encore plus des adeptes du tout-tout-de suite.

Et quand il y aura des perturbations réseaux, et notamment sur des films 8k, ils se doteront de monstrueuses unités de stockages-à-la-papa qui tiendront dans la main.

Je suis tout à fait ton propos,
mais quand à l'inéluctabilité du tout-cloud à l'avenir, j'ai quelques doutes

avatar patrick86 | 

"Là, avec 2-3 ou 100To de data en cloud à X€/mois, on ne quittera plus son fournisseur sur un coup de tête."

Mais c'est le BUT. Assurer un revenu régulier en tenant le client (qui est le produit chez certains).

Et comme tu le dit juste avant, c'est le retour au Minitel. En version 2.0, avec couleurs et haute définition, mais c'est du Minitel. C'est perdre les possibilités que Internet offre : échange de données libre entre machines partout sur le réseau, publication depuis n'importe où, réseau acentré qui ne dépend donc pas d'une infrastructure centrale unique, etc.

Rien d'attrayant dans tout ça.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR