le débat sur Motion est inutile. surtout avec quelqu'un dont on raté la formation.

laissez tomber.

dès le départ cela n'a aucun sens. le Monsieur insiste pour démarrer dans une voiture avec la clef d'une autre. c'est mort.

On peut aller plus loin, on peut aller au fond des choses.

Un véritable artiste et, partant, un véritable pro, n'a pas peur de perdre son petit pouvoir... le petit pouvoir de maîtriser une usine logicielle absconse pour le commun des mortels. (C'est ça qui lui confère son petit pouvoir...)

Un véritable artiste prend les instruments et , Oui ! il comprend qu'un jour on passe d'une technique à l'autre, et c'est pas ça qui est important. c'est pas les boutons. Surtout quand il n'y a pas débat! puisqu'avec Motion on a le meilleur dex deus mondes

Pour entrer concrétement quand même dans le détail: (je reprends un exemple plus haut)

- OUI c'est très bien de caler un effet avec un " comportement de lancé ",

- OUI c'est très bien de voir comment il se passe en vitesse, dans l'espace, comment il s'intègre dans la composition, en temps réel

- OUI c'est très bien de ne pas avoir A REFAIRE UN RENDU DE RAM CHAQUE FOIS QUE J'EN BOUGE UN PIXEL

- OUI c'est très bien de pouvoir le transformer en image clef d'un preste petit drop de menu ensuite pour affinage... (Bézier etc)

le meilleur des deux mondes ...

@ tiomorphus

ne le prend pas personnelement, ce n'est pas un concours de " j'ai la plus grosse RAM"

Mais si il y a beaucoup de confusion, par exemple tu confonds deux choses

- accéder au XdCam Hd en tant que XdCam Hd, (long Gop ) (je sais bien que c'est en place depuis des mois - et pour cause ! mais je ne vais pas te raconter ma vie :) )

- et ce dont je parle qui serait de l'ingérer en ProRes.

Après il y a beaucoup de petites aproximation de ce genre, désolé je n'ai pas le temps mais j'essaierai de revenir !

amitiés

> PowerGlove

En tant qu'Illustrateur et concepteur multimédia travaillant beaucoup avec Motion je me permettrais juste de souligner que ce soft est tout bonnement excellent. Je l'utilise soit en post prod pour des dessins animés 2D ou 3D soit pour des animations multimédia et franchement celui qui n'est pas foutu de sortir un boulot pro avec ça n'est pas bien débrouillard... Motion ne plante que très rarement sur mon MacPro avec 9Go de Ram.

Enfin concernant l'uniformisation graphique induite par un tel soft, je ris car depuis l'arrivée de l'informatique qui à provoquée une explosion créative on assiste globalement à uniformisation très tendance... Et ça n'a rien à voir avoir l'informatique elle même mais avec la globalisation des sources d'inspiration et l'utilisation d'outils communs à tous les artistes numériques... Maintenant il y aura toujours des créateurs talentueux (dont je ne fais pas partie:() et des suiveurs (là j'en suis :))

@Fxn

Je ne voit pas comment je peut le prendre personnellement puisque je n'ai jamais fait de concours de quoi que ce soit bien au contraire et je dit que les GOP MPEG2 sont très bien géré même par des machine qui on 3 ans.

Sinon si tu est normalement constitué tu fait ton montage et tu passe ensuite au effets car c'est le montage qui donne le rythme à ton film/docu/pub/clip. Les effets spéciaux, habille ou ajoute un cachet ou encore une crédibilité... Donc tu peut très bien faire ton montage en MPEG 2 long GOP avec ton ta de Rush et ensuite faire une conformation de ton montage final en PR422. Mais pas besoin de l'ingérer directement en PR422.

@PowerGlove

Je suis d'accord avec toi lorsque tu dit que motion n'est pas un logiciel de compositing (en tout cas pas dans sa version actuelle) il pourrai plutôt être assimilé à un très bon logiciel d'habillage avec des notions de Compo tout comme color qui fait de l'étalonnage et une chouille de Compo. Mais il faut admettre que se logiciel pourrai avoir de belle perspective (grâce à son très bon moteur qui exploite bien OpenGL) et que si il est "plantogène", je peut te ramener au première version de After Effects qui ne l'était pas moin.

Motion un logiciel jeune et prometteur mais qui ne répond pas pour l'instant à l'ensemble des exigence professionnel.

Pour ce qui est de Color, ça ne peut pas être un logiciel d'étalonnage de second niveau. Color peut être accompagné de Panel "TANGENT" de véritable moniteur vidéo et d'oscilloscope comme "Omniteck" et former pour le coup une véritable station alternative. Color/Dav/Poggle sont à un "Lustre" ce que Fusion/Nuke/Shake/AE sont à un "Flame". Juste que des milieu comme la Pub ne sachant que faire de leur argent, investisse dans des locations de ses machine ainsi que les "Flamiste" ou Les "étalonner Lustre" payer minimum 100€/h.
Alors que on fait exactement les même choses, parfois même mieux avec les Soft (accompagné du Hardware adapté) cité juste au dessus.

Conclusion, on peut tout faire, même avec "Windows Movie Maker" et "Paint", mais après sa dépends à quel point vous voulez galèré (et vos délai).

je pense aussi que lorsque l'on à vraiment essayé ce qu'il y a de mieux, on a vraiment du mal à se rendre compte de comment on faisait avant.

je prie chaque soir pour voir du FCS3 le 8juin

Moi je ne m'y connais rien niveau logiciels pro mais si Apple refait le même coup qu'iMovie ("on a repris le logiciel à la base en enlevant la moitié des fonctions, mais ne vous inquiétez pas elles reviendront petit à petit au fil des versions payantes successives !"), je sens que ça va gueuler sur les forums !

Mouai... autant qu'ils ne savent rien :)

[quote=bendder]je prie chaque soir pour voir du FCS3 le 8juin[/quote]
Mon Dieu... 8-|

et moi je prie chaque soir pour voir Logic Studio 2 le 8 Juin.....

Faire payer une version n+1 dont la principale nouveauté serait d'assurer une compatibilité avec Snow Leopard serait pûr foutage de gueule ... Apple se prendrait-il pour microsoft ??? nous prendraient-ils de plus en plus pour des vaches à lait ??

J'espère que Apple nous prépare de vraies nouveautés, avec entre autres un nouveau shake encore plus intégré, et pourquoi pas un nouveau soft aussi puissant que shake et aussi facile que motion... et quid de color et de sopn intégration avec FCP? et où est le temps réel dans le traitement du son en 5.1 ? etc etc ...

Je ne suis pas pressé. Que apple nous fournisse une vraie version N+1 lorsqu'ils seront prêt.

Faire payer ? Personne ne t'obligera à acheter cette version si elle ne t'intéresse pas. Je connais pas mal de gens qui sont restés sous Final Cut Pro 5 (autrement dit Final Cut Studio 1).

En même temps... plus de 2 ans sans mise a jour, il y aura de grosses évolution.
Et visiblement "compatibilité avec Snow Leopard" ça veut dire prendre en compte OpenCL et Grand Central. Donc une grande évolution en matière de rapidité de calcule.
Et une réécriture complète en Cocoa.

De plus, ça fait un bon moment que le développement de Shake a été stoppé au profit d'un autre logiciel.
Es-ce qu'il sera intégré à Final Cut Studio, ça reste une question.
Mais un gros truc va sortir dans ce domaine.

Je sens venir le bundle "SL+FCP" très rapidement, si ce couple tient ses promesses pour les professionnels de la profession...

bon... comme d'habitude concernant les ProApps ... c'est le grand n'importe quoi sur le web

le h.264 n'a, évidemment, rien à faire là, c'est un format de diffusion, essentiellement à destination de la vidéo de loisir. Le seul intérêt de mettre du h.264 dans Fcp étant de reconstituer des fichiers que l'on aura compressé sur différents ordinateurs pour optimiser . Marginal

Ce qui compte:
- l'essentiel : les nouvelles fonctions de travail (?), surprise !
- d'accès direct aux "nouveaux" formats, (ingest direct du XdCam Hd en ProRes ... ?)
- l'optimisation des renders et du temps réel par le multithreading, (répartition sur toute la cavaleris des processeurs/cœurs)
- un interface un peu moins clunky, (en fait un peu moins raide) un peu plus funky, un peu plus souple avec tous les détails demandés, meilleure visibilité de la fenêtre active, Big Tc etc

Pareil, j'attends Logic Studio 2 avec une certaine impatience.

c'est sur que l'histoire du H264 c'est une grosse blague

[quote=MGZ Shralldam]Je connais pas mal de gens qui sont restés sous Final Cut Studio One[/quote]
So do I !

C'est pas nécessairement des histoires la gestion du H.264, car le AVCHD encapsule du H.264.
Or pour l'instant dans FCP6, le AVCHD n'est pas géré nativement mais on passe par un "Lister Transféré" qui en faite nous ré-encode les clips en APR422.

Ce qui à deux inconvénient : Le poids (environ 1Go/min) et le temps de transfert qui sur un bon mac mais un peut plus que le temps réel (encodage oblige) alors qu'un gestion native, nous prendrai uniquement le temps de transfert USB2.
Le seul avantage d'un ré-encodage et la bonne gestion du APR422 dans un "WorkFlow", car c'est un format simple au décryptage CPU donc utile en "compositing" ou en "étalonnage". Mais quand on sait que l'AVCHD est plutôt remplaçant de la DV (je parle même pas de la mer** qu'ai le HDV) et donc grand public ou Broadcast amateur on peut se dire que c'est gens non pas forcement un RAID chez eux pour faire tourner plusieurs flux APR422.

Sinon j'espère que FCP7, pourra gérer nativement le REDCODE (caméra de l'avenir) ou au moins une véritable gestion transparent de "QT ref". Et que l'ensemble de la suite Final Cut Studio sera réellement récrite en Cocoa 64bits.

Par contre il ne faudrait pas nécessairement refaire l'interface de FCP, car si ça peut être cool, ça n'est pas intuitif Professionnellement parlant. Comme l'interface Fisher-Price de Motion, qui fait qu'il ne sera jamais aussi sérieux qu'un Fusion/Nuke/After ou encore le très vieillissant mais increvable Shake.

Une demo des performances de Snow Leopard avec une Beta de FCS pour la keytone serai bien sympa.

En même temps, FCP est en Carbon, et Carbon devrait disparaitre dans Snow Leopard, ce qui explique un si grand temps d'attente (contrairement à Mac OS qui avait déjà des parties en Cocoa avant Snow Leopard).

Le principal reproche que je ferai à Motion, ce n'est pas d'être Fisher Price, c'est surtout d'être drolement peu performants dès qu'un gros projet est ouvert. C'est quand même plus pénalisant que l'interface, non ?

Quand à Phenomenon, ben, ça serait sympa de voir l'interface qu'ils vont lui donner !

Final Cut Server 3 ? Faudrait pt'et déjà Final Cut Server 2 avant, non ? (ou alors, j'ai raté un épisode dans la numérotation :D)

C'est sur que motion est plus performant sur le travail d'un seul plan que sur un projet long (en même temps c'est ce que l'on demande dans un logiciel de compositing ou d'habillage, dans son cas, c'est le travail dans le détail)

Après sont moteur est très puissant justement (épaulé d'un OpenCL et Grandcentral) serait encore plus performant et se "nouveau Shake" (Phenomenon) à toutes les chances d'avoir cette même base (noyau, je ne sais pas comment l'appeler).

Il y a vraiment un problème d'interface avec Motion qui est limitée sur les fonction vraiment avancés (ex: scripte, expression).

Il est un peut conçu comme une application "iLife" (à la fois simple et puissant) mais aillant ses limites dans le nombre de fonction et de combinaison possible. Il devrai plus y avoir un "Phenomenon" dans FCS3 et motion dans un iLife X (mais le grand publique serait un peut embarrassé d'un logiciel "dit" de compositing).

Pour moi aussi on était à la version 1 de Final Cut Server ?!

ou la la ...toujours beaucoup de confusion...

d'abord il est plus que souhaitable de transformer tous ces formats Gop en Apple ProRes, espéront que le XdCam Ex (et toute la nombreuse famille des codec Sony) rejoigne l'AVCHD en cela et pas le contraire... L'accès direct aux formats, (sous forme de MXF par exemple) ça va bien pour un peu de news ou la rapidité d'exécution prime mais quid de la conservation des rushes dans la forme ou ils sont référencées par la solution de montage ?)

sur Motion, à lire les réactions, et ce n'est pas la première fois, une évidence s'impose. Il y a un manque effarant, sidérant, sidéral de FORMATION !!! de part son intuitivité, sa facilité d'apréhension les gens s'en emparent de façon empirique bricolent avec et... forcément ça coince. D'où le flottement dans les réactions plus haut

Donc les garçons pour Motion j'aurais trois conseils

- 1 . FORMEZ VOUS ! sur minimum 10 jours dans un centre de formation agréé.

- 2 . FORMEZ VOUS ! sur minimum 10 jours dans un centre de formation agréé.

- 3 . FORMEZ VOUS ! sur minimum 10 jours dans un centre de formation agréé.

ouh la la ... aucune confusion...

Il y a besoin d'un flux de production rapide parfois et le transcodage dans un format linéaire n'est pas forcément ce qu'il y a de plus indiqué. Pour ce qui est du XDCAM EX, il est déjà parfaitement pris en charge pour cela il suffit de récupérer le Plug-in sur le site pro de SONY (et ce depuis 10 mois au moins).

Pour indication : le AVCHD, donc le H.264, donc le MPEG4 n'a pas de GOP (pas comme dans le XDCAM ou HDV qui sont en MPEG2).

Pour finir sur les GOP, si on n'a une machine récente (moins de 3 ans) (je ne parle pas d'un octo), les processeurs actuels s'en sortent très bien avec les longues GOP.

Le montage avec les "MXF" ou les "QT ref" sont là toute la base des nouveaux Workflow, évitez les transcodages pour le montage ; il suffit d'une simple conformation à la fin du projet pour reprendre ses rush dans un format du style APR422, si besoin il y a, de le faire passer par d'autres étapes de Post-Production.

Et donc dernier point pour Motion, c'est bien de soutenir un logiciel mais c'est bien de connaître la concurrence, et de voir que Motion est certes un logiciel "prometteur" mais qui est encore trop jeune, sans doute dû à une politique d'Apple de distillation des compétences pour initier en douceur les utilisateurs et être sûr qu'ils profitent à 100% de leur produit.
Un peu comme sur iPhone où pour commencer on apprend juste aux gens comment zoomer dans leurs photos et 2 ans plus tard, leurs apprendre à "copier coller".
Motion n'est pas encore le logiciel qui va détrôner After Effects. Il permet des habillages rapides et simples calculés quasiment en temps réel mais c'est bien là sa limite. A partir de 3/4 calques de "Blur" et autres gestions d'alpha dans les "calques de transformation", ou une gestion des "Gamut" à mourir de rire, tu es fichu !
Un logiciel sympa, mais pas professionnel.

Donc je n'aurai pour ma part, qu'un seul conseil :

SE FORMER, C'EST COOL...
MAIS tenir à jour ses connaissances, c'est encore mieux !!

Quesqu'on peut lire comme connerie.
J'ai fais une formation professionnel sur motion de 5 jours en cours individuel. Pendant la formation le formateur ne savais pas comment s'excusé pour au final reconnaitre lui meme que motion etais une merde. On a assyé de refaire des projets simple que j'avais fait sur after en une demi journée. Le logiciel plentais tous le temps et en plus certaine chose étais impossible a faire...

ALORS UNE BONNE FOIS POUR TOUTE MOTION EST UNE MERDE...
Je sais de quoi je parle, je l'utilise au moins 3 fois par semaine...
Quand a Phenomenon, j'attend de voir, parce que si l'interface ressemble a motion on est pas dans la merde. Les anciens de nothing real ayant quitté l'équipe de développement si il faut compté sur apple...

De plus je suis très contre ce principe de package de soft... A quoi sert color dans un pack utilisé pour 90% pour du montage et un peu de compositing. Qui fait de l'étalonnage de second niveau tous les jours ...
La meme chose pour shake, nuke ou fusion. Ces softs n'on rien de comparable a motion, ce sont des outils dédié au cinéma et a du travail colaboratif de très haut niveau...
AFTER reste le patron et pour longtemps.

Arrêtez de ranchonner, repasser à la caisse est synonyme de relance et arrêt de la crise.

> PowerGlove

Ta "haine" envers Motion est pathétique.

Ce qui est pathétique c'est que des prod demande a des graphistes de bossé sur motion et de t'expliquer que c'est la meme chose qu'after parce qu'ils veulent plus acheter de licence et que le super pack d'apple permet de tout faire...
J'ai aucune haine particuliere pour le soft mais je suis consterner par ce que je lis sur ce forum de gens qui trouve un soft aussi mal conçu révolutionnaire...
Le principe des comportements dans motion, c'est le debut du conformisme a tout va en matiere d'effets visuels.
Quand on vois ce que shine sur after a fait comme mal au titrage en tout genre...
On ne peut qu'espérer l'inverse et donc des soft avec un phylosophie contraire.
Arretons de faire croire que les effets visuels sont quelquechose de simple comme veut le faire croire apple. Et comme les prods sont prete a boire les paroles pour faire des economie... (Rapide et simple).
Quand je iis formation sur motion je rigole... Apple repete a tous va que motion fait des effets visuel sans apprentissage... a la maniere des iapps...........

Le resultat de tous ca, ce sont des graphiste qui n'apprenent plus rien qui savent utilisé les 5 "comportements" a la mode et sorti de ca ne savent rien faire...
La formation sur motion ca consistent a apprendre par coeur les comportements, pour faire 50 effets.
Sur les autres softs de compositing c'est apprendre 10 filtres pour faire une infinité d'effets...
Vraiment pas le meme monde.

Bon aller...

"Ce qui est pathétique c'est que des prod demande a des graphistes de bossé sur motion et de t'expliquer que c'est la meme chose qu'after parce qu'ils veulent plus acheter de licence et que le super pack d'apple permet de tout faire..."

-> Ça c'est ta vision. Je ne connais aucune boite qui impose des logiciels à des créatifs. Si on a besoin d'un monstre comme AE, on l'utilise. Si Motion suffit, alors voilà.
Mais un acheteur de Final Cut Studio n'est souvent pas un utilisateur d'AE. C'est pas le même boulot.

"J'ai aucune haine particuliere pour le soft mais je suis consterner par ce que je lis sur ce forum de gens qui trouve un soft aussi mal conçu révolutionnaire..."

-> Oui... relis tes posts.

"Le principe des comportements dans motion, c'est le debut du conformisme a tout va en matiere d'effets visuels."

-> De ton point de vue. Moi je ne trouve pas. Bien utilisé, ça peut donner des trucs correct et facile a faire. Tu pourrais dire le même genre de chose des générateurs de particule ou des réplicateurs.

"Arretons de faire croire que les effets visuels sont quelquechose de simple comme veut le faire croire apple."

-> Ah bon...?

"Apple repete a tous va que motion fait des effets visuel sans apprentissage... a la maniere des iapps..........."

-> Ah bon...?

"Le resultat de tous ca, ce sont des graphiste qui n'apprenent plus rien qui savent utilisé les 5 "comportements" a la mode et sorti de ca ne savent rien faire..."

-> C'est à mon avis là que tu fais erreur. Motion n'est pas un outil destiné aux graphistes, mais un outil destiné aux monteurs. De plus, Motion ne se résume pas au comportement.

"La formation sur motion ca consistent a apprendre par coeur les comportements, pour faire 50 effets."

-> C'est sûr que si tu limites Motion à ça, je comprends que tu ne sois pas intéressé.

"Sur les autres softs de compositing c'est apprendre 10 filtres pour faire une infinité d'effets..."

Motion n'est pas un logiciel de compositing. Il est fait un peu, mais il fait plutôt de l'animation légère (titrage, virgule, menu DVD, etc...) et des trucs du genre.

"Vraiment pas le meme monde."

-> Tout a fait. Ça montre que tu n'as pas compris ce qu'était Motion. Tu as beau avoir fait des cours, si tu ne comprends pas à quoi sert Motion, tu n'arriveras pas à l'utiliser correctement.

Bizarre ce double pseudo. Qu'es-ce qu'il se passe ?

Ok je laisse tombé, pas la peine d'essayer de vous convaincre, je reste sur mes propos.
Mon point de vue est qu'un soft aussi lourd, limité et plantogene est chiant a utilisé.
Motion est un logiciel extrement limité maintenant si vous le trouvé genial je n'ai rien a répondre, parce que vous etes les meilleurs...

C'est tellement plus simple d'utilisé "lancé" que de mettre deux images clefs...

ps: "Je ne connais aucune boite qui impose des logiciels à des créatifs." des creatifs... lol Tu connais pas bcp de boite alors...
ps2: "Ah bon...?" c'est bien de s'enlever la merde qu'on a dans les yeux, ca aide a argumenter... donc sur la page d'apple et FCS on peut lire ca:
Motion 3
Concevez des graphiques animés 2D et 3D époustouflants par simple glisser-déposer.

rien a ajouter

"Ok je laisse tombé, pas la peine d'essayer de vous convaincre, je reste sur mes propos."

Ah, tu as enfin compris. On pourrait répondre la même chose.
Sauf que toi tu le laisses pas la place aux autres. Tu es catégorique ("Motion c'est de la merdre") et tu n'es pas capable de comprendre qu'il correspond à l'utilisation de certaines personnes.
C'est donc bien qu'on arrête ce genre de conversation.