Pour sauver la planète, SFR RED recommande… Internet Explorer 🤦‍♂️

Nicolas Furno |

C’est la mode en ce moment : le numérique polluerait beaucoup trop et tout le monde y va de sa recommandation pour réduire l’empreinte carbone liée aux réseaux, aux ordinateurs et autres smartphones. Après Orange, c’est au tour de SFR de communiquer sur le sujet via RED, son offre sans engagement. Sa couleur étant le vert, il est logique d’y parler écologie, s’est-on peut-être dit chez l’opérateur.

Quoi qu’il en soit, une page spéciale a été ajoutée au site de RED et l’opérateur communique sur le sujet sur les réseaux sociaux. Les conseils portent à la fois sur le matériel, en recommandant notamment d’acheter des smartphones reconditionnés plutôt que des neufs, ou en mettant en avant le reconditionnement des box effectué par SFR, et sur les usages. Et si le premier volet est logique et utile, c’est comme toujours sur le second que les choses se gâtent. À l’image de cette recommandation notée par @lafibreinfo d’utiliser un navigateur « moins énergivore » comme… Internet Explorer. 🤦‍♂️

Hein ?

On ne sait pas trop par où commencer avec ce conseil. Faut-il rappeler que Internet Explorer est l’ancien navigateur de Microsoft, que ce dernier déconseille d’utiliser depuis 2019 et qui n’est même plus compatible avec les services de l’entreprise depuis 2020 ? Le créateur de Windows propose désormais Edge, qui est une variante de Chromium, la base utilisée par Google pour son navigateur. Si SFR voulait recommander de ne pas utiliser Chrome, c’est raté.

Au-delà du cafouillage sur le nom du navigateur de Microsoft, recommander un navigateur ou un autre pour des raisons écologiques n’a aucun sens. Au mieux, vous pourriez argumenter qu’un navigateur qui nécessite moins de ressources va aussi nécessiter moins d’électricité, mais de là à penser que cela ferait la moindre différence significative. Et puis SFR place ce conseil dans la rubrique « Optimisez vos recherches sur le net » et on ne voit vraiment pas le rapport avec le navigateur. Chercher sur Google consommerait moins dans Firefox que dans Chrome ? 🤔

Même si elle part d’un bon sentiment, cette communication révèle à nouveau l’ignorance générale sur la pollution présumée du numérique. Parmi les absurdités relayées par SFR, il y a ces chiffres aussi affolants que faux : « Regarder une vidéo HD de 10 mn sur un smartphone équivaut à utiliser à pleine puissance un four électrique de 2000W pendant 5 mn. » ou « Pour vous éclairer, un email avec une pièce jointe de 1 Mo consomme autant qu’une ampoule de 60 watts pendant 25mn ».

Et pour finir, on peut relever l’hypocrisie d’un opérateur qui ne cesse d’augmenter la quantité de data dans les forfaits de ses clients, avec à chaque fois un surcoût qui ne peut pas toujours être évité, mais qui recommande ensuite d’utiliser moins son forfait mobile pour des raisons écologiques.


avatar Furious Angel | 

Ils ont cherché des conneries sur internet sans chercher à comprendre quoi que ce soit. Quand le verbiage marketing vide passe avent tout, ça donne ça.

avatar frankm | 

@Furious Angel

Malheureusement, c’est vrai. Des conclusions sur le niveau technique de SFR pourraient être vite faites

avatar jean512 | 

Comme le rapport entre le co2 et le réchauffement, un beau tas de conneries

avatar Lemmings | 

@jean512 : tiens un complotiste sur macg ? 😅

avatar PahraDeHaske | 

Quand on lis des commentaires pareils, on se demande où réside réellement la connerie

avatar MSpock | 
avatar koko256 | 

@MSpock

Il est sympa celui-là (je le préfère à l'extrait du clip de thriller). C'est qui ?

avatar MSpock | 

@koko256

Moss dans The IT Crowd.
Un gimmick quand leur boss vient leur raconter des histoires abracadabrantes :)

avatar MSpock | 

@jean512

Explique nous !

avatar anonx | 

Nous sommes fichus… profitez de la vie car c’est déjà trop tard ✌🏻

avatar bazino | 

Ils conseillent aussi de vider le cache du navigateur. C’est une bonne idée comme ça on recharge tout à la prochaine connexion.
Me suis bien marré en lisant votre article.

avatar Lucas | 

« C’est la mode en ce moment : le numérique pollue énormément, nous dit-on », je ne sais pas si le « nous dit-on » signifie que vous réfutez cette affirmation, et oui il y a des bonnes et des mauvaises idées au sujet des économies, mais il est clair que les usages numériques ont une empreinte carbone considérable !

avatar gwen | 

@Lu Canneberges

Je pense surtout que c’est la pour montrer l’absurdité de ce genre de discours. Car je pense que toute personne censée est au courant que toute action pollue. Ensuite, faut-il arrêter de vivre ou simplement faire attention.
A vouloir faire culpabiliser les gens avec des affirmations fausse et complètement décalées comme l’histoire du four est contreproductif.

avatar Furious Angel | 

@Lu Canneberges

Oui mais c’est en effet à la mode de dénoncer ça… sans penser aussi à ce qu’on gagne.

Oui, utiliser Netflix pollue. Mais par rapport à prendre la bagnole pour aller au vidéoclub, est-ce que ça pollue autant ? Pareil pour l’utilisation de Slack vs aller au boulot en voiture.

Mesurer la pollution de certains usages sans prendre en compte le fait qu’ils en remplacent souvent d’autres, c’est idiot…

avatar Sic transit | 

@ Furious Angel : tu as bien raison. Perso, pour aller au vidéo club, je prenais mon camion. 2x par jour en plus. Un gros camion rouge. Du coup, maintenant, malgré le fait que je laisse tourner Netflix en boucle avec la porte du frigo ouverte, je pollue moins qu'avant. C'est donc bien la preuve que voilà bon, hein.

avatar Furious Angel | 

@Sic transit

Quel est l’intérêt de ce commentaire absurde ?

Je ne dis pas que l’un est mieux que l’autre, je dis qu’il faut comparer les usages que ça remplace et regarder l’ensemble.

avatar marc_os | 

@ Furious Angel

> Quel est l’intérêt de ce commentaire absurde ?

Explication de texte :
Montrer par l'humour l'absurdité de votre propre commentaire auquel il répond.
Cf. votre tirade « par rapport à prendre la bagnole pour aller au vidéoclub »

avatar Furious Angel | 

@marc_os

Oui mais justement, pourquoi ironiser sur ça ? À part jouer au vieux con ? Je n’ai pas dit que l’un était préférable à l’autre, j’ai dit que c’est idiot de ne pas regarder l’ensemble.

avatar marc_os | 

@ Furious Angel

Si tu ne comprends pas, je ne peux rien pour toi.

avatar oomu | 

@marc_os

c'est pas plus clair.

Effectivement, il est tout à fait raisonnable de comparer une société du tout voiture et/ou coût des vidéoclubs (que ma famille a géré jusque début 2000s) face à l'hébergement en ligne et des services comme netflix.

et sinon, mon réfrigérateur a toujours été fermé, quelle que soit la décennie.

avatar pacou | 

@Sic transit

En gros tu prends la voiture, ton voisin aussi, son voisin aussi …

A la place avec Netflix, « quelques » serveurs pour la planète entière.

Je ne sais pas, mais on peut se poser la question non pas individuellement mais globalement sur ce qui pollue le plus.

Je n’ai pas la réponse, mais c’est ça la vrai équation.

avatar bonnepoire | 

@ bazino
Si tu utilises explorer, tu arrêtes d'aller sur le net par frustration et crispation. Techniquement ils n'ont pas tort.

avatar gwen | 

@bonnepoire

Ah, c’était ça. Pas bête finalement.

avatar jean512 | 

Si le co2 pollue alors arrête de vivre

avatar MSpock | 

@jean512

Le CO2 n’est pas un polluant mais un gaz à effet de serre.

avatar gwen | 

Bon je aller regarder une connerie pendant 10minutes sur YouTube et manger froid ce midi. Comme ça j’aurais la conscience tranquille. 🤦‍♂️😂🤣

avatar raoolito | 

@gwen

pour regarder youtube, rien de mieux que ressortir internet explorer :)

avatar v1nce29 | 

Regarder youtube ?
Tu veux dire regarder le logo de youtube (et le message d'erreur disant de mettre à jour ton navigateur)

avatar evangelion-007 | 

Je suis d’accord que la recherche sur Google faite dans un navigateur plutôt qu’un autre n’a aucun sens.

Cependant, les navigateurs sont devenue des machines de guerres en termes de fonctionnalités avec plus ou moins d’optimisation.

Je serais intéressé de comparer une journée sur batterie d’un Mac (ou PC) avec Google Chrome VS Safari. Parce qu’au final, si l’ordinateur demande 2 fois plus de charge x Le nombre d’utilisateurs, ça a réellement un impacte (Ecologique peut-être, Énergétique de façon certaine).

avatar Amaczing | 

C’est SFR quoi !

avatar jackly | 

@Amaczing

+2

avatar stefhan | 

@Amaczing

+1

avatar Alex Giannelli | 

@Amaczing

+3

avatar Mac13 | 

@Amaczing

+4

avatar armandgz123 | 

Une ampoule 60 watts ??? C’est une lampe pour un stade ou quoi ? Chez moi elles font 6 watts ou maximum 20 watts pour celles de la piscine

avatar gwen | 

@armandgz123

Non c’est les ampoules de tes parents. Il y a encore une dizaine d’années on trouvais des ampoules de 60 w, ce qui était une petite consommation. C’était l’époque des ampoules incandescentes et il en fallait plusieurs pour éclairer une pièce. Heureusement on a évolué.

avatar MachuPicchu | 

@gwen

En gros, entre les ampoules 60W et Internet Explorer, ça laisse à penser que la page a sûrement été rédigée par des marketeux boomers complètement dépassés.

avatar armandgz123 | 

@gwen

En effet je viens de me renseigner sur le sujet, heureusement que les LED se sont démocratisées

avatar JOHN³ | 

@armandgz123

N’y connaissant rien, mais alors rien du tout sur le sujet... il serait intéressant de calculer réellement l’empreinte écologique des ampoules de nos grands parents et d’une ampoule à LED (incluant leur fabrication et les besoins en ressources terrestres)

avatar gwen | 

@JOHN³

En fait, le soucis c’est qu’avant (de mon temps comme certains peuvent penser) on faisait attention à l’éclairage car en effet ça consommais pas mal. Maintenant, comme chaque led ne consomme que très peu, on en met partout. Néanmoins, il y a de la marge avant d’atteindre un niveau de consommation électrique comparable.

avatar barbe | 

@:JOHN : j'étais aussi suspicieux et je me méfie des évidences. Mais j'ai creusé la question et plusieurs ACV ont été menées, autant par des indépendants que par des parties prenantes (OSRAM) et elles convergent toutes vers la même conclusion : sur le cycle de vie complet, les fluocompactes et les led ont un meilleur bilan environnemental et ce quel que soit l'indicateur considéré, et donc à fortiori sur la consommation en énergie primaire. Il faut dire que contrairement à la majorité de ce qui nous entoure, les impacts des ampoules se font majoritairement lors de l'utilisation et les ampoules à incandescence sont les grandes perdantes.
Donc LED grandes gagnantes et c'est rare d'être aussi catégorique !

avatar ditche | 

Tu ne connaissais vraiment pas les ampoules à incandescence ? ^^

Je repense encore à il y a 15 ans ou chez moi on éclairait tout avec ça, le lustre du salon, hop 8 x 40W, lampe de chevet 60W, lampe de salon 3x40W... on e posait pas la question, y avait rien d'autre. j'en ai encore une caisse pleine, je m'en sers d'une pour la buanderie car elle sert genre 20 secondes.
J'attends qu'elles prennent de la valeur quand on verra que les leds abiment les yeix et filent la 5G. :p

avatar armandgz123 | 

@ditche

Si si je connais, j’en ai encore quelques une chez moi, mais j’imaginais pas que ça pouvait consommer 60 watts ! C’est énorme

avatar Lemmings | 

@armandgz123 : et encore, on n'a pas encore parlé des halogènes 😂

avatar marc_os | 

@ gwen

> Heureusement on a évolué

Oui, avant on pouvait mettre ces ampoules trop simples à fabriquer* à la poubelle, désormais elles contiennent du mercure et autres saloperies qu'il faut bien extraire de quelque part, et il faut absolument les jeter dans la bonne poubelle, car c'est une sacré merde écologique si ça se retrouve dans la nature. Et elles vont se retrouver dans la nature. Y a qu'à voir les pays européens qui envoient leurs déchets électroniques en Afrique pour qu'ils soient triés par des enfants dans des décharges comme la presse l'a joyeusement fait remarquer.

(*) Et à la durée de vie trop longue, une ampoule quelque part aux USA étant restée allumée pendant environ 100 ans !

avatar gwen | 

@marc_os

Tu as raison. C’est le soucis des technologies qui apportent un bienfait mais apportent également de nouveaux problèmes.

avatar struddel | 

Les ampoules à incandescence "classiques" font 60W, y a encore quelques années, l'ampoule de base c'était l'ampoule de 60W. Perso j'en ai encore pas mal chez moi que je compte pas changer tant qu'elles fonctionnent (parce que je suis pas persuadé que leur conso par rapport à une LED soit moins polluant que d'acheter une ampoule neuve avec tout ce que ça implique derrière).

avatar armandgz123 | 

@struddel

Je pense pareil. Comme pour ma Clio diesel, tant que ça marche, je ne change pas. Je pense que c’est pire que tout de changer juste pour réduire l’impact à l’utilisation

avatar jean512 | 

Avec tous les filtres, ta Clio ne pollue que très peu.

avatar marc_os | 

@ jean512

> Avec tous les filtres...

On a vu ce que VW faisait avec ses filtres. (Profit über alles.)
Et ces filtres, que deviennent-ils ?
Ils disparaissent par enchantement ?

Rappel : Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR