@taxtax

Ah oui, pardon, j'aurai du préciser que quand je dis "pas catastrophique", je pensais surtout au risque le plus important : aggravé le changement climatique qui nous arrive dessus.
Quand je dis qu'elle est bas carbone, c'est en me basant sur l'analyse du cycle de vie, qui inclus justement tes critiques.

Tu oublies en parlant d'extraction d'uranium, de regarder la même chose du côté d'autres minerais. L'uranium fait partie des moins pire en raison de sa forte concentration en énergie comparée au reste, mais oui, ça reste un problème.
C'est d'ailleurs pour ça que j'en veux à l'état d'avoir arrêté la recherche sur la 4e génération de réacteur (Astrid entre autre), car passer à du full 4e génération (aussi appelé surgénérateur), nous aurait permis de consommer tout notre stock d'uranium actuellement entreposé, en toute autonomie, et pendant 1000 ans environ.

Je te recommande fortement les vidéos de " le Reveilleur " sur YouTube. C'est un docteur et à fait sa thèse sur les analyses de cycles de vies, et fait en ce moment une série sur le nucléaire qui est passionnant. Il y parle vraiment de tout (positif comme négatif) en se basant sur la littérature scientifique.
Voici un lien (que je dois mieux rédiger...) qui inclus quelques unes de ses vidéos que je considère importante sur le sujet :)

https://site.glasow.fr/mise-au-point/nucleaire/

Sinon, une petite réponse sur le danger. Ça va dépendre de ta priorité, et de la comparaison bénéfice risque. Les centrales françaises font bien partie des plus sûrs et l'ASN est bien trop cassé pieds avec EDF pour qu'une bourde critique n'arrive. Mais si ça arrive, ça ne fera pas Chernobyl. Les réacteurs sont de type REP, qui sont stables. Et si un accident arrive, je vais être honnête : je préfère rendre un rayon de 20km a la nature (comme Fukushima, même si c'est toujours pas la même techno) que de me prendre les conséquences du changement climatiques.

Je peux encore parler un peu sécurité si ça t'intéresse, mais dans l'ensemble, avec un bon confinement du cœur, et la bonne technologie, le pire des catastrophes n'arrivera pas. On rendra juste un réacteur non fonctionnel, avec quelques dégagements de radiation contrôlé et inoffensif car prévisible et à faible quantité nécessaire (c'est pour réduire la pression dans le aliment de confinement).

J'espère que ma réponse t'auras permis au moins de t'intriguer sur cette technologie, et d'aller au moins regarder les vidéos conseillées. Surtout que celle sur les effets de la radioactivité est passionnante ! 😉😍 (scientifiquement parlant bien sur !)

Ah, et je ne t'ai même pas répondu sur ta dernière remarque ! Mais oui, il faut réduire notre consommation en énergie, mais faut être pragmatique. Te passerait tu de ta plaque à induction pour cuisiner ? De ton frigo ? Du train pour aller travailler ? Personnellement, non. Il faut donc produire a minima pour garder un minimum de confort :/