Apple retire les podcasts d'un conspirationniste américain d'iTunes
Apple a retiré d’iTunes des podcasts du conspirationniste américain Alex Jones, un mouvement rapidement suivi par Facebook, YouTube et Spotify sur leur plateforme respective.
Dans ses podcasts, Alex Jones, qui bénéficie d’une large audience aux États-Unis (2,5 millions d’abonnés sur YouTube avant la fermeture de sa chaîne), relaie quotidiennement des théories conspirationnistes. Affilié à l’extrême droite, il avait notamment soutenu que la tuerie de l’école de Sandy Hook, en 2012, n’avait jamais eu lieu. Dernièrement, il a affirmé que les démocrates prévoyaient de déclencher une guerre civile le 4 juillet.
« Apple ne tolère pas les discours haineux, et nous avons des directives claires que les créateurs et les développeurs doivent suivre pour garantir un environnement sûr pour tous nos utilisateurs, a déclaré Apple à BuzzFeed News. Les podcasts qui ne respectent pas ces règles sont retirés de notre catalogue. »
L’application InfoWars d’Alex Jones est, elle, toujours présente dans l’App Store, en dépit d’une même violation des règles de la plateforme. Interrogée par BuzzFeed News sur un retrait éventuel, Apple n’a pas fait de commentaire.
Débat complexe. Liberté de penser, liberté d’expression, etc.
Mon humble avis est que la liberté d’expression sans aucun filtre (du style USA avec leur premier amendement) est stupide et néfaste.
Car TOUTES LES OPINIONS NE SE VALENT PAS.
L’exemple de la géométrie de la terre est un très bon exemple :
OPINION A = « La terre est plate »
OPINION B = « La terre est une pyramide »
OPINION C = « La terre est ronde »
Avoir une « opinion » c’est super cool ?. Sauf que parfois (pas toujours il est vrai) il y des faits indiscutables. Dans notre exemple les opinions A et B sont complètement débiles. Et l’opinion C est presque correcte (la terre n’est pas exactement ronde).
Comme c’est un sujet qui m’intéresse, je rappelle l’existence d’un courant de pensée « post-vérité » dans lequel le réel est une opinion comme une autre. Essentiellement présent dans la sphère politico-médiatique américaine, ce paradigme tente de se débarrasser du RÉEL au profit des OPINIONS.
Ce qui est très dangereux avec le paradigme « post-vérité », c’est que pour certains sujets, les faits réels sont indiscutables alors que pour d’autres il n’y a pas de réalité clairement établie. Et dans ce dernier cas, tout le monde peut dire absolument n’importe quoi.
Nietzsche disait que les faits n'existent pas il y a que des interprétations.
@marenostrum
A priori, je ne suis pas trop d’accord.
Mais je ne veux pas faire de philosophie de comptoir et ne suis pas du tout un spécialiste de Nietzsche. Il faudrait voir dans quel contexte il a écrit cela.
Pour être un peu plus terre à terre, il y a quand même des « conspirationnistes » bien gratinés. Eux n’ont pas besoin de Nietzsche pour affirmer des trucs complètement délirant ! ?
il veut dire tout simplement que l'interprétation le plus sain, établit la vérité sur une question donnée. les autres n'ont pas de valeur. et c'est celui qui lit, l'intéressé, de le choisir l'interprétation juste.
je peux ajouter que aujourd'hui si on voit fleurir autant de théories subversives est que l'officielle ne pèse plus. elle laisse désirer.
Nietzsche a dit bien des choses...
Tout rendre relativiste et flou c'est aussi fuir nos responsabilités et fuir la recherche d'un bien commun.
Nietzsche voyait aussi le fondement de la morale dans le pouvoir de l'imposer.
Il s'est maintes fois expliqué aux travers de ses livres, à dit nombre de choses, et il n'y a aucune raison de se contenter que de cela pour décider de notre propre conduite.
Je sais: n'y voyez pas là une tentative de diminuer son œuvre. Mais les idées existent avec un contexte qui leur donnent du sens et des limites.
Je tiens à rappeler que vous ne pouvez pas ajouter à ce qui s'est passé autour de Alex Jones avec juste un argument Nietzsche bien senti.
C'est trop facile.
En l’occurrence, dans le cas Alex Jones, il y a eu des morts autour des insanités répétées sans cesse, démenties puis remachées, puis redémenties, puis rererevendus aux même gens qui ont besoin de croire à toute sorte d'insanités si cela leur permet de haïr les gens différents d'eux même.
Alors cela concerne la justice. C’est à elle de se prononcer et pas Apple ou qui que ce soit, même pas toi, l'auto-proclamée science-infuse des réactions sur MacGeneration.
@lepoulpebaleine
> Car TOUTES LES OPINIONS NE SE VALENT PAS.
Le hic c'est que cette opinion n'est pas partagé universellement.
Et du coup, pose le problème de la légitimité d'en juger.
Où l'on revient à la case départ : chacun à-t-il le droit de juger librement de la valeur d'opinion d'autrui ?
Si oui, alors chacun est libre de considérer que votre affirmation "car ..." n'est pas fondée.
Si non, alors le délit d'opinion devient une réalité juridique, violant la liberté non seulement d'expression mais même, et c'est bien plus grave encore, de pensée.
Ma position est que l'opinion est fatalement individuelle, mais que les opinions consolidées se font en la confrontant à la diversité des opinions, y compris contraires. Et que la liberté d'expression est donc un moteur et non un frein.
Le problème n'est pas la liberté d'expression.
Le problème est dans la concentration des moyens de diffusion massive des opinions.
Qui, en effet, se fait de plus en plus en défaveur des opinions basées sur du factuel, moins immédiates, favorisant les effets grégaires et leurs dangers.
Il faudrait l'émergence d'un vaste mouvement open source de fake news.
Mais pour cela, il faut aussi que les gens cessent de n'être *que* des consommateurs d'opinion prêt à penser, ils doivent (re)devenir acteur de leurs opinions.
Et surtout quand on arrêtera de confondre quantité (audience) et qualité (objectivité).
L'esprit grégaire est puissant, même dans cette humanité hautement individualiste.
Quelle ironie.
Il y a une certitude, c’est qu’on est plus sûr de rien.
Le Oomu.
Le Oomu est une certitude dans laquelle vous pouvez SAVOIR. Une fondation de certitude.
Avec la conviction de la certitude du Oomu, vous pouvez reconstruire tout le reste.
Je suis Oomu, donc je suis.
-
vous n'êtes plus sur de rien, pas même qu'il y a des connards haineux dans le monde, et que le ciel se trouve au dessus de vos cheveux ?
"nope, je fais souvent le poirier...lol"
mouais, je pense juste que vous avez la flemme.
La question n’est pas d’avoir un avis sur les choses. Alex Jones, comme Soral et Dieudonné en France, n’ont pas d’avis sur les choses, ils transforment les choses ! On peut discuter de l’affaire Benella, mais si quelqu’un expliquait, sans preuve, que Benalla est un agent du Mossad chargé de faire chuter Macron pour le triomphe de Jacques Attali, BHL et Netanyahu en France, on rigolerait bien (jaune...). C’est ça le conspirationnisme, c’est la transformation de la réalité du monde, des faits mêmes !
On est en encore à les prendre pour des discours de haine, alors que c’est autre chose qui se joue ici. Un fait divers monté en épingle pour dénoncer telle ou telle communauté est effectivement l’expression d’une haine. Mais un faux fait divers ou un événement volontairement fausse, c’est du conspirationnisme. La haine ne vient que dans un second temps.
Tout ça fait est toléré au nom du sacro-saint doute ! Non ! Les faits sont les faits et rien d’autre ! Parce qu’on aurait le droit de douter, on laisse parler des dingues qui racontent n’importe quoi. Les négationnistes sont des cons, avant d’être des antisemites, parce que leurs preuves sont bidons et que ça fait des décennies qu’ils prennent au sérieux cet imbécile de Faurisson, qui n’a jamais rien compris à rien...
de quel fait il s'agit dans le cas Benella ?
@ludmer67
N’importe quoi de bout en bout.
Tu réhabilite le crime d’arrière pensée. Et ne t’en rend même pas compte.
Que ce soit pour Soral, Dieudonné, ou n’importe quel diffuseur d’informations, tout est transformé car il s’agit d’un point de vue ; et donc de subjectivité.
BFM TV, TF1, Égalité et Réconciliation, tous ont un point de vue sur les évènements qu’ils annoncent.
Généralement, c’est le point de vue du propriétaire de la chaîne/du média.
Il n’y a pas de démocratie du journalisme car il est hiérarchisé verticalement comme la plupart des entreprises, donc tu ne verras pas la présentatrice de TF1 faire un sujet sur les reventes d’armes à l’international de Serge Dassault et ses connivences et conflits d’intérêts en tant que sénateur, par exemple.
La personne mise sous silence dont on parle ici est moins dangereuse que les positions multiples des propriétaires de nos grands médias en France, ça n’est qu’un zinzin seul avec sa chaîne YouTube.
les journalistes sont de gauche. et ça se voit. d'ailleurs si t'es pas de gauche, tu devient jamais journaliste. tu passes pas les classes.
@marenostrum
Journaliste de gauche ?
Mince alors, je croyais qu’ils étaient tous du « parti médiatique », secrètement allié avec le très droitier Emmanuel Jupiter Macron ! ?
@marenostrum
"les journalistes sont de gauche. et ça se voit. d'ailleurs si t'es pas de gauche, tu devient jamais journaliste. tu passes pas les classes."
cool, je vais être journaliste alors. Car voyez vous, le Oomu est de Gôche.
Il est tellement de gôche le oomu, qu'il est membre de toutes les "communautés" que vous fantasmez.
Si y a un groupe que vous détestez ou suspectez de tirer les cordes par derrière, d'être favorisé, ou de noyauter entièrement un corps de métier, PAF j'en suis !
c'est systématique. Partout ou un truc vous gonfle : ben y a le Oomu. Une vraie tête à claque.
-
par exemple, tous les docteurs sont de gauche, c'est bien connu. Chalos d'urgentistes et d'ophtalmo vendus au socialisme. A essayer de faire leur beurre en soignant des gens, selon de sottes valeurs d'entraides humaines sans discrimination d'âges, couleurs de cheveux et tailles de nez. Du GOCHISME ! Du gochisme hypocrite, car ils veulent en vivre et se faire payer, ha ! on le savait que c'était pour l'argent ! BOUERK.
et ça va très loin, ce qu'on ne sait pas, c'est que TOUS LES PARTIS DE DROITES SONT DE GOCHES ! Si t'es PAS DE GOCHE, tu deviens JAMAIS DE PARTI DE DROITE ! Tu passes pas les sélections.
et c'est comme MacG ! les commentateurs sont de goches, et ça se voit. d'ailleurs si t'es pas de goche, tu deviens jamais commentateur macg. tu passes pas les filtrages.
Même le oomu est de gôche, il aurait pas pu avoir ce pseudo sinon.
#haaaMonDieuLeDroatisme #naaan #jefondsjefonds #enfant #faible
hé, vous savez qu'il y a pire que les gens "qui en sont" par esprit de caste ? Y a ceux qui sont d'un bord idéologique juste par leur propre nature, personnalité, juste comme ça, et que ça soit naturel de l'être et de rencontrer plein de gens pareils.
Moi par exemple, je crois qu'il faut soigner les personnes, même en me privant. Financer la CMU par exemple, ça me va très bien. Je sais, c'est très idéologique. Et c'est même pas pour avoir un job que j'ai eu cette pensée. ptet que je suis de gôOOOooOAUAUUUuuuOche.
Tous les oomus en sont.
C'est parce que je pense que les gens qui croient le contraire sont de purs salopards à gifler.
-
donc les journalistes... Vous aimez bien l'Huma ? Je préfère Charlie Hebdo. J'apprécie pas Mediapart, il y a un journaliste très en vue qui me gène... doit être de DROATE.
@marenostrum c'est plus grave que ça : les faits sont de gauche.
oui, leur interprétation est de gauche. pour ça que ça perd en crédibilité.
@marenostrum
> d'ailleurs si t'es pas de gauche, tu devient jamais journaliste. tu passes pas les classes.
Un commentaire bien complotiste que voilà.
ça serait complotiste (même le dico de Apple ne connait pas ce mot) si j'avais pour mission de virer les journalistes.
Complot = Projet concerté secrètement entre plusieurs individus contre une personne, une institution, un gouvernement. (donc on peut pas le faire tout seul).
sinon ça s'appelle un constat, ou observation, ce que j'avais écrit.
@marenostrum
Les "classes" qui bloqueraient les journalistes qui ne seraient pas de "gôche", c'est quoi dans votre commentaire si ce n'est un façon de désigner un mécanisme qu'on imagine probablement corporatiste (donc plusieurs individus), mais comme les gouvernements successifs en France ont été plus que majoritairement de "drouâte", c'est forcément secret sinon vous pensez bien que cette menace contre l'Etat aurait été révélée.
> sinon ça s'appelle un constat, ou observation, ce que j'avais écrit.
Un constat, une observation s'accompagne forcément de documents, relevés de l'observation faite.
Comme vous n'en avez produit aucun, non, pour l'instant ce que vous avez écrit n'est juste que votre opinion, qui soutient l'idée qu'un groupe d'individus rejettent systématiquement tout candidature au journalisme s'il n'est pas de "gôche".
Autrement dit, du complotisme.
Je pense, moi, que vous confondez votre observation avec la cause.
Les gens qui se sentent plus souvent l'envie de recueillir, vérifier ou commenter des faits pour les porter à la connaissance du public sont peut-être plus souvent sensibles aux courants politiques plus collectivistes que ceux du capitalisme individualiste.
C'est un peu comme les gens de "droite" qui râlent parce que chez les fonctionnaires/magistrats/autres fonctions publiques ils seraient trop souvent de "gauche". Mais la question c'est pourquoi les gens de "droite" préfèrent plus faire d'autres professions plutôt que celles là, plutôt, non ?
Avant de clamer qu'une surreprésentation d'un certaine population dans un échantillon est forcément un complot, on vérifie si au départ les populations qui y aspirent sont si diverses qu'on pourrait le croire.
Sinon, en suivant votre logique, si tu n'es pas un homme tu deviens jamais ingénieur en informatique, tu passes pas les classes. En effet, j'observe une surreprésentation des hommes dans ce secteur. C'est donc forcément un complot du Syntec ! ^_^
> ça serait complotiste (même le dico de Apple ne connait pas ce mot)
Et pourtant :
"se dit de quelqu’un qui récuse la version communément admise d’un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d’un complot fomenté par une minorité active"
- Le Petit Larousse, édition 2017.
de gauche veut dire, celui qui est Progressiste. et les journalistes sont sans exception progressistes. pour les droit de l'homme, des émigrées, de femmes, etc. celui qui n'est pas est expulsé, Soral par ex. Zemmour aussi.
personne le laisse écrire contre le vent progressiste. même si tu veux. tu dois partir tout seul.
pas besoin de preuves de voir ça. trouve moi le contraire maintenant. et on compare.
@marenostrum
Vous confondez complotiste et comploteur, commencez déjà à comprendre le sens des mots avant de les utiliser.
Le « crime d’arrière pensée », c’est ce que disait Soral à Naulleau en 2013 (je vois que vous allez aux sources…). Pour qu’il y aurait arrière pensée, il faudrait qu’il y ait pensée… En 2013, quand Soral explique que l’attentat de Boston est un faux attentat commis par les services secrets américains, il n’y a pas arrière pensée, il y a énorme mensonge prononcé sur le ton de la vérité. Si vous aimez ça, tant pis pour vous...
Ce n’est pas un point de vue, c’est juste du faux. C’est comme les négationnistes qui prétendent qu’il y a une école « exterminationniste » qui soutient la thèse de la chambre à gaz. Non ! Il n’y a qu’une réalité, il suffit de voir Auschwitz pour comprendre la mécanique exterminationniste. Faurisson, Soral, Jones sont des escrocs qui vous vendent des faux faits, voilà tout !
Que les médias minimisent des choses ne permet sûrement pas d’en créer de toutes pièces. TF1 ne fait pas passer Dassault pour un simple artisan cordonnier, on le sait qu'il vend des armes. Si c'était passé à la moulinette conspi, Dassault serait un pédophile qui envoie ses victimes se faire tuer par ses propres armes, dans des guerres qu'il aurait lui-même provoqué. Bolloré censure une enquête, qui se trouve quelques mois plus tard sur France 2, avec une belle audience.
Les médias donnent en général les bons faits mais se trompent sur les analyses et les interprétations, tandis que les conspis se trompent sur tout. Comment comprendre le sens d’un attentat terroriste si dès le départ, on ne le prend pas au sérieux, on l’impute aux mauvaises personnes.
"Pour qu’il y aurait arrière pensée, il faudrait qu’il y ait pensée… "
C'est arbitraire, qui doit juger qu'une pensée est bonne ou mauvaise, mis à part sa propre culture et son propre libre arbitre ?
Personne.
Soral a le droit de penser ce qu'il veut, et je ne vois pas en quoi penser cela sur les attentats de Boston soit incitant à la "haine" ou "dangereux". Dangereux pour qui ? Pour toi ? Pour moi ? Pour lui ?
Si tu as besoin d'avoir le tampon "validé par Patrick Drahi" pour lire une news et t'informer, grand bien t'en fasse. Ça n'est pas mon cas.
Et encore un point Godwin, laissez les Juifs et la Shoah tranquilles svp...
Vous êtes tellement soralisé que vous ne vous rendez pas compte que vous ne comprenez rien au monde qui vous entoure, parce qu'un sous-gourou vous a mis dans la tête que l'on pouvait négocier avec la réalité ! Ça n'a rien à voir avec 1984 : on ne vit pas dans un monde où les journaux sont corrigés chaque semaine pour correspondre aux besoins du moment.
Je ne dis pas que le discours de Soral sur Boston est un discours de haine, je dis qu'il est profondément stupide : il affirme que les coureurs blessés par l'explosion étaient des comédiens déjà amputés et que les secouristes ont apporter des poches de faux sang. Soral est un pitre, il faut le connaître. Quand on le coince sur ses propos sur Elkabbach ("petit séfarade qui se soumet face à la virilité aryenne de Poutine, même si elle est slave"), il invoque lâchement l'humour. Il affirme également qu'un chambre à gaz d'Auschwitz avait un carreau et que la porte s'ouvrait sur l'extérieur, alors que la fameuse porte a juste été mal refaite des années après.
Vous n'êtes pas informé, et je me fous de Drahi. Si je parle d'Auschwitz, c'est pour évoquer le négationnisme, pour ensuite parler d'autre chose, comme Boston, comme j'aurais pu parler de Kennedy, du 11-Septembre, de Charlie Hebdo. Ce sont des événements célèbres qui ont donné un discours conspi. En janvier 2015, des types ont cru que retrouver la carte de Saïd Kouachi signifiait que c'est signé par les services secrets, alors qu'il a fallu la rechercher (il ne l'a pas posé sur le pare-brise...), et que dans sa course, il avait même perdu sa basket !
Ça fonctionne comme ça dans le conspirationnisme. On croit qu'ils ont des raisons factuelles de douter, mais ce n'est que de la parano et surtout beaucoup de bêtise. Qu'il y ait eu des complots dans le passé ne permet pas d'en voir partout ! Machin44 est complètement là-dedans, un petit âne conspi qui se croit malin parce qu'il lit ER, qu'il écoute Soral, mais surtout pas BFM TV du Juif, pardon du sioniste Drahi !
Ça n'est pas parce que je connais le discours de Soral, et que donc, je peux en parler, que j'en suis un suiveur. Tu fais tes propres déductions pour te donner raison, c'est ridicule.
Tu viens de le dire, son discours sur Boston est juste stupide, c'est tout. Tu veux intenter un procès à la stupidité humaine ? Tu devrais te mettre au boulot tout de suite.
Qui a dit que je défendait AS sur Elkabbach, ou sur ses autres propos ? J'aimerais le savoir.
Idem au sujet du 11/9 ou de Charlie Hebdo ? À quel moment tu m'as vu affirmer quoi que ce soit à ce sujet ?
Je connais le discours d'AS donc je le suis, donc je suis d'accord avec tout ce qu'il dit, donc je suis un petit âne conspi.
J'admire ton intelligence.
PS : MAIS STOP AVEC LES JUIFS.
Tu es un petit âne, parce que tu ânonnes du Soral sans mettre t'en rendre compte et que tu veux me faire croire que tu as des distances. Non, tu es à fond dedans, mais tu ne l'assumes pas ! Je préfère un soralien qui s'assume à un soralien qui louvoie. "Je l'aime bien, mais je n'irai pas le défendre". Quelle honte pour lui d'avoir un public comme toi ! Je démonte pièce par pièce Soral, mais ça ne t'empêche pas de lui donner raison dans l'ensemble, en gros quoi...
Le conspi ne fait que poser que des questions : "Non, on ne dit pas qu'il n'y a pas eu le 11-Septembre, mais comment se fait-il que le bâtiment 7 s'effondre, que le trou du Pentagone est si petit, que Ben Laden ait été opéré dans un hôpital américain durant l'été 2001 ?" Toutes ces questions devraient apporter des réponses (qui existent !), mais les conspis ne font que les poser parce qu'ils sont dans l'incapacité d'y répondre sérieusement (et non, un architecte d'intérieur n'a pas les compétences pour causer solidité d'un building...).
Ta grande question dans ces pages était : et si Alex Jones faisait de l'humour ? Non, il ne se présente pas comme humoriste, il est hyper premier degré, il ne fait pas des sketchs. Il y a une différence entre connaître le discours de Soral (ce que je fais) et accepter le discours de Soral (ce que tu fais, avec des nuances de pure forme).
C'est quand même drôle de savoir mieux que moi ce que je pense. T'es incroyable.
Quand je te dis que je connais son discours, ça veut dire ce que ça veut dire, y a aucune omission ou mensonge mon cher ami. Y a beaucoup de bon et beaucoup de mauvais chez AS, car il en dit BEAUCOUP.
Ce que je t'explique, c'est que je trouve anormal dans un esprit bien constitué de penser qu'il est interdit de douter quand la version officielle est la seule sur le devant de la scène.
Les gens ont droit de se poser des questions, c'est à mon avis très sincère ta pensée qui rayonne d'illogisme.
Il n'est donc pas permis de douter de quoi que ce soit sans preuve ?
C'est le doute sans preuve qui permet à des enquêteurs de persévérer dans une piste et trouver un coupable. Sans doute il n'y a pas de vérité.
Dernièrement, ma grande question n'était pas du tout de douter sur le fait qu'Alex Jones faisait de l'humour, elle était de savoir si une autre personne avait les mêmes propos mais avec de l'humour, comment devaient-ils être traités.
Je pense être quand même clair, et très logique dans ce que je raconte, tu m'attaques avec des auto-déductions après avoir lu 15 lignes de mes paroles, en pensant que tu maitrises tellement bien la culture pour tout savoir de mes orientations. Je suis désolé mais ça dessert totalement la crédibilité de ce que tu cherches a dire.
Ton commentaire est une magnifique profession de foi conspirationniste !
Dans une enquête, quand une piste est fausse, on l'abandonne. Les conspis, eux, n'ont que le doute. Il y a une raison à chaque événement. Kennedy a été assassiné par un mec, qui avait ses raisons. Les attentats du 11-Septembre ont été commandité par un mec, qui avait ses raisons. Mohammed Merad était un mec qui a tué des militaires et des Juifs, parce qu'il avait ses raisons. L'État islamique existe pour certaines raisons. Pas de Mossad, pas de James Bond, pas de franc-maçons. C'est ça aussi ce que je déteste dans le conspirationnisme c'est que cela bloque la compréhension du monde et donc les moyens d'agir sur lui.
On se fout de savoir comment un autre Alex Jones serait traité si ce second Alex Jones était conspi. C'est un faux problème et une fausse question. Dieudonné est conspi, et pourtant personne en France ne le fait chier sur ce thème. Dans un spectacle, il fait allumer la salle pour demander combien de gens "croient" que l'homme est allé sur la Lune. Le problème, c'est que Dieudonné est faible, et il se fout de tout. Il pourrait se renseigner, mais il ne veut pas. Le conspirationnisme ne repose que une imagination très limitée.
Ma "pensée" est parfaitement logique, parce qu'elle repose sur des faits, pas des doutes. Le doute est personnel, par exemple : "je ne crois pas que la France a gagné la coupe du monde sans tricher". Alors qu'elle l'a cette fichue coupe ! Quelles sont mes preuves qu'elle a triché ? Aucune ! Alors, je vais en chercher. Et certains piochent dans l'ésotérisme le plus débile pour s'en convaincre (par exemple, la position des joueurs sur la feuille de match formaient une étoile de David). Le pire, c'est que ces douteux toisent ceux qui acceptent la "théorie officielle", comme s'il y avait la théorie officielle et les théories alternatives.
Un homme qui ment une fois, deux fois, cent fois, peut être considéré comme un menteur, sauf si on accepte que ses mensonges sont des vérités. Pour une phrase demi-vraie de Soral, combien de phrases, de paragraphes, de pages, de mensonges ? Tout est faux chez lui, sa vie, ses combats, son courage, ses analyses, ses faits, tout ! Lui qui adore casser ses "adversaires" sur une phrase est défendu par des ânes pour quelques phrases, oubliant tout le reste.
Je me fous que tu ne me trouves pas crédible, au contraire, c'est parfaitement logique ! J'ai lu toutes tes interventions, tous tes éléments de langage soralien, et j'ai parfaitement compris ta soi-disant logique.
@ludmer67
Tu peux t’exciter autant que possible sur Dieudonné et Alain Soral.
Le cas du doute que j’expose, ne se donne pas en exemple avec une piste bonne ou mauvaise, mais bien avec un cas d’erreur judiciaire. Ce qui fait tomber tout ton argumentaire j’en ai peur.
Il faudra autre chose que tes phrases de soralien refoulé pour faire tomber mon "argumentaire", qui n'est rien d'autre que la défense des faits. Mais continue de douter toute ta vie, n'aies jamais de conviction, l'époque marche à fond avec toi ! Il peut être sain de douter, mais le doute permanent est pathologique. Ce sont souvent les plus naïfs qui taxent les autres de naïveté. Combien de temps Bigard et Kassovitz vont-ils douter de la réalité du 11-Septembre ? Comment peut-on avoir une prise sur le réel si on ne le prend pas au sérieux, si on s'autorise à le nier, si on se permet de construire un monde parallèle similaire mais décalé au nôtre ?
Comment un médecin peut-il opérer s'il ne connait pas le corps humain ? Imagine-t-on une seule seconde un médecin nous expliquer tranquillement que le cœur n'existe pas, que le cerveau est dans les couilles et que nous avons en réalité quatre poumons ? Quel sens donner aux attentats de mars 2012 si on accepte de croire que Mohammed Merah était un flic et qu'il a été poussé pour créer un sentiment d'insécurité pour faire réélire Sarkozy ? Au nom du doute, beaucoup basculent dans des croyances qui n'ont plus rien à voir avec la réalité.
Où sont les preuves ? Quand on affirme quelque chose, il faut les preuves ! Et ce qui est présenté comme tels n'en sont pas, il n'y a que des arguments. Avec Internet, chacun se bricole sa petite vision du monde selon son degré de paranoïa. Et Alex Jones sert cette bouille à son public, trop content de faire partie d'un petit groupe d'initiés qui à accès à la vérité sans effort, qui veut Comprendre l'Empire...
@ludmer67
J'adore tes réponses pleines de bon sens et d'intelligence, mais je me permets d'ajouter deux choses
> sur le 11 septembre le sujet est complexe. C'est un dossier auquel de nombreuses zones d'ombres très "bizarres" n'ont pas été relevées, et de nombreux intellectuels, politiques, etc posent des questions sérieuses et pertinentes, sans tomber dans le conspirationisme à gogo ?
> sur le cerveau à la place des couilles, je pense connaitre quelques personnes pour qui je pense que c'est le cas ?
Pour le reste je te donne raison sur toute la ligne et te remercie d'apporter un peu d'intelligence et de bon sens dans cette discussion
@ludmer67
> Dans une enquête, quand une piste est fausse, on l'abandonne.
Pour cela, faut avoir des preuves prouvant qu'elle est fausse, cette piste.
Hors bien souvent on ne trouve ni preuve qu'elle est vraie ni preuve qu'elle est fausse.
L'absence de preuve d'une piste n'est pas la preuve de l'absence d'une piste.
Non seulement le doute est un moteur vital à toute enquête, au moins pour qu'elle soit menée à charge *et* à décharge comme il se doit, mais le principe même de la remise en cause des conclusions actuelles est une stratégie de vérification de leurs qualités.
Le doute est la pierre angulaire de toute démarche scientifique. On ne prouve pas la vérité, on prouve que l'explication retenue est la meilleure de celles n'ayant pas pû être démontrée comme fausses.
Dans le cas du conspirationnisme, on est clairement dans du délire de malade mental. Il ne faut pas prendre les choses qu'en théorie (l'invention de l'enquête sans preuve), il faut aussi des exemples, et j'en ai donné plein. Le conspi se fout des faits qui lui donnent tort, ce qui est l'exact opposé de la démarche scientifique. On est en présence d'un phénomène que l'on n'a pas encore analysé en profondeur.
Dans le cas de la recherche en histoire, on est face à des fragments de l'histoire dont il faut donner un sens. On pourrait s'amuser à faire des hypothèses délirantes, à condition d'accepter de les abandonner une fois démontrée leur invalidité. Le conspirationnisme, c'est autre chose : c'est avoir une hypothèse à la base, née du doute, que l'on cherchera à confirmer en ne prenant, ou inventant, les faits qui la corroborent, et en invalidant tous les faits qui remettent en cause l'hypothèse de base.
> Kennedy a été assassiné par un mec, qui avait ses raisons.
> Les attentats du 11-Septembre ont été commandité par un mec, qui avait ses raisons.
Oui et ? Pourquoi écarter les autres qui avaient tout autant de raisons (et souvent plus de moyens) ?
Sur le coup j'ai ri. Avant de comprendre que vous le pensez sérieusement, même si ce n'est que du n'importe quoi. Vous ne savez juste pas de quoi vous parlez.
ludmer67 a très bien résumé dans sa réponse ce que je pense.
Je rajouterais juste une chose, sur ce "zinzin seul avec sa chaîne YouTube." comme vous le définissez.
Il est diffusé sur près d'une centaine de stations locales partout aux Etats-Unis, à plus de 6 millions d'auditeurs et sa petite entreprise génère près de 45 millions de dollars de revenus.
Vous conviendrez que c'est un peu plus qu'un zinzin seul…
pour ça ils l'interdisent alors, il fait du pognon dans leur dos. mais c'est mieux, il auraient pu le tuer, l'éliminer s'il avait d'autres buts que l'argent.
J'ai répondu à ludmer67, et je ne suis clairement pas d'accord.
45 millions de dollars de revenus (source?), OK, et ?
Apple atteint 1 000 milliards de dollars de capitalisation boursière sur les bras de pays sous développés, personnellement ça me choque plus. Beaucoup plus.
Et entre nous, 45 millions de dollars de revenus, si c'était le cas, ça ferait longtemps que le mec aurait arrêté de perdre son temps sur Youtube, et aurait acheté des actions Apple :)
Bof.
@machin44
"Que ce soit pour Soral, Dieudonné, ou n’importe quel diffuseur d’informations, tout est transformé car il s’agit d’un point de vue ; et donc de subjectivité.
BFM TV, TF1, Égalité et Réconciliation, tous ont un point de vue sur les évènements qu’ils annoncent."
Te rends tu comptes des imbécilités que tu couches sur ton clavier ?
Edit :
"45 millions de dollars de revenus (source?), OK, et ?
Apple atteint 1 000 milliards de dollars de capitalisation boursière sur les bras de pays sous développés, personnellement ça me choque plus. "
Celle la est pas mal aussi
Flippant le gars.
bonne chose
-
mais nous vivons une époque difficile, où des entreprises concentrent les plateformes de diffusion de contenus et des gens sont capables de manipuler les faits, de les saturer de mensonges, dans de vils buts idéologique et commerciaux.
idéologique et commerciaux : les DEUX simultanément. C'est à dire qu'on est face à des gens qui sont autant motivés par le but haineux de détruire une harmonie dans une population que de se faire beaucoup d'argents et d'en vivre:
- colloques (payants)
- produits dérivés
- sollicitation d'être financés
etc.
-
la censure, le contre-discours, etc sont des outils à opposer aux gens vils. Je ne vois aucune raison de se priver d'armes. La prison peut être aussi une très bonne solution.
Tout dépend de la volonté derrière, de l'impact d'une décision et de si on mesure les conséquences.
Je milite typiquement contre la censure (artistique, culturelle, information) mais cela ne signifie pas en avoir rien à foutre et vouloir abandonner autrui à la bêtise, la méchanceté et la manipulation.
En fonction des besoins, la censure ou la prison ferme me vont très bien.
Dans le cas présent ICI vous n'êtes pas en face d'un sympathique polémiste convaincu de sa théorie un peu sulfureuse. Vous êtes en face d'une machine bien huilée pour détruire.
Faites la part des choses.
-
Apple, Twitter et autres plateformes de contenus :
elles ne sont PAS NEUTRES. Elles exercent un contrôle éditorial.
Ce contrôle, personne ne leur a forcé. J'étais contre qu'elles aient un moindre contrôle.
Mais à partir du moment qu'un Apple ait décidé d'exercer un contrôle éditorial (par exemple en choisissant des labels de musiques, en refusant des applications sur l'iphone etc), elle a assumé et accepté d'être responsable de TOUT ce qui se passe.
Elle doit donc payer si ça dégénère. Virer les plus dangereux des complotistes était nécessaire pour une société comme Apple, ou a terme, elle aurait été déclarée complice Vo-lon-tai-re.
-
Twitter a un contrôle éditorial de sa plateforme.
Deux exemples:
- les publicités (oui la pub n'est pas neutre. elle peut être politique, culturelle, religieuse, un diffuseur choisit de faire affaire avec des clients, des clients qu'il connait et dont il accepte que son commerce est acceptable sur sa propre plateforme. Le propos de pub est important)
- la validation de l'identité d'un twitteur. Twitter décide de son propre chef, sans qu'on sache exactement comment, de valider (ou non) l'identité d'un utilisateur et de lui mettre le joli badge sur son compte. Un geek purement attaché aux faits dira que ce n'est que confirmer l'identité. Mais concrètement, cela est vécu comme une accréditation par Twitter de votre sérieux, de votre "véracité". C'est un choix éditorial fait et décidé uniquement par Twitter.
Ces deux exemples rappellent que les plateforme à la Apple, Facebook ou autres twitters/instagram etc ne sont PAS neutres. Ce n'est pas un protocole imap, ce n'est pas 4chan (et encore.. même 4chan on peut débattre de sa véritable nature), ce ne sont pas des sites automatisés par des robots vides de tout sens.
Ce sont des commerces, dirigés, pour créer de la valorisation et profits, avec peu de regard pour les conséquences.
Ces maigres fois où les dirigeants assument ce qu'ils sont doivent être soulignées. Elles vendent des propos, elles font leur argent de la rage, l'injustice et le mensonge. Plus ça génère d'engagement (de clics), plus ça les arrange.
il est sain de le rappeler et de leur mettre le nez dans leurs propres excréments.
Ou alors: cessez d'utiliser ces plateformes tout comme il faut éteindre les chaines de télés.
-
Nous sommes ici face à un cas particulièrement extrême et qui cessa d'être subtil. Son éviction progressive n'est pas suffisante. Il y a tout le reste qui continue.
" Depuis quand une entreprise peut décider seule de censurer la liberté d'expression !?"
depuis toujours.
BFMTV, Twitter, la page de commentaire de MacG ne sont pas des institutions étatique par le Peuple pour le Peuple !
ce sont des outils privés (et commerciaux, très commerciaux) dirigés par des individus privés (très privés).
Tout comme MacG décide de ne pas publier d'article sur Linux (bouuuh la censure anti-libriste!) ou de pub infamantes (selon eux, dans leur propre jugement), il en est de même pour tout site web ou plateforme de contenus : elles sont privées !
C'est PAS à vous !
Elles n'ont pas de compte à VOUS rendre.
Elles ne sont PAS votre député.
Elles sont des produits commerciaux privés appartenant qu'à eux.
Ces individus respectent la loi : ils exercent le contrôle éditoriale que très souvent les lois nationalises imposent.
"Le droit, c'est à la justice de la fait respecter."
c'est à chacun de le suivre. Le droit n'est pas à la carte ni optionnel.
C'est à l'institution judiciaire de l'appliquer (de force).
La Censure est un danger, une menace, un démon. La censure fait aussi partie de votre réalité, de votre quotidien, en tout circonstance.
Assumez le. Aucune plateforme privée (instagram, twitch, youtube, etc) vous appartient. Elles sont dans leur droit de choisir ce qu'elles diffusent (choix éditorial), elles doivent assumer les conséquences de leurs décisions, elles ne vous rendent pas de compte.
Ne confondez pas un forum de Jeuxvidéo.com avec la Chaine Parlementaire ou un organe d'Etat. L'un est une société privée qui fournit un produit commercial censé être "rigolo", l'autre est un service payé par le peuple pour servir le peuple.
Vous auriez eu raison si vous me disiez que France Television exerce une tentative de censure de toute opposition au président du jour.
-
Admettez la nature commerciale des "réseaux" que vous utilisez, admettez leur propre liberté légale et acceptez d'en être méfiant sans pour autant les mépriser.
Exercez votre esprit critique en toute sérénité.
> BFMTV, Twitter, la page de commentaire de MacG ne sont pas des institutions
> étatique par le Peuple pour le Peuple !
Non, en effet.
Et pourtant ils concentrent (enfin, sauf MacG, quoi qu'en matière d'opinions français sur Apple...) un pouvoir de diffusion infiniment plus grand que les organes de diffusion étatique, autrefois dénoncé comme étant la parole du pouvoir.
Je ne vois pas en quoi, compte tenu de cette concentration des moyens de diffusion des opinions, cela rend leur liberté éditoriale moins dangereuse à terme.
Le problème n'est pas public ou privée, le problème c'est qui a le plus de contrôle sur la diffusion de contenus. Que ce soit un dictateur ou une mégacorporation ne change rien au risque de dérive. J'aurais même tendance à penser qu'il y a plus de personnes intéressés à la partie dans le second que dans le premier cas, en fait.
> c'est à chacun de le suivre. Le droit n'est pas à la carte
> ni optionnel.
Donc diffuser Mein Kempf sur iTunes c'est respecter la liberté d'expression et le premier amendement de la constitution américaine.
Mais diffuser les podcats d'un complotiste c'était respecter... quoi ?
Un jugement a établi que ses propos étaient juridiquement des appels à la haine ?
Apple fait un choix éditorial, point.
Prétendre qu'elle le fait afin de faire respecter la loi alors que rien de l'obligeait légalement à retirer cette diffusion, c'est juste de la manipulation.
En pratique, elle a évalué un risque marketo-juridico-financier, c.a.d. en fait simplement financier, plus élevé à continuer de diffuser les podcats de ce type qu'à les retirer de son catalogue.
C'est tout.
Maintenant, posez-vous la question si cela avait été non pas un podcast d'un complotiste américain mais d'un dissident chinois dont les propos seraient jugés contraires à la loi... chinoise. Ou ceux d'un opposant russe contraire à la loi russe.
Ou d'un israélien pro-palestine ?
C'est une décision financière.
Qu'on cesse de la draper d'une vertu qu'elle n'a que de façade.
Au revoir liberté d’expression chérie, on l’avait promis que ce serait le FN ou le 4e Reich qui te tuerais, visiblement les bien pensant n’ont pas attendu, à moins que...
Je m'interroge sur le sens de l'expression « bien pensants ». J'ai l'impression que ça sert souvent à désigner tous ceux qui pensent autrement que soi. En particulier ceux dont les idées diffèrent de celles de l'extrême droite.
Les "bien pensants" sont ceux qui imposent aux autres une limite dans la pensée, sous couvert que ce soit "pour protéger". Ils détiennent la "bonne pensée", les autres détiennent donc la mauvaise.
Leurs armes sont bien évidemment en premier le peuple benêt qui les élit et se fait rogner ses libertés d'expression et de penser, puis ensuite les lois.
On en arrive à des lois Fabius-Gayssot, qui je rappelle interdit quiconque de se poser des questions, de faire des recherches sur un crime contre l'humanité. Gobe l'Histoire telle qu'elle a été écrite et tais-toi.
On en arrive à de la censure pure et dure sur Internet, la TV, la radio.
On en arrive à des mecs qui sont grillés pour leurs opinions, ou un mot de travers.
Alors non, l'expression "bien pensants" ne désigne pas ceux qui pensent différemment de soi, ils désignent ceux qui empêchent qu'on pense différemment qu'eux, qu'ils soit de gauche, de droite ou des extrêmes.
@Valiran
"On en arrive à de la censure pure et dure sur Internet, la TV, la radio"
Euh, tu pourras nous expliquer ce qui est censuré ???? A part les discours haineux, négastionistes et cie - et encore, ton idole Alain Soral a toujours son site et sa chaine youtube - je ne vois pas de censure sur les médias que tu cites.
On est dans une démocratie et un état de droit, et tous les jours des gens ferraillent pour défendre des points de vue et débattre d'idées, ta censure elle est imaginaire, ou bien elle concerne des idées et des idéaux à mon avis peu reluisants
Y a un truc simple qui s’appelle la loi. Et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas à une entreprise privée de la dicter. Si Haine il y a, c’est facile d’attaquer la personne devant les tribunaux.
@romainhc
"ce n’est pas à une entreprise privée de la dicter."
Encore un qui confond tout.
Apple, Spotify et les autres ne dictent rien et n'empêchent personne de s'exprimer.
Ils choisissent de ne pas relayer un discours absurde qu'ils n'empêchent personne de tenir.
La liberté d'expression n'inclue pas un droit d'être relayé n'importe quand, n'importe où et par n'importe qui, enfin.
@Bigdidou
> Apple, Spotify et les autres ne dictent rien et n'empêchent personne de s'exprimer.
Certes.
Mais de par leur poids, elles amplifient très fortement les discours relayés et, réciproquement, censurent très fortement ceux qu'elles choisissent de ne pas relayés.
On est bien au delà de l'audience classique de la presse et même de la télévision ici.
L'influence des fake news via Twitter et Facebook etc sur les choix démocratiques ne semble plus relever de la paranoïa désormais.
La concentration d'un pouvoir (ici, de manipulation de l'information) est toujours un problème. Qu'il soit dans des mains privés ou de politiques ne change rien.
Sans porter de jugement sur le fond ici - j'ignore tout de ce type - je trouve dangereux d'oublier que cette décision est prise pour des raisons financières avant tout autre chose, et que la concentration en cours invite donc à un futur où toute diversité contraire à l'intérêt financier de quelques puissants se verra de plus en plus étouffé de son droit à l'expression, sans parler de relais.
Un podcast dénonçant le manque de civisme fiscal d'Apple sera-t-il encore diffusable dans les oreilles des propriétaires d'iPhones si à l'avenir Apple décide que désormais tout contenu, pas seulement les apps, doit désormais passer par l'AppStore pour être exploitable sur *sa* plateforme ?
Ne pas voir qu'une telle concentration et un tel monopole sur le contrôle de la diffusion dans les mains de quelques intérêts privés présentent un risque, c'est être très naïf.
Je me méfie toujours des jugements de valeur par ceux qui sont en mesure de l'imposer massivement à beaucoup de monde d'un seul coup.
Apple a nettement plus d'audience que cet apparemment bien abject de Jones.
De facto, le risque de contrôle de l'opinion est donc plus du côté du premier que du second.
Merci de ne pas l'oublier.
Pages