Selon la Cour des comptes, les coûts du plan très haut débit vont exploser
L’ambition du plan France très haut débit, lancé en 2013 par l’État, est immense : relier en très haut débit, d’ici 2022, 100% des 35 millions de logements (et des locaux professionnels) répartis sur le territoire national, avec un objectif de 80% en fibre optique jusqu’à l’abonné (FTTH). Une couverture complète à réaliser en dix ans, qui combine investissements privés et publics (via les collectivités locales).
La Cour des comptes a dressé un premier bilan du déploiement, et les nouvelles ne sont pas bonnes. La couverture actuelle du plan très haut débit est de la moitié de la population et du tiers du territoire : la vitesse de déploiement ne sera pas suffisante pour atteindre les 100% de couverture du territoire en 2022. Les sages de la rue Cambon estiment en effet qu’il faudra plutôt viser l’horizon 2030.
Un délai qui va entraîner, on s’en doute, des frais supplémentaires. L’enveloppe initiale de 20 milliards d'euros ne sera pas suffisante, même si elle peut paraître déjà énorme. La Cour pense qu’il faudra allonger la sauce pour atteindre un budget de 35 milliards ! Le partage des tâches a été mal pensé dès le départ, peut-on lire entre les lignes.
Pour schématiser, les opérateurs privés sont en charge des zones urbaines, l’État et les collectivités locales gérant les zones moins denses et les milieux ruraux — c’est 43% de la population française. Les coûts du raccordement final des abonnés à la fibre optique dans les zones rurales n’ont pas été pris en compte par les pouvoirs publics, alors que cela représente 4,5 milliards d’euros.
En 2022, il restera 7 millions de foyers à raccorder au très haut débit, a calculé la Cour des comptes, soit un surcoût de 10,4 milliards d’euros. En tout, la somme supplémentaire est donc de 14,9 milliards à ajouter aux 20 milliards prévus : en tout, un budget total de 34,9 milliards… « sous réserve que les coûts ne dérapent pas », préviennent les sages.
La Cour ne fait pas que constater : elle formule également onze recommandations. Parmi les mesures préconisées, on trouve l’augmentation du recours aux technologies alternatives à la fibre optique jusqu’à l’abonné (qui peuvent être plus rapides à déployer, comme l’accès par satellite), ou encore l’introduction d’un seuil minimal pour les débits montants et descendants.
Comme c'est étonnant...
Attendez Orange va trop vite
France Telecom / Orange est surtout dans une position anormale. Et plus encore c'est l'Etat qui est en porte-à-faux par rapport a ses devoirs et responsabilités.
L'Etat decrete un objectif de modernisation des infrastructures de telecommunications numeriques, dont l'infrastructure internet. Cela fait en effet partie des devoir de l'Etat et a plusieurs titres.
Mais l'Etat decrete, et va laisser les entreprises privées et les collectivités locales prendre en charge la realisation d'une infrastructure de dimension et d'usage national!
On marche donc clairement sur la tete, avec un Etat qui impose un marché la ou il s'agit d'une infrastructure publique et qui impose aux collectivité un objectif et un role qui n'est pas le leur!
Au final que va-t-on avoir: une incoherence de l'infrastructure, un chaos de realisation, des couts qui sont farfelus, tout ça parce que la gestion et l'organisation est impossible du fait du melange des genres (privé / public) et de l'irresponsabilité de l'Etat!
Soit l'Etat assume son role et ses devoirs et peut alors exploiter le privé dans la realisation par appels d'offres, soit l'Etat se contente de reglementer les developpement pour qu'il colle a la loi mais ne met pas son nez dans la cuisine du privé.
La on a le pire du sovietisme et de la vision ultra-liberale anglosaxone de l'etat!
Quelle misere!
@C1rc3@0rc
Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi... ?
@C1rc3@0rc
Effectivement les militaires suisses voulaient le Rafale pour ses performances en piste courte, maniabilites et optronique/ technologie embarquer. Sans parler de son atout multi role.
Mais son prix à fait que face aux Saab Grippen moins performant mais moins cher, difficile de concourir. Je soulignait juste le fait que la personne plus haut se moquant d'un avions conçus il y a 30 ans a juste sortie une connerie monumentale et ne connaît rien à l'aviation militaire.
@NymphadoraTonks
Je n'ai pas dit qu'il etait mauvais, ni que je me moquais de cet avion, loin de là (et je m'y connais un peu au niveau aeronautique, mon meilleur pote taff a Safran...), j'ai dit qu'en France, on prenait du temps. Y avait meme pas a lire entre les lignes. Et oui, autre fait, le Rafale jusqu'a preuve du contraire a bien ete pensé il y a 40 ans, fin des annees 70. Peace ✌?
@Paquito06
Tu comprend pas non ?
En quoi c'est une lenteur ?
Et l'argument de ton ami travaillant pour Safran, fallait le faire ...
Le Northrop B-2 a plus de 60 ans ( si on prend en compte la conception), pourtant il va faire jusqu'en 2040.
Le F-16 qui équipe de nombreuses armées en Europe viens d'une réflexion encore plus vieille que l'Eurofighter Typhoon.
Pareil pour le Gripen. Le Rafale a pris du temps à ce vendre car trop cher pour la majorité des pays, les coût ont baisser mais la modernisation que ce soit les module F3 ou autres le maintiennent dans le haut du panier.
C'est exactement la même chose, dans un autre registre, que L' HCO EuroCopter Tigre.
On peut parler du système FELIN que la France ne vend pas mais qui intéresse grandement les russes. Mais bon, parler de matériels militaire ici est non seulement inadéquat mais illusoire.
Je me souviens encore du type qui critiquait les performance du Famas il y a quelques temps ...
@NymphadoraTonks
Tu n'as toujours pas compris, helas. On ne critique en rien les perf ni du Rafale, ni du Famas, mais du temps qu'il s'est ecoule entre le premier coup de crayon et l'allumage moteur dans les mains du client. Il a fallu au moins deux fois moins de temps au F35 si tu preferes. Pour le F16 que tu cites, le programme etait plie en quelques annees. C'est pareil pour les telecoms, si tu veux bien en revenir au sujet, en France y a des mecs qu'ont toujours pas ni l'adsl fixe ni la 4G, aux US ca existe depuis 5 ans facile, sur un territoire 20 fois plus grand. Donc meme si ca coute un peu plus cher autant mettre l'argent necessaire pour tenir la date et tout couvrir dans 5 ans, pas dans 10 ou 15 ans quand, une fois de plus, d'autres auront pris de l'avance.
Quelle belle gestion de projet : durée *2 et budget *2...
@Shew
C'est des techniques pour que l'état mette la main à la poche
@Shew
Si on apprenait à compter à l'ENA, ça se saurait... ?
D'ici là, la 5G aura remplacé la fibre optique: débit similaire et investissement moindre.
Exact, pourquoi continuer à investir sur la fibre alors que l'internet à la maison c'est fini ?
Maintenant tout le monde à son smartphone / tablette avec 4G et bientôt 5G
Notre gouvernement est vraiment doué pour investir dans les vieilles techno ...
@landa18
"Exact, pourquoi continuer à investir sur la fibre alors que l'internet à la maison c'est fini ?"
N'importe quoi ?
@landa18
Parce que les antennes 4G sont reliées à la fibre donc ça change rien.
@landa
Pourquoi investir dans des cuisines à la maison alors que tout le monde vas manger au McDo ?
@ IceWizard
aucun rapport, sa remarque n'est pas idiote.
de plus en plus de gens ne prennent plus d'abonnements internet.
Chez moi mon abonnement 4G va 3 fois plus vite que mon ADSL. Quand je veux télécharger un truc rapidement je quitte l'adsl et je me connecte au partage de mon smartphone.
Avec l'arrivée de la 5G et la disparition probable de la TV au sens historique (cf les divx, le streaming, netflix, popcorn, molotov), le téléphone illimité sur les portables et des débits par abonnements mobiles aussi rapides que va-t-il rester à l'internet fixe ? Surtout que mon abo 4G 20Go chez bouygues c'est 4€/mois, soit plus de 9 fois moins cher que mon abonnement freebox !
@warmac33
Arrêter de vous dire que votre utilisation correspond à celle de tout le monde. 20Go n'est clairement pas suffisant pour alimenter mon foyer durant un mois…
@warmac33
Et pour ceux qui ont besoin d'une bande passante illimité ?
@ tonzman et daxr1der
à l'heure actuelle bien sûr, regardez mon commentaire je précise que j'ai un abonnement ADSL.
Mais le temps du déploiement de la fibre je suis assez certain qu'on sera bien au-delà de 20Go, y'a qu'à voir l'évolution des forfaits mobiles sur ces 5 dernières années
@IceWizard et @macfredx
Désolé mais vous manquez de vision.
Les nouvelles technologies cellulaires apportent déjà des vitesses satisfaisantes. Dans le futur, la gestion d'un réseau wifi en plus deviendra inutile et contraignant.
@Woaha
Les antennes sont reliées en fibre oui. Mais il est plus facile de mettre une fibre pour une antenne qui alimente une vallée entière que de devoir mettre autant de fibre que de maisons. Surtout dans des zones peu construites. C'est déjà le choix qu'ont faits des opérateurs dans beaucoup d'endroits du monde (Corée, Australie, Tahiti...)
@IceWizard :
1
Le jour ou l'un aura du hertzien capable de tenir un debit stable sur des flux massif et en grand nombre on en reparlera, mais il faudra que les lois de la physique changent...
A chaque generation de hertzien telephonique les marketeux, sans imagination, ressortent la meme ritournelle: «avec la (2/3/4/5)G, les debits seront si important que cela ringardisera le filaire»
Et y a encore des neuneu pour les croire?
ça me fait penser aux promesse du cable par rapport a l'ADSL et a la fibre symétrique... Accessoirement, les relais hertzien (dit antenne-relais) ils sont relié a quoi, hum? Du hertzien aussi... ben non, du vieux filaire obsolete bien sur!
@C1rc3@0rc
+1 ?
@iDuplo Non la 5G n'a pour l'instant qu'un objectif de fiabilité de signal et aussi de porter un signal loin (les ruraux auront fini de raler) mais cela restera en dessous de la fibre niveau débit.
Pages