Chez les Carmack on apprend à programmer sur Apple IIc

Florian Innocente |

Dans la famille Carmack, la programmation est un virus qui se transmet de père en fils. Le premier, John, développeur de moteurs 3D parmi les plus connus dans le monde du jeu vidéo (utilisés pour Wolfenstein 3D, Doom, Quake…), a tweeté dans la semaine cette photo de l'un de ses fils en plein apprentissage des bases du développement avec le Basic de l'époque.

Ses deux garçons ont 5 et 10 ans, celui en photo, le cadet, fait ses armes sur… un Apple //c, une machine de 1984. « Apprendre à mes enfants à programmer sur un Apple //c c'est comme s'entrainer au kung-fu dans la nature sauvage » écrit Carmack père. Dans un autre tweet le même jour, il raconte qu'il apprend à son aîné à programmer en Lisp pour créer un simulateur de bataille de Pokémon.

Cliquer pour agrandir

Ryan et Daniel ont réalisé l'an dernier une déclinaison de Pong, toujours aidés par leur père pour le code. L'aîné s'est occupé de programmer, le cadet de tester et créer les sons et la maman de bricoler les éléments graphiques. La trousse à outils utilisée contenait du C#, le moteur 3D Unity, Gimp pour les éléments graphiques et Audacity pour la partie sonore. Le résultat s'appelle Angry Face et il est jouable en ligne avec le plug-in Unity.

Depuis la fin 2013, John Carmack a quitté iD Software, l'éditeur qu'il avait cofondé, pour devenir directeur technique d'Occulus VR, fabricant du casque de réalité virtuelle Occulus Rift et propriété de Facebook depuis un an (lire aussi Wil Shipley : « John Carmack a inventé le futur du jeu vidéo »).

John Carmack en 2012 à QuakeCon
Tags
avatar nova313 | 

Ce mec est un génie, et ont lui doit beaucoup. Notamment grâce à ces jeux, et parce qu'il a inventé un nouveau genre, le FPS.
C'est un vrai passionné, et ça se voit.

avatar Olydiver | 

@nova313 :
Ce gars est extrêmement fort et brillant ok mais pour moi le génie est reversé à des scientifiques comme Einstein ou Stephen Hawking...

avatar Dv@be | 

@Olydiver :
Cest pas faux

avatar Stardustxxx | 

@Olydiver
Et tu as les capacités de savoir qui est un génie. ;)

Parce que Hawking, franchement niveau physique il n'a pas fait grand chose, par contre il a été un très bon vulgarisateur, et sans son handicapp il ne serait pas connu.
Le vrai génie de la physique actuelle c'est : Ed Witten, seul physicien a avoir eu une médaille Fields, et créateur de la théorie M (théorie des cordes).

avatar Olydiver | 

@Stardustxxx :
Toi aussi apparement tu t'arroges le droit de savoir qui est un génie puisque tu me dénies ce droit...
Mais bon passons !

Sinon pour Stephen Hawking, c'est encore toi qui a raison..
Effectivement ce gars est apparement un pauv' blaireau :

Extrait de Wikipedia :
"La clé des principaux travaux scientifiques de Stephen Hawking à ce jour est fondée, en collaboration avec Roger Penrose, sur l'élaboration des théorèmes des singularités dans le cadre de la relativité générale, et la prédiction théorique que les trous noirs devraient émettre des radiations, aujourd'hui connues sous le nom de radiations de Hawking (ou parfois radiations de Bekenstein-Hawking)[4]. C'est un physicien théoricien de renommée mondiale dont la carrière scientifique s'étend sur plus de 40 ans. Ses livres et ses apparitions publiques ont fait de lui une célébrité universitaire. Il est membre honoraire de la Royal Society of Arts[5] et membre à vie de l'Académie pontificale des sciences[6]."

avatar Olydiver | 

@Stardustxxx :
A ce que je sache, la théorie des cordes ou bien la M-theory (qui est une théorie unificatrice entre la relativité et les diverses variantes de théorie des cordes proposées par d'autres avant lui) bien qu'extrêmement séduisantes ne sont pour l'instant que des théories et pourraient très bien être confirmées comme infirmées.
Donc son génie est tout relatif car pour l'instant il est simplement l'auteur d'une théorie dont on ne sait si elle est vraie ou fausse...
Hawking lui a proposé une théorie sur les radiations des trous noirs, et elle s'est avérée vérifiable et vérifiée.
Je crierai au génie de Witten quand il en sera de même pour sa théorie.
C'est à dire que la théorie aura avancé des faits qui auront pu être vérifiés.

avatar Stardustxxx | 

@Olydiver
La théorie M est l'unification de 5 différentes théorie des cordes (pas de rapport avec la relavitivé), c'est mathématiquement un tour de force.

J'ai fait un peu de provocation sur Hawking, un physicien a ce niveau la est un "génie". Hawking est un exemple de la volonté de l'esprit sur la maladie, son destin est exceptionnel.

De nombreux physiciens actuels ont fait autant de contribution a la physique et ne sont pas connu du grand publique.

Je conseille cet article du Times : http://time.com/3531/hawking-myth-or-legend/ ou Hawking dit lui même : “Sometimes I wonder,” he says, “If I’m as famous for my wheelchair and disabilities as I am for my discoveries.”

Il faut savoir que la perception du publique n'a rien a voir avec la qualité du travail fait. Et que dans un domaine seul les pairs peuvent évaluer réellement la valeur des contributions fait dans le domaine. Et donc, seuls des programmeurs peuvent dire si Carmack est un programmeur de génie.

avatar marc_os | 

@Olydiver :
Alors comme ça, la vérification d'une théorie est le passage obligatoire pour qu'une personne soit reconnue officiellement par ton jury comme étant un génie ?
Il va donc te manquer quelques noms...

avatar Olydiver | 

@Stardustxxx :
Rectification et Mea Culpa:

Il y a encore débat sur la preuve scientifique apportée sur l'existence des radiations de
Hawking-Bekenstein ....

avatar Stardustxxx | 

@Olydiver
Et surtout nous n'avons pas de théorie valide pour décrire un trou noir.
Pour le moment c'est une singularité, ce qui veut dire que la théorie physique n'est pas valide pour décrire ce qui se passe dans un trou noir. Cela nécessite d'unifier relativité et modèle standard.

avatar Kimatel (non vérifié) | 

Stardustxxx (2015-02-28 - 11:28)

"Hawking, franchement niveau physique il n'a pas fait grand chose" - je vous souhaite d'en faire autant.
"sans son handicapp il ne serait pas connu" - c'est limite raciste de tels propos

Honte d'écrire ainsi de manière insultante vis à vis d'un grand savant. J'ai envie de cliquer sur "signaler". C'est incroyable!

avatar Stardustxxx | 

@Kimatel
Cites moi d'autre physiciens vivants qui ont fait des contributions majeures en physique et qui sont connus du public ?

avatar Iaart | 

@Stardustxxx :
Sheldon Cooper!?

avatar Kimatel (non vérifié) | 

Hubert Reeves - Roger Penrose - Trinh Xuan Thuan - Georges Smoot - Edward Witten - Claude Cohen-Tannoudji - John Mather - Igor Bogdanov - Grichka Bogdanov etc…

Évidemment, le "grand public" connait plus des gens dont les travaux en physique consistent à frapper un ballon avec le pied (et ils gagnent pour çà incommensurablement plus que les savants, ce qui devrait être le contraire!). Mais vous "bottez en touche" avec la réponse que vous me faites. Je maintiens que votre propos "Hawking, franchement niveau physique il n'a pas fait grand chose" est une insulte à ce savant, de même que "sans son handicapp il ne serait pas connu": une telle phrase laisse entendre que S.H. APPARAIT comme un savant PARCE QU'IL a ce handicap (autrement dit il ne serait pas savant à vos yeux). Çà ne me plait pas cette façon de s'exprimer.

avatar Stardustxxx | 

Igor Bogdanov et Grichka Bogdanov!!!!!! Hahahaha, 2 vrais charlatans : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/un-document-accablant-pour-les-bogdanov.html

Stephen Hawking est connu pour son combat contre la maladie, a 19 ans les medecins lui donnait 2 ans a vivre, 40 ans plus tard il est toujours la contre toute attente. C'est plus sa perseverance a ce niveau la qui a fait sa rennomée plus que les travaux qu'il a effectué. Son combat a inspiré les gens, les médias.
Ses travaux n'ont pas révolutioné la physique, sa contribution la plus connue : la radiation de hawking n'a pas été prouvé expérimentalement.
Si hawking est connu c'est grace aux livres de vulgarisation qu'il a fait, pas a la valeur de ses contributions en physique que le grand public est incapable d'évaluer. Et je dis ca en respectant totalement son travail, ce type est un génie.

avatar Kimatel (non vérifié) | 

OK, donc vous n'auriez pas dû utiliser ces phrases qui m'ont choquées. N'en parle plus, bien à vous.

avatar Kimatel (non vérifié) | 

Je l'ai fait exprès de mentionner Bogdanov. Vous n'avez rien dit dans votre réponse. Vous le rajoutez APRÈS ma réponse. C'est pas honnête. Je connais déjà cet "infamous" Sylvestre Huet qui sévit dans Libération y compris l'article que vous citez. Je maintiens; ce ne sont pas des charlatans. Galilée et Giordano Bruno aussi étaient des charlatans, n'est-ce pas?

D'ailleurs Bogdanov ne prétendent avoir raison. C'est une théorie, et ils ont le droit de la défendre. Le futur leur donnera peut-être raison. Je comprends bien qu'il est difficile pour beaucoup d'admettre que l'origine de l'univers est d'essence mathématique. Si vous n'admettez pas çà, expliquez à tous d'où il vient, l'univers, comment il s'est formé; crée par un dieu? (au nom duquel l'EI massacre des populations, et sûr que je serais massacré aussi en leur tenant le discours que je fais maintenant!). Et ce dieu, il s'est créé lui-même (donc il est d'essence mathématique!)? À moins que l'univers ait toujours existé (ce qui est en probable contradiction avec les découvertes de ces dernières décennies +singularité, big bang+), et si c'est le cas, qu'on explique pourquoi il est là, cet univers.

En approchant de plus en plus de la singularité, il est de plus en plus difficile de "prouver expérimentalement" et les énergies à mettre en oeuvre augmentent exponentiellement. Et pour avoir la réponse ultime, il est peut-être nécessaire de se placer de telle manière qu'on puisse observer l'univers "de l'extérieur", une probable impossibilité, en tout cas en notre état de développement actuel.

Vous ne brulez pas Bogda comme Bruno, mais c'est tout comme: vous les brulez en frappant sur votre clavier. Moi non, il faut leur laisser le bénéfice du doute.

Et voilà comment, en partant d'un article sur l'apprentissage de la programmation sur un Apple IIc, on en arrive à philosopher sur la singularité et le big bang voire l'avant Big-Bang. Çà, c'est le Bog-Bang… (peut-être direz-vous le "Bug-Bang"?)

avatar Stardustxxx | 

Je considère les Bogdanov comme des charlatans pour une raison très simple. Plusieurs physiciens ont regardé leur papier et ont conclus que physiquement et mathématiquement il y avait des problèmes et des failles dans leur raisonnement.
Dans ce cas la, la réaction a avoir est de soit réviser le papier, soit d'en sortir un autre pour permettre de mieux expliquer leur théorie, mais pas de dire que ce sont les autres qui ne comprennent rien.
Une preuve scientifique est principalement sociale, elle doit être accepter par ses pairs. C'est facile de dire que ce sont les autres qui n'ont pas compris...

les Bogdanov sont des peoples, des habitués de la tv, leur but c'est de faire du buzz. Ce sont d'ailleurs de bon vulgarisateurs. Ces messieurs sont arrivés tard sur la physique et les math, ils sont diplomé de l'Université de Bourgogne (qui la connait!!!)... Désolé, mais je préfère suivre l'avis de physiciens professionnels, plutôt que 2 présentateurs de télévision.

Et critiquer leur théorie n'a rien a voir avec ce que je pense de l'univers. Je suis ingénieur en physique de formation, et athée jusqu'au bout des ongles... Pour ce qui est d'un univers mathématique, je conseille de regarde A Universe From Nothing de Lawrence Krauss.

Et il faut oser pour comparer Galilée et les Bogdanov!!! Galilée a été tué car il s'opposait a l'église catholique, pas parce que sa théorie était fausse...

Pour conclure, je ne laisse pas le bénéfice du doute aux Bogdanov, parce que justement ils ignorent les doutes que leur pairs (physicien et mathématicien) ont exprimé sur leur théorie. C'est trop facile de dire que ce sont les autres qui n'ont pas compris. Le bénifice du doute n'existe pas en science, c'est pas p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non.

D'ailleurs pour ce qui est de comprendre l'importance d'une preuve, je conseille de lire sur la preuve de la conjecture ABC de Shinichi Mochizuki. Personne ne comprend les maths qu'il a écrit : 1000 pages de math totalement nouvelles. Mais, un de ses élèves va bientôt entreprendre une série de conf sur 3 semaines pour expliquer ces nouvelles maths a d'autre mathématiciens. Shinichi Mochizuki a sorti sa théorie en 2012, mais pour le moment on considère qu'il n'a rien prouvé tant que d'autres n'auront pas compris sa théorie.

avatar Kimatel (non vérifié) | 

" je conseille de regarder A Universe From Nothing de Lawrence Krauss."

J'avais déjà lu ceci, présenté par Jean-Paul Baquiast:
http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2012/mar/universe_from_nothing.htm

avatar le ratiocineur masqué | 

être un "génie" n'est pas l'apanage des théoriciens. Si tel était le cas alors n'importe qui qui parlerait de n'importe quoi dans un language flou et incompris de ses semblables serait un génie.

Puis de toute façon on est tous un génie pour quelqu'un d'autre. La seule constante et d'avoir une lampe et de la frotter très fort.

avatar amiga500 | 

un vrai génie de la programmation (le père, on verra pour les enfants :)

avatar pierrot99 (non vérifié) | 

Apple IIc, mon premier vrai ordi :-) (je ne parle pas des ZX80 et autres du même genre) ... Nostalgie.

avatar lapec_and_cie | 

@Pierrot : pour moi aussi ce fut mon premier ordinateur. Quand on y pense l'informatique a évolué de façon exponentielle en 20 à 30 ans. je me rappelles avoir taper mes premières en Basic AppleSoft ou en Assembleur 8 bits.

avatar witamix94380 | 

J'ai encore le mien en parfait état de marche dans mon garage. Je vais peut être le débrancher juste pour le fun

avatar witamix94380 | 

@witamix94380 :
Le rebrancher

avatar Lolo2000 | 

Ils sont chanceux ces enfants!!!

avatar Jean-Jacques Cortes | 

Moi aussi, je continue de programmer sur des ordinateurs 8 bits, dont l'Apple IIe et l'Apple IIc.
C'est le meilleur moyen d'apprendre à coder futé, et sans fioritures.

avatar BeePotato | 

Tout à fait d’accord avec son approche (et avec le commentaire de Jean-Jacques Cortes, du coup).
Réfléchissant récemment à comment je pourrais intéresser mes enfants à la programmation, j’était justement arrivé à la conclusion qu’il faudrait que je rebranche mon Apple //c pour l’occasion, car c’est un environnement bien plus fun que ce qu’on a maintenant (pour débuter, s’entend).
Le hic, c’est qu’il y a un fort risque qu’il ne fonctionne plus (et je ne suis pas sûr que le fun reste le même sur un émulateur).

avatar Jean-Jacques Cortes | 

Même avec l'excellent Virtual ][, le fun n'y ait pas, il manque quelque chose. Pour ton Apple //c, avant de l'allumer, ouvre-le et examine l'alimentation. Pour le reste, c'est du costaud.
Si tu tapes PRINT PEEK (64447) sous Basic Applesoft, tu auras une valeur qui indique la version de la ROM de ton Apple //c. Plus d'infos par ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_IIc#Revisions

CONNEXION UTILISATEUR