Cisco et Mozilla annoncent un codec H.264 open source
Cisco va distribuer une implémentation open source et gratuite du codec vidéo H.264, ont annoncé conjointement l’équipementier et la fondation Mozilla.
Ce codec vidéo, qui s’est imposé comme un standard au fil des ans, est lié à des brevets et au paiement des licences afférentes. La nature de ce codec a poussé Google et Mozilla a ne pas le prendre en charge nativement dans leur navigateur respectif — Chrome permet tout de même de lire une vidéo H.264 grâce à son plug-in Flash, tandis que Firefox se repose sur la prise en charge du codec par Windows.
Cisco va rendre prochainement disponible une version open source, sous licence BSD, de son codec H.264, nommée OpenH.264. Des modules seront proposés au téléchargement. Ils seront utilisés par les prochaines versions de Firefox et pourront être intégrés à n’importe quel autre projet open source, sans avoir à payer de royalties au MPEG LA, le groupement d’industriels qui gère le codec H.264. C’est Cisco qui va s’acquitter du coût de la licence pour OpenH.264.
En réalisant cette opération, Cisco tente de faire du H.264 le codec par défaut de WebRTC, une technologie qui est appelée à devenir le standard des communications audio et vidéo en temps réel — un secteur clé pour l'entreprise —, alors que Google pousse son codec VP8.
Mozilla continuera de prendre en charge VP8 quoiqu’il arrive. La fondation travaille par ailleurs sur Daala, un nouveau codec totalement ouvert qui doit permettre de faire l’impasse sur le H.265 et VP9, rien que ça.
Bonne nouvelle pour le monde du logiciel libre qui peut accéder à un format standard.
Sinon, Google m'assomme avec leur format webm, vp8 bien qu'ils soient performants.
Plus concrètement, par exemple, la où je travaille il nous faut encoder les vidéos en .webm et .mp4 pour qu'elles soient lisibles sur tous les navigateurs; un seul standard serait une bonne nouvelle...optimisme.
Bref, le H.264 est déjà impressionnant (rapport qualité de l'image/poids du fichier par rapport au fichier vidéo standard), vive le H.265 !
Excellente nouvelle
un coup supplémentaire à WebM, que Google n'aura pas bien aidé.
-
Bon alors, ça annonce que TOUT va basculer en H265 d'ici "prochainement" ? :)
Le H265, avec la 4K j'imagine.
@cv21 :
Commencer par 'Bonne nouvelle pour le monde du logiciel libre qui peut accéder à un format standard.' et finir par vive le H.265´ c'est du Hollande dans le texte :)
bien vu !
Sans appel, mon bec est cloué. J'adore ce genre de répartie ! Merci.
C'est d'un compliqué à gérer... Au final, autant encoder les vidéos et les envoyer sur un compte YouTube ou Vimeo – et laisser ces sites gérer la compatibilité cross-browser – plutôt que de s'emm... à tout convertir 3 fois et bouffer son espace d'hébergement.
Le choix d'héberger ses propres vidéos permet de générer des revenus avec ses propres pubs (pub en pre-roll, avant l'accès à la vidéo) et aussi de pouvoir indexer, organiser comme on le souhaite les vidéos. Je conçois, il faut fournir des vidéos tous les jours. C'est plus compliqué que youtube, cependant là c'est google qui gagne de l'argent sur les créations vidéos diffusées tout en facilitant l'accès à la diffusion à des millions de personnes.
L'offre Vimeo Pro est en revanche une bonne alternative à mes yeux (160euros/an) à voir ensuite comment gérer sa vidéothèque via un backoffice.
Techniquement, l'Open H.264 sera-t-il pris en charge par les appareils prenant en charge l'H.264? (Surtout ceux intégrant un décodage matériel)
Et le Daala, sera-t-il autant ignoré que les autres Codec libres (FLAC, Ogg Vorbis) par les fabricants comme Apple et consorts?
Question : quel soft et quel format me conseillez vous pour conserver mes vidéos HD prisent par un iPhone 4S ? Merci
Laisse les dans leur format actuel, elles sont déjà compressées après tu vas trop perdre en qualité.
Je ne comprends pas bien qui devait payer jusqu'ici. Si je conçois un convertisseur vidéo gratuit, je devrai payer une licence ? Quelle est l'utilité de x264, en ce cas ?
:please_let_WebM_aloooone:
"OpenH.264 sous licence BSD" et "Cisco s'acquittera des droit de licence"... N'y a-t-il pas comme une contradiction ?
On connait Cisco pour ses équipements réseau. Pourquoi font-ils un codec vidéo ? Cisco ferait-il aussi des équipements vidéo ?
@cv21 : :)
@heret :
'On connait Cisco pour ses équipements réseau. Pourquoi font-ils un codec vidéo ? Cisco ferait-il aussi des équipements vidéo ?'
Le truc c'est que Cisco n'a aucun intérêt (en tant que dorsale du net par ses équipements) a laisser Google définir un standard qui de fait pourrais échapper à un contrôle de "poids"
Je comprends pas bien le fonctionnement de ce codec libre. Y a quelqu'un qui paye pour qu'on puisse l'utiliser (on dirait que c'est Cisco) ?
Donc si par miracle je sors un YouTube-Like au succès foudroyant en utilisant cette techno c'est Cisco qui payera pour moi ?
C'est pas très clair tout ça.
@nicolas :
'Techniquement, l'Open H.264 sera-t-il pris en charge par les appareils prenant en charge l'H.264? (Surtout ceux intégrant un décodage matériel)'
Je pense que c'est un codec d'encodage-décodage, donc à priori le fichier lui-même est en H.264 et donc compatible avec le hardware.
Sinon je vois pas bien l'intérêt !