iMessage : Apple face au défi de l'interopérabilité voulue par l'Europe
Mise au pied du mur par l'Europe pour ouvrir à la concurrence plusieurs de ses services majeurs, Apple buterait encore sur l'obstacle de l'interopérabilité d'iMessages avec les plateformes équivalentes.
Ce début de semaine, Bloomberg faisait un état des lieux des gros chantiers en cours chez Apple pour se conformer aux règles du Digital Markets Act (DMA). Un texte voté par la Commission européenne en début d'année et prévu pour entrer en vigueur dans deux ans.
Apple va bel et bien autoriser l'installation d'apps en dehors de l'App Store, selon Bloomberg
Parmi les obligations faites aux grandes plateformes de l'internet, il y a celle d'une interopérabilité entre leurs services de messagerie (WhatsApp, Messages, Facebook Messenger, Snapchat, etc) avec de plus petits acteurs. Une gageure. Facebook qui en détient trois à lui seul, en incluant celle d'Instagram, les conserve encore au sein de trois silos.
Pour l'Europe, ces séparations n'ont plus lieu d'être et l'utilisateur d'un service chez Facebook doit pouvoir converser, échanger des fichiers ou discuter en audio/visio avec un contact sur l'un des autres services de ce même Facebook ou avec l'un de ses concurrents, petit ou grand, comme Apple.
C'est une demande claire des institutions européennes, formulée en mars dernier :
Lors de ce trilogue (discussions tripartites entre le Parlement, le Conseil et la Commission), les législateurs de l’UE ont convenu que les plus grands services de messagerie (tels que Whatsapp, Facebook Messenger ou iMessage) devront s’ouvrir et être interopérables avec les plus petites plateformes de messagerie, si elles en font la demande.
De la théorie à la pratique il y a loin et le sujet pose des problèmes chez Apple, d'après Bloomberg, et l'on peut supposer qu'il en va de même chez ses voisins :
La société n'a cependant pas pris de décision sur la manière dont elle peut ouvrir iMessage et son application Messages à des services tiers — une autre exigence de la loi sur les marchés numériques. Les ingénieurs pensent qu'un tel changement pourrait nuire au chiffrement de bout en bout et aux autres fonctionnalités de confidentialité offertes par iMessage.
À ce stade, Apple n'envisagerait pas non plus de recourir au protocole RCS, promu par Google et que ce dernier veut absolument voir inclus dans iMessages (lire aussi Google : sans RCS, Apple est bloquée dans les années 90).
Faire communiquer des services concurrents, développés à l'origine sans la préoccupation de les faire se comprendre, et en respectant la sécurité des échanges est un énorme challenge, expliquaient des spécialistes après la décision européenne.
DMA : la question sensible de l'interopérabilité des messageries
Chacun a fait les choses à sa manière et il est impossible pour ces sociétés de faire machine arrière par exemple sur le chiffrement complet des échanges. Elles en ont fait leur maître-mot depuis des années et, encore tout récemment, Apple a élargi le chiffrement de bout en bout sur iCloud (pour 2023 en France).
Cette obligation va obliger les uns et les autres à se mettre autour d'une table alors que chacun a pris soin jusque-là de faire de sa messagerie un espace fermé et des concessions seront probablement nécessaires. Mais on a vu sur d'autres sujets — la domotique est le dernier en date — qu'une collaboration — décidée ou imposée — entre concurrents n'était pas inenvisageable.
Chiffrement de bout en bout des sauvegardes iCloud : les défenseurs des libertés comblés, le FBI déchante
Si l'objectif d'interopérabilité des messageries a été validé par l'Europe, les obligations auxquelles devront se soumettre les principaux intéressés n'ont pas encore été arrêtées, elles ne le seront que dans le courant de l'année prochaine. Le chantier ne fait que commencer.
@Glop0606
Non car les SMS ne passent pas part Google ,
Mais des MNOs dont la motivation n’est pas de consolider notre profile marketing 🤢
Tu me fais rire.
1) Tous les RCS ne passent pas par chez Google libre à l'opérateur d'implémenter son propre server, je pense même que c'est Open Source
2) tu preferes un message non chiffré à un message chiffré de bout en bout qui passerait *eventuellement* par les serveurs Google, ta logique est inquiétante...
3) Tu fais partie de ceux qui n'envoient aucun email à un contact Gmail?
@Godverdomme
Le problème que les RCS passe par Google, chiffré ou non, est avant tout un problème de centralisation et de SPOF. Si demain pour une raison X ou Y il y'a une panne chez Google, cela peut être une grosse partie du réseau qui est indisponible. Il y'a aussi une couche propriétaire à Google dans l'implémentation RCS qu'il propose, de fait que les versions proposées par les opérateurs seront différentes ce qui les encouragera plutôt à confier à Google la tâche des serveurs.
Il faut aussi se poser la question de l'intérêt de Google à proposer ce service. Autant avec iMessages par exemple c'est assez simple c'est de proposer une plus-value à leur consommateur et de les en rendre captif, augmentant la fidélisation comme les autres service de messageries par ailleurs, autant Google n'as aucun intérêt à proposer un service gratuit dont il ne pourrait pas en tirer des bénéfices alors que la gestion des serveurs et de la bande passante leur coute de l'argent.
Enfin quand on voit la liste des projets que Google as abandonné au fils du temps, se reposer sur le RCS dont google est le seul promoteur et dont personne ne voyait l'intérêt avant eux me semble un peu risqué.
Je crois que tu ne connais pas le RCS. Désolé mais ca va être compliqué d'en parler...
@Godverdomme
Je connais très bien RCS car c’est quelque chose que je suivais en 2016 et qui me paraissait intéressant à l’époque. Mais l’implémentation de Google n’est pas standard, elle ne communique pas d’ailleurs avec celle d’AT&T aux état unis car
Google utilise des API privé entre autre.
Belle contradiction avec ton message du haut qui laisse sous entendre que tous les RCS passent par Google...
@Godverdomme
AT&T est passé sur l’application message de Google plus tôt dans l’année ( justement à cause de problème d’interpolabilité) donc mon affirmation reste vrai.
"Carriers are free to use Google Jibe or one of many existing RCS Hub solutions or they can create their own Hub and link it up with the global RCS Hub network. Many Carriers in the EU have their own hub and are already linked up to the network. Supposedly AT&T will be linked in the middle of this next month. Who knows what's going on with Verizon. T-Mobile/Sprint as well as Google Fi and a few others all just use Google Jibe as their carrier-level hub."
Si tu ne connais pas Vodafone par exemple, c'est dommage
et pour l'interoperabilité: https://i.imgur.com/BJOOwXA.png je ne vosi pas de quoi tu parles même l'encryption est interopérable
@Godverdomme
Oui ils passent par Google Jibe, donc on en reviens au premiers problème à savoir que tout passe par Google.
Le fait que l’implémentation d’AT&T ne soit pas compatible avec celle de Google illustre un gros problème en elle même : ce n’est pas standardisé. Si le RCS était si standardisé que cela alors ce genre de chose serait tout simplement impossible, un peu comme si demain un appareil en RS-232 ne pouvait plus communiquer avec un autre sous la même norme sans raison, l’un des deux ne respecterai pas la norme.
Le chiffrement des données ne se fait pas avec l’universal profile mais c’est une fonction rajouté par Google qui repose sur celle de Signal. Ce n’est donc pas standard non plus.
Les API utilisé par Google pour le RCS sont d’ailleurs privé ce qui fait que il est impossible de faire dès client tier supportant le RCS pour android, le seul étant Samsung qui a collaboré avec Google pour son application message
Édit : d’ailleurs pour un vrai standard on peut regarder du côté de Matrix qui lui est vraiment un standard interoperable ( et en plus décentralisé )
RCS est normalisé. Google propose un service RCS et une messagerie RCS, d'autres l'ont fait et pourraient très bien le refaire sans que cela ne passe par Google.
@lmouillart
Oui mais proposer un service RCS ne veut pas dire qu’il sera compatible avec un autre. Il y’a m’implémentation du protocole qui compte. Par exemple Google eux utilise le chiffrement de bout en bout qui n’est pas dans la norme du RCS, ce dernier n’ayant aucune norme de chiffrement.
En rendant interoperable toutes les messageries, outre le problème de chiffrement de bout en bout que chacun évoque, qu’en sera-t-il de la confidentialité des utilisateurs ? Aujourd’hui la même personne peut être sous l’identifiant truc_muche sur Instagram, avoir le téléphone +33712345678 sous whatsapp, un autre numéro pour iMessage, un identifiant différent sous telegram etc… sans faire le rapprochement. Demain il existera un lien entre tous ces identifiants / numéros pour que X de tel plateforme puisse contacter Y sur une autre, oui / non ??
Sans aller sur le terrain du complotisme, n’est-ce pas aller vers une forme de surveillance de masse et un moyen pour les administrations des gouvernements de tracer / trouver quelqu’un pour n’importe quelle raison ? (et pas seulement pour de la criminalité, du blanchissement d’organisations mafieuses…)
Le problème c'est à quelle coordonnée pour plusieurs messageries ? Numéro de mobile ? Identifiant publique lié à une unique adresse courriel individuelle ? Un identifiant d'un service de messagerie privée ?
Autant le sideloading est en théorie assez simple (en théorie seulement car cela remet une partie du modèle de sécurité de ton OS en question et tu dois le repenser) autant la c’est une tache qui est extrêmement compliqué.
Faire fonctionner les différents services entre eux en l’état est impossible La solutions logique serait donc un standard mais sur quelle base ? Des services comme Signal par exemple possède un modèle de sécurité et de confidentialité bien différents de WhatsApp qui lui même diffère beaucoup d’iMessages qui lui aussi est très différents de Snapchat.
Un protocole commun impliquerait de prendre en compte toutes ses possibilités, il impliquerait aussi des questions sécuritaires.
Enfin il freinerait totalement l’innovation, comment proposer un service se démarquant des autres si on ne peut rien en changer.
En bref tout cela me paraît hautement irréalisable
Toutes les entreprises qui font des messageries n’ont qu’à quitter l’Union Européenne.
Quelle joie d’avoir bientôt les spams de Facebook et messenger directement dans Message !
Pourquoi Apple ne veut-elle pas prendre en charge le RCS pour les conversations avec des possesseurs Android bon sang de bonsoir! Et garder iMessage entre iDevices…
Rester sur la norme SMS est dangereux et incompatible avec le marketing d’Apple qui se dit soucieuse de la confidentialité… et qui promeut un protocole du siècle passé, une période où le chiffrement et la confidentialité étaient les derniers des soucis du cahier des charges…
Europe de merde
La décision de l'Europe est ici excellente.
Je veux un support FNAC pour les clients One : Whatsapp
Un support pour la poste ? DM Twitter
Un support pour /e/ ? Télégram
Parler avec ma conjointe ? RCS
A certains amis : Skype
Au SAV Amazon : chat propriétaire
...
J'ai quasiment une app par SAV ou service avec très peu de contacts dessus.
Les deux seuls systèmes universels de communication que j'ai sont les mails (messagerie asynchrone) et les sms/mms (messagerie synchrone).
On voit bien qu'il manque cruellement d'un mécanisme de chat moderne universel/interopérable.
Les microdifférences d'implémentation d'une messagerie à une autre ne sont pas suffisantes pour justifier leur besoin d'unicité et d'autarcie.
Celui qui semble le plus facile à implémenter par tous est RCS du coup, non?
@lmouillart
"On voit bien qu'il manque cruellement d'un mécanisme de chat moderne universel/interopérable."
Non, XMPP (Jabber) existe depuis longtemps : https://xmpp.org
“The universal messaging standard.
Tried and tested. Independent. Privacy-focused.”
Il suffit de rallumer les serveurs d’Apple.
PS : On l’utilise toujours chez MailFence.com.
Solution pas de chiffrement.
Tu veux la confidentialité avec Paul, tu t’accordes avec Paul sur l’outil à utiliser.
Tu veux contacter Pierre sans prendre de précautions, c’est facile, mais ce n’est pas confidentiel.
J'ai l'impression en lisant ici que la moitié des posteurs sont agents secret à minima.... :=)
Sans se rendre compte que juste en compilant ce qu'ils ont dit ici, en clair, sur les 5 dernières années, on mettrait leurs vie à nu...
Perso, ne pouvoir utiliser plus qu'une application, celle qui me semble la mieux, je trouverais cela très bien... Quitte a implémenter des exceptions que l'on peut faire sauter à la volée (genre pas de message qui iront sur imessage, seul WA est autorisé). Comme cela, ceux qui ont tellement à protéger pourront se protéger du vilain ... (mettre ce que l'on veut, le vilain c'est toujours l'autre ou le truc que l'on utilise pas... :) )
@debione
Peut être que tu sous-estimes juste l’aversion de certains pour les risques que ce furoncle de Meta représente dans leur écosystème sous contrôle 😉
Et si tout simplement Apple développait (distribuait) une version "Androïd" de iMessage, est-ce que ce serait assez pour contenter l'Europe ?
@DidTrebor
Ce qui est compliqué c’est que d’un point de vue utilisateur, iMessage est une surcouche au SMS, comme une seconde langue de l’application « Message » : iMessage s’active automatique quand il constate qu’il peut parler iMessage avec son interlocuteur plutôt que iSMS. Mais ce n’est pas une application qu’on lance en tant que tel.
Transposé à une application Android, il faudrait que l’application « Message by Apple » contienne l’intégralité des fonctions de Message (donc aussi la gestion des SMS / MMS) et sache s’intercaler dans Android pour devenir le client de SMS par défaut, de sorte que ce soit « Message by Apple » qui reçoive tout message associé à un numéro en 06. Ça va au delà de juste « avoir une application iMessage », la responsabilité pour Apple est plus forte, elle doit s’assurer qu’elle sait effectivement délivrer les SMS sans risque de panne, sur une myriade de marques / modèles Android qu’elle ne maîtrise pas.
L’alternative serait de faire comme sur un iPad qui n’est pas associé à un compte Apple possédant également un numéro de portable : l’identifiant iMessage est alors un mail « AppleID » (iCloud ou n’importe quel mail) ce qui permet alors sur le device Android une ségrégation entre d’un côté les SMS (qui partent vers l’appli de SMS) et de l’autre les iMessage (qui alors pourraient partir vers un « iMessage by Apple »). Bonjour le bordel pour le quidam lambda.
Petite notion de culture générale et de maîtrise de la langue française à l’usage d’un bozo travaillant pour l’Europe : ce n’est pas parce qu’un crâne d’œuf européiste, ex président période pré Mitterand, a cru bon de parler un jour de trilogue pour désigner un dialogue à trois que ce mot existe en français. Je parle de cette langue que les baveux d’aujourd’hui ne savent plus écrire et encore moins comprendre. Alors je vais faire mon vieux con et signaler à Kevin, Gabin et Eude, incultes geeks qui pondent des textes qu’ils croient savants, que, dans dialogue, di ne signifie pas deux mais que dia signifie à travers, donc que dialogue signifie, étymologiquement échange de parole, donc trilogue ne veut rien dire. Je dis ça, je dis rien…
Pour que les SPAMs de WhatsApp soient forwardés sur iMessage et qu'on ne puisse vraiment plus y échapper ?
Franchement, les législateurs feraient bien d'arrêter de sortir des lois sur des choses qu'ils ne connaissent pas...
La sécurité, la confidentialité, la diversité des fonctionnalités, etc... Comment voulez-vous que ça marche si tout le monde doit se mettre au même diapason...
Ce sera la sacro-sainte libre concurrence des sociétés commerciales, pour des produits qui seront... juste identiques à part le nom qui les différenciera... Bonjour la monotonie...
Mais si en tant d’utilisateur je n’ai pas envie que des gens de chez Messenger trouve mon Whatsapp ? (C’est un exemple.)
Pages