iMessage : Apple face au défi de l'interopérabilité voulue par l'Europe
Mise au pied du mur par l'Europe pour ouvrir à la concurrence plusieurs de ses services majeurs, Apple buterait encore sur l'obstacle de l'interopérabilité d'iMessages avec les plateformes équivalentes.
Ce début de semaine, Bloomberg faisait un état des lieux des gros chantiers en cours chez Apple pour se conformer aux règles du Digital Markets Act (DMA). Un texte voté par la Commission européenne en début d'année et prévu pour entrer en vigueur dans deux ans.
Apple va bel et bien autoriser l'installation d'apps en dehors de l'App Store, selon Bloomberg
Parmi les obligations faites aux grandes plateformes de l'internet, il y a celle d'une interopérabilité entre leurs services de messagerie (WhatsApp, Messages, Facebook Messenger, Snapchat, etc) avec de plus petits acteurs. Une gageure. Facebook qui en détient trois à lui seul, en incluant celle d'Instagram, les conserve encore au sein de trois silos.
Pour l'Europe, ces séparations n'ont plus lieu d'être et l'utilisateur d'un service chez Facebook doit pouvoir converser, échanger des fichiers ou discuter en audio/visio avec un contact sur l'un des autres services de ce même Facebook ou avec l'un de ses concurrents, petit ou grand, comme Apple.
C'est une demande claire des institutions européennes, formulée en mars dernier :
Lors de ce trilogue (discussions tripartites entre le Parlement, le Conseil et la Commission), les législateurs de l’UE ont convenu que les plus grands services de messagerie (tels que Whatsapp, Facebook Messenger ou iMessage) devront s’ouvrir et être interopérables avec les plus petites plateformes de messagerie, si elles en font la demande.
De la théorie à la pratique il y a loin et le sujet pose des problèmes chez Apple, d'après Bloomberg, et l'on peut supposer qu'il en va de même chez ses voisins :
La société n'a cependant pas pris de décision sur la manière dont elle peut ouvrir iMessage et son application Messages à des services tiers — une autre exigence de la loi sur les marchés numériques. Les ingénieurs pensent qu'un tel changement pourrait nuire au chiffrement de bout en bout et aux autres fonctionnalités de confidentialité offertes par iMessage.
À ce stade, Apple n'envisagerait pas non plus de recourir au protocole RCS, promu par Google et que ce dernier veut absolument voir inclus dans iMessages (lire aussi Google : sans RCS, Apple est bloquée dans les années 90).
Faire communiquer des services concurrents, développés à l'origine sans la préoccupation de les faire se comprendre, et en respectant la sécurité des échanges est un énorme challenge, expliquaient des spécialistes après la décision européenne.
DMA : la question sensible de l'interopérabilité des messageries
Chacun a fait les choses à sa manière et il est impossible pour ces sociétés de faire machine arrière par exemple sur le chiffrement complet des échanges. Elles en ont fait leur maître-mot depuis des années et, encore tout récemment, Apple a élargi le chiffrement de bout en bout sur iCloud (pour 2023 en France).
Cette obligation va obliger les uns et les autres à se mettre autour d'une table alors que chacun a pris soin jusque-là de faire de sa messagerie un espace fermé et des concessions seront probablement nécessaires. Mais on a vu sur d'autres sujets — la domotique est le dernier en date — qu'une collaboration — décidée ou imposée — entre concurrents n'était pas inenvisageable.
Chiffrement de bout en bout des sauvegardes iCloud : les défenseurs des libertés comblés, le FBI déchante
Si l'objectif d'interopérabilité des messageries a été validé par l'Europe, les obligations auxquelles devront se soumettre les principaux intéressés n'ont pas encore été arrêtées, elles ne le seront que dans le courant de l'année prochaine. Le chantier ne fait que commencer.
Le truc c’est… Pourquoi ?
Pourquoi les acteurs des IM n'arriveraient-ils pas a faire des messageries interopérables et avec clés asymétriques ?
Oui... pourquoi ?
@lmouillart
Le chiffrement asymétrique ne permet pas la confidentialité persistante (forward secrecy) donc il faut un peu plus.
Mais je vous rejoins à 100% sur votre remarque sur XMPP. Il suffit que les clients parlent les quatre/cinq protocoles actuellement utilisés. Il y a de toutes façons très peu de variantes fonctionnelles entre les protocoles et assez peu d'algorithmes de cryptographie couramment utilisés.
@Maloin
Pour des questions de libre concurrence.
Je connais plein de gens qui ont Snapchat, ou Messenger juste pour pas perdre le contact avec certaines personnes.
Si t’as pas besoin d’une app ou d’être inscrit pour utiliser un service de messagerie, tu libères tout le monde.
@ joneskind
Je n'ai pas envie que facebook puisse connecter ma messagerie même de façon détournée. Ca va générer moins de sécurité et des abus. Cette société pourrie ne sait faire qu'abuser de son poulailler!
@Malouin
Il y a 15 ou 20 ans a l’époque des premiers mails heureusement que ceux qui avaient un compte Wanadoo pouvaient envoyer un mail à ceux avec un compte Yahoo ou Lycos ou Hotmail non?
Le choix d’une plateforme n’empêchait pas de communiquer avec les autres et c’était très bien ainsi.
On pourrait te répondre par la question inverse, pourquoi bloquer une ouverture ?
@MiRouF
+1
@MiRouF
L’identifiant des iMessage c’est par défaut le numéro de téléphone, conclusion l’interopérabilité des iMessage c’est le SMS : pas les mêmes services poussés mais une base bien suffisante pour communiquer entre tous.
@Oracle
Pertinent mais … le SMS n’est pas un service de messagerie. C’est un protocole différent.
Ici on parle déjà d’échange de data.
@povpom
« Pas un service de messagerie / protocole différent »
L’utilisateur lambda n’a diablement que faire de ces considérations techniques. Les téléphones d’avant les smartphones géraient les SMS comme les mails : en ordre dispersé, avec une consultation en 3 temps « in ou out > tri chronologique > contact ». Le premier iPhone, a tout de suite proposé une logique d’IM « chronologie + contact > in et out » donnant l’expérience du fil de discussion des applications d’IM. Comme quoi même sans changer de protocole on peut améliorer l’expérience et faire passer des vessies pour des lanternes.
« Data » >
À son maigre niveau mais néanmoins quasi universel, le MMS réponds aux bases de ce besoin. Je dis quasi universel car on voit bien les limitations que ça entraîne avec tous ces gens qui ne reçoivent pas les MMS parce qu’infoutus de les configurer, ou parce que possesseurs d’un forfait sans data qui a fini par passer « l’exception besoin de data MMS » à la trappe. Je crains que l’interoperabilité voulue par l’Europe ne puisse échapper à cet écueil. Il laissera sur le bord de la route les non technophiles équipés de dumbphones.
@Malouin
Mais oui, pourquoi être interoperable ? Inutile ! Mettons des ports ADB (type-D) sur les iPhones et des NuBus sur les Mac.
L’interopérabilité des messageries, c’est sans doute très bien pour la concurrence (vous avez déjà entendu la phrase « je peux pas quitter Facebook, j’ai tous mes contacts dessus »)
Par contre, ça va devenir un enfer de spams si tous les bots de FB peuvent cibler toutes les messageries du jour au lendemain (ou les bots qui ciblent iMessage)
Pour ce qui est du protocole commun, la grosse difficulté me semble être du côté du chiffrement de bout en bout. Ça doit fatalement impliquer un service de chiffrement commun. Et donc le jour où tu découvres une faille dans ce chiffrement c’est toute l’Europe qui se retrouve à poil.
@joneskind
Pas forcément. Si on peut sécuriser les mails avec GPG, on pourrait très bien le faire avec les messageries instantanées.
@Ali Baba
Je n'y crois pas. La sécurité sera sacrifiée et la confidentialité par extension. Perso, ça ne me plaît pas. Si je veux contacter quelqu'un qui n'a pas messages, je lui envoie un sms. Point barre.
Il y a sans doute des intérêts qui nous dépassent...
Comme c’est balot!… il va encore falloir faire du forcing…
Décidément, soit Apple est de très mauvaise foi, sur les différents dossiers qui traitent de l'interopérabilité et le l'ouverture à la concurrence, soit il y a eu une hémorragie de talents techniques dans leurs troupes.
@lmouillart
Ou alors t’as du mal à mesurer la complexité du problème.
Il est aussi question de pouvoir transférer l’historique de conversation d’un service à un autre.
Je ne suis pas spécialiste database, API ou sécurité mais ça fait longtemps que j’ai dépassé mon syndrome de Dunning Krueger sur le sujet.
Personne ne sait comment attaquer le problème.
Le RCS n’apporte aucune réponse supplémentaire. C’est un standard de plus, qui plus est limité au domaine du SMS.
RCS / XMPP sont des solutions, certains de ces produits l'utilisent déjà en interne, WebRTC également.
Ces acteurs savent très bien se réunir et travailler de concert quand il s'agit de faire de l'argent.
La décision de l'Europe est politique, l'opposition de ces acteurs l'est aussi, ce n'est pas une impossibilité technique.
Autant je comprend l’ouverture à concurrence des boutiques d’apps et des moyens de payement, mais l’obligation d’inter-opérabilité des messageries me parait incompréhensible.
Y’a pas vraiment de monopole dans ce secteur, le choix d’app de messagerie est déjà très vaste et il existe déjà une solution universelle : le SMS et les appels.
L’interopérabilité va nécessairement introduire des frictions puisque les différentes messageries n’offrent pas les mêmes capacités (longueur et formatage du texte, gifs/stickers, qualité vidéo, etc.) pour un gain en flexibilité douteux.
@laclouis5
👍🏻 je suis du même avis. Sms ou appel c’est interoperable. Ça suffit.
"Sms ou appel c’est interoperable. Ça suffit."
Non, puisqu'il manque la transmission de documents/fichiers riches, de textes longs, de visioappels, visioconférence et de le faire de manière chiffrée.
@lmouillart
Dans ce cas il suffit de rajouter, ou du moins d’obliger les constructeurs et opérateurs à rajouter cette fonctionnalité.
@lmouillart
Sauf que l’article parle de iMessage. La visio c’est pas ( pour moi ) du Message, comme la transmission de documents. Perso je ne vois pas un service de messagerie texte comme un service de transfert de fichiers, ou d’appels visio.
Après qu’on veuille un service de visio interoperable d’accord.
Voir un service de transfert de fichiers interoperable, d’accord.
Attention aux usines à gaz, Messenger fait tout, du texte à la visio, c’est pas une bonne solution pour tout le monde. Pas pour les non technophiles autour de moi qui préfèrent une séparation des fonctions.
@lmouillart
Pour tout ça tu as le mail. Pourquoi chercher plus compliqué ?
Le mail est asynchrone le chat non, d'où l'essor des messageries instantanées.
@lmouillart
Avec l’imap et le développement des réseaux rapide, le mail est aussi instantané que le Chat maintenant.
Néanmoins j’ai compris la différence.
Ce n’empêche pas d’utiliser les deux outils : sms pour les discussions et mail pour le reste (images, liens, vidéos …)
@lmouillart
Magnifique liste à la Prevert qui illustre parfaitement les limites de la demande d’interoperabilité du DMA. Où se situe la limite de ce qui devrait être interoperable, de celle du tweak différenciateur qui fait jouer concurrence et innovation ?
Il y a 20 ans, Live Messenger a poussé le curseur de la personnalisation jusqu’à proposer le jeu multijoueur directement dans son client d’IM. Est-ce un service essentiel, censé être interoperable ? Bien sûr que non, si Microsoft a envie de proposer des parties de Diamond dans son IM, c’est son plaisir, et on comprends bien toute la bêtise d’imposer une interoperabilité là dessus.
Quelle différence avec aujourd’hui ? Sous prétexte que iMessage permet de balancer des ballons et des paillettes en fond de discussion, tous les concurrents devaient adapter leurs outils pour prendre en compte ces instructions techniques de tweaks à la con qui ne sont franchement que du bonus ?
De surcroît, je n’ai aucune envie d’être contacté sur mon 06 par un compte Facebook Tartempion créé à la volée par des bots vietnamiens. Aucune. AUCUNE. Et je ne veux pas plus de popups me demandant mon accord toutes les 3 minutes pour lire / ignorer / bloquer le message de tabatha47 et roberta76 from Facebook ou SnapChat 🙄
@laclouis5
J’y voit pas une avancée non plus pour le consommateur. J’ai du mal à voir l’intérêt final.
Par contre je vois assez facilement les problèmes que ça peut poser. Pas sûr que l’utilisateur y gagne au change. Entre sécurité stabilité et confidentialité, j’ai bien peur que ça ne fasse plus de mal que de bien.
Est-ce que les standards d’Apple devront baisser pour se mettre au même niveau que Meta ? Ou meta fera l’effort d’augmenter ses standards ?
@cosmoboy34
En tant qu’utilisateur de Telegram, plateforme que je préfère car elle m’apporte une meilleure expérience, je pourrai parler à des gens qui utilisent principalement whatsapp.
Certains de nous n’auront plus besoin d’utiliser 2/3 apps différentes pour parler à tous les groupes et tout le monde
@rnov
moi c’est imessage mais pour le reste c exactement pareil
dans 5/10 on se demandera comment on a pu vivre dans un monde de messageries fermées
@raoolito
Je suis pas sûr. Ça m’étonnerais beaucoup que les app soient interoperables dans toutes leur fonctions. Il y aura probablement des contraintes du même niveau que la différence entre iMessage et sms classique.
Sur le fond oui c’est chiant de jongler entre toutes ces app suivant les préférences de chacun. Et je rejoins le commentaire précédent telegram est une des meilleures bien loin devant what’s ou messenger. Mais dans la forme je suis pas sûr que cette loi favorisera la simplicité j’ai plutôt tendance à penser le contraire. On verra rapidement mais les acteurs ont tout intérêt à trouver des parades pour éviter de mettre leur app sur un pied d’égalité.
@cosmoboy34
alors au moins un truc minimum. l’équivalent de ce que sms peut faire avec quelques fonctions d epartage en plus. et qu’on puiss ele suivre dans n’importe quelle app. Cela ne me choque pas d’avoir une version limitée si d’un autre coté elle est universelle.
@raoolito
Oui mais dans ce cas on renverse tout une industrie pour pas grand chose puisque le sms le fait déjà
@cosmoboy34
pas d’accord le sms n’envoie pas de docs et les images ou videos mms… bon voilà quoi
@raoolito
Il aurait été plus intelligent de dire : bon ok y’a le RCS ça va être le standard obligatoire en Europe. Tous les acteurs doivent être compatible comme le sms.
Histoire réglée le protocole existe déjà et c’est beaucoup plus simple à mettre en place sans changer les fondement des messageries existantes
@cosmoboy34
clairement c’est l’idée mais le législateur ne voulait pas imposer une tech, ca doit venir des entreprises qui se mettent d’accord.
attention le rcs passe par les serveurs de google, si c’etait different ca ne poserait sans doute pas de soucis
@raoolito
Oui pour l’instant. Si les états avaient prit cette norme pour en faire un standard géré par un consortium on en serait pas là.
Au final l’Europe impose des restrictions insolubles par manque de clairvoyance par le passé et manque d’investissement. Ils font payer aux entreprises privées leur erreurs passées
C’est comme le DMA et autres c’est bien mais ça arrive 15 ans trop tard. Il a fallu 15 ans aux législateurs pour ce rendre compte de ces problèmes ? 🤷🏼♂️
@cosmoboy34
Et après ça vient faire chier les consommateurs car eux ( la commission) cassent tout.
Cette Europe est ébile sur pleins de points…
@rnov
Moi je suis très content d’utiliser plusieurs app. Je n’ai aucune envie de mélanger professionnel et personnel et jongler entre Telegram et Whatsapp me permet de maintenir cette différence.
J’ai justement quitté Facebook pour ne plus avoir à subir les déballages de life sur la place public. C’est sûrement pas pour voir débarquer messenger ou insta sur mon iMessage.…
J’espère surtout qu’on pourra bloquer cette saloperie une fois mise en place.
Quand à l’excuse de « je veux pas perdre contact ». Si un lien social tient à Facebook et qu’il est incapable de survivre à une déconnexion ou au SMS/Telephone, navré mais c’est que ce lien n’existe pas. Il vit sous perfusions meta pour donner un ersatz de relation sociale. De toute façon quand on a 500 « amis » sur Facebook je pense qu’il y a la moitié à qui on n’irait pas dire bonjour si on les croisait dans un lieu public.
@laclouis5
Il y a beaucoup de messageries certes, mais à partir du moment où un service atteint une masse critique ça devient impossible de t’en séparer.
Tu connais combien d’utilisateurs fantôme de FB qui n’utilisent leur compte que pour Messenger ?
Il faut aussi pouvoir donner la possibilité de quitter un service.
@joneskind
Je suis d’accord sur l’existence de ces problèmes mais je ne pense pas que l’interopérabilité forcée soit la solution.
Je suis pour l’existence d’une messagerie universelle dans le style de Google RCS (en plus complet) et pour le droit de transférer ses données depuis une messagerie donnée vers la solution universelle.
Ca serait bien plus efficace et ça éviterait d’imposer des choix de conception très contraignants pour les apps de messagerie…
@laclouis5
Non puisque pour avoir les bénéfices de l’universalité il faudrait que son contact soit aussi client de cette messagerie. Sinon de nouveau enfermé dans une plateforme spécifique pour lui parler
Ça ne fait rajouter qu’une technologie en plus, au lieu de rendre l’existant interoperable
@rnov
Pas forcément si les app doivent avoir une compatibilité avec un seul standard. C’est différent d’adapter une app à un protocole plutôt qu’à 10 différents.
Je rejoins le commentaire précédent les rendre interoperables toute entre elles n’a aucun sens. Par contre se servir d’un standard comme le RCS par exemple qui serait connecté à toutes aurait plus de sens. Chacun garde sa messagerie mais il y a un standard commun universel qui remplacerait le sms
Bien plus simple a mettre en œuvre que connecter iMessage a 10 applis différentes avec chacun leur protocoles leur standard de confidentialité etc
@laclouis5
Je rajouterais que le grand absent de ces lois récentes c’est la possibilité de supprimer son compte facebook sans supprimer son compte messenger. C’est de la rétention pur et simple ce genre de pratique devrait être interdite
Une messagerie ne devrait pas être obligatoirement adossée à un compte pour un autre service d’une marque
Lors de la "grande période" de XMPP, avec iChat on pouvait dialoguer avec les utilisateurs de : Google Talk , Facebook Chat, Yahoo! Messenger, Skype (texte), ICQ/AIM et au final Microsoft Messenger le tout via XMPP.
Ces passerelles se sont fermées principalement pour des questions de rétentions d'utilisateurs.
@lmouillart
J’utilisais aussi iChat (et BejiveIM à l’époque) pour agréger plusieurs messagerie. Ça fonctionnait bien mais tu perdais toutes les innovations propres à chaque messagerie !
À mon avis ces solutions n’existent plus car elles ne pouvaient pas suivre le rythme d’innovation de chaque messagerie ni prendre en charge leur spécificités.
Après, pourquoi pas obliger les développeur de messagerie à proposer une API unifiée pour communiquer, comme ça il serait toujours possible de créer une application universelle sans les obliger à developer eux-mêmes l’interoperabilité.
@laclouis5
Je suis pas de ton avis, il y a tout de même un monopole, iMessage et l’application message de Google se trouve systématiquement installé donc forcément très utilisé, faut pas croire que les autres applications remplacent ces deux là pour tous les contacts. Le problème qui se pose c’est qu’ils vont devoir travailler ensemble et Apple ne souhaite peut être pas partager du code de iMessage, mais il serait bon pour eux de proposé le rcs, qui est déjà utilisé chez Google et l’application de Samsung, ce qui poussera les autres à suivre le mouvement.
Pour le coup Apple fait du Apple. Rien n'empêche Apple d'implémenter le RCS si ce n'est une question de concurrence. Ils peuvent mettre des bulles jaunes bien dégueulasses histoire de montrer que seul imessage est THE solution, mais sinon le RCS, c'est du SMS en mieux, donc pas de raisons techniques. Perso oui à l'interropabilité, actuellement on est dans l'absurde où j'ai dans un dossier 5 Apps de communication...
@Glop0606
Non RCS passe par les serveurs de Google qui va récupérer toutes les m’égara datas pour son business de pub ciblée 😤
Qu’Apple reste loin de cela
J'ai un peu recherché et en effet les serveurs Google sont de la partie. Donc forcément, plus problématique quoique si les messages sont chiffrés de bout en bout... Enfin j'ai vu que Google donnait aux opérateurs la possibilité d'utiliser leur propre serveur, donc c'est vrai le RCS n'est pas top mais meilleur quand même que le SMS...
Pages