Des batteries Tesla pour stocker l'énergie verte d'Apple

Stéphane Moussie |

Apple et Tesla vont collaborer… autour des énergies renouvelables. Outre une augmentation du nombre de ses fournisseurs passant à 100 % aux énergies renouvelables, Apple a annoncé hier un projet de stockage d'énergie à l'échelle du réseau électrique.

Ce projet, présenté comme l'un des plus grands aux États-Unis, utilisera des batteries de Tesla, souligne The Verge. Il est question de stocker 240 mégawattheures d'énergie, soit suffisamment pour alimenter plus de 7 000 foyers pendant une journée. Ce projet complètera la plateforme solaire de 130 mégawatts d'Apple qui fournit son énergie renouvelable en Californie, en stockant l'énergie excédentaire produite pendant la journée et en la déployant au moment opportun.

En blanc, les Megapacks de Tesla. Image Tesla.

« Le défi avec l'énergie propre — que ce soit l'éolien ou le solaire —, c'est qu'elle est par nature intermittente », relève Lisa Jackson, la responsable des initiatives environnementales d'Apple, auprès de Reuters. C'est pour résoudre cette équation qu'Apple investit dans le stockage à l'échelle des services publics en Californie et dans la recherche de nouvelles technologies.

Pour sa contribution au projet California Flats, Apple installera des Megapacks de Tesla, de grandes armoires comprenant des modules de batterie, des onduleurs bidirectionnels, un système de gestion thermique, un disjoncteur principal et des commandes. Ce sont 85 Megapacks de 60 MW qui seront utilisés, sachant qu'il en existe d'encore plus gros de 100 MW.


avatar SelPoivre | 

Vous avez oublié le tag poisson d’avril 😅

avatar Avenger | 

L'article de The Verge date du 31 mars ;-)

avatar raoolito | 

@Avenger

la vache ca aurait ete un poisson de première classe !

avatar andr3 | 

@raoolito

Tout au plus un alevin ;-)

avatar samgrosfite | 

Elle est de plus en plus verte l’énergie quand on rajoute ces batteries 😅

avatar raoolito | 

@samgrosfite

sans batterie pas d'énergie renouvelable sauf hydraulique et nucléaire
la vraie écologie n'est pas de tenter un 0 emission/pollution mais de choisir avec justesse ce qui a le moins mauvais rapport

avatar eplus | 

@raoolito

Exact, il y a par exemple les STEP :
https://youtu.be/7m7OMRDhgsc

avatar raoolito | 

@eplus

C’est ce que je disais: hydraulique ou nucléaire :)
Le soucis fondamentalement ce sont les pics, et si localement ca peut se combler, on a connu ya pas encore longtemps des pics au niveau européen
Ceci dit, cote solaire, le maroc se prepare a devenir vendeur d’electricite avec une des plus grande fermes photovoltaïques d’afrique
Le vrai secret de l’ecologie en matière électrique ce sera les accords multipolaires au niveau des continents, voire entre les continents

avatar julien74 | 

@raoolito

Il y a aussi la « batterie par gravité »

https://www.lesechos.fr/thema/energie-stockage/energy-vault-stocke-lenergie-dans-une-grue-en-beton-1026304

Pas de perte de performance dans le temps
Très peu cher au kWh
Moche, mais de toute façon les fermes éoliennes ou photovoltaïque c’est moche aussi
Facile à démanteler.
Remplace très bien les barrages STEP dont les lieux d’installation manquent maintenant

avatar raoolito | 

@julien74

Oui j’en avais entendu parler c vrai
Apres tout chaque option est bonne à prendre ceci dit je crois qu’on a du mal à realiser l’energie nécessaire pour alimenter rien que la france lors d’un pic de puissance

avatar Link1993 | 

@raoolito

Je précise du coup :)

A regarder

https://youtu.be/S6Y4XVa8tew

avatar Link1993 | 

@julien74

Un rapide calcul permet de définir que ça ne marchera pas.

Autant faire une step.

Cette personne l’expliquera mieux que moi :)

https://youtu.be/S6Y4XVa8tew

avatar v1nce29 | 

@Link1993
A voir. Son argumentation est incomplète.
Grammage de co2 par kg de béton => il existe des bétons moins générateur de CO2
Utilisation de gravats => il parle des coûts pour acheminer les gravats jusqu'à la structure ; sont-ils très différents d'un enfouissement ?
Résistance d'un cube béton/gravat => une directive européenne oblige déjà à recycler les gravats, ils servent à faire de la voirie ou... des matériaux de construction
Rapport gravat/béton => On doit pouvoir remplir une "caisse" en béton de pas mal de gravats tout en conservant une bonne intégrité
On peut utiliser le relief naturel s'il s'y prête
....

avatar Manuko | 

@julien74

Peut être pas aussi efficace que la grue, mais vraiment discret et facile à intégrer/déposer n'importe où : Chakratec.
Des volants d'inertie lancé en pleine bourre dans des cocottes vide d'air 🙂

A voir ici : https://youtu.be/LNuiQcmdF_I
Ou là : https://www.automobile-propre.com/cette-borne-de-charge-ultrarapide-est-alimentee-par-des-volants-dinertie/

avatar julien74 | 

@Manuko

C’est complètementaire: un ou plusieurs volants d’inertie à domicile.
Les grues avec les blocs de béton à proximite d’une centrale photovoltaïque.

avatar Derw | 

@raoolito

« la vraie écologie n'est pas de tenter un 0 emission/pollution mais de choisir avec justesse ce qui a le moins mauvais rapport »

Et de baisser notre dépendance à l’énergie… Mais on en est loin…

avatar raoolito | 

@Derw

j'avais oublié l'isolation des maisons. rien que cela et la déperdition du QI n'aura qu'un lointain intérêt théorique pour les spécialistes du climat

avatar Derw | 

@raoolito

« j'avais oublié l'isolation des maisons. »

Pourquoi ne vous référer qu’à cet axe ? Il y en a bien d’autres : diminution du trafic aérien, ferroutage, végétarisme…

avatar DahuLArthropode | 

@raoolito

"pas d'énergie renouvelable sauf hydraulique et nucléaire"

Le nucléaire n’est pas renouvelable. Pas à notre échelle de temps.

avatar pocketalex | 

en même temps les batteries c'est du lithium, et le lithium c'est naturel

comme le pétrole, soit dit en passant

avatar raoolito | 

@pocketalex

le co2 aussi et pourtant...

avatar themasck | 

l'uranium aussi est naturel !

avatar marc_os | 

@ themasck
> l'uranium aussi est naturel

Pas vraiment.
Car il n'existe pas dans un état exploitable en abondance naturellement sur terre.
On doit "enrichir" l'uranium avant de pouvoir l'utiliser dans un centrale, et EDF & Co ont bien du mal à construire leur "super générateur" qui devrait les mettre en faillite si l'Etat ne supportait pas cette gabegie.

avatar Link1993 | 

@marc_os

Ça existé y’a quelques milliards d’années pourtant !

Enrichie naturellement à 4-5% ! 😬
(C’est ce qui a fait que des réacteurs naturels à exister, cherchez Oklo pour plus d’infos ! 😉 )

avatar marc_os | 

@ Link1993
> Ça existé y’a quelques milliards d’années pourtant !

Et alors ?
Qu'il ait existé il y a des milliards d'années sur terre ou qu'il existe maintenant ailleurs dans le cosmos, en quoi cela nous aide-t-il ?
De plus, ce sont les générations futures qui risquent de nous haïr comme aujourd'hui on hait les nazis (normalement), car nous avons mis leur santé en danger pour des milliers de générations avec des déchets radioactifs quasi éternels à l'échelle humaine.
Et balayer nos merdes sous le tapis (Bure), c'set irresponsable.

avatar Link1993 | 

@marc_os

Bah..... ils vont surtout (en fait, vraiment, mais genre carrément) nous haïre de n’avoir rien fait pour le changement climatique, parce qu’on avait peur de déchets qui ne tue personnes tellement la gestion est bien maîtrisée (en tout cas en France).

Souffler nos déchets (gazes à effet de serre) dans l’atmosphère, c’est irresponsable.

Oui, c’était facile, et l’émotionnel, je sais faire aussi.

Ça aurait été plus intéressant d’avoir eu une discussion plus calme et sérieuse sur ce sujet ? :)
(Parce que oui, y’a des limites :) )

avatar House M.D. | 

@marc_os

Cette gabegie en attendant ça reste la méthode la plus efficace au ratio puissance/pollution pour vous permettre d’écrire vos idées sur internet ou de vous éclairer le soir…

avatar Derw | 

@House M.D.

Si on prend en compte puissance/pollution carbone, oui. Pour lutter contre le réchauffement climatique, le nucléaire est une solution efficace. Par contre, si on prend en compte puisssance/pollution globale (donc les déchets radio-actifs en incluant la durée de cette pollution dans la formule) je ne sais pas si c’est encore le cas…

avatar House M.D. | 

@Derw

Vu le volume limité de ces déchets, ça reste aussi le plus efficace. Et encore, on aura encore moins de soucis avec la prochaine génération à neutrons rapides…

avatar Derw | 

@House M.D.

Je ne sais pas si le volume de déchets est si « limité » (par rapport à quoi ? Quelle est l’échelle de valeur ?), mais personne n’en veut…

avatar marc_os | 

@ House M.D.
> Cette gabegie en attendant ça reste la méthode la plus efficace

Amen.
Désolé mais je ne crois en rien.
Sans sources, votre affirmation n'a aucune valeur vu que vous êtes un parfait inconnu anonyme qui plus est.

avatar House M.D. | 

@marc_os

C’est marrant ce besoin de sources qu’ont certains dès qu’on les met en face de leur erreur…

Allez voir la plupart des rapports concernant les émissions de CO2 et autres polluants, ils font consensus.

Et pour rappel, vous êtes tout autant un inconnu, et pourtant vous assénez vos idées qui n’ont pas plus de valeur que celles du quidam moyen.

avatar Link1993 | 

@marc_os

En bonne source, y’a le dernier rapport de la JRC qui vient de sortir (fuîter serait plus exacte). C’est une commission scientifique de l’UE (un peu comme le GIEC ou l’UNSCEAR mais européen pour simplifier), qui dit que le nucléaire, c’est quand même pas mal du tout, et voir mieux comparer à certaines alternatives proposées.

Le rapport est à la base pour savoir s’il faut inclure le nucléaire dans la taxonomie verte européenne.

D’ailleurs, la blague, c’est qu’ils comparent un procédé accepté pour la taxonomie. La capture de carbone avec enfouissement sous terre, et les déchets nucléaires avec enfouissement sous terre.

Deux produits hautement nocif pour l’environnement (le premier plus que le deuxième, c’est le rapport qui le dit), où financer la capture est ok, incluant sa gestion, mais pas le Nucleaire.

Dans l’absurde, y’a pas mieux ^^

avatar marc_os | 

> Cette gabegie en attendant ça reste la méthode la plus efficace au ratio puissance/pollution pour vous permettre d’écrire vos idées sur internet ou de vous éclairer le soir

Faux.
Je parlais des sur-générateurs type Phoenix que EDF est incapable de finir, et qui une fois fini ne respectera pas les normes de sécurité prévues initialement. Il ne pourra donc pas tourner à plein régime.
Et la France peut très bien s'éclairer le soir sans ses machins.
De plus, si nos gouvernements ne maintenaient pas la barque à flot à coup de milliards issus de nos impôts, EDF devrait faire faillite. Risque toujours existant aujourd'hui.

avatar House M.D. | 

@marc_os

Allez-y je vous en prie, commencez à pédaler dans votre sous-sol, si vous pensez fermement pouvoir vous passer du nucléaire… j’en ris d’avance !

😂

avatar marc_os | 

@House M.D.

Vous venez de vous disqualifier mon cher car vous avez atteint le degré zéro de l'argumentation, à savoir les attaques personnelles.
Ce qui montre que vous êtes à cours d'arguments valables.

avatar House M.D. | 

@marc_os

En même temps, je ne vois pas pourquoi je vous ferais le plaisir d’utiliser des arguments recherchés quand on voit la pauvreté de vos réflexions.

À part cracher sur une technologie, asséner vos vérités sans fondements et demander à tout contradicteur qu’il se justifie avec moult sources là où vous considérez ne pas en avoir besoin, vous n’apportez aucune solution viable pour remplacer le nucléaire. Vous êtes un cliché de la posture de l’écologie politique. On crache sur toute source d’énergie, mais surtout on se garde bien de donner une solution viable… vu qu’on n’en a pas.

Mais bon, il suffit, comme je l’ai dit plus bas en répondant à un autre de vos commentaires, nous n’avancerons pas, car vous représentez bien l’adage qu’il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Restez dans votre posture de l’anti-toute énergie, vous n’avancerez pas, mais rassurez-vous, d’autres personnes avec une autre logique que la posture cliché d’EELV vous feront avancer, ainsi vous pourrez vous vautrer dans vos certitudes encore quelques temps.

avatar fte | 

@House M.D.

"si vous pensez fermement pouvoir vous passer du nucléaire…"

C’est faisable facilement. Il y a assez de charbon pour des siècles. Nous mourrons tous - l’humanité - avant d’avoir épuisé le charbon en réserve.

avatar House M.D. | 

@fte

Vous êtes sérieux là? O_o Le premier avril c’était hier, vous êtes en retard pour la blague…

avatar fte | 

@House M.D.

"Vous êtes sérieux là?"

Absolument.

Produire de l’électricité en quantité n’est pas un problème. Survivre aux moyens utilisés est un problème. Il suffit de produire par tous les moyens aujourd’hui et de laisser nos petits-enfants gérer le problème de survie.

Je pense que tu as manqué la pointe d’ironie de mon message premier, alors j’en ajoute une couche épaisse pour marquer le coup.

avatar House M.D. | 

@fte

En effet, j’avais manqué l’ironie du premier… Mes excuses ;)

avatar fte | 

@House M.D.

"En effet, j’avais manqué l’ironie du premier… Mes excuses ;)"

Il n’y a pas de mal, bien au contraire. C’est toujours plaisant d’en faire des tonnes.

avatar Derw | 

@House M.D.

En 2019, le Danemark avait déjà 75% de ses besoins électriques couverts par du renouvelable. Ils visent le 100% sans nucléaire.
http://bit.ly/pétrole_danemark

Pour RTE et l’AIE, un mix électrique basé principalement sur les renouvelables en France est possible.
http://bit.ly/France_renouvelable

avatar House M.D. | 

@Derw

Concernant le Danemark, j’attends de voir en effet s’ils vont s’y tenir.

Par contre, concernant ce rapport français, peu de chances que ce soit le cas : vu le nombre d’éoliennes, entre autres, à installer, ce serait intenable étant donné la levée de boucliers des riverains.

avatar Derw | 

@House M.D.

Ça, je ne sais pas. Mais à choisir, si on me donne un ultimatum : éolienne ou déchets radio-actifs à côté de chez moi, je prends l’éolienne…

avatar fte | 

@Derw

"Ça, je ne sais pas. Mais à choisir, si on me donne un ultimatum : éolienne ou déchets radio-actifs à côté de chez moi, je prends l’éolienne…"

Ce serait plutôt 50 éoliennes à côté de chez toi vs un entreposage de fûts 100 mètres sous chez toi.

Moi je prends les fûts...

avatar Derw | 

@fte

Parfait ! Du coup pas d’jaloux !

Je prends les éoliennes et je te laisse les fûts ! En plus, il y a pas mal de vents chez moi…

avatar Mac13 | 

J'aurais préféré qu'après l'utilisation de voiture, la batterie usagée serait fournie gratuitement pour domicile... faudrait généraliser cette façon de recyclage. Bien sûr qu'après le long terme d'utilisation à domicile, cette batterie sera remplacée par un nouveau matériel de stockage d'énergie (diamant ☢️ par ex)

avatar marc_os | 

Est-ce vraiment une bonne idée de stocker de l'énergie à grande échelle dans des batteries ?

Certaines centrales solaires à l'échelle du mega watt utilisent du sel fondu (par le soleil focalisé en un point) qui est stocké pour fournir de l'énergie la nuit. Zéro pollution, zéro métaux rares pour le stockage.
Ne serait-ce pas une meilleure idée ?

avatar raoolito | 

@marc_os

Le soucis ce n’est pas la production mais le stockage

Pages

CONNEXION UTILISATEUR