Pour Tim Cook, la collecte effrénée de données incite aux violences et à l'extrémisme
Tim Cook a donné le discours inaugural de la deuxième journée du cycle de conférences Computers, Privacy, and Data Protection (CPDP) organisée entre autres par le Conseil de l'Europe à l'occasion de la Journée de la protection des données (on célèbre d'ailleurs le 40e anniversaire de la Convention 108 sur la protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel). Un sujet cher au cœur du patron d'Apple : en octobre 2018, il faisait le voyage jusqu'à Bruxelles pour le même sujet (lire : Tim Cook sur la confidentialité : « Nous avons heureusement l'exemple européen devant nous »).
Pandémie oblige, la conférence d'ouverture s'est réalisée en visio. Mais les mots n'ont pas changé : Tim Cook s'en est de nouveau pris au « complexe industriel de la donnée ». Sans citer nommément Facebook, il a brossé un portrait peu amène de ces entreprises qui exploitent les données pour diffuser et promouvoir de fausses informations, pousser à l'insurrection et à l'extrémisme uniquement pour engranger de l'engagement et mieux cibler les publicités.
Si une entreprise est bâtie sur le mensonge aux utilisateurs, sur l'exploitation des données, sur des choix qui ne sont pas du tout des choix, alors elle ne mérite aucun éloge. Elle mérite d'être réformée.
Facebook appréciera certainement ce portrait en creux, alors que les émeutes du Capitole à Washington ont été largement la conséquence du fonctionnement des réseaux sociaux propagateurs de fake news et qui enferment les utilisateurs dans une bulle. Il n'est plus possible de « fermer les yeux sur cette théorie qui dit que tout engagement est bon, et que plus l'engagement est long, mieux c'est ». Le patron d'Apple prévient : « Si nous acceptons que tout dans nos vies puisse être agrégé, nous perdrons bien plus que des données, nous perdrons la liberté d'être humain ».
Tim Cook a de nouveau salué le règlement général pour la protection des données européen (RGPD), qualifié de « fondation importante » pour le droit à la confidentialité « partout dans le monde ». Il appelle au renforcement de ces règles, et demande d'en faire encore plus en coordonnant une réponse unanime contre ceux qui veulent exploiter les données de manière inconsidérée.
Puisqu'on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, Tim Cook en a profité pour dérouler tout ce qu'Apple avait fait dans ce domaine, en commençant par la sécurisation des appareils, la protection des données, leur contrôle par les utilisateurs et une information claire et détaillée (les fiches confidentialité de l'App Store). Prochaine étape : l'apparition d'une boîte de dialogue dans les apps qui va demander l'autorisation de suivre l'utilisateur.
Tim Cook convient que la majorité des utilisateurs va refuser le suivi publicitaire (c'est la raison pour laquelle Apple propose une alternative), et qu'il existe un débat autour de cette nouveauté. La technologie n'a pas besoin de ces « coffres de données » qui gonflent au fur et à mesure des pérégrinations de l'utilisateur d'un site à un autre, fait-il remarquer. Le CEO rappelle que l'industrie de la publicité n'a pas eu besoin de ces données pour prospérer pendant des décennies.
« Est-ce que l'avenir appartient aux innovations qui rendent nos vies meilleures, plus épanouies et plus humaines ? », s'interroge Tim Cook. « Ou appartiendra-t-il à ces outils qui attirent notre attention à l'exclusion de tout le reste, qui aggravent nos peurs et agrègent l'extrémisme, pour diffuser des publicités toujours plus invasives au-delà de toute autre ambition ? ».
@cnewton
Apple n’a quasiment aucun service sur internet... pas de moteur de recharge, pas d’équivalent à YouTube, pas de service mail sérieux, et tout est bloqué sur l’environnement Apple.
@armandgz123
Pas compris ta réponse… 🤔
@cnewton
Normal qu’Apple ne collecte rien et ne revend pas aux annonceurs, elle n’a pas de services sur internet, enfin un peu quoi
@armandgz123
"Normal qu’Apple ne collecte rien et ne revend pas aux annonceurs, elle n’a pas de services sur internet, enfin un peu quoi"
Apple collecte beaucoup (certes moins que FB ou Alphabet) mais garde tout ce qu’elle recupere pour elle, ne revend rien, d’où les messages de TC. Et l’utilisation des donnees perso est tres restreintes (sillots) entre les teams, difficile d’y avoir acces, et ce pour de bonnes raisons.
@armandgz123
"pas de service mail sérieux"
Clique ici : https://www.iCloud.com
@Brice21
C’est pas grand chose par rapport à Google qui le propose sur TOUS les appareils (YouTube, Drive, Photo, Gmail, Google.fr, Photo, Docs, Image...)
Empire du service vs Empire du matériel
@armandgz123
A l’exception du moteur de recherche Apple a les même services que Google. Et encore, Apple a un moteur de recherche intégré à Safari qui bypasse Google. Je vois régulièrement le crawler f’Apple indexer nos sites.
Apple a même des services que Google n’a pas (Apple TV+, Fitness+,...).
Google vend aussi du Hardware (Pixels, Chromebooks,...). Je dirais que les deux offres de service sont assez proches et qu’Apple vends principalement du matériel et Google de la publicité.
Si tu veux on peut faire la liste des services de chacun, tu verras qu’elle est vraiment proche.
@Brice21
Arrête, c’est incomparable... tu compares les services de Google qui sont massivement utilisés par quasiment tout le monde, à des services Apple marginaux !
Apple TV+ sérieux ? Rien que YouTube lui même est un mastodonte sans concurrence...
Oui, compare chaque services, tu verras que ceux de Google écrasent l’équivalent d’Apple
@armandgz123
> Apple n’a quasiment aucun service sur internet...
Coupez donc l'accès Internet sur votre iPhone et essayez d'installer une app avec une clé USB ou avec un autre iPhone, lui aussi sans accès Internet, pour voir.
Apple n'aurait aucun service sur Internet, ce qu'il faut pas entendre !
L'AppStore sans Internet n'est pas possible, il *est* sur Internet, l'app sur l'iPhone n'est que le client du service de distribution d'apps iOS, tout comme l'app Netflix n'est que le client d'un service de streaming de video, service situé sur Internet.
Et l'AppStore, c'est pas anecdotique en terme de profits...
@cnewton
Idem, vous n'avez pas compris et votre commentaire est hors sujet par rapport à mon post initial.
@nespresso92
Ce que je voulais dire c’est peut-être parce qu’il y a moins de captage qu’il y a moins de réglages.
Les réglages c’est bien mais plus on en met plus on tente de perdre l’utilisateur.
Ce que j’aime pas dans le tracking ce sont les business basés sur la collecte, le croisement et la revente des data sous couvert d’offrir des services gratuits…
@cnewton
"Ce que je voulais dire c’est peut-être parce qu’il y a moins de captage qu’il y a moins de réglages."
Cela n'engage que vous car vous n'avez aucune preuve pour prouver ce type de propos.
"Les réglages c’est bien mais plus on en met plus on tente de perdre l’utilisateur."
Une belle façon de se dédouaner. On prend le client pour un imbécile. Il ne faut pas un Bac+5 pour cocher des cases.
"Ce que j’aime pas dans le tracking ce sont les business basés sur la collecte, le croisement et la revente des data sous couvert d’offrir des services gratuits…"
Il n'y aucune hypocrisie sur le sujet. Google en l'occurrence l'a toujours avoué. Et tout le monde connaît l'adage "quand c'est gratuit c'est vous qui êtes le produit".
@nespresso92
Bac+5 pour cocher des cases ? Non
Mais pour comprendre l’impact des choix Oui.
Demande à ta mère de le faire (si déjà elle trouve dans quel sous sous menu c’est planqué) et on en reparle…
Google l’a toujours avoué.
Moi je suis au courant (Google n’existait même pas quand j’ai créé ma première boîte de dev), mais demande à madame Michu si elle sait que Google est surtout une régie publicitaire…
@cnewton
Votre remarque sur ma mère est insultant.
Bonne soirée.
@nespresso92
Euh... 😳
@cnewton
> Ce que je voulais dire c’est peut-être parce qu’il y a moins de captage qu’il y a moins
> de réglages.
Moins n'est pas synonyme d'aucun.
Qu'il n'y ait moins de réglages fins, ok, mais qu'il n'y en ai pas sous prétexte que Apple "estime" que le captage est moindre, là, non.
> Moi je suis au courant (Google n’existait même pas quand j’ai créé ma première boîte de
> dev), mais demande à madame Michu si elle sait que Google est surtout une
> régie publicitaire…
Madame Michu sait que Google est gratuit. Madame Michu sait également rien n'est totalement et durablement gratuit sans contrepartie.
Qu'elle ne sache pas que les profits de Google proviennent de son activité de régi publicitaire ne l’empêche nullement de savoir que Google sait plein de trucs sur elle, ses centres d'intérêt, car elle le constate dès qu'elle se sert d'un service de Google qui, spontanément affiche des infos liées à celles qu'elle lui a déjà donné.
Par ailleurs, avec une telle logique on justifie de ne plus donner le droit de vote aux gens qui n'ont qu'une connaissance imparfaite et limité des sujets abordés. Désolé, mais c'est à Madame Michu, en tant qu'adulte, d'apprendre à vivre à l'ère numérique, pas à des entités hors sol de décider à sa place ce qui est bien pour elle ou pas.
@byte_order
Tu ne dois pas connaître beaucoup de Madame Michu alors… car moi à chaque fois que je montre à une Madame (ou Monsieur) Michu son historique d’activité Google (Engine, Maps, YT...) elle/il tombe à la renverse !
@cnewton
La première fois c'est compréhensible.
Les suivantes, c'est un problème de perte de mémoire ou d'amnésie volontaire, par contre.
On peut dire "je ne savais pas !", mais pas 36 fois de suite. Y'a une limite à la déresponsabilisation.
@nespresso92
"Idem, vous n'avez pas compris et votre commentaire est hors sujet par rapport à mon post initial."
C’est quand même étrange que tu es tant de mal à être compris par temps de monde.
Peut-être se poser des questions sur la nature du message quand tant se récepteurs en ont une interprétation qui n’est visiblement pas celle que tu attends. Non ?
@YetOneOtherGit
Non car les personnes ne lisent pas, survolent, et donc s'éloignent du sujet d'origine. Un souci lorsqu'on ne remonte pas au début du fil. Le même souci lorsqu'une personne intègre une conversation en cours sans en connaître l'origine.
Deuxièmement, Apple, à priori, ne vend pas les data aux annonceurs.
Pas plus que Google.
@bibi81
Apple gagne sa vie en vendant des produits et des services.
Google, Facebook… vendent quoi déjà… ?
@cnewton
"Apple, à priori, ne vend pas les data aux annonceurs."
Pas à priori.
Une offre commerciale de ce type est forcément public et Apple n’en a pas.
PS : Google ne vends pas les données c’est leur trésor de guerre.
Le génial modèle est :
- Primaire : extraction de données brutes en offrant gracieusement des services de grande qualité aux utilisateurs (Ce qui a un coût conséquent)
- Secondaire : Transformation de cette matière brute en information à forte valeur ajoutée (Ce qui a un coût)
- Tertiaire : Vente de prestations de services à forte valeur ajoutée basée sur l’exploitation de la matière première transformée mais surtout pas sur sa vente.
En schématisant Google va vous permettre d’identifier des cibles intéressante mais ne donnera jamais accès aux données et aux processus qui ont permis d’obtenir la liste de ces ciblesˋ;
C’est brillant.
@YetOneOtherGit
Merci pour le cours mais je connais très bien le fonctionnement de Google et autre FB.
Cela dit tu l’a très bien expliqué 👍
@cnewton
"Merci pour le cours mais je connais très bien le fonctionnement de Google et autre FB.
"
Ce n’était pas forcément pour toi mais une contribution pour la communauté.
Beaucoup imaginent que Google vend les données brutes 😉
@YetOneOtherGit
Une schématique pertinente.
@cnewton
Vous n'avez aucune information sur le sujet à part celle que l'entreprise veut bien vous communiquer. Vous restez donc dans l'abstrait.
Je ne mélange rien du tout car je ne fait aucun amalgame. Vous parlez simplement à ma.llace sur un sujet que je n'ai pas évoqué.
De plus, la finalité reste la même quelque soit l'entreprise et son modèle économique. Il est simplement et purement financière.
@cnewton
> Deuxièmement, Apple, à priori, ne vend pas les data aux annonceurs.
Personne ne vend les données. Bien trop précieuses pour l'être, c'est la ressource première, On ne vent pas la ressource première, on s'en sert pour monétiser son exploitation en produit transformé.
Ce qui est vendu c'est un service, celui de pouvoir indiquer quel internaute, quel utilisateur de tel service peut être intéressé par tel mot clé.
@byte_order
Oui tu as raison de le souligner, je me suis mal exprimé, par vente, j’entendais régie pub. Je sais très bien que les données ne sont pas vendues tel un vulgaire fichier .csv 😉
@byte_order
Attendez car il y a eu une histoire où Google les aurait vendu donc je ferai attention si j’étais vous 😉
https://youtu.be/kB1YGNTu9JE
@Krysten2001
J'ai beau regarder cette vidéo, la seule chose que je vois c'est la découverte du Dr Ryan sur un mécanisme qui aiderait le cookie matching, ce qui permettrait à des sociétés tierces d'associer leurs propres profils qu'ils ont de vous avec un cookie commun laissé par Google via les pubs affichées avec son aide, permettant ainsi potentiellement de reconstituer votre parcours de navigation web etc.
Mais y'a pas vente de vos données personnelles ici.
Ce sont les tiers qui doivent faire le boulot de matching des différents profils associés à l'utilisateur pour converger vers un seul profil avec de véritable données personnelles dedans.
Hors ce matching là, Google ne propose pas de service pour le faire. A la place, Google le fait en interne et vend du placement ciblé de pub, pas le résultat du matching donc, mais le ciblage qu'il autorise.
Mais je reste très intéressé par ce que donnera l’enquête irlandaise sur cette histoire.
En attendant, les preuves que Google vend explicitement les données personnelles de ses utilisateurs ne sont pas ni définitives ni nombreuses.
Financièrement, faciliter le cookie matching et les profils matching c'est contraire à son intérêt financier : si les régies peuvent faire elles mêmes ce qui permet de bien cibler les pubs à afficher à un utilisateur, cela rentre en concurrence directe avec cette capacité de la régie publicitaire de Google...
@nespresso92
"Apple ne propose rien du tout."
La grande différence c’est qu’Apple n’a aucune offre de service commerciaux à des tiers se basant sur la valorisation de leurs activités en ligne contrairement à Apple.
C’est une des choses agréables pour savoir ce qui est potentiellement fait de la collecte d’informations : une offre commerciale de produits basée sur la collecte d’informations est par définition publique.
Apple n’en a pas, Google n’a quasiment que ça (Et c’est commercialement absolument remarquable d’intelligence et de compréhension de l’époque)
La grande différence c’est qu’Apple n’a aucune offre de service commerciaux à des tiers se basant sur la valorisation de leurs activités en ligne
Apple pay, AppStore. Les possesseurs de produits Apple sont eux-mêmes les produits d'Apple vis à vis des développeurs d'application, des banques, des opérateurs, etc...
@bibi81
Absolument.
Apple utilise les données utilisateurs pour son propre compte.
C'est ainsi qu'elle offre des playlists et recommendations musicales personnalisées.
Mais cela les gens ont dû mal à le comprendre. Ils on même une mémoire sélective pour ne plus se souvenir des écoutes Siri par des tiers / humains ; aveuglement ou naïveté ?
Comme quoi le discours et le marketing Apple fonctionnent très bien.
@nespresso92
"Apple utilise les données utilisateurs pour son propre compte."
Ce qui est fort différent que de les utiliser pour vendre des services à des tiers.
Utiliser la connaissance de ses clients c’est un vieux principe de marketing.
Vendre des services à forte valeur ajoutée basses sur l’extraction de données personnelles des utilisateurs obtenus par des services gracieux c’est une invention géniale et relativement récente.
Si tu ne peux pas faire la différence entre les deux...
@YetOneOtherGit
Vous êtes particulièrement borné à ne pas vouloir comprendre. Mon point ne concerne en rien le business model liée à la data.
En ce qui me concerne cela fait 30 que je travaille sur le sujet au sein d'un des Big 4 donc merci je connais parfaitement les problématiques.
@nespresso92
"Vous êtes particulièrement borné"
Ou il y a peut-être un malentendu à la base, ce qui est courant.
Peux-tu me ré-expliciter ton point de vue initiale s’il te plaît ? 🙏
@nespresso92
"En ce qui me concerne cela fait 30 que je travaille sur le sujet au sein d'un des Big 4 donc merci je connais parfaitement les problématiques."
Pour info quand on en est à avancer des arguments d’autorité de ce type ce n’est jamais bon signe 😉
@YetOneOtherGit
Si vous le dites... mais resté enfermé dans votre bulle et vos arguments, est l'opposé de l'écoute de l'autre.
@nespresso92
"mais resté enfermé dans votre bulle et vos arguments, est l'opposé de l'écoute de l'autre."
Je suis parfaitement à l’écoute de ton propos j’ai même cherché à disperser d’éventuelles malentendu.
Nous n’accordons simplement pas la même valeur à ce que tu avances de la part de Google et qui n’existe pas chez Apple.
Pour toi c’est essentiel, pour moi c’est absolument anecdotique.
Juste une différence d’opinion.
PS : Ma remarque sur l’argument d’autorité était de portée générale cela n’a strictement aucune valeur en ces lieux 😉
@YetOneOtherGit
Oui et non car mon point de départ était le contrôle de l'information donnée et acceptée par l'utilisateur.
Si vous prenez l'exemple de l'application sur laquelle nous échangeons, vous avez dû remarquer la liste à la pervert concernant l'acceptation ou non des cookies "pisteurs".
Aussi, si vous choisissez un opt-out complet, il n'y aura pas données à traiter et donc pas revenue économique.
Les deux sociétés, Google et Apple, traitent "différemment" la données utilisateurs mais la finalité reste la même car financière.
@nespresso92
"Les deux sociétés, Google et Apple, traitent "différemment" la données utilisateurs mais la finalité reste la même car financière."
Nullement le fait de dire que c’est au final une finalité financière ces mettre sur le même plan deux choses fort différentes ce qui nous renvoie encore une fois au modèles économiques.
Faire commerce avec des tiers de la valorisation de la vie des utilisateurs de services gratuits ce n’est absolument pas comparable avec le fait d’optimiser son activité commerciale en analysant les comportement de ses acheteurs.
La réthorique de la généralisation est un classique mais c’est souvent une façon d’oublier l’essentiel.
Toutes les façon d’obtenir des gains financiers ne se valent nullement et celles d’Apple et de Google sont consubstantiellement différentes.
Prive Apple de ses éléments d’analyse du comportement de ses utilisateurs et sont business en sera marginalement impacté
Prive Google de sa récolte de matière première et son business s’efface.
Ta tentative depuis le début de mettre les deux situation au même niveau est une distorsion des réalités.
@YetOneOtherGit
> Faire commerce avec des tiers de la valorisation de la vie des utilisateurs de services gratuits
> ce n’est absolument pas comparable avec le fait d’optimiser son activité commerciale en
> analysant les comportement de ses acheteurs.
Je vois pas en quoi.
Dans les deux cas c'est bien tirer un profit de l'exploitation des connaissances sur le comportement d'utilisateurs.
La différence se joue au niveau de la conscience des utilisateurs d'avoir donner leur consentement à cette exploitation.
Et sur ce plan, je ne suis pas sûr que cela soit si transparent que cela de chaque côté.
Tout faire pour dissimuler les frais de commission que Apple Pay obtient de votre banque ou du développeur de vos apps préférées ou votre vendeur préféré de services ou contenus dématérialisés en ligne, cela me semble mais jouer dans la prise de conscience des utilisateurs ayant acheter un appareil physique que d'afficher à l'entrée d'un service gratuit qu'il doit accepter préalablement l'exploitation qui sera faite de l'analyse de ses données confiées au service.
> Prive Apple de ses éléments d’analyse du comportement de ses utilisateurs
> et sont business en sera marginalement impacté
Par contre prive Apple de ses éléments de *contrôle* du comportement de ses utilisateurs (car imposer l'accès à de nouvelles apps par son store, son moyen de paiement sans contact, c'est bien un contrôle du comportement des utilisateurs, qui ne sont pas libres d'en choisir d'autres pour ces besoins), et l'impact financier ne sera pas marginal.
> Prive Google de sa récolte de matière première et son business s’efface.
Dont les 8/10 milliards annuels versés à Apple. Plus marginal, certes, mais suffisant pour que les éléments de langage pour justifier la collecte de données personnelles par défaut dans iOS à chaque recherche envoyée à Google Search par "c'est le meilleur" soit régulièrement publiés...
A noter, toutefois, que la matière première de Google n'est pas constitué *que* des données personnelles collectées. Elle est également constituée d'une gigantesque base de connaissance du contenu de milliard de milliard de pages web, des millions de km2 de la surface de la Terre, des volumes de trafic sur telle segment de route dans tel période, d'un annuaire "pages jaunes" à échelle mondiale.
@byte_order
"Je vois pas en quoi. "
Dommage pour toi 😉
Je ne vais pas répéter ce que j’ai déjà expliqué précédemment mais si tu ne vois pas ce qu’il y a fondamentalement différent entre avoir une activité basée sur la vente de services à des tiers de prestations basées sur la valorisation de l’activité de ses utilisateurs et une optimisation marketing basée sur une analyse de l’activité de ces utilisateurs, je ne peux rien pour toi.
Tout mettre sur le même plan est une terrible tendance de l’époque.
@YetOneOtherGit
> Tout mettre sur le même plan est une terrible tendance de l’époque.
Tout comme n'utiliser que le seul plan économique pour faire un jugement de valeur.
> Réthorique d’élargissement du débat à un sujet n’ayant strictement rien à voir 😉
La protection de la vie numérique des gens ne se résume pas au seul enjeu de la protection de leurs données personnelles.
> Qui ne changeront rien de fondamental à l’économie d’Apple.
J'ai moi même dit "Plus marginal, certes", mais merci d'avoir tronqué pour servir votre remarque.
> Ton côté disciple de Schopenhauer te rattrape ces jours ci 😂😉
En même temps, les faits observables semblent indiquer de plus en plus qu'être optimiste sur l'avenir de cette planete et des populations qui y vivent n'est peut être pas une position réaliste pour les 50-100 ans qui viennent.
@byte_order
"Par contre prive Apple de ses éléments de contrôle du comportement de ses utilisateurs (car imposer l'accès à de nouvelles apps par son store, son moyen de paiement sans contact, c'est bien un contrôle du comportement des utilisateurs, qui ne sont pas libres d'en choisir d'autres pour ces besoins), et l'impact financier ne sera pas marginal. "
Réthorique d’élargissement du débat à un sujet n’ayant strictement rien à voir 😉
@byte_order
"Dont les 8/10 milliards annuels versés à Apple. "
Qui ne changeront rien de fondamental à l’économie d’Apple.
Ton côté disciple de Schopenhauer te rattrape ces jours ci 😂😉
@YetOneOtherGit
"Vendre des services à forte valeur ajoutée basses sur l’extraction de données personnelles des utilisateurs obtenus par des services gracieux c’est une invention géniale et relativement récente."
Pour information cela existe depuis l'invention des premiers services internet. AOL était déjà précurseur sur le sujet.
@nespresso92
"Pour information cela existe depuis l'invention des premiers services internet. "
Google est clairement le premier acteur à avoir pousser cette idée dans l’air du temps à un niveau sérieux qui en a fait le mastodonte que nous connaissons aujourd’hui, ce que faisait AOL et d’autres c’était du bricolage artisanal.
Ce n’est pas pour rien que Google est aujourd’hui ce qu’il est et qu’AOL est un vague actif de Verizon 😉
@YetOneOtherGit
Vous avez une certaine façon de retourner certains arguments en votre faveur. Là encore, ma réponse concernait les premiers services gratuits.
L'histoire nous a maintes fois montrée que l'initiateur d'une idée, d'un concept ou d'une innovation n'était pas toujours celui est final en retirait les avantages économiques: AOL, Netscape, Blockbuster...
Pages