Tim Cook : « Ensemble, allons de l'avant », après l'élection de Donald Trump
« Il faut aller de l’avant — ensemble ! », ainsi Tim Cook conclut-il une lettre envoyée à tous ses employés américains, au lendemain de la victoire de Donald Trump.
Le nom du nouveau président n’est pas cité, Tim Cook préfère relever que les deux candidats ont obtenu un volume de voix similaire (voire supérieur pour la candidate, mais chaque état américain n’a pas le même poids dans la balance) et qu’Apple est elle-même composée de gens engagés dans l’un ou l’autre des deux camps.
Cette lettre se présente cependant comme une réponse à une inquiétude, certainement de la part de ceux qui ont apporté leur voix à Hillary Clinton, que Tim Cook avait officiellement soutenue. Il figurait par ailleurs dans la liste des vice-présidents potentiels.
- Élection présidentielle US : Tim Cook avait un ticket avec Hillary Clinton
- Tim Cook a organisé sa collecte de fonds pour Clinton
« J’ai écouté beaucoup d’entre vous aujourd’hui à propos de l’élection présidentielle. Dans une compétition politique où les candidats sont à ce point différents et où chacun a reçu un nombre semblable de votes populaires, il est inévitable que les conséquences laissent beaucoup d’entre vous pleins d’émotions » écrit Cook.
Sans citer aucun point du programme politique de Donald Trump, Cook fait tout de même une critique en creux de la manière dont le futur président a conduit sa campagne, sur un ton très clivant entre les différentes communautés qui composent le pays.
Le patron d’Apple insiste sur la volonté d’Apple de s’attacher les compétences de gens venus de tous horizons « Notre entreprise est ouverte à tous, et nous célébrons la diversité de notre équipe ici aux États-Unis ainsi que dans le reste du monde, indépendamment de ce à quoi ils ressemblent, d’où ils viennent, de leurs croyances ou qui ils aiment ».
Citant le Dr. Martin Luther King, l’un de ses héros, Tim Cook enjoint ses employés à aller de l’avant de manière unie, quelles que soient leurs convictions politiques. Et d’inviter ses équipes à discuter, comme le ferait « une famille », si certains se montraient plus particulièrement inquiets et anxieux.
@MacG
"Le nom du nouveau président n’est pas cité, Tim Cook préfère relever que les deux candidats ont obtenu un volume de voix similaire (mais chaque état américain n’a pas le même poids dans la balance)"
@LeMonde
"Le système électoral indirect américain « ne fonctionne plus du tout », déplorait Nicholas Forker, alors que Hillary Clinton a remporté le vote avec quelque 200 000 voix d’avance, selon les chiffres encore provisoires, mais pas en nombre de grands électeurs. « Il a vraiment besoin d’être réformé, c’est ridicule. »"
@Le monde ou bien L'immonde ce qui est pareil ne comprend RIEN au système électoral américain. Le peuple vote mal ? Changeons le peuple.
Tu as oublié les mots bobos, intellos, journaleux et gochos dans ton commentaire plein d'amour.
+1 Pierre H
@fautedegout on te dit que le vote populaire, (donc le peuple hein !), a voté majoritairement pour Clinton. Je crois que c'est vous qui ne comprenez rien pris dans votre haine populiste et votre vindicte anti-élite...
Le système électoral américain n'est pas meilleur que le notre. Il est différent. Il raisonne par état et par l'élection de délégués afin que chaque état, y compris les petits aient un certain poids dans la démocratie fédérale.
Si tu n'as pas compris ça, on n'y peut rien. Et ce n'est pas le premier président a étre élu avec ce paradoxe, c'est le 5eme.
@fautedegout
C'est vrai mais de plus en plus d'américains dénoncent ce système de grand électeurs.
@fautedegout
Ouais ton système reste de la merde. C'est anti-démocratique. Celui- qui a reçu le moins de votes du peuple gagne. Excellente logique?
@McDO
Mon systeme ? Hahahaha.
Le système que tu défends le nobrain...
@McDO
Penche toi sur le systeme de ton pays au lieu de donner des lecons aux autres.
Il y a tellement a dire gros mouton.
@fautedegout
Quelle argumentation imparable, je suis sans voix.
Ca ne m'étonne pas venant d'un pro-Trump ?
@McDO
Je ne suis pas pro trump. Ce n'est pas mon pays.
En revanche, je suis anti pensée unique qui voudrait enfumer les francais plus encore.
fautedegout
"En revanche, je suis anti pensée unique qui voudrait enfumer les francais plus encore."
c'est quoi la pensée unique à l'heure de la mondialisation ?
Les règles du jeu politique sont différentes. En participant, les candidats les ont acceptées.
La Californie et New-York ne font pas les États-Unis, le New-York Times ne représente que son opinion et pas celle du pays, n'en déplaise au Monde.
@Moonwalker
Exactement !
@Moonwalker
Rien n'empêche de décrier l'absurdité de ce système électoral qui va à l'encontre du principe même de la démocratie.
"La Californie et New-York ne font pas les États-Unis, le New-York Times ne représente que son opinion et pas celle du pays, n'en déplaise au Monde."
Ici n'est pas question de point de vue d'un californien au détriment de l'américain rural. Juste la mise en lumière objective d'un système absurde, qui, personnellement je trouve, devrait être réformé.
Tu raconteras cela à un habitant du Wyoming.
Les États-Unis, comme le nom l'indique, sont un ensemble d'États réunis sous la forme d'une fédération selon un contract constitutionnel accepté par tous. Les modalités de l'élection du président de cette fédération sont une des conditions mise à cette union. La dernière fois que le contrat constitutionnel a été remis en cause, cela a provoqué la plus dévastatrice guerre que les U.S.A. ont connu.
Si tu ne comprends pas tout ce qu'implique la nature fédérale des États-Unis, alors tu ne comprends rien aux États-Unis.
Et il n'y a pas une forme définie canoniquement de la démocratie. Athènes fut une démocratie, la première du nom, et pourtant elle est bien loin de nos critères actuels.
Mais bon, tout cela procède d'une antienne déjà mainte fois entendue : le peuple à mal choisi, changeons de peuple.
"Les modalités de l'élection du président de cette fédération sont une des conditions mise à cette union."
Rien n'empêche aujourd'hui de réformer une modalité poussiéreuse et de la mettre au gout du jour.
" La dernière fois que le contrat constitutionnel a été remis en cause, cela a provoqué la plus dévastatrice guerre que les U.S.A. ont connu."
Différente époque, différent contexte socioéconomique. Mauvais argument. Pas comparable.
"Et il n'y a pas une forme définie canoniquement de la démocratie. Athènes fut une démocratie, la première du nom, et pourtant elle est bien loin de nos critères actuels."
Sauf que là je ne parles pas de la démocratie d'Athène mais de celle d'aujourd'hui. A savoir que le leader soit élu en fonction de la majorité et pas le contraire.
"Mais bon, tout cela procède d'une antienne déjà mainte fois entendue : le peuple à mal choisi, changeons de peuple."
Bien au contraire. Le peuple a bien choisi: Hillary a une avance de 200 000 voix par rapport à Trump.
Autre époque ?
Certes, mais déjà certains en remettent une couche sur la sécession de la Californie.
Rappel : ceux qui ont remis en cause le contrat constitutionnel ont perdu.
La démocratie ce n'est pas la dictature du plus grand nombre sur le plus petit. J'ai remarqué que cela a souvent du mal à entrer dans la tête des gens de gauche.
Il y a des institutions pour protéger la minorité. Ce scrutin est une des formes que prend cette protection. Elle assure à l'habitant de l'Idaho ou du Wyoming un certain poids sans le choix du Président de la fédération. Poids relatif car le nombre d'électeurs est variable en fonction de la population de chaque État. La Californie compte pour 55 électeurs dans l'affaire.
En l'occurence, la décision s'est jouée sur quelques états qui ont basculés dans le camp Républicains comme le Wisconsin, le Michigan et surtout la Pennsylvanie et la Caroline du Nord. Et quand on regarde dans le détail de ces États, on se rend compte que c'est la campagne qui a battu la ville. La fracture n'est pas à l'échelle nationale mais locale. Elle est entre les gagnants de la mondialisation, pour lesquels Clinton a fait campagne et les perdants dont seuls Trump et Sanders se sont préoccupés.
"La démocratie ce n'est pas la dictature du plus grand nombre sur le plus petit. J'ai remarqué que cela a souvent du mal à entrer dans la tête des gens de gauche."
Bah là c'est la dictature du plus petit nombre sur le plus grand. C'est encore pire...
Cela ne fait que prouver que la démocratie n'est pas le "Système Ultime". Il suffit de promettre du pain et des jeux et le peuple applaudit.
C'est peut-être déjà trop tard pour notre civilisation qui fonce droit dans le mur. Mais, les survivants devront évoluer vers un système où prime la recherche de l'intelligence pour chacun.
@fautedegout
La question est plutôt de se demander pourquoi la voix d'un électeur dans un état compterait-elle moins que celle d'un électeur dans un autre état. C'est une drôle de vision du concept de la démocratie.
@Michaël
"La question est plutôt de se demander pourquoi la voix d'un électeur dans un état compterait-elle moins que celle d'un électeur dans un autre état. C'est une drôle de vision du concept de la démocratie."
Tu trouveras les explications ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Collège_électoral_des_États-Unis
L'idée des pères fondateurs (Washington et compagnie) était que les états devaient élire le
président, pas les individus. Et que la voix d'un état faiblement peuplé ne devait pas être étouffé par celle d'un état avec une grosse population. D'où le système de grands électeurs. Chaque état reçoit un nombre de grands électeurs selon l'importance de sa population et d'un coefficient de pondération plus ou moins important. Ce mécanisme peut sembler bizarre et non démocratique, mais c'était un immense progrès par rapport à l'ancien système de droit divin de la royauté.
Les USA gagneraient à adopter un système d'élection direct. Cela aurais évité par exemple, l'arrivée de Bush fils au pouvoir en 2000 et ces immenses c., son adversaire démocrate Al Gore ayant eu 500.000 voix de plus..
Merci pour les explications
@IceWizard
Merci. Je comprends que ça puisse éviter des excès et abus dans l'autre sens (petits états étouffés), mais quand même, il y a quelque chose de gênant a considérer que la voix d'un électeur vaut plus que celle d'un autre (et inversement).
@IceWizard
Je pense que c'était aussi un moyen de faciliter le scrutin (pas d'internet et de moyens sophistiqués pour comptabiliser les millions de votes à travers un énorme territoire) Mais bon aujourd'hui en 2016, beaucoup de choses ont changé.
A cause de ce système, on s'est tapé Bush et maintenant un clown. Good game USA.
@McDO
Oui donc si le systeme etait comme tu le veux toi, il n'y aurait que des elus qui te conviennent a toi.
D'une logique imparable et d'une morale exemplaire :)))
"il n'y aurait que des elus qui te conviennent a toi."
il n'y aurait que des elus qui conviennent à la majorité des votants américains
*rectification
Les américains de toutes les classes d'âge et de toutes les couleurs politiques sont à 63% en faveur de l'abolition du Collège électoral et en faveur d'une élection uninominale directe :
http://www.gallup.com/poll/159881/americans-call-term-limits-end-electoral-college.aspx
Et bien sûr cette majorité est essentiellement issue des états les plus peuplés de la côte Est et de la côte Ouest. D'ailleurs cette problématique n'apparait jamais quand le candidat élu correspond à leur vœu. Étrange. Ou pas.
Amusant la propension des gens à contester des règles qu'ils ont acceptées une fois leur défaite consommée.
Le système étasunien a les avantages et les inconvénients inhérents à sa nature, comme tout autre système. Il n'est pas parfait mais il conserve sa propre logique qui est celle d'une fédération d'États.
Qu'on se rassure, le pouvoir de Trump sur les choix de vie des yuppies californiens ou new-yorkais est très limité. L'élection du gouverneur est bien plus importante sur ces sujets sensibles de société. La preuve ? Obama malgré ses beaux discours n'a jamais rien fait avancer sur ces sujets. Par exemple se sont les législations locales qui ont permis les mariages homosexuels ou la légalisation du cannabis; souvent en opposition frontale avec l'administration fédérale.
Au passage, les sondeurs, et Gallop en premier, se sont une nouvelle fois magnifiquement plantés mais il faudrait croire sur parole leurs analyses que vous nous resservez comme argument.
@Moonwalker
"Et bien sûr cette majorité est essentiellement issue des états les plus peuplés de la côte Est et de la côte Ouest."
De nombreuses autres raisons entrent en ligne de compte pour préférer une élection uninominale directe.
Simpliste ton raisonnement...
"D'ailleurs cette problématique n'apparait jamais quand le candidat élu correspond à leur vœu."
...lol ?
Si tu gagnes au loto par erreur, tu vas contester ? C'est valable dans les deux camps.
Sinon ce système électoral absurde est décrié depuis des dizaines d'années, bien avant l'existence de Trump.
"Le système étasunien a les avantages et les inconvénients inhérents à sa nature,"
Le désavantage est qu'il soit anti-démocratique. Aucune discussion possible partant de ce constat.
Sors un peu de ton microcosme intellectuel.
> Le désavantage est qu'il soit anti-démocratique. Aucune discussion possible partant de ce constat.
Le premier parti de France a 1 député. C'est démocratique ?
@vince29
Je ne connais pas les tenant et aboutissant de cette affaire, car je n'habite pas en France. Mais que la France soit démocratique ou non, cela n'empêche en rien que le système américain est une aberration.
@Moonwalker :
« Et bien sûr cette majorité est essentiellement issue des états les plus peuplés de la côte Est et de la côte Ouest. D'ailleurs cette problématique n'apparait jamais quand le candidat élu correspond à leur vœu. »
Je ne sais pas si vous avez lu l'étude Gallup dont j'ai donné le lien Gallup ou pas.
Si vous l'avez lue, vous ne donnez aucun signe de l'avoir comprise.
(Plus généralement, vos remarques sur ce fil font preuve d'une profondeur d'analyse inversément proportionnelle au volume de vapeur que vous dégagez. Dommage.)
1 - Vous avez vu sa date de publication ? 13 janvier 2013.
Donc nullement en rapport immédiat avec cette élection. Ni celle de 2012.
2 - Vous avez vu la proportion d'électeurs républicains favorables à une élection directe ?
61%. Peu probable qu'une majorité d'électeurs républicains veuille défavoriser leur candidat. Par contre, on peut les créditer d'un peu de "common sense* face à un système obsolète qui sape la légitimité du président élu, quel qu'il soit, sans la majorité du vote populaire.
Si vous avez les moindres connaissances en démoscopie, vous devez savoir quelles sont les méthodes d'échantillonnage représentatif de Gallup. Quoi qu'on puisse leur reprocher, une chose est sûre : ils ne se sont pas limités à une « majorité essentiellement issue des états les plus peuplés de la côte Est et de la côte Ouest ».
Si vous voulez formuler des critiques pertinente à l'égard des sondeurs, commencez par lire en détail ce qu'ils publient, et non pas l'interprétation qui en est donnée. Et évitez de vous lancer avant d'avoir compris.
Ce qui est dommage ici c'est l'insulte comme argument. Vous vous inscrivez bien dans la campagne électorale la plus lamentable qu'il m'a été donné de suivre depuis trente ans.
Ce que je dis c'est que le discours sur la méthode de l'élection est une résurgence lorsque le résultat ne plait pas aux deux côtes des U.S.A.
Que les outils et méthodes d'analyse des sondeurs étasuniens sont défaillants et qu'ils ont démontré jusqu'à présent leur incapacité à extraire un échantillon réellement représentatif de l'opinion publique me semble évident à moins de sombrer dans la mauvaise fois.
De toute façon, les sondages ne sauraient représenter une opinion valable. Une opinion cela se construit après un débat, partant d'une réflexion où on a écouté et soupesé différents arguments. Enfin, en principe c'est ça la démocratie.
S'il y a bien quelque chose d'anti-démocratique par nature c'est le sondage. La seule bonne manière de sonder un peuple c'est le vote.
Autre chose pour clore ce débat : pour changer une virgule dans la constitution des États-Unis, il faut l'accord de tous les États. Tous. Sans exception.
Le suffrage universel indirect a encore de beaux jours devant lui.
@occam
Comme c'est beau de croire encore aux instituts de sondage après leur marasme à cette présidentielle américaine...
Quant à Tim Cook, il ferait bien de parler aussi avec ses clients... Certains lui diraient qu'ils en ont marre de toujours plus de finesse au détriment de l'autonomie, de la connectique ou de la capacité des produits Apple.
Quel superbe design que celui qui consiste à accrocher différents adaptateurs et un disque dur externe à son MacBook pro ou à ajouter une batterie externe à son iPhone parce qu'on veut utiliser Plans et faire quelques photos dans une ville qu'on découvre...
@Michaël.
"La question est plutôt de se demander pourquoi la voix d'un électeur dans un état compterait-elle moins que celle d'un électeur dans un autre état. C'est une drôle de vision du concept de la démocratie."
Cela m'a toujours choqué en effet.
Même si l'argument du poids des petits états est audible. Mais s'il découle sur une injustice patente comme celle décrite ci dessus, c'est problématique.
@fautedegout
Si tu n'es pas capable de comprendre ce qui est écrit, évite de répondre!
+1, le résultat ne plait pas aux journalistes alors il faut changer le système électoral.
Voici le niveau de nos journalistes, franchement ça fait pitié...
fautedegout
"@Le monde ou bien L'immonde ce qui est pareil ne comprend RIEN au système électoral américain. Le peuple vote mal ? Changeons le peuple."
sentence à l'emporte-pièce et straw man-argument
@IceWizard
C'est vrai qu en France c'est mieux.... Ca fait 60 ans qu'on se tape du droite - gauche copain -copain... le meilleur scrutin est la proportionnelle mais ca on osera plus le faire en ??
@CNNN
L'élection présidentielle française c'est de la proportionnelle. Tu confonds avec l'assemblée nationale.
@IceWizard
Oui effectivement je parlais des députés.
@IceWizard
Présidentielle à la proportionnelle ?
Grand temps de réviser la constitution, mon brave !
Le président de la République est élu au suffrage universel direct pour un mandat de cinq ans au scrutin uninominal majoritaire à deux tours.
Scrutin uninominal majoritaire !
Capisci ?
Oui...
De toute façon élire une personne à la proportionnelle, j'ai du mal à saisir le concept.
@occam
Oui, pardon. je suis mal réveillé ce matin. Je voulais dire qu'il n'y avais pas de pondération dans l'élection présidentielle. On applique les chiffres brutes et basta, le meilleur (menteur) gagne.
Ok, mal réveillé, ça peut arriver à tout le monde :)
Que le meilleur menteur gagne, cela pourrait expliquer pourquoi, sur les 6 derniers présidents US élus, on ait un acteur de série B, un "bankruptcy artist" star de télé-réalité, et au beau milieu Bill "Pinocchio" Clinton.
Comme l'écrivait H.L. Mencken dans « Notes on Democracy » (1926) :
« The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots.
The demaslave is one who listens to what these idiots have to say and pretends to believe it himself. »
À tout prendre, on préférerait encore que Trump fût un simple démagogue.
@IceWizard
Si le président était élu à la proportionnelle, il faudrait fabriquer un Frankenstein : un morceau du corps PS, un autre LR, un autre FN... ?
@furaton
Oui, mais qui aurait la tête et qui aurait les fesses ?
Pages