Apple remet le couple lesbien dans sa pub "Fête des Mères"
Mélanie et Vanesa Roy, le couple de lesbiennes et mamans de deux enfants sont de retour dans le clip Fête des Mères d’Apple. La Pomme a publié cette nuit sur ses comptes YouTube français, italien, allemand ou encore japonais, la version originale de sa publicité. Celle qu’avaient pu voir les américaines, les mexicaines, les canadiennes et d’autres (lire Fête des mères : Apple gênée avec l’homoparentalité dans sa pub).
Pour des pays comme la France, Apple avait modifié la mise en scène de l’une des dix séquences que comporte la pub. Au lieu de montrer le couple avec ses deux bébés, on ne voyait plus que l’une des deux jeunes femmes avec l’un des deux enfants : cachez cette homoparentalité que l’on ne saurait voir. Étonnant venant d’Apple, au vu de ses multiples initiatives progressistes sur certaines questions de société.
Après avoir été repéré par le magazine Jeanne, ce nouveau montage avait lentement fait le tour de médias en France puis à l’étranger sans susciter de réponse d’Apple. Elle est finalement venue discrètement cette nuit avec cette mise à jour. Sauf que la fête est passée.
@ Nonoche : « il n'y a pas le moindre argument dans le message de BeePotato ci-dessus. »
Ça confirme ce que je pensais (et dont je persistais pourtant à douter encore un peu, par principe) : tu es aujourd’hui dans un mode où tu refuses de comprendre ce qui est écrit.
Vu que c’est un attitude vite irritante dans le cadre d’une tentative d’échange, je vais me permettre d’arrêter là cette tentative, me contentant de te souhaiter bonne continuation dans ton délire (et de te conseiller de réviser le sens du terme « sophisme » quand tu auras 5 minutes).
Échange de bons procédés : je t'encourage à réviser la notion de tolérance, et à t'en prendre aux arguments plutôt qu'à tes contradicteurs, c'est beaucoup plus efficace :) J'aurais bien aimé pouvoir le faire, mais en l'absence de tout argument de ta part (oui non parce que "tu sais pas lire et t'es braqué" ça n'est pas un argument, désolé ^^), je te laisse à ton charmant mépris qui plaide d'autant plus pour ta cause perdue :)
@ Nonoche : « je t'encourage à réviser la notion de tolérance, et à t'en prendre aux arguments plutôt qu'à tes contradicteurs »
Tu aurais peut-être dû faire ça toi-même quand je t’ai fait un rappel sur la notion de tolérance, au lieu d’y répondre simplement un sortant une grosse connerie qui n’avait rien à voir avec ce que j’avais écrit, juste après avoir clairement mis en cause ma capacité de compréhension. ;-)
Je t’invite à perdre 30 secondes pour relire ton commentaire de 10h32, si tu ne vois pas à quoi je fais référence.
Ah ben tu veux du rab', finalement ? Pas de souci :)
Tu sais, je suis assez rompu à "l'argument" du "mort aux tyrans de la tolérance qui ne tolèrent pas les intolérants!". Outre le fait que c'est un sophisme, ça aussi (voir ici https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque ), il omet que l'intolérance s'en prend à des victimes innocentes, alors que l'intolérance à l'intolérance se voue précisément à corriger ce tort. En te remerciant de ta participation ambitieuse :)
@ Nonoche : « Ah ben tu veux du rab', finalement ? »
Point du tout. J’ai bien parlé d’arrêter toute tentative d’échange, ce qui est fait. Reste la tentative (désespérée, mais dont l’attrait est malgré tout toujours aussi fort) d’éducation. ;-)
« Tu sais, je suis assez rompu à "l'argument" du "mort aux tyrans de la tolérance qui ne tolèrent pas les intolérants!". »
Apparemment pas, pourtant.
Et je n’ai jamais donné dans le « mort aux tyrans de la tolérance qui ne tolèrent pas les intolérants ». Je t’ai juste expliqué que tu te trompais (et te trompes toujours, apparemment) en expliquant qu’être tolérant n’impliquait pas de tolérer l’intolérance.
« Outre le fait que c'est un sophisme, ça aussi »
Ben non, pourtant (tu vas sûrement me dire que je n’apporte là aucun argument, mais vu que tu n’en apportes pas plus et que tout ce que je pourrais écrire serait probablement ignoré ou détourné, je ne vais pas me fatiguer — disons juste que cette partie de mon commentaire n’entre pas dans la « tentative d’éducation » ;-) ).
« (voir ici https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque ) »
Et le rapport avec ce dont on parlait, quel est-il ?
« il omet que l'intolérance s'en prend à des victimes innocentes »
L’intolérance en elle-même ne s’en prend à personne. Certaines formes d’expression de cette intolérance, en revanche, jouent ce rôle — et, comme je l’ai écrit tout au début, c’est pour ça qu’elles sont interdites.
Tu confonds manifestement tolérance/intolérance et les divers moyens par lesquels chacun peut exprimer ces concepts.
On peut parfaitement être intolérant vis-à-vis de plein de choses et n’en rien montrer, ne gênant personne. Je ne vois pas pourquoi ce serait intolérable.
On peut également exprimer son intolérance vis-à-vis de quelque chose d’une façon mesurée et ne visant pas à blesser. Je ne vois pas non plus pourquoi ce serait intolérable.
Ah mais alors permets moi de t'affranchir, toi qui t'es auto-proclamé mon professeur, je n'ai pas le moindre souci avec ceux dont l'intolérance est indécelable, que ce soit dans leurs paroles ou dans leurs actes. :)
Mais sinon ça te sied vraiment au teint, cette jolie condescendance :)
@ Nonoche : « toi qui t'es auto-proclamé mon professeur »
Éducateur, pour coller vraiment au terme que j’ai utilisé. Et ne sois pas si égoïste : je n’ai nullement écrit que cette tentative d’éducation ne visait que toi (ni même qu’elle te visait). :-)
« je n'ai pas le moindre souci avec ceux dont l'intolérance est indécelable, que ce soit dans leurs paroles ou dans leurs actes. »
C’est bien (mais je me demande pourquoi alors tu avais un si gros problème avec ce que j’ai écrit initialement— d’où la théorie, que j’ai formulée ensuite, d’une mauvaise compréhension de ta part de ce que j’avais écrit).
Cependant, une lecture plus attentive de mon commentaire précédent te permettra de remarquer que je ne parlais pas que des cas où c’est indécelable.
J’expliquais qu’on se doit aussi d’être tolérant face aux cas où l’intolérance est exprimée de façon décelable, mais de façon non aggressive et sans que ça prenne la forme d’une incitation à l’intolérance. C’est évidemment un peu plus difficile à faire, mais c’est indispensable pour pouvoir disposer d’une réelle liberté d’expression — et aussi pour pouvoir prétendre faire preuve de tolérance (parce que se contenter de « tolérer » uniquement ce qui est tu ou indécelable, ce n’est plus vraiment de la tolérance).
« Mais sinon ça te sied vraiment au teint, cette jolie condescendance »
Rappelons que :
– comme toujours avec les écrits, une condescendance perçue par le lecteur n’est pas forcément synonyme de condescendance exprimée (ou voulue) par le rédacteur ;
– il faudrait déjà que tu le connaisse, mon teint, ce qui est loin d’être le cas. ;-)
Eh bien si c'est décelable, je me vois donc parfaitement justifié à réagir. Tu vois bien que c'est clair, finalement !
@ Nonoche : « Eh bien si c'est décelable, je me vois donc parfaitement justifié à réagir. »
En tombant donc à ton tour dans l’intolérance.
Oui, c’est clair, en effet.
Voilà. Le vrai sujet, c'est pas du tout l'homophobie, mais les vilains intolérants-pensée-unique-bien-pensance-qui-oppriment-la-libre-expression-de-l'homophobie.
Comment ça, deux poids deux mesures ? Circulez, y'a rien à voir. *bombe ninja*
@ Nonoche : Le vrai sujet de quoi ?
Le vrai sujet de mon premier commentaire — et, du coup, de ceux que j’ai écrits ensuite — n’était en effet nullement l’homophobie. Ni, d’ailleurs, « les vilains intolérants-pensée-unique-bien-pensance-qui-oppriment-la-libre-expression-de-l’homophobie ».
Le sujet était la définition de la tolérance, en réaction à une remarque que tu avais faite précisément sur ce même sujet (remarque dont le contenu ne portait pas, lui non plus, sur l’homophobie, puisqu’elle parlait de la tolérance sans plus de précision).
Après, si par « vrai sujet » on entend « le sujet de l’article dont duquel qu’on est en train d’écrire des commentaires dessus », ben ce n’est pas non plus l’homophobie, mais les errements d’Apple avec cette pub.
Mais moi, tu l’auras peut-être noté, je ne me suis pas exprimé là dessus (fichtre ! j’étais donc hors-sujet !).
Quant à cette histoire de deux poids, deux mesures, j’avoue que je ne vois pas à quoi elle fait référence, mais comme je comprends encore moins ce machin de bombe ninja à la fin, je me dis qu’il vaut peut-être mieux que j’évite de demander une explication. ;-)
Je constate simplement que lorsqu'il est question de s'opposer à des propos homophobes, tu fais le choix de ton camp. Je te laisse donc à ta bienveillante tolérance pour les oppresseurs, et je continuerai à être un vilain qui laisse pas les gens haïr en rond :)
@Nonoche : « Je constate simplement que lorsqu'il est question de s'opposer à des propos homophobes, tu fais le choix de ton camp. »
Tu ne constates rien du tout, tu interprètes juste mes propos de la façon qui te plaît le plus (qui est aussi très stupide), en les limitant qui plus est au petit problème de l’homophobie alors qu’ils s’appliquaient bien plus largement.
Quant à « mon camp », il correspond à peu près à celui de la loi, ce qui est finalement assez pratique pour moi. :-)
« Je te laisse donc à ta bienveillante tolérance pour les oppresseurs »
Nulle part dans mes propos ne figure la moindre trace d’un appel à la tolérance pour de quelconques oppresseurs, donc tu ne me laisses à rien du tout, n’en déplaise à ton délire.
« et je continuerai à être un vilain qui laisse pas les gens haïr en rond »
Ben voyons. C’est vrai que tu dois vachement en empêcher de haïr. Tous les jours, par dizaines si ce n’est par centaines, ils se font entrer dans leur tête par Super-Nonoche qui vient appuyer sur le bouton « haine ON/OFF ».
Tu as décidément du mal avec certains concepts.
En effet, dans ce débat, ta contribution aura été de faire le malin sur la notion de tolérance (l'histoire ne dira pas si tu as autant d'expérience et de connaissances que moi sur le sujet pour prétendre à faire mon éducation, mais on ne va pas s'arrêter à un tel détail). La mienne aura été de m'opposer aux propos homophobes. Je suis indubitablement juge et partie, mais je n'en trouve pas moins ma position préférable à la tienne :)
Ah et, "haïr en rond", ai-je dit. C'est à dire sans opposition, stuveux.
@BeePotato :
Autant je n'ai pas voulu m'intéresser à votre petite gueguerre avant, notamment parce que je trouve que Nonoche va parfois trop loin et que tout n'est pas à jeter dans ce que tu dis, autant "Nulle part dans mes propos ne figure la moindre trace d’un appel à la tolérance pour de quelconques oppresseurs" me fait bondir !
Relis toi, tu sembles avoir un certain esprit, tu ne lui fais pas honneur en étant d'aussi mauvaise foi avec cette phrase.
@ Vanton : « Relis toi »
Pas vraiment le temps, désolé, mais je me rappelle bien ce que j’ai écrit, et il n’y avait effectivement aucune trace de ça.
Je t’invite également à le relire, en gardant bien à l’esprit la différence entre « intolérant » et « oppresseur », pour comprendre pourquoi il n’y avait aucune mention d’une quelconque forme de souplesse vis-à-vis d’oppresseurs. Merci. ;-)
Et si tu arrives tout de même à en trouver trace, n’hésite pas à me citer le passage en question, ça me rendra service. Merci là aussi.
@BeePotato :
Sauf que c'est lié, évidemment. L'intolérance à l'encontre des gays, en l'occurrence, c'est une forme d'oppression. Tu devrais bien le savoir.
@ Vanton :
C’est l’inverse : l’oppression est une forme d’expression de l’intolérance (enfin, quand cette oppression n’est pas juste l’œuvre d’un sadique). Mais il peut y avoir de l’intolérance qui ne se traduit pas en une oppression.
Avec deux mamans par enfants ça fait plus de milf.....
Ok je sors []
@ecosmeri :
Lol elle était bonne celle la:-)
mais 2 fois moins de chance qu'elles soient intéressées...
Expression de la toute puissance du lobby Lesbien-Gay-Bi-Trans avec ses conséquences logiques, Procréation Médicale Assistée et Gestation Pour Autrui au sein des grandes firmes internationales telles Apple entre autres...Pénétrés en profondeur par le lobby, les médias aiment ce plat.
Complotisme, quand tu nous tiens… c'est le même lobby judéo-homo-maçonnique qui, de sa main invisible, a forcé Apple a retirer le couple lesbien au départ ?
Ouais, d'ailleurs, t'imagines quand t'es à la fois juif, franc-maçon et gay ?
Putain comment tu gouvernes trop le monde !
Comment la vie est trop facile pour toi...
Et comment j'en chie au quotidien, moi, en tant qu'homme blanc hétérosexuel !
C'est vraiment trop pas juste !
"Complotisme" dit-il...C'est ainsi que procède le lobby...Jeter sur ses contradicteurs des anathèmes tels que "homophobe", entre autres, est tellement plus aisé qu'argumenter
Oh c'est vrai que pour ce qui est des anathèmes et des arguments, c'est un véritable sport chez les complotistes. Bon par contre pour ce qui est d'étayer ses élucubrations par des faits, ça…
Mon voisin fait d'ailleurs partie du complot LGBT. La preuve, quand je lui ai demandé si c'était le cas, il a répondu "non", et comme par hasard c'est exactement ce que dirait un membre du complot !
A tous les amateurs de complots et de lobby tapis dans l'ombre, je conseille de se renseigner un peu sur ce que sont les biais cognitifs, plus particulièrement les quatre listés ci-dessous, et d'ensuite essayer de réfléchir en prenant un peu de recul sur leur vision du monde.
Biais de conjonction
Biais d’intentionnalité
Biais de simple exposition
Biais de confirmation
Ils ne l'ont jamais retiré! juste rendu moins visible à l'écran
en ce disant probablement, que dans la deuxième version, les spectateurs des Pays visés (France entre autres) seront trop cons pour comprendre en ne voyant qu'une maman avec son bébé (même avec la mention écrite du nom de la photographe ... à tiens mais c'est l'autre maman de ce couple ayant fait la Une des journaux!!!)
Si, ils ont retiré le couple, puisqu'il n'y avait plus qu'une seule femme, et que rien ne permettait de deviner qu'elle était lesbienne, à moins effectivement d'avoir vu la version initiale et de la reconnaître.
Ou en suivant l'actualité, ce couple et leurs enfants ayant été fortement médiatisés
je doute que ça ait un tant soit peu fait partie du plan de comm…
@Cuny :
Ouuiiiiiii, l'effroyable toute-puissance du lobby homosexuel !! Vous savez, celui qui vise à interdire aux couples de sexe opposés de s'afficher ostensiblement dans la rue et qui a comme secrète ambition de faire en sorte que chaque enfant soit élevé par deux parents de même sexe !
Encore aujourd'hui, en allumant ma télévision et en regardant des chaînes à haute valeur culturelle ajoutée comme TF1 ou M6, près de 3 émissions sur 4 étaient consacrées à de la propagande homosexuelle, culpabilisant les gens normaux et bien-pensants.
Ou pas, en fait.
Cordialement,
HAL1
Expression de la Toute Puissance du lobby Lesbien-Gay-Bi-Trans avec son "mariage" pour tous et ses conséquences logiques: la Procréation Médicale Assistée et la Gestation Pour Autrui, au sein des grandes firmes internationales telles Apple...
Profondément imprégnés par le lobby, les médias sont aux ordres...Pour leurs lecteurs, auditeurs et visionneurs lucides, pas de quoi faire un plat de cette pub !
"pour certains, l'essentiel, c'est qu'on leur mente", dit fort justement Alexandre Astier dans son dernier spectacle (de propagande, hein ;)
Cuny, Cuny, Cuny...
Comment peut-on écrire de telles choses avec un pseudo aussi alléchant ?
À part la répétition à trois reprises de mon nom, sois plus explicite...Fais-tu allusion au "cunilingus" entre deux males, deux females, ou à un cunilingus solitaire, ce qui exige une certaine "souplesse" ?...
Une chose est certaine, l'accouplement de deux females ou de deux males (expressions en langue anglaise), ne saurait être "procréatif"...
Dans le premier cas il faut avoir recours à une "technique" médicale, l'insémination de gamétes males qui ne saurait être ceux de l'une ou l'autre des "partenaires" females" et dans l'autre cas il faut disposer d'un "utérus" qui ne saurait être celui de l'un ou l'autre des "partenaires" males...
Il est vrai que l'on crée, dans ce dernier cas, des emplois de "mères porteuses" au sein de la population féminine pauvre du globe terrestre, à la grande joie d'un certain "Bergé", administrateur du "quotidien français de référence", Le Monde, pour qui il s'agirait là d'une activité aussi "naturelle" que celle d'ouvrière dans une filature ou un tissage ou encore de caissière dans un grand magasin...
@Cuny :
Très franchement, je serais une femme et on me laisserait le choix entre sélectionner un couple que j'apprécie et me faire payer pour porter son enfant ou aller bosser tous les matins à l'usine avec des pauses pipi réclamées à main levée et chronométrées, je sais pas ce que je choisirais...
Qui sommes nous pour décider de ce que ces femmes ont le droit de faire de leur corps, après tout ? Elles sont les premières concernées et la misère a fait faire bien pire que de porter l'enfant d'un couple qui le désire...
"Qui sommes nous pour décider de ce que ces femmes ont le droit de faire de leur corps, après tout ?" dites-vous...
Et qui serions nous donc pour décider du contraire ?...
Une chose et certaine...Je vois mal nos bourgeoises "féministes" bien repues à la Fourest et ses chères "femens"," propriétaires" de leurs corps jusqu'à l'enfant naissant, se livrer; "poussées par la faim", à cette "activité naturelle" à;laquelle sont contraintes de se livrer, par nos sociétés occidentales embourgeoisées, parmi d'autres activités économiques que j'ai citées plus haut, nombre de femmes des pays pauvres, y compris en France dans les couches sociales du bas de l'échelle, pour simplement survivre..
@Vanton
Ce raisonnement, c'est celui que des américains me tenaient quand je questionnais le problème de la rémunération des donneurs d'organes : du sang ? un rein, une cornée ?
La loi du marché : de quel droit jugeons nous celui qui décide d'améliorer sa vie en vendant son corps.
Prostitution, mère porteuse, vente d'organes ou de sang, oui cela me pose des problèmes moraux
@J'en_crois Pas_mes yeux :
Moi je n'ai pas d'avis tranché. J'ai un pote qui s'est mis à la prostitution de façon tout à faire volontaire... J'étais franchement dépité au début, je n'arrivais pas à comprendre comment il en était arrivé là. Il est architecte quand même, et si la profession est totalement sinistrée et misérable en ce moment, il n'est quand même dans le désespoir le plus absolu et il n'est pas idiot.
On en a beaucoup parlé, lui m'a clairement dit qu'il préférait ça au macdo ou à la caisse du Auchan du coin. Je peux comprendre, en un sens. Il considère que plupart des petits jobs de merde ne font qu'exploiter ton corps comme ses clients exploitent le sien. Il ne fait pas de différence.
On s'est un peu pris la tête pour la pénalisation des clients il y a quelques mois. Il était totalement contre, moi j'y voyais des aspects positifs.
Je n'arrive pas à avoir un avis tranché sur ces questions... On touche à des sujets d'une complexité infinie.
@Vanton
C'est vraie que les jugements à l'emporte pièce sur la prostitution n'est pas possible, comment ne pas condamner sans réserve, de toute ses forces la prostitution contrainte (contrainte par la force ou la nécessité) de la prostitution choisie... Mais quelle est la prévalence de la première ? et la seconde ne doit jamais servir d'alibi pour fermer les yeux sur ces ?centaines de milliers? d'esclaves sexuelles
S'il y a jugement de ma part, il ne s'agit donc pas de juger les victimes.
Comme je disais "de quel droit jugeons nous celui qui décide d'améliorer sa vie en vendant son corps."
Par contre juger la société qui permet cela et les bourreaux qui en profite, je le fais sans hésitation.
La gestation n'est pas un acte léger. On engrosse pas une femme puis on lui retire l'enfant qu'elle a porté comme on va l'usine ou comme on est caissier chez MacDonald. Si la femme porteuse est la soeur de la future mère, alors ce déportement de grossesse me semble (pas ou moins) pathogène : le projet de vie est porté et par la mère porteuse et par la mère et la narration à l'enfant est positif.
Quand par contre on loue un ventre en Thaïlande pour porter deux de ses gamètes, mais que l'on rejette un des enfants nés pour "malfaçon" on est dans l'obscénité la plus répugnante.
Juste pour être complet, dans votre liste, vous oubliez "entre hétéro". Un comble pour quelqu'un qui défend le "schéma naturel" des choses...
> "cunilingus" entre deux males
Euh, ça, par contre, c'est pas possible. Par définition, un cuni se pratique forcément sur l'organe génital d'une femme. Il en faut donc (au moins) une.
"Juste pour être complet, dans votre liste, vous oubliez "entre hétéro".
Comme c"est "lumineux"...Entre hétéros de sexe opposé...Ou de même sexe ?!
"Euh, ça, par contre, c'est pas possible. Par définition, un cuni se pratique forcément sur l'organe génital d'une femme. Il en faut donc (au moins) une.
Au sein d'un couple hétéro il y a le "69" où le" cuni" est combiné à "la pipe".
Au sein d'un couple "homo" male et female, il y "la pipe" et le "cuni" réciproques en position 69...
Mais, pour "divertissante" quelle soit, cette discussion nous éloigne de l'essentiel , à savoir l'émasculation et l'homosexualisation généralisée de nos sociétés par "l'éducation" d'enfants au sein de "couples" dépourvus de l'un des deux éléments naturels male et female, essentiels à leur "construction" psychologique et l'introduction du lobby Fémino-LGBT au sein de notre "Éducation Nationale" dés l'enfance...La ministre actuelle est une fervente de ce type "d'éducation"...
Je suis ravi d'avoir eu une notification pour ça. Vraiment, ça me manquait, la prochaine fois qu'Apple modifie une seconde de leurs publicités, n'hésitez pas.
Mort de Rire !
Reste la question que tout le monde se pose : mais qu'est-ce que l'on en a à f... ?
Je comprend pas trop les réactions suite à mon propos.
Nonoche au contraire prouve bien mes dires. En se parant du voile de la vertu et se gargarisant de tolérance, de son autre main il fustige mes propos et les trouves inadéquats, et pour lui je ne devrais pas avoir à les exprimer.
" je suis Charlie " hein ...
L'hypocrisie des chantres de la tolérance est à vomir. En aucun cas je n'est victimisé les hétérosexuels, ni tenu des propos déplacés sur les homosexuels, je n'ai affirmer qu'un simple fait: la famille naturelle est un homme et une femme. N'importe quel médecin ou scientifiques vous le diront. J'invite deux hommes ou deux femmes à procréer ensemble. Si ce n'est pas possible c'est que ce n'est pas naturel, dans ce cas tout couple parental homosexuels est contre nature, et ne résulte que dans un désir purement égoïste des parents.
Je ne refuse pas le droit à des couples homosexuels d'avoir des enfants, juste qu'il faut arrêter de travestir la réalité et vouloir modifier au nom d'une pensée intolérante les principes même de la biologie.
Et comme je le redis, quelle belle société que celle où l'on ne peut plus exprimer son avis car certains s'arroge le droit de le juger non conforme.
Et de le déclare irrespectueux alors que mon post ne fait qu'énumérer des faits. Drôle que ceux qui parle de tolérance à tout va sont, dans la majeur partie des cas, les plus intolérants.
Et de basculer dans le schéma " comment ose tu toi homme blanc hetero émette un avis contre la pensée unique "' car à partir du moment où l'idée juste est celle la plus communément admise, c'est bien de la pensée unique. Et au lieu de démontrer par des arguments en quoi ce que je dis est faux ( en quoi c'est naturel un couple homoparentale dans ce cas précis), on préfère me balancer un " pauvre abruti de mâle blanc raciste et homophobe" ( je caricature à peine).
Un peu comme le point GodWin, traiter une personne de nazi quand on a plus d'arguments.
Tout faux.
La "Famille" est un concept humain - que tu l'assimiles à la reproduction (qui, effectivement nécessite un mâle et une femelle) en dit beaucoup sur tes convictions religieuses mais n'en est pas moins hasardeux.
"N'importe quel médecin..." - argument d'autorité à deux balles - faux qui plus est, voir mon explication précédente.
Sur le "non naturel" je ne reviens pas - quand tous les adeptes du "naturel" iront à poil chercher leur nourriture en haut des arbres, j'accepterais peut-être de prêter une oreilles à leurs élucubrations.
Perso, je leur prêterais plutôt des sous-vêtements, parce que franchement, une fois en haut, la vue d'en bas...
Une oreille, j'ai dis, pas un oeil.
Hé, hé, hé.
Pages