Pour Bruce Sewell, la sécurité d’iOS n’est pas un argument marketing
Après le témoignage de James Comey devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, c’est Bruce Sewell, vice-président d’Apple et conseil juridique de l’entreprise, qui était amené à dire le fond de sa pensée sur l’affaire qui empoisonne Apple face au FBI. Le directeur du Bureau a laissé entendre que l’affaire de San Bernardino pouvait créer un précédent, à la grande crainte de Tim Cook (lire : James Comey admet une erreur du FBI, mais veut qu’Apple ouvre la porte).
Bruce Sewell n’était pas seul, puisque Cyrus Vance, procureur de New York, et Susan Landau, professeure à l’institut polytechnique du Worcester, sont également présents devant les représentants américains. Avant un discours liminaire que l’on peut consulter ici, le vice-président d’Apple a dû gérer un petit problème technique : son iPad Pro est tout simplement tombé en panne ! Il a donc dû sortir les bonnes vieilles feuilles de papier.
Sewell attaque bille en tête en reprenant une phrase prononcée plusieurs fois par Tim Cook : « Apple n’a aucune sympathie pour les terroristes ». Puis il est revenu sur un des arguments utilisés par la justice US : dire des fonctions de sécurité d’iOS qu’il s’agit d’un argument marketing « fait bouillir [son] sang ». « Ce n’est pas un problème marketing, c’est une manière humiliante de qualifier l’autre partie », a-t-il affirmé.
Il est toutefois un peu difficile de prendre cette explication comme argent comptant. Dans une autre affaire (qui s’est soldée par une victoire pour le constructeur), Apple expliquait que la forcer à « extraire des données (…), sans ordre juridique valable pour le faire, pourrait menacer la confiance qu'il y a entre Apple et ses clients, et ternir significativement la marque Apple » (lire : Les agissements troubles du FBI contre Apple). C’est donc que la sécurité compte aussi comme du marketing.
Le FBI demande une porte dérobée dans l’iPhone : cela affaiblirait la sécurité pour tous les utilisateurs, estime-t-il. « Des dizaines ou des centaines de millions d’Américains seraient vulnérables. Mais les terroristes ne seront pas affectés ». Et si jamais le FBI obtenait cette porte dérobée, très rapidement d’autres pays demanderaient un tel accès.
Cyrus Vance, en sa qualité de procureur de l’État de New York, se place du côté du FBI. Les criminels « nous rient au nez parce qu’ils savent qu’ils peuvent comploter à l’ombre du gouvernement, en utilisant des produits Apple ». Il a également indiqué que dans son bureau, il y a 205 iPhone bloqués qui retardent des enquêtes. Et pour lui, la solution ne peut pas être du cas par cas, smartphone par smartphone.
Un des représentants a prévenu Apple que l’entreprise n’appréciera pas la solution de chiffrement que proposera le Congrès, si elle s’entête à dire « non, non, non, non » et qu’elle n’avait rien de « positif » à dire sur le sujet.
Oui mais a part la carte sim ? pensez vous que d'autres infos soient utile ?
on peut prendre le cas d'une agression, ou d'un dealer , ou d'un réseau, peu importe.
@oomu
Je ne sais pas si j'ai déjà été d'accord avec vous, il me semble qu'on a souvent été en désaccord, après vous avoir lu ce soir je dois dire que je n'en suis plus certain, une chose est sûre c'est que je suis tout à fait d'accord avec votre raisonnement sur ce sujet.
comme je dis souvent: Rassurez vous. Je ferai vite en sorte que vous soyez à nouveau en désaccord avec moi. Demain est un autre jour et je serai là.
Vous n'avez pas à être d'accord avec moi. Ce qui est important c'est que vous cherchiez ce qui est juste et de faire mieux que moi. Je n'ai aucune réponse et certainement pas l'envie d'en donner. Je commente.
Mais je sais qu'en ce qui me concerne, saboter l'ensemble de la sécurité informatique des citoyens est inacceptable. Cela nous affaiblira et ne gênera pas les gens motivés pour s'organiser en vue d'horribles crimes. C'est mon intime conviction après tant d'histoires et témoignages sur tant d'années.
"Vous n'avez pas à être d'accord avec moi. Ce qui est important c'est que vous cherchiez ce qui est juste et de faire mieux que moi. Je n'ai aucune réponse et certainement pas l'envie d'en donner. Je commente."
Commenter : Expliquer un texte, une œuvre en l'éclairant de remarques, de jugements critiques en vue d'une meilleure appréciation de sa valeur.
J'avoue que parvenir à expliquer quelque chose sans donner aucune réponse est un tour de force. A moins que ce ne soit qu'une nieme affirmation peremptoire et contradictoire.
PS : Pourquoi quand je lis tes posts, j'ai invariablement la voix de HAL de 2001 l'odyssée de l'espace dans la tête ?
Ouaaaahhhhhh les images de présentation des deux articles sur iPhone n'en forment qu'une. :D
Un iOS spécial avec porte dérobée et destiné uniquement aux officines de sécurité US se retrouvera forcément rapidement dans la nature : 450 000 employés français ont accès à du secret défense donc mettons 1 million aux USA. Faudra combien de jours aux services chinois ou à la mafia russe pour trouver un employé du FBI à corrompre pour récupérer cet iOS vulnérable et l'exploiter contre des utilisateurs innocents ?
Sans parler des autres gouvernements déjà sur les rangs pour demander cette porte dérobée : il n'y a pas de raison technIque qu'une dictature n'y aie pas le même accès qu'un pays "démocratique" comme la France, une fois cette iOS passoire créé...
@rikki finefleur :
Et quand tu écris ça, tu y crois vraiment ?
"oomu
Exact pour les perquisitions mais tout dépend du stade de l’enquête..
sinon euh
"Vous ne pouvez pas faire confiance à un policier ou un gouvernement pour protéger vos affaires. "
ha ! Première nouvelle ! J’achète de suite un fusil et trois grenades.
"Vous ne pouvez pas faire confiance ni vous satisfaire des Etats ou Police."
C'est pourtant la base de notre démocratie.
Il vaut donc mieux préférer les règlements de compte entre "amis", type cabinet noir ou mafia, voir milice ! Bien plus efficace et expéditif, et au moins on n'a pas à payer des frais d'avocat !
Ton monde est fantastique cher oomu..."
billy, vous comprenez mal l'ironie.
Par contre voilà ou cela peut mener quand des gens ne font plus confiance à la justice et ont perdu tout repère., dans le monde d'oomu par exemple.
@rikki finefleur :
Pour le :
1-le numéro suffira pour savoir qui sait.
2-la police suit des lois aujourd'hui pas très favorables pour nos libertés, demain ça peu être pire, pour autant si tu viens leur signaler crime, ils font le même boulot...suivre la loi!
Excellent la bannière
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Sauf à dire que la sécurité alimentaire est du marketing !!... Le choix de protéger sa vie privé dépasse la simple notion marketing !!
Question existentielle face à des etats omniprésents...Notre droit à penser librement pourrait souffrir dans les prochaines années... Un état d'urgence, même achevé, qui introduira des comportements pas tres démocratiques.... Rien que sur des questions environnementales, le débat public est biaisé par les institutions...
@roccoyop
Scénario 1 :
APPLE et le FBI sont main dans la main ... Et ceci n'est qu'une vulgaire pièce de théâtre pour auréolé APPLE face à ses clients et faire croire qu'iOS est blindé et donc faire croire au monde que l'iPhone est inviolable (Alors que la NSA doit avoir des outils pour y entrer) et donc facilité les écoutes terroristes à leurs insu ... Je simplifie hein ...
Ce qui veut dire que le pouvoir in fine sera dans les mains de ses "maisons" gouvernementales (l'information c'est le pouvoir) ... Et que même le président des USA sera un pantin qui ne dirigera rien ... Mince c'est déjà le cas, autant pour moi ...
Scénario 2 :
APPLE est réellement contre le FBI et sa porte dérobée ... Et dans ce cas pour avoir la maîtrise de l'information (l'information c'est le pouvoir) le FBI met en scène ce pathétique sketch avec un terroriste (wahou !!) qui déstabilise l'ordre américain pour des centaines d'années sur son sol (j'ironise) ...
Ce qui veut dire que si le FBI gagne ils auront l'accès à n'importe quel téléphone sans mandat précis (il existe des mandats assez flou pour écouter des centaines de personnes même veux pas liés a l'affaire car suffit juste de mettre le numéro de tel dans une liste sans justification aucune de leurs part) ... Et donc écouter qui ils veulent et sans doute pas des terroriste comme ils veulent bien le dire ...
Conclusion :
Dans les 2 cas APPLE sort grandi auprès du public ...
Dans les 2 cas la population sera un peu plus surveiller, si ce n'est pas déjà le cas ... Plus rien ne sera personnel ...
Cela veut dire que GOOGLE, MICROSOFT, etc ont des portes dérobés ...
Les agences a 3 lettres seront les rois du pétrole car ayant accès à l'information de toute la plèbe ... Le pouvoir absolu sera entre leurs mains ... Et pas pour espionner les terroristes humm mais bien leurs propres politiciens pour faire passer tel ou tel loi en appuyant sur leurs points faible après surveillance ...
Scénario 3 :
La police française découvrira avec iOS 15 que l'on pouvait déjà écouter un iPhone depuis iOS 10 ... (Boutade :p)
Pô compris le dernier paragraphe de l'article ^_°
rikki finefleur
Pour répondre à vos "arguments", qui comme toujours sur ce sujet, ne vous font voir les choses que sous le prisme de vos œillères, du moment qu'il s'agit d'être contre Apple.
"Un soir, une femme se fait agresser par deux individus.
Des gens viennent la secourir. Les deux individus sur ce, détalent.
Par chance, l'un dans sa fuite fait tomber son portable.
Manque de bol pour la victime , il est crypté.
Elle ne pourra connaitre ni son agresseur , ni son complice."
La concernent, effectivement.
Par contre, la justice, si.
Comment ?
De différentes façons:
1- En contactant le fabriquant pour essayer de faire une corrélation entre le numéro de série de l'appareil, et son propriétaire.
2- En contactant l'opérateur de la puce se trouvant dans le téléphone, pour qu'avec le numéro de série de celle ci, l'opérateur puisse lui indiquer le numéro y étant affilié, et donc le nom de la personne utilisant la ligne.
3- Sur iPhone, un truc tout bête, le numéro d'urgence. Si le blocage de l'affichage du numéro n'est pas mis, un appel d'urgence fera s'afficher le numéro du tél sur le standard de l'opérateur, ce qui permettra ensuite de remonter au nom du propriétaire de la ligne.
Tout ça, sans cracker le dit téléphone.
Si vous ajoutez les caméras de sécurité, pouvant servir à suivre les dit agresseurs si ils prennent le métro (et a avoir une photo d'eux extraite des vidéos), les témoignages des personnes ayant éventuellement assistées à la scène de l'agression, etc ... ça fait pas mal de possibilité pouvant aider à leur identification, sans accéder aux données contenues dans le téléphone.
La véritable question est la suivante:
La police doit elle bénéficier d'une clé universelle à mon modèle de porte, et pouvoir entrer chez moi, et chez toute personne ayant la même, comme bon lui semble, sous prétexte qu'un type qui habiterait à 1500km de chez moi, et qui aurait la même porte, aurait commis une agression ?
Pour moi, NON !
chronos790
Pour répondre à vos "arguments " et vos oeilleres, comme vous dites :
- Les gens sont aussi contre les caméras de surveillance. Donc il faut savoir !
- tous les faits criminels en france ne se déroulent pas forcément dans un métro
- tous les faits n'ont pas forcement un témoin
- En cas de complicité ou de réseau, il est parfois utile dans une enquête d'en savoir un peu plus que le simple nom sur une carte pin. Que ce soit les messages, emails, tél , photos , vidéos.
- les humains naissent égaux, et pourtant certains deviennent criminells, pour répondre a votre histoire de porte.
- Un téléphone doit etre "perquisionnable" comme n'importe quel objet,dans un cadre légal,
- A part que nous ne sommes plus au temps du téléphone à fil, ni du courrier postal. Or vous souhaitez que la justice reste dans ce temps ancien qui n'a plus date aujourd’hui. !!
Ill faut donc trouver des solutions qui puissent protéger à la fois les libertés des citoyens dans un cadre défini et légal, et non pas l'anarchie qui peut découler d'un laisser faire total, ou les premières victimes seront ces mêmes citoyens.
Et je suis comme vous, personne n'est pour une diminution des libertés, mais on espère tous aussi être protégé, et pouvoir rendre justice si des faits ou excroqueries sont commis contre vous.ou votre famille. Or les escrocs n'utilisent plus ni le courrier, ni les cassettes vhs, ni tel fixe.
Bref trouver des solutions raisonnables et raisonnées face aux évolutions technologiques.
"Les gens sont aussi contre les caméras de surveillance. Donc il faut savoir !"
Savoir quoi ?
Qu'il y en a déjà, installées de façon légal, utilisées et utilisables dans le cadre d'affaire judiciaire ?
Les gens ne sont pas contre les caméras (qui que soient ces gens dont vous parlez) ils sont contre l'abus de caméras (comme ici de droits trop permissifs à l'état).
"tous les faits criminels en france ne se déroulent pas forcément dans un métro"
Il y a des caméras dans la rue.
De même tous les criminel ne perdent pas leur tél.
Ca fait avancer la conversation ?
"tous les faits n'ont pas forcement un témoin"
C'est vous qui avez évoqué que la victime était avec des amis, donc des témoins.
Chaque cas est unique.
Ce que demande le FBI, c'est un accès général.
"En cas de complicité ou de réseau, il est parfois utile dans une enquête d'en savoir un peu plus que le simple nom sur une carte pin. Que ce soit les messages, emails, tél , photos , vidéos."
Un PIN donne le nom, la ligne (possibilité de faire des écoutes légales), une adresse (l'abonné en a obligatoirement donné une lors de la signature de son contrat), un accès à ses recherchent web passant par sa box etc, etc ...
"Un téléphone doit etre "perquisionnable" comme n'importe quel objet,dans un cadre légal,"
Ce que demande le FBI est hors du cadre de la loi.
C'est pour ça qu'il se retrouve devant le congrès US.
"les humains naissent égaux, et pourtant certains deviennent criminells, pour répondre a votre histoire de porte."
Oui, et ?
Le fait que certains deviennent criminel, ne doit pas pénaliser l'ensemble qui ne l'est pas, en faisant de tout à chacun, un suspect potentiel (les humains naissent égaux).
chronos790
Les caméras de surveillance , ici même . Certains gens aussi y sont opposés.
Vous rappelez vous des débats lors de l'instauration dans nos rues, ou dans le metro ?
Avec le recul on voit parfois que cela peut servir dans des affaires pour retrouver des coupables .
Et parfois aussi les gens préfèrent en avoir dans leurs rues ou dans le métro ou bus.
Vous les combattiez peut être aussi a l'époque ?
Si vous pensez que tous les criminels ne perdent pas leur tel, ou ne sont pas appréhendé avec un tel portable sur eux , donc que c'est inutile que voulez vous !
Continuons donc a lire le courrier postal, a visionner des cassettes vhs, et éventuellement enlever les caméras de surveillance, car manifestement elles n'ont jamais eu aucune utilité, ni n'assure un sentiment de sécurité chez le citoyen, qu'il soit dans le métro ou pas
Nous ne sommes plus a l'heure de hercule poirot ou de l'inspecteur maigret, les techniques des truands, des mafieux ou des escrocs évoluent aussi.
Si le fbi et apple sont devant le congrès c'est justement qu'il existe un vide juridique.
Ce n'est pas à un fabricant de matériel de communication , qu'il soit chinois , japonais ou américain de définir la sécurité publique d'un pays ni de d'écrire des zones de non droit face à la justice, c'est aux assemblées élues démocratiquement. Alors que la volonté d'apple est que le smartphone devienne un objet inviolable face à la justice ou dans des enquêtes criminelles.
Je vous remets ce que j'ai écris sur les caméras: Les gens ne sont pas contre les caméras (qui que soient ces gens dont vous parlez) ils sont contre l'abus de caméras (comme ici de droits trop permissifs à l'état).
Ce que je veux ?
Ce que promulgue la loi.
Que chaque cas soit individuel, et traité en fonction.
Là, encore une fois, ce que demande le FBI, c'est une généralité (un accès à tous les modèles d'iPhone du même type).
Croyez vous que lorsque des policiers perquisitionnent un domicile, ils se privent de lire le courrier postal, ou de regarder des vhs si il y en a ?
Le raisonnement par l’absurde, n'amène que de l'absurdité.
Qui a parlé d'enlever des caméras de sécurités ?
Relisez ce que j'ai écris plus haut.
Vous partez dans une argumentation consistant à tous nous considérer comme des suspects, qui devraient êtres surveillés.
La loi ne dit pas ça ! qu'elle soit en France ou aux USA.
Dans nos deux pays, c'est la présomption d'innocence qui prévaut.
Vous confondez sécurité et espionnage.
Lorsqu'une demande juridique sortant du cadre de la loi est faite, ne vous en déplaise, le droit de contester cette demande existe.
Dans le cas présent, l'organisme qui est sorti du cadre de la loi, ce n'est pas Apple, mais le FBI.
Ce même FBI, qui dans un premier temps nous disait que leur demande ne concernait qu'un seul iPhone, et qui a finit par avouer, dans un deuxième temps,qu'il souhaitait une jurisprudence, applicable ensuite à tout système de cryptage.
"A part que nous ne sommes plus au temps du téléphone à fil, ni du courrier postal. Or vous souhaitez que la justice reste dans ce temps ancien qui n'a plus date aujourd’hui. !! "
Chaque jour, des dizaines de milliers de lettres sont postées partout en France.
Quelles conclusion tirez vous de votre remarque ?
Ce que je souhaite, c'est ne pas donner aveuglément tous les droits à un service policier/gouvernementale.
Ce que je souhaite, c'est avoir la possibilité de me défendre juridiquement si l'un des ces services enfreint la loi, à mon détriment.
Ce que je souhaite, c'est ne pas vivre sous un régime totalitaire, dans lequel mes droits me seraient progressivement retirés au fur et à mesure du temps.
Ce que je souhaite, c'est continuer à avoir la possibilité de faire valoir mon mécontentement, si un tel régime s'instaurait chez moi, en proclament mon insatisfaction, lors d’élection nationale,me donnant la possibilité de pouvoir changer un gouvernement qui agirait ainsi.
Et c'est aussi ce que vous devriez souhaiter !!!
Le FBI, la NSA, la CIA, ont surement déjà la possibilité technique de hacker un tél.
Par contre, ils n'ont pas le cadre légal de pouvoir le faire comme ils le veulent, quand ils le veulent, et avec qui ils le veulent.
C'est ça qui est en jeu.
Le renoncement à nos droits.
Je dis nos, car derrière cette démarche des USA, d'autre pays sont à l'affut pour la même volonté de privation de nos droits civiques.
Je ne suis pas un terroriste !
Je n'ai pas être être traité comme tel ! idem pour la majorité des gens.
On appel ça l’équité.
chronos790
Personne n'est pour avoir un backdoor sur son téléphone, ou un logiciel espion.
Des alternatives existent ou sont a imaginer. Il suffit d'avoir une position juste , modérée, et pas forcement logicielle. Mais ici, beaucoup ne pensent avant qu'a eux, avant tout.
Sans voir d’ailleurs que cela peut leur retomber sur le nez.
Car agressions ou vols, ne sont pas un fait exceptionnel dans nos sociétés.
Par contre, on peut voir dernièrement des dérives politiques sécuritaires, comme l'assignation a residence faite par Mr valls, sur des individus écologistes qui avait un casier vierge.
Concernant les lettres postales , on vous écrit beaucoup vous a part les factures ?
Moi on me téléphone sur portable, on m'envoit mail , videos , ou photo.
Croire que la police ne doit reduite qu'a lire le courrier postal ,c'est feindre la réalité de ceux qui peuvent vous protéger. L'ordinateur, le smartphone existent depuis. Je pense que vous êtes assez intelligent pour le comprendre.
Un backdoor c'est pourtant ce que demande le FBI.
Il est amusant de vous voir feindre, message après message, cette vérité avoué elle même par le FBI.
Il est aussi amusant de vous voir, message après message, vouloir faire de votre vérité, une vérité devant s'appliquer à tous.
Personne ne dit que la police doit se limiter aux courriers postaux.
Ca c'est uniquement vous, dans l'une de vos tentatives de justifier une réduction de nos libertés à tous, qui le laissez entendre.
Si la police vient chez moi, il faudra qu'elle défonce ma porte, mais après, elle aura accès à mon ordi, qui n'est pas protégé par MDP, et donc à mes boites mails qui ne le sont pas non plus, puisque je suis chez moi.
Vous voyez, chaque cas est unique.
Ce simple fait va à l'encontre de la demande initiale du FBI, qui souhaite traiter tout le monde à l'identique en ayant un accès complet à tous les iPhones d'un même modèle, quelque soit l'utilisateur.
Si c'est cela que vous considérez une position juste et modérée, personne ne pourra rien pour vous.
Ce qui passe par courrier ?
Plein de chose.
Une carte de crédit.
Un contrat d'assurance
Des factures diverses et variés
Des commandes
La déclaration pour les impôts ?
Les infos se trouvant sur tout ça sont anecdotiques ?
Et je ne vous parle même pas des personnes ayant un certain age, qui ne communique quasiment JAMAIS par mail.
Votre cas n'est pas une généralité.
Il est étrange de voir à quel point votre vision de cette affaire, est centré sur vous même, alors que vous prônez dans vos argumentaires, le fait de penser aux autres ...
"ll faut donc trouver des solutions qui puissent protéger à la fois les libertés des citoyens dans un cadre défini et légal, et non pas l'anarchie qui peut découler d'un laisser faire total, ou les premières victimes seront ces mêmes citoyens."
Et que croyez vous que soient les citoyens dans cette affaire, si ce n'est des victimes d'un totalitarisme rampant, étant en dehors du cadre de ce que lui autorise la loi ?
La justice à déjà la possibilité d'intercepter les communications par le biais des opérateurs, dans un cadre légal.
Elle a aussi la possibilité de faire une perquisition à domicile, ce qui lui apporte bien plus de savoir sur un suspect que quoi que ce soit d'autre.
Ce que vous demandez, et ce que demande le FBI, c'est la création d'une clé universelle sur un modèle de porte, qui lui permettra ensuite d'ouvrir toutes les portes du même modèle.
Et une fois que ce sera fait, il faudra faire la même chose sur les autres modèles des autres portes, des autres constructeurs.
A quoi bon mettre une porte dans ce cas ?
"Et je suis comme vous, personne n'est pour une diminution des libertés, mais on espère tous aussi être protégé, et pouvoir rendre justice si des faits ou excroqueries sont commis contre vous.ou votre famille, Or les escrocs n'utilisent plus ni le courrier, ni les cassettes vhs, ni tel fixe."
Ha ... si vous saviez le nombre de document "papier" servant à une multitude de fraude, vous ne diriez pas ça ! (ne serait ce que les fraudes administratives, dont des "originaux" sont demandés).
Idem pour les tél fixes.
Vous n'avez jamais eu d'appels ou de messages, vous demandant de rappeler un numéro surtaxé ?
Vous croyez que ce sont des lignes de portables ?
"Bref trouver des solutions raisonnables et raisonnées face aux évolutions technologiques"
Donner au FBI un droit d'accès total a nos téléphones n'est pas RAISONNABLE.
Et il est navrant que moi, ou d'autres, soyons obligés de vous le faire remarquer.
chronos790
Vous m'avez pas lu, il faut avoir des solutions modérées et légales. qui permettent a la fois la protection des documents et données contre un vol par exemple, mais pas par les instances judiciaires.
Quand à la portée de qui peut être pris ou pas, cela doit être défini légalement car aujourd'hui c'est le vide juridique absolu.
Et je pense pas que des cryptages extrêmes, des zones de non droit soit la meilleure solution pour une société.
Comme le disait très justement un intervenant, avant le cryptage extrême des téléphones par une société privée apple et goog, avait-on tout ces problèmes ?
Auparavant , je n'avais lu aucun article comme quoi il était scandaleux un téléphone portable puisse etre lu ou perquisitionné par les autorités judiciaires ! Aucun article! Aucun.
Donc il y a aussi du bon bourrage de cerveau de la part de ces sociétés de téléphone.a des fins commerciales certainement.. Les criminels eux seront vraiment les vainqueurs en cas d'inaction.
Sur ce je vous laisse , car cela peut durer des heures.
"- tous les faits criminels en france ne se déroulent pas forcément dans un métro
- tous les faits n'ont pas forcement un témoin"
Hum...
Tous les criminels ne laissent pas un téléphone portable sur le lieu du crime.
C'est vous qui commencez à faire des hypothèses farfelues pour que je renie MES DROITS.
J'aurai fait l'hypothèse que vous êtes de mauvaise foi ou que vous n'aimez pas avoir de droits, mais vous me démontrez que forcément l'une de ces deux assertion est juste.
Un Type Vrai
Non le téléphone est juste un élément comme un autre, un portefeuille, un papier.
Si il peut fournir des informations utiles pour une enquête.
Et donc pour le farfelu , vous repasserez , ou vous n'avez pas compris les phrases, pourtant simples. Ou vous feignez de ne pas comprendre.
Mais ce n'est pas très grave.
Le principal c'est que nos amis criminels soient tranquilles dans leurs démarches, nos photos aussi et avant tout.
PS : Je suppose aussi que vous etes aussi contre les cameras de surveillance.. car elles touchent aussi à vos droits, à mes droits, les perquisitions aussi. Un genre de jungle quoi..
@rikki finefleur
Non, le téléphone n'est pas un élément comme un autre.
C'est un téléphone.
Il a ses propres caractéristiques.
Un portefeuille n'est pas protéger par un code, il est donc consultable par n'importe qui le trouvant.
Une feuille de papier n'est pas protégée par un code, elle est donc lisible par n'importe qui la trouvant.
La porte d'une maison, est protégée par une serrure, il faut donc la clé lui étant affiliée pour l'ouvrir, n'importe qui ne peut pas y rentrer.
Un téléphone est un outil protégé (ou pas, tout dépends de votre choix) par un code, il est donc consultable par la personne ayant saisie le code, n'importe qui ne peut pas y rentrer.
Chaque objet à ses caractéristiques propres.
En aucune façon, ce qui vaut pour les uns, ne vaut OBLIGATOIREMENT pour les autres.
Vos exemples sont tous à coté de la plaque.
Le FBI a déjà eu accès à des données du téléphone en question, remises par Apple.
Ce que veut le FBI, et ce que vous refusez d'admettre (ou que vous feignez de ne pas comprendre), c'est un accès permanent, et complet à tous les téléphones, afin de pouvoir espionner qui il veut, quand il veut, sans aucun motif autre que sa seule et unique volonté.
Si nous suivons votre raisonnement par l'absurde, il suffirait à une personne de me demander mon nom, et que je lui réponde, pour que ceci implique une obligation de ma part, a ensuite lui donner mon numéro de carte bancaire, ainsi que mon code, si jamais elle en faisait la demande ...
Après tout, dans un cas comme dans l'autre, ce n'est qu'une question comme une autre.
C'est absurde!
"Le principal c'est que nos amis criminels soient tranquilles dans leurs démarches, nos photos aussi et avant tout."
"PS : Je suppose aussi que vous etes aussi contre les cameras de surveillance.. car elles touchent aussi à vos droits, à mes droits, les perquisitions aussi. Un genre de jungle quoi.."
Là encore, le raisonnement par l’absurde, n'amène que de l'absurdité ...
@chronos790
Arrêtez avec votre fbi. Nous sommes pas aux US, non ici on est en france.
Nous ne sommes pas américains , les américains décident pour eux mêmes.
Car le cryptage extrême des données électroniques, touche toutes les autorités judiciaires chaque jour dans des enquetes en france, en europe et ailleurs.
Nous ne sommes pas aux US. On a pas besoin de leur vassalité pour definir ce qui est bon ou pas, dans la protection de nos citoyens, de la force publique, ou judiciaire.
PS : Au fait justement c'est que le smartphone puisse etre lu, pas forcement comme une feuille, mais pas loin sous requête judiciaire. Je pense que vous avez simplement du mal a l'admettre.
Je n'ai pas a arrêter avec le FBI.
C'est le sujet !
Le fait que des personnes soient des criminels ne doit pas me faire moi même être considéré comme un criminel par la police.
Pas loin, ce n'est pas pareil ou identique, c'est différent.
Et la différence peut faire une ENORME différence.
C'est là une chose que VOUS avez du mal à admettre.
2 catégories de personnes :
Ceux qui hurlaient car des "stars"
(peopoegate) s'étaient faits piquer leurs photos intimes...
Ceux qui hurlent contre Apple qui "protège les terroristes" ((bassesse de l'argumentation : t'es pas d'accord avec moi donc t'es pour les terroristes...)
Après réflexion, ce sont les mêmes personnes... Bref.
Joli les deux illustrations des deux news à la suite qui se complètent :)
80% de ce que Nos Sales Agences collectent sont tout autant décelables par elles que par nous. La grosse différence entre elles et nous : la faculté de traiter ces informations et donc de les exploiter > de faire du renseignement (de l'intelligence), de savoir qu'il y a plus que ce que nous y voyons
Quant aux 20% restant, ils sont du domaine pur du ***INT
Le FBI ne devrait pas se résoudre à exploiter Apple pour les 20% alors qu'il y a 80% de boulot non fait (ou non exploité) en prétextant l'urgence de la situation, c'est tout simplement pas sérieux.
Ou bien doit-on rappeler qu'il n'y avait aucune urgence d'aucune sorte un certain 9/11, et que Nos Sales Agences ne savaient même plus trouver leurs c*** dans leurs frocs ?
> En toute logique, les cutters et les avions auraient tous dû être interdits : responsables de +/- 3000 morts ! Le iPhone, en rapport, c'est de la gnognote, même chiffré
Revenons à notre petite France...
Quelque soit l'argument "et si..." (lus ici dans les commentaires), je ne tolérerai jamais que les farces de l'ordre (lapsus volontaire) farfouillent dans mes affaires SANS PRÉSOMPTION FONDÉE non pas sur une intuition mais sur des faits, des preuves, du tangible. Et si les seules preuves sont dans mon smartphone chiffré comme Fort Knox, eh bien "tant pis les flics, BFPVG". Vous ne m'aurez pas.. Ou plus tard*
> de toute façon, un événement n'arrivant jamais seul, si c'est pas cette fois-ci, c'est plus tard qu'on résoudra l'enquête, qu'on prendra le fautif AVEC les preuves — ces fameux 80% — livrées sur un plateau. Question de temps. Le malfrat peut souvent être très con et se faire attraper.
* ah non, pas question ! Cela ferait encore d'autres victimes innocentes.
Mme, ma pôv' Lucette, c'est l'jeu. Des dommages collatéraux, comme on dit.
> prendre tous les iPhones par derrière, "à la FBI", c'est juste un dommage collatéral, une broutille mon bon môssieur. Vous vous y habituerez...
Pages