James Comey admet une erreur du FBI, mais veut qu’Apple ouvre la porte
C’est aujourd’hui 1er mars qu’Apple doit défendre sa position sur le chiffrement devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants. Bruce Sewell, le conseil juridique et vice-président de l’entreprise, est appelé à témoigner, à l’instar de James Comey, directeur du FBI, de Cyrus Vance, procureur de New York, et de Susan Landau, professeure à l’institut polytechnique du Worcester.
Le témoignage du patron du FBI, James Comey, a permis de clarifier au moins un point litigieux avec Apple. L’identifiant iCloud de l’iPhone 5c de Syed Rizwan Farook, le terroriste de San Bernardino, a bien été modifié durant les premières heures où l’appareil est tombé entre les mains des autorités. C’est le Département de la santé de San Bernardino, l’employeur du tueur et propriétaire de l’iPhone, qui a effectué l’opération sur ordre du FBI.
Après avoir répété que le FBI n’avait pas fait de gaffe, James Comey a fini par admettre que cette modification avait été une erreur : et comment ! Car la sauvegarde iCloud n’a pas pu être effectuée et Apple est dans l’impossibilité d’en extraire les données nécessaires à l’enquête. Mais pour l’officiel, ça n’est pas très grave puisque selon lui, la sauvegarde iCloud n’aurait pas permis d’« obtenir toutes les informations nécessaires ».
Plus globalement, Comey explique qu’il ne veut pas de « clé ». Le FBI demande simplement de « retenir le méchant chien pour que nous puissions ouvrir la porte ». Une manière originale de dépeindre le système de protection d’iOS (au bout de dix tentatives de déverrouillage, le contenu s’efface automatiquement). Il confirme aussi les craintes de Tim Cook, à savoir que le dossier de San Bernardino pourrait créer un précédent dans de futures affaires.
Si le rôle du FBI n’est pas de déterminer la législation en matière de chiffrement, ce cas particulier peut effectivement créer un précédent, car le chiffrement pose un défi de taille au FBI, a expliqué Comey devant la commission. Il n’a pas non plus été tendre envers Apple : « Ils vendent des téléphones, pas des libertés civiles. C’est à nous de nous en préoccuper », a-t-il dit — même si pour beaucoup de monde, Apple fait ici figure de défenseur des libertés civiles.
FBI, erreur, confirmations de craintes. Tout est dit
+1
Je le dis depuis le debut James Comey est le nouveau Colin Powell, il ment , il renchérit dans ses mensonge, obligé de reconnaitre qu'il a menti que fait il? il ment encore!
Entre ce bonimenteur portant les intentions des plus maléfiques et sournoises, et les plans com repris en coeur par les ministres anglais et français a la lettre, comment peut on encore soutenir qu'il ne s'agit pas d'une concertation contre la Democratie?
Watergate et démission en séries se préparent des deux cotes de l'atlantique... a moins que ce soit comme avec Powell la preparation d'une guerre, ... une guerre des etats contre les peuples?
@C1rc3@0rc :
Content de voir que je suis pas le seul à voir que son intervention pue le mensonge de tous les côtés.
D'un côté on dirais que Comey est un petit enfant qui fait son premier exposé. De l'autre côté (Bruce et Susan) font un keynote bien rodé, bien ficelé, savent ce qu'ils disent et prennent possession de la scène (des jurés). Pourtant, Susan par exemple n'a pas à le faire, autant Bruce d'accord ce serait normal mais pas Susan. Comey, lui, est très loin de ça.
Le pire c'est que comme Colin Powell ce triste sire de Comey n'est qu'une pauvre marionnette qui récite son texte et joue son rôle forcé et pitoyable.
Qui sont les "spin doctors" et les les marionnettistes?
N'empêche c'est fou quand même, aux USA c'est l'iPhone qui tue des gens, pas les armes qui sont vendu sans le moindre contrôle...
A la limite mettre un appareil photo qui prend une photo à chaque tue serait plus intelligent et règlerai plus de problèmes...
@fousfous :
Les armes ne tuent pas plus que les iphones.
Ce qui est un danger c'est l'utilisateur malintentionné.
Pardon ?!!!
Bien sûr que les armes tuent plus que les iPhones !
Sinon il faudrait un permis pour acheter un iPhone et le porter en public.
Je ne suis pas sûr de comprendre l'idée que tu veux faire passer en disant ça comme ça...
Les armes ne tuent pas. Les gens qui les tiennent oui.
@Hasgarn
Oh tu sais ça arrive que le coup parte par inadvertance, que le fusil tombe alors qu'il est chargé, qu'un gamin joue avec un flingue mal planqué, qu'un gars tombe sur son cran-d'arret,...
Par contre j'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui serait mort sous les coups de son smartphone, ni de smartphone qui aurait explosé en tuant quelqu'un...
Les armes faites pour tuer, tuent.
Même pas la peine que le propriétaire soit malintentionné.
Et on ne compte même pas le nombre de tués qui le sont par un gars qui se tape un délire (depression, alcool et autres drogue, "coup de sang",...) et qui par malheur a un semi-automatique sur lui a ce moment...
Les meurtriers de sang froid sont minoritaire, la plupart du temps l'assassin est pas ou peu conscient de ce qu'il fait.
C'est toujours le fond du problème : avoir une arme est un pas vers l'usage de l'arme ou l'accident. C'est prendre le risque qu'un coup de feu parte.
Que le coup parte seul, par inadvertance, par accident ou parce que Fifi le chien l'a fait tomber en faisant des joies à son maître qui rentre du boulot, le résultat est le même : il y avait une arme, il y a eu interaction et il y a blessé ou mort.
Pas d'arme, pas d'accident.
Les armes ne tuent pas seules.
"Par contre j'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui serait mort sous les coups de son smartphone, ni de smartphone qui aurait explosé en tuant quelqu'un..."
Oui, tout à fait.
@Dv@be :
Tu es sur de ce que tu avances? Parce qu'à part te servir de ton iPhone comme une massue je sais pas comment tu fais pour tuer quelqu'un avec
@fousfous :
Les objets ne sont pas dangereux en tant que tels, le danger vient de leurs usagers…
Enfin c'est comme ça que je le comprends. ;)
@Neufouad :
Une arme ne fait rien tout seul, c'est un outil, mais l'utiliser à mauvais escient est plus facile que si tu n'en possèdes pas.
@mfams :
Les accidents aussi ça existe. Te focalise pas trop sur les intentions de l'usager non plus…
Faut-il contrôler / limiter / interdire les armes parce qu'il y a des accidents ?
Il y a nettement plus d'accidents de voiture. Conclusion à propos des voitures ?
Il y a plus de morts accidentelles par noyade que par arme à feu. Conclusion à propos de l'eau ?
En Suisse, il y a plus de morts accidentelles par vache que par arme à feu. Conclusion à propos des vaches en Suisse ?
Interdisons les voitures et les vaches. Et l'eau putain, l'eau.
Te focalise pas trop sur les accidents non plus.
j'allais le dire, la Suisse est un bon exemple. Bon, il y a tout de même quelques drames mais il me semble qu'il y a d'avantage des suicides avec l'arme de service que de tueries comme aux USA.
C'est une histoire de culture. Quand on t'explique depuis tout petit que t'as le droit de te défendre avec un flingue, c'est tout autre chose. Après, peut-être est-ce plus facile de contrôler les armes dans un territoire comme la Suisse...
@larkhon
8.5 millions d'habitants, un très haut niveau global de développement (education, formation, revenus, culture,...), une societe tres productive, un système social perfectible mais bien présent, une société démocratique participative, une culture socio-democrate chrétienne (dans le sens de fraternelle et charitable) et consensuelle, une police puissante et omniprésente, une forte densité de services publics, un système légal cohérent et homogène et surtout les armes sont des armes militaires (destinées a tuer l'envahisseur, pas le compatriotes): rappelles-moi combien de jours par an tu dois donner a l'armée et la tranche d'âge que ça concerne?
En face t'as 320 millions d'habitants, un niveau de développement faible(pauvreté financière, précarité, faible éducation, culture disparate,,...), , une société de consommation très endettée et très peu productive, des communautarismes antagonistes et cloisonnés, les fractures sociales, le darwinisme social comme credo, une culture individualiste basé sur l'écrasement des faibles et la sur-performance, des forces de l'ordre en sous effectifs et mal reparties, des services publics quasi inexistants, des zones de non droits massives, un système légal approximatif et inconsistant et surtout n'importe qui peut acheter une arme qui devient un bien personnel, sans aucune formation ni contrôle sérieux...
Et aux USA le colt est toujours surnommé "le pacificateur" : culturellement on tue pour la paix, sa paix bien entendu, pas celle de la nation ou de la société...
comme quoi la différence passe par l'éducation... attention toutefois, il est facile de les mettre en opposition mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Quand on parle de Darwinisme social, l'esprit du rêve américain est un peu présent en Suisse. Pour moi, il y a la même idée selon laquelle si on travaille dur on peut accéder à la vie à laquelle on aspire, mais en revanche si on fait rien pour on n'a aucun mérite. C'est d'ailleurs un peu le clivage entre les Suisses Allemands et Suisses Romands, selon le cliché les premiers estimant que les seconds en br..lent pas une.
Et malheureusement si le niveau de vie est élevé ça ne veut pas dire que tout le monde gagne bien sa vie.
De même, on est Suisse avant tout, les intérêts du pays passent avant tout. C'est un peuple pragmatique quand d'autres vont voir leur intérêt à court terme, chacun pour soi.
Mais c'est aussi un point central en Europe, et en ayant je crois un quart de sa population étant immigrée (essentiellement l'europe de l'ouest, même si elle a accueilli beaucoup de réfugiés au fil des ans) il faut redoubler d'efforts pour garder cette cohésion sociale. D'ailleurs cette cohésion ne passe t-elle pas par le service militaire ? la question peut se poser...
Ce n'est pas qu'une question d'education mais aussi de moyens, de nombre et de structures.
Les américains sont insecures et pas parce qu'ils sont paranoiaques.
Et si les carnages sont courants aux USA c'est pour de multiples raisons mais avant tout parce que les armes circulent librement et sont disponibles.
Le darwinisme social est l'antagonisme de la méritocratie.
La méritocratie c'est un système éminemment sociodemocrate qui permet a un individu de s'élever (par rapport a sa condition d'origine) de part sa contribution, de son adhesion aux valeurs fonctionnelles (en Suisse c'est le principe du travail bien fait, du "faire de son mieux", du don de sa personne, de son integration a la communauté) dans une société cooperative et fonctionnaliste.
Le "reve americain" c'est juste l'inverse, c'est Rockefeller, c'est le requin qui va se battre avec rage contre les autres - qui va prouver qu'il est supérieur par nature, devenir milliardaire en écrasant les autres et en les exploitant et seul le résultat compte. Trump en est l'archétype, c'est un populiste détestable, egomaniaque, qui a fait fortune sur le dos des autres - et surtout les pauvres - et ce qui fascine c'est cette puissance et ce mépris: il est admiré pour son argent, signe de réussite, pas pour la méthode qui lui a permis d'etra riche.
Il y a aussi la question de la démocratie participative, et la Suisse est unes des très rares au monde. Bon face a cette bénédiction, pour ne pas trop se faire détester, le peuple suisse a inventé l'UDC, un sorte de compensation, mais tout de même. ;)
Quant a la question de la rivalité alémanique vs romande c'est un trait culturel que l'on retrouve dans beaucoup de pays (deja en entre les marseillais et les Lilois c'est pas triste non plus, ou entre les wallons et les flamands, etc) mais dans les faits si ça se dénigrent entre welsch et bourbines, c'est quand meme un peuple vraiment uni, attaché et porteur de ses principes. C'est pas le cas aux USA.
On est bien d'accord, il y a une grosse différence dans le sens où le côté patriotique, en Suisse, n'est pas une notion qu'on ressort lorsqu'il s'agit de faire la guerre ou montrer qui c'est les meilleurs, c'est quelque chose qui se vit et qui est sans doute une valeur au sens noble.
Maintenant, de mon point de vue de français travaillant dans ce beau pays, j'ai le sentiment que dans certains aspects on s'inspire beaucoup des américains, avec réussite mais en récupérant quelques travers libéraux. Dans certains grands groupes, on ne retrouve plus cette identité suisse dont vous parlez et que mon père a encore connue. Le management est devenu très anglo-saxon, très froid, très individualiste, chacun essayant de mettre en avant son projet pour être le mieux placé à la prochaine réorganisation.
Très franchement à des postes clés j'ai vu plus de requins que d'honnêtes travailleurs, qui eux sont bien présent mais dont le travail est souvent sous-estimé. Et, pour citer une expérience perso, si on a une grande référence sur son CV, avoir bossé à l'étranger chez Microsoft par ex, on a plus de chance d'être pris en tant que manager que par promotion interne.
La démocratie directe a produit de bonnes idées et va plus loin en terme de progrès social que quiconque. Mais parfois le mauvais pragmatisme l'emporte, comme quand un grand groupe suisse explique à ses employés que l'initiative de limiter les hauts salaires est contre productive et va à l'encontre des intérêts de l'entreprise, je me dis c'est quand même dommage !
Mais je fais du hors sujet. Pour finir avec humour, on pourrait dire que si l'iPhone était une arme mortelle, la Suisse avec son taux d'équipement serait sans doute le pays avec le plus d'armes au km2 ;)
@larkhon :
+1 :-) :-) :-)
@mfams :
Ha et tout objet peut devenir une arme donc létale. Une simple pierre, une paire de ciseaux, une attache trombone… Je ne comprends même pas que vous vous focalisiez sur les armes à feu et les tarés. Un coup de folie, un iPhone bien propulsé contre une tempe et c'est le drame.
Bref, sortez justement de la démagogie des acronymes. Ce n'est que faire leur jeu.
Soyons clair, les armes en vente libre est un facteur incroyablement aggravant… Mais ce n'est pas la question dans toutes ces affaires. Voyez bien que le problème se résume au cryptage de nos terminaux (Apple n'est que la première à être mise sous pression) ; à aucun moment les acronymes ne s'émeuvent que des tarés se baladent avec des fusils d'assaut en pleine rue… Par exemple. Je pousserais même le cynisme en déclarant qu'ils se contre carrent des 14 victimes. Rendues à être une sorte de prétexte à leurs basses manœuvres (dont ils ne se cachent plus depuis ce soir).
@Dv@be :
Alors oui et non...
Même avec les pires intentions, je ne pourrai pas tuer directement un être humain avec mon iPhone.. Tandis qu'avec une arme...
Faut arrêter de prendre les gens pour demeurés.
Avec de très mauvaises intentions, tu peux tuer quelqu'un avec tes mains.
@fte :
Ben oui, tu peux tuer avec tes mains, avec un canif Suisse, avec des mots même et bien d'autres façons... Mais c'est plus facile de tuer accidentellement ou intentionnellement avec une arme à feu. C'est plus tentant de l'utiliser. Pour être plus clair, un enfant de 5 ans peut tirer avec un gun accidentellement... mais c'est plus rare qu'il tue avec ses mains.
Les voitures sont effectivement des armes redoutables. Ne pas conduire donc sous forte émotion ou avec les facultés affaiblies...
Une voiture n'est pas une arme. C'est un véhicule.
Je ne pense pas que la dangerosité accidentelle ni la facilité d'utilisation pour tuer soient des arguments recevables dans un sens ou l'autre.
C'est très facile d'utiliser une voiture pour tuer, probablement plus facile qu'avec un fusil d'assault. En fait, des objets courants sont généralement plus faciles à manipuler qu'une arme. Une arme est plus efficace si on sait s'en servir, mais encore faut-il s'en servir. C'est plus facile de fracasser la tête de quelqu'un avec une grosse pierre.
J'aimerais (en fait non, je n'aimerais pas, mais passons) savoir s'il y a plus de morts accidentelles causées par des enfants ayant mis le feu à la maison ou par des enfants ayant tiré avec une arme à feu. Une arme à feu, en principe, si les parents ne sont pas irresponsables, est tenue sous clé, déchargée, les munitions sous clé également dans une armoire différente. Pas si facile de tirer dans ces conditions. Mettre le feu par contre...
Mais pourquoi diable causons-nous d'accidents et de couteaux suisses ?
@fte :
Je peux passer une vie entière comme bien des gens avec une voiture sans tuer personne accidentellement et encore moins intentionnellement. Mais le danger de tuer accidentellement ou intentionnellement augmente bien plus pour le possesseur d'armes à feux. C'est aussi simple.
@mfams :
Simple ? Prouve-le. Justifie ton argument avec des chiffres, des faits mesurés. Les croyances c'est pour les curés.
@fte :
Moi je trouve que les croyances, c'est pour tout un chacun, même si je n'ai rien contre les curés. Comme croire qu'une arme à feu n'est pas plus dangereux "potentiellement" qu'une voiture ou un iPhone. Une arme a été fabriqué pour tuer. C'est son premier destin, je pense. Plus de la logique qu'une statistique je sais. Et il y a plus de chance qu'on l'utilise dans ce dessein "un jour de folie" ou accidentellement si on en possède une, c'est tout.
ah bon? en roulant tous les jours on a bien plus de chance de tuer quelqu'un, ou de se faire tuer, que d'être en possession d'une arme à feu. C'est une bête histoire statistique. Et si on apprend à conduire, on apprend aussi à tirer, on n'est pas forcé de tirer avec l'intention de tuer, et on est tenu de le mettre hors de portée des enfants (comme les clés de voiture d'ailleurs).
@larkhon :
C'est pas parce qu'on a appris à conduire qu'on ne causera pas un accident mortel un jour. De même que c'est pas parce que tu sais tirer et tu sais aussi quand il ne faut pas sortir ton arme que cette dernière ne sera jamais impliquée dans un homicide (volontaire ou non).
Le monde est rempli d'imprévu, tu peux t'endormir au volant et écraser la vieille dame et son caniche qui traverse, et tu peux tout autant te faire voler ton arme qui peut-être sera l'arme principale d'une tuerie ou d'un simple règlement de compte.
Ce parallèle n'a ni queue ni tête.
La folie d'un homme peut conduire au pire. La folie d'une agence gouvernementale le peux tout autant. L'affaire Snowden en est une partis tant d'autres ...
@tomcdj71:
ce n'était pas le propos, l'idée était de démontrer que ce soit une arme à feu ou une voiture, tout reposait sur la personne qui la manie. On peut faire attention en voiture comme être négligent, la même chose pour les armes à feu, le fait d'avoir un permis ne prouve rien en soi.
Dans un pays où les armes à feu sont en libre circulation, la mentalité qui consiste à avoir le droit aliénable de se défendre avec, l'omniprésence des armes dans les fictions, dans les jeux vidéos, ne peut pas aller dans le sens du respect de la vie d'autrui. Ajoutez à ça un climat social où l'homme a pour finalité de produire et consommer, peut-on vraiment s'étonner lorsque des drames arrivent ?
De même, dans un pays où dans la société il est admis que de consommer de l'alcool et conduire ensuite est un danger acceptable (c'est de moins en moins le cas mais on est en retard par rapport à nos voisins), que la route est à nous, que parce qu'on a "la place pour passer" en deux-roues on doit le faire, on est tout aussi dangereux.
Arrêtons aussi de prendre des cas particuliers pour argumenter dans un sens ou un autre, autrement on ramène la discussion au néant, en partant du principe que tout est possible, sous-entendant qu'elles ont toutes la même probabilité de se passer. Les accidents existent, mais de nouveau la prévention, l'éducation sont là pour réduire ce risque autant que possible. Il faut responsabiliser les gens, pas leur dire "c'est la fatalité, car les accidents arrivent".
@Dv@be :
Tuer avec un iPhone... Y a une application pour ça?
Mmmmmhahahahhaahhaahahhahhah
Non, sérieux si t'as un tableau comparatifs des statistiques sur nombre de mort par armes versus nombre de mort par iPhone, je prends.
M'enfin...
Ceci dit, je pense que ce n'est pas ce qu'ils disent...
Enfin peut-être que si...
Je pense que ce qu'ils cherchent c'est l'information, en prétextant que sans elle il y aura plus de morts.
Je suis d'accord sur le fond (l'idée), mais pas sur la forme (tenter de créer un précédent).
Mon avis c'est qu'ils devraient travailler ensemble, pas contre. Et je ne dis pas collaborer, mais réfléchir à une vraie solution qui unisse le meilleur de tous les mondes. Je ne dis pas que ça existe déjà, ni que c'est facile. Ca sera probablement un casse-tête d'ailleurs, mais après tout les mathématiciens sont arrivés à ce résultat, ils peuvent peut-être réfléchir à autre chose... Même si l'énoncé du problème est antinomique avec lui même.
@_Teo_ :
Ok toi vraiment pas comprendre.
Plutôt calme comme discours. Il revient cracher dans la soupe après avoir créé des misères...Tim te laisse pas faire ça sera le 1er d'une longue série.
Ça sent le sapin pour eux :)
Il est légitime que le citoyen veuille individuellement se placer hors d'atteinte des agences qui ont agi au mépris de la loi (affaire Snowden). Principe de précaution même si l'on a rien à cacher. Les agences ont rompu la confiance, pas le citoyen. Les agences en paient le prix, mais au final c'est surtout les citoyens qui collectivement souffrent de leur diminution d'efficacité. Mais comme pour les banksters, qui va encore leur faire confiance?
Le FBI a demander à ce que le mot de passe soit changer, ce que le Département de la santé de San Bernardino a fait.
Donc le Département de la santé de San Bernardino connait le mot de passe, le FBI ne peut pas leur demander tout simplement?
Le type n'a jamais imaginé qu'Apple irait si loin.
Comprend toujours pas où est le problème. Ils ont commandité le changement du mot de passe. Et donc le FBI aurait oublié de marquer le mot de passe sur un Post-it.
En gros c'est ça.
@iPop :
Relis, tu comprendras mieux
@iPop :
Lorsque tu branches un iPhone en charge et qu'il est connecté sur une borne wifi connu, il fait sa sauvegarde iCloud tout seul.
Si tu change le mot de passe iCloud, il faut donc le définir à nouveau sur l'iPhone.
Donc le FBI ayant changé le mot de passe d'iCloud et n'ayant pas le code pour déverrouiller l'iPhone donc dans l'impossibilité de configurer le nouveau mot de passe iCloud, l'iPhone ne peut plus faire sa sauvegarde automatique.
Je sais pas si je suis clair mais en gros c'est la boulette que le FBI a faite.
Le FBI a bien le mot de passe du compte iCloud, mais l'iPhone lui n'a pas le mot de passe et ne peut donc pas se connecter pour faire la sauvegarde.
« Ils vendent des téléphones, pas des libertés civiles. C’est à nous de nous en préoccuper »
Pour le coup j'ai plus confiance dans Apple que dans le FBI pour ce qui est des libertés...
adamB
A part que le rôle d'apple ou toute boite de la silicon , n'est pas de rendre justice , ni d’enquêter, ni d’arrêter des criminels. Chacun son job.
Il est plus facile de vendre des téléphones ou des télés, que d’être en face de truands et autres phénomènes. C'est moins risqué.
..... La porte ouverte à toutes les fenêtres !!!
Mais le coup des 10 essais c'est pas activé par défaut, non ?
@Dv@be :
Voyons donc... Plus il y a d'armes, plus il y a possibilité d'utilisateurs mal intentionnés les utilisants... c'est mathématique.
Nope.
La Suisse est l'un des pays avec le nombre d'armes à feu par habitant le plus élevé du monde. Le Canada a environ autant d'armes par habitant que les USA.
Le nombre de morts par arme à feu dans ces deux pays est excessivement bas.
Le Japon est l'un des pays avec le nombre d'armes blanches par habitant le plus élevé du monde.
Le nombre de morts par arme blanche au Japon est très bas.
Il n'y a pas de corrélation entre le nombre d'armes et l'utilisation des armes. S'il n'y a pas d'armes disponibles aisément, elles ne sont pas disponibles aisément pour ceux qui ne veulent pas s'en servir. Ceux qui veulent s'en servir vont en trouver, facilement ou pas.
Les USA ont un problème. Ce n'est pas un problème d'armes à feu. C'est un problème de mentalité vis à vis des armes à feu.
Pages