L'achat de Beats par Apple serait annoncé sous 48h
L'annonce de l'acquisition de Beats par Apple doit être faite avant le week-end, écrit Metronews. Les deux entreprises profiteraient des deux journées de la Code Conference qui démarre en ce moment pour acter leur projet.
Ce 28 mai, Craig Federighi et Eddy Cue sont invités par Walt Mossberg et Kara Swicher pour parler d'Apple. Metronews explique que Jimmy Iovine et le PDG de Beats Music, Ian Rogers - prévus aussi initialement pour intervenir, le même jour mais plus tôt - accompagneront les deux vice-présidents d'Apple lors d'une conférence de presse commune (lire Une conférence pour Craig Federighi et Eddy Cue).
@ergu
Vous persistez gravement dans votre erreur car vous partez du principe que N euro de RBC = N/4 euro des autres interlocuteurs.
Or, dans le raisonement, la valeur de N reste constante quelque soit l'interlocuteur. 1€ de RBC = 1€ des autres = 1€, quoiqu'il arrive.
La différence, c'est la parité en pouvoir d'achat. Celle-ci peut, comme on le fais souvent, s'exprimer en BigMac, car c'est un produit standardisé disponible dans la plupart des villes du mondes et l'on peut ainsi en déduire la parité pouvoir d'achat en fonction du revenu médian.
Demonstration en admettant que les protagonistes se trouvent dans un espace économique commun avec un cours fixe de 5€ / BM :
-Apple achete Beat pour 3,6 mds €
RBC déclare que, en parité du pouvoir d'achat d'Apple, dépenser cette somme pour Apple serait comme :
-Dépenser 20€, soit 4 BM (soit 4 repas, donc une partie pas extraordinaire mais notable de son revenu) si Apple avait le revenu de RBC.
-Dépenser 5€ soit 1 BM (soit 1 repas, soit une partie négligeable de son revenu) si Apple avait le revenu des autres interlocuteurs.
Les autres ont donc dépensé 4 fois moins que RBC, pour obtenir la même chose. RBC a donc un pouvoir d'achat 4 fois inférieur aux autres interlocuteurs. On peut en déduire qu'il est 4 fois moins riche que les autres.
Je ne sais pas si je persiste "gravement" mais oui, je persiste.
Parce que si j'ai raison, ça va me faire plaisir, j'aime bien avoir raison.
Et si j'ai tort, je vais apprendre plein de trucs et j'aime bien ça aussi.
Donc, je persiste.
Hé, hé.
J'ai bien compris ton raisonnement : il dépense plus pour la même chose, donc il est moins riche.
OK.
Sauf qu'ils n'achètent pas la même chose.
RBC en équivalence de pouvoir d'achat n'achète pas Beats pour 20 euros (ou alors, la vache ! Hein ? Le veinard...)
Il dit que 3.2 milliards par rapport à la fortune d'Apple, c'est comme 20 euros par rapport à la sienne - c'est le sens du "comme" - c'est une analogie de poids de la dépense par rapport à ce qu'il a.
Telle que sa phrase est construite, elle ne peut se baser sur la parité en pouvoir d'achat - ou alors, le "c'est comme" ne va pas, il ne peut pas inclure Apple dedans - la comparaison faite tient sur les trois protagonistes, pas seulement sur les deux derniers.
(d'ailleurs, dans ta démo, tu t'es bien gardé de mettre l'équivalent en BM pour Apple - pourquoi ?)
@ergu : Vous avez tort et vous persistez encore a croire que dans le cadre de ce problème, la devise a une valeur absolue variable selon les protagonistes (exprimée en € ou en BM, cela ne change rien).
Tout les protagonistes achètent exactement la même chose, et ils l'achètent exactement au même prix P.
En revanche les revenus R des protagonistes sont tous différents.
C'est la proportion que représente le prix P dans le revenu R qui est donc variable et qui represente la parité en pouvoir d'achat (la richesse, pour simplifier).
En l'occurrence, le rapport P/R des autres interlocuteur est 4 fois inférieur à celui de RBC.
Pour répondre à votre question "tu t'es bien gardé de mettre l'équivalent en BM pour Apple - pourquoi ?"
Vous n'avez peut être pas saisi que c'est justement le point central de la démonstration : Beat coute 4BM si Apple à les revenu de RBC, 1BM si Apple à les revenu des autres.
Au plus tu pédales moins fort, au moins tu avances plus vite :-)
Nous n'avons pas la même interprétation du "c'est comme" de la phrase initiale.
Toi, tu lis : "C'est comme si Apple avait le revenu de RBC, Beats lui coûterait alors 20 euros"
Moi, je lis : "C'est comme si, proportionnellement à son budget global, RBC dépensait 20 euros (mais pas pour acheter Beats, pour acheter un truc à 20 euros, n'importe quoi)"
Une dernière fois et après j'arrête car on va tourner en rond (si ce n'est déjà le cas), d'un point de vue purement syntaxique, les deux interprétations de la phrase sont valides par insuffisance de précision de la dite phrase.
Sur ce, bonne soirée.
@ergu
Moi, je lis : "C'est comme si, proportionnellement à son budget global
Pourquoi tu veux lire ce qui n'est pas écris ?
Cela n'aide pas au dialogue si tu ajoutes des éléments issus de ton imagination au propos d'autrui, non ?
Quel serait l'objet de la remarque de RBC si il expliquait, comme vous l'interprétez, que quand il dépense 20€ (pour acheter "n'importe quoi" selon vous) il a dépensé 20€ ?
Contrairement a ce que vous affirmez, votre interprétation ne peut pas être valide car il n'existe pas de "proportionnellement à son budget global", 20€ valent toujours 20€, quelque sois le revenu.
Par contre 20€ peuvent représenter 100% d'un revenu de 20€ ou 25% d'un revenu de 80€
En disant 20€, RBC n'exprime donc pas un montant, mais un quotient P/R.
Sauf que ce que tu reproches à ergu, tu peux aussi le reprocher à ton interprétation de la phrase.
Toi aussi, tu es obligé d'imaginer des morceaux pour valider ton interprétation et invalider la sienne...
A la première lecture, je l'ai compris comme toi, mais l'autre interprétation n'est pas invalide.
Je reformule : Rien dans la phrase initiale ne fait penser que tu as raison ou tord.
Autrement dit : Tout laisse à penser que tu as raison, sauf à tenter de persuader ergu qu'il a tord.
Quitte à couper les cheveux, autant que ce soit en 8.
Et donc, qu'aurai-je inventé qui ne figure pas dans les données fournies par RBC dans son affirmation ?
Bon ok
3 milliards c'est une broutille pour Apple
Tout comme 20 euros pour RBC
Tout comme 5 euros pour nous
(C'est ce qu'il dit explicitement)
Une broutille pour vous est forcément proportionnelle à votre salaire, votre argent. Il est ainsi raisonnable de comprendre ce cette manière le commentaire de RBC... Mais vu les débats provoqués, ce n'est peut être pas ce qu'il voulait dire...
Ce que tu comprends en première lecture dépend de ton interprétation.
Ce que tu lis comme explicite n'est évident que pour le mathématicien. L'économiste aura justement lu explicitement l'autre interprétation.
@Un Vrai Type
Ce que tu lis comme explicite n'est évident que pour le mathématicien. L'économiste aura justement lu explicitement l'autre interprétation.
Le mathématicien digne de ce nom analyse le contexte et met en perspective avant de faire appel à ses outils : si non ce n'est qu'une mécanique inutile.
La règle de base de tout pb est de commencer par analyser la problématique posée, de la comprendre, de la mettre en perspective, de la contextualité .. puis en suite de mettre en oeuvre les outils nécessaires.
Quand la problématique est profondément comprise une bonne part du travail est fait, mais l'impulsif saute presque toujours cette étape.
Ce qu'on résume aux enfants par : Lissez bien l'énoncé et comprenez le avant de commencer.
C'est assez symptomatique d'un comportement courant ici : on y réagi souvent avant de faire le moindre travail de compréhension de la problématique et en survolant avec de nombreux biais de lecture les propos présentés.
@John maynard Keynes
Je t'ai mis un petit problème à résoudre. Voyons ce que tu es capable de sortir comme résultat dans le panier !!!!
@Max
Son attitude arrogante est parfois agaçante...
Un beat studio coûte 14$ à la fabrication. Affligeant.
Pages