Apple v Samsung : plaidoiries finales avant le verdict
Les plaidoiries du nouveau procès intenté par Apple contre Samsung se sont achevées hier au tribunal de San José (Californie), présidé par la juge Lucy Koh. Les deux parties ont jeté toutes leurs forces dans la bataille pour convaincre le jury que l'autre était coupable d'infraction à ses brevets — Samsung aurait enfreint cinq brevets d'Apple, Apple en aurait violé deux appartenant à Samsung. Le constructeur de Cupertino réclame 2,191 milliards de dollars, tandis que le géant de l'électronique ne veut que 6,2 millions.
Alors que Samsung a tenté de prouver qu'Apple s'était trompée d'ennemi (il aurait mieux valu s'attaquer à Google, les cinq brevets portant sur des technologies logicielles présentes dans Android), les avocats d'Apple ont expliqué qu'en bout de course, ce sont les décisions de Samsung qui ont provoqué ce procès. Des documents internes ont été produits durant les débats, prouvant selon les représentants de la Pomme, que Samsung a étudié de fond en comble les innovations d'Apple afin de mieux les copier.
Apple a rappelé que son concurrent n'avait jamais fait témoigner quiconque impliqué dans la création des fonctions en jeu dans ce procès — exception faite d'un designer. « Aucun d'entre eux ne s'est montré suffisamment courageux pour venir ici et faire face aux accusations » a raillé l'avocat du créateur de l'iPhone, qui avait le mot « lâche » au bord des lèvres. Quant à Google, dont l'ombre a plané durant ce mois de procès, Apple a cherché à en réduire l'influence : « Samsung fabrique, livre et vend. Personne n'a dit que Google n'avait conçu ces fonctions ».
Les représentants d'Apple ont également fait passer le message que ce procès était la « dernière option » de l'entreprise. « Apple ne peut pas simplement abandonner ses inventions. Apple ne peut pas faire ça aux gens [d'Apple] que vous avez vus, et aux autres personnes qui ont travaillé si dur avec de si fabuleuses idées ».
Le discours était bien évidemment complètement opposé du côté de Samsung. Le fabricant a martelé n'avoir jamais copié : « Samsung ne copie pas. Les ingénieurs [de Samsung] ne copient pas ». Allez par contre demander leur avis aux ingénieurs de Google, puisque « chaque brevet présenté par Apple est enfreint par le logiciel Android de base » — sous entendu : c'est la faute de Google. Samsung a eu beau jeu de rappeler que le Galaxy Nexus, qui fait partie de la dizaine de terminaux incriminés par Apple dans sa plainte, fonctionne sur une version « stock » d'Android, sans que le constructeur y ait rajouté quoi que ce soit. D'ailleurs, Steve Jobs lui-même ne voulait-il pas lancer une « guerre sainte » contre Google et Android en octobre 2010 ?
L'autre angle d'attaque de Samsung a été de tenter de « démonétiser » les brevets en jeu. Le constructeur ne demande-t-il pas 6,7 millions de dollars pour deux de ses brevets, alors qu'Apple veut soutirer plus de 2 milliards de dollars pour cinq brevets ? Pour Samsung, la valeur des inventions d'Apple n'améliore pas l'expérience offerte par les smartphones et tablettes Galaxy — ce sont plutôt les « innovations » de Samsung, comme les écrans plus grands ou les stylets qui donnent à ces terminaux leur valeur aux yeux des consommateurs, ce qui en explique le succès.
Ces arguments, de part et d'autre, seront-ils de nature à faire pencher la balance vers l'une des deux parties ? Il le faudra bien, puisque les délibérations du jury ont débuté cette nuit. En 2012, lors du premier procès entre Apple et Samsung, il leur avait fallu moins de trois jours pour rendre leur décision, alors en faveur d'Apple.
Samsung ne copie pas. Elle est bonne celle-là. Avant, Samsung pompait chez Nokia mais il n'était pas dans les mœurs d'attaquer un concurrent. Malheureusement pour Samsung, en face, il y avait Steve. Steve avait prévenu lors de la présentation de l'iPhone en 2007 "nous l'avons breveté". Steve ne voulait pas revivre le vol de Microsoft…
@iDidier :
+1 ! C'est vrai que la ressemblance avec les anciens Nokia est frappante sur la photo !
@iDidier :
Samsung copiait Nokia pour les smartphones et LG pour les featurephones, pour être précis.
« Apple ne peut pas simplement abandonner ses inventions. Apple ne peut pas faire ça aux gens [d'Apple] que vous avez vus, et aux autres personnes qui ont travaillé si dur avec de si fabuleuses idées ».
Oui bien sûr. Comme le glisser pour déverrouiller qu'ils ont voler ...
Toujours aussi drôle chez Apple .
@W.B.M :
On te dit qu'ils l'ont inventé !
Un peu de respect quand même :-P
Bon ils ne l'ont peut-être pas inventé mais il faut quand même admettre que la compilation de toutes ces découvertes ou reprises a donné un système qui a, quand même pas mal inspiré Samsung et consort.
Faut être de mauvaise foi pour dire que sans l'iPhone, Samsung en serait là, et avec ces modèles…
:-)
Ils ont pas copié la technologie d'APPLE mais les choix, ce qui n'est pas brevetable.
@JustTheWay :
Ce n'est effectivement pas brevetable mais il y a un préjudice manifeste.
"Regardez ce Samsung Galaxy S, c'est l'iPhone en mieux et moins cher ! Regardez c'est tout pareil dedans ! :-D "
M'enfin je n'ai pas d'action chez appel, je m'en tape mais faut être objectif je pense.
@Phoenixxu
Justement, être objectif c'est admettre que samsung a copier sur ses anciens modèles le form factor et le design global de l'iphone (3gs notament)
Ils ont d'ailleurs déjà été condamné pour cela
Le procès ici est totalement différent, il se concentre sur 5 brevets, qui ne concernent que des fonctionalités et en aucun cas le design.
2 de ces brevets ont été invalidés en Europe car Apple ne peut pas prétendre en être l'inventeur (recherche universelle, slide to unlock)
Argumenter sur le fait que Samsung a implémenté 3 fonctions qui ont porté un préjudice à Apple sur ses ventes a cause de l'utilisation de ces 3 brevets.. En l’occurrence je ne connais personne qui a choisis son appareil parce qu'en fin de liste il y avait un rebond...
Et surtout demander 2 milliards de dommages pour ça... soit 12$ par appareil par brevet utilisé quand dans le même temps Apple demande 0,60$ à Motorola pour le même brevet (montant qui est lui même déjà jugé trop élevé par la cour en Europe)
Comme tu l'as dis, il faut être objectif. Autant je comprend tout a fait que Samsung ait été condamné lors du dernier gros procès. Autant ici c'est une vaste blague.
Et malheureusement, beaucoup de commentateurs de MacG ne comprennent pas qu'ici il n'est pas question de l'aspect esthétique des appareils Samsung mais de fonctions débiles dont Apple prétend être l'inventeur alors que c'est faux. (le slide to unlock en est le meilleur témoin)
Il est aussi intéressant de noter qu'Apple à réussit à faire en sorte que Samsung ne puisse pas présenter certains éléments au jury, comme par exemple le fait que certains brevet ont été invalidés, ou les cause de l'invalidation par une cour étrangère... forcement ça fausse la perception des jurés qu ne sont pas au courants de tout.
Foss patent en parle longuement d'ailleurs, cet affaire l'agace au plus haut point, lui qui avait pourtant soutenu Apple haut et fort lors du derniers procès contre Samsung.
Et la question qu'Apple devrai se poser c'est de savoir ce qu'il se passeras le jour ou Google obtiendra la validation pour son brevet concernant les notification sur un appareil mobile (oui oui le brevet existe, il est en cours de validation depuis 2009) Si ce brevet est validé, Apple vas se prendre un retour de flamme puisque c'est elle même qui aura créé le précédent juridique.
http://www.lesmobiles.com/actualite/7303-google-a-bien-depose-un-brevet-pour-la-barre-de-notifications-apple-peut-trembler.html
@phantoom :
Tu fais bien de me faire ce rappel.
Je fais partie de ces gens qui sont resté sur la bataille design, ergonomie brevets etc.
La totale quoi.
Effectivement, en lisant ton commentaire, j'y vois plus clair :-)
Sur ce coup, effectivement, j'aurais du mal à chercher à défendre Apple lol
J'étais persuadé que c'étaient les brevets en plus du reste.
:-)
C'est qui n'a pas de sens, justement, c'est de devoir attaquer sur des points précis qui pris seul à seul n'ont pas de sens car il n'est pas possible d'attaquer sur l'ensemble, quand bien même il est manifeste que Samsung reprend tout ce qui marche.
Je suis contre les brevets trop génériques ou les brevets logiciels, mais on remarque dans cette affaire que le brevet n'est finalement pas forcément le bon outil pour se protéger de ce genre de copie, mais on le fait faute de mieux.
Personne ne peut nier que Samsung est passé de "téléphones à la Nokia" à des "téléphones à la iPhone", mais pouvoir le démontrer est pratiquement impossible, car cela repose sur un jugement global, et non sur des fonctionnalités prises une à une.
Cette guerre des brevets n'a donc pas beaucoup de sens, mais on comprend la frustration que peut avoir Apple de voir un concurrent essayer ni plus ni moins de faire comme elle sans réfléchir plus loin.
D'autres ont montré qu'il était tout à fait possible de faire des smartphones ou des logiciels sans repomper l'ensemble, jusqu'aux publicités.
@6ix
Après avoir lu ton commentaire je constate que tu n'as pas lu le mien.
Les question de design ont déjà été jugés (samsung condamné)
Ici il n'est question que de 5 petits brevets qui ne devraient même pas exister.
En l’occurrence breveter le slide to unlock est un non sens :
1) parce qu'Apple ne l'as pas inventé (la fonction existait déjà avant, le fait de glisser le doigt pour déclencher le déverrouillage)
2) parce que cela ne mérite pas un brevet, tout au plus un copyright sur son aspect. (la barre avec le petit texte dedans et l'effet de gauche à droite)
Brevet qui a en plus déjà été invalidé (en Europe), et qui est en cours de réexamen à l'office US des brevets (et qui risque donc l'invalidation aux US aussi) - Information que Samsung n'as pas le droit de communiquer aux jurés de ce procès...
Le pire c'est qu'Apple peu gagner ici, pourquoi? Parce que bien qu'il ait été démontré que le slide to unlock existait avnt (vidéo à l'appui), et bien que ce brevet ait été invalidé en Europe pour ce même motif. Samsung n'as pas obtenu le droit de dévoiler ces éléments aux jurés... A la demande d'Apple...
Arrêtez de mélanger 2 problèmes distincts.
@phantoom :
Si Apple gagne cela démontrera que Samsung a délibérément copié son travail.
La stratégie du Copieur est de 1/ décomposer un tout en une somme d'éléments et de 2/ de déprécier l'apport du Copié sur chacun de ces éléments par diverses méthodes; notamment cela existe déjà ou bien ça n'a aucune importance.
Peu importe au final que Apple ai inventé ceci ou cela : ce qui compte c'est la copie manifeste et délibérée de Samsung.
Apple n'a pas inventé le carré, le rond, la police de caractère du Slide To Unlock...
Apple n'a pas inventé le geste.
Mais Apple a combiné le tout dans une interface graphique et une interface utilisateur : et c'est de cela dont il s'agit. Du design statique et du design dynamique (geste, effets...)
Qui a déjà travaillé sur des interfaces de ce genre, en partant de zéro sait le travail que cela représente.
@Domsou :
Je suis d'accord avec toi mais au final ce procès, c'est sur le design total ou juste sur ces 5 brevets ?
Je suis perdu rhooo
@Phoenixxu
Domsou est dans l'erreur lui aussi
C'est uniquement sur les 5 brevets - Apple se sert juste du verdict du dernier procès pour appuyer ses accusations et fausser la vision des jurés (et du public visiblement, comme on le voit ici). mais ce qui est jugé ici c'est uniquement ces 5 brevets (et les 2 de Samsung aussi)
http://www.fosspatents.com/2014/04/the-apple-samsung-jury-will-have-to.html
http://www.fosspatents.com/search?updated-max=2014-04-13T14:35:00%2B02:00&max-results=7&start=7&by-date=false
@Domsou
"et c'est de cela dont il s'agit. Du design statique et du design dynamique (geste, effets...)"
Et voilà encore un qui n'a pas encore compris la teneur du proces en cours ici.
Pour la (j'ai perdu le compte) fois : il n'est pas question ici de design mais uniquement de fonctionalité.
Toute ton argumentation tombe à l'eau car toi même tu ds :
"Apple n'a pas inventé le carré, le rond, la police de caractère du Slide To Unlock...
Apple n'a pas inventé le geste."
ça tombe bien, Apple accuse Samsung d'avoir copié le geste, pas d'avoir utilisé la même police de caractère ou le même design...
Pour faire plus simple :
1) Commencez par mettre de coté toutes les questions de design (de l'appareil ou de son interface) - il n'est aucunement question de design ici mais uniquement de fonctionnalités (5 fonctions précise pour être exact)
2) Apple dit que Samsung à vendu des millions de téléphones parce que ces derniers ont intégrés une fonction identique au slide to unlock (déjà rien que là j'ai un gros doute) - ou le rebond en fin de liste - ou la recherche universelle. Je rappelle que la manière de le mettre en oeuvre d'un point de vu design ne rentre pas en ligne de compte du tout dans le procès ici - Rien que sur ces 3 brevet, 2 ont été invalidés en Europe et son en cour d'invalidation aux US...
3) Samsung dit que les fonctions des brevets dont ils accusés de copie font parti d'Android (la preuve le Galaxy Nexus est aussi visé dans cette plainte, pourtant il s'agit ici d'un Android stock sans surcouche Samsung)
4) Apple réclame 2 milliards à cause de ces 5 fonctions - soit 12$ par appareil et par fonction
5) dans le même temps Apple demande 0.60$ à Motorola pour l'utilisation de ces même brevets dans un autre procès en cours (montant qui est lui même estimé abusif par la cour)
6) Apple réclame 2 milliards car elle estime avoir qu'elle aurai vendu plus d'appareils si Samsung n'avait pas utilisé de système de slide to unlock dans ses appareils...
7) Apple, sachant que les jurés seraient forcement influencé par le fait de savoir que ses brevets avaient été invalidé en Europe et qu'ils étaient en cours d'invalidation aux US a fait en sorte que Samsung n'ai pas le droit d'en parler lors de ce procès.
Allez je le répète encore une fois: Oubliez le design et l'aspect de la fonction dans ce procès
Il n'est ici question que de la possibilité de déverrouiller un appareil via un geste sur l'écran. Chose qu'Apple n'as pas inventé. CF : Neonode n1m
Et enfin Domsou, j'attend de voir ton commentaire lorsque qu'Apple sera visé pour avoir enfreint ce brevet dans IOS : https://www.google.com/patents/US20090249247
J'imagine que cela ne te posera aucun problème de voir Google demander 12$ par appareil vendu par Apple pour avoir copié le centre de notification. (juste sur le dernier trimestre Apple ayant vendu 60 millions d'appareils sous IOS - 60M*12$= 720M de $ - Bien sur c'est rétroactif, comme dans la demande d'Apple, du coup il faudra multiplier par le nombre de trimestre entre celui là et IOS5 donc 720M X 7 = 5 Milliards de $ pour un seul petit brevet...) T'aura aucun problème avec ça n'est ce pas?
Mais allez y ,soutenez les dans cette action débile, Apple est en train de créer un précédent qui va se retourner contre elle.
@phantoom :
Au vu de ta réponse je m'aperçois que je n'ai pas dû être suffisamment clair car elle est hors sujet : je n'évoque pas le design mais les « design statique et design dynamique » pour justement coller à ce qu'il y a dans ce procès. Et pour reprendre tes propres termes cela va au delà du « design et de l'aspect ».
Ensuite ce qui est reproché c'est bien la copie : tout le reste c'est du baratin et de la logorrhée pour embrouiller tout le monde.
Et la limite à été placée à 5 points car sinon les débats sont sans fin.
Enfin, je ne rentre pas dans le jeu « j'attends ton commentaire sur... »...
Ici il est question de copie pure et simple : j'interviens en tant que professionnel qui vit de sa création et cherche à partager point de vue et expérience. Pas en tant que pro A, fan de B ou anti C.
Je réagis ici sur la forme et non sur le fond.
@Domsou
Explique moi donc la différence entre :
1) je glisse mon doigt de gauche a droite sur l'écran pour provoquer le déverrouillage (Neonode n1m)
http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0#t=248
2) je glisse mon doigt de gauche à droite sur l'écran pour provoquer le le déverrouillage (Apple)
http://www.youtube.com/watch?v=BFUjqj8puyc#t=12
Si tu enlève toute la cosmétique autour (entre autre le fait que le swipe soit représenté par une barre sur IOS, chose qui n'est pas sur Android en plus), la fonction est identique de A à Z - Ce procès concerne la fonction, l'aspect cosmétique n'entre pas en ligne de compte et de toute façon le slide to unlock sur Android ne ressemble pas du tout d'un point de vu esthétique à celui de l'iphone
@phantoom :
Voilà. Tu adoptes la stratégie du Copieur que j'ai présenté plus haut. Soit une variation du diviser pour mieux régner. Noyer le spectateur de de futilités pour éloigner le principal.
Et donc en conclusion du post ?
Prémisse : Apple utilise un truc déjà existant
Conclusion : cela excuse Samsung d'avoir copié le travail d'Apple
C'est cela ?
Autant dire directement que tu n'aimes pas Apple.
@Domsou
Non, tu détourne le propo ici, il n'y a pas de variation, TU fais un amalgame de chose pour justifier les ajouts d'Apple a cette fonction - mais dans les faits ce n'est pas la question dans ce procès :
Apple accuse Samsung d'utiliser son brevet dans ses appareils.
Sauf que le dit brevet ne devrai pas exister puisque qu'Apple n'en est pas l'inventeur.
Toute la plainte tombe à l'eau puisque qu'Apple n'as pas le droit d'accuser un concurent de copie pour une fonction qui ne lui appartiens pas.
Exemple : tu inventes un truc mais tu estime qu'il n'es pas nécessaire de le breveter, une autre entreprise voit ton truc, et décide de le breveter à ta place. Ensuite elle accuse les autres entreprise de violer son brevet.
ça porte un nom ce genre d'entreprise : les patent trolls.
autre exemple: Audi fabrique une nouvelle berline au design innovant, BMW décide d'en faire de même, Mercedes a son tour décide d'en faire une aussi dans le même style.
Et là BMW attaque Mercedes pour copie? ya rien qui te pose problème là? C'est pourtant bien Audi qui a innové, pas BMW... BMW lui n'as fais que copier l'original et s'en attribuer le mérite.
Chose qui à bien fonctionner ici avec Apple puisque tu restes persuadé qu'ils sont dans leur droit.
"Autant dire directement que tu n'aimes pas Apple."
ça marche dans l'autre sens aussi, tu n'aime pas Samsung c'est flagrant... Et ici c'est pathétique
@phantoom :
Hum...
En partant de mon précédent commentaire :
Prémisse : Apple utilise un truc déjà existant – qu'elle n'a pas inventé
Conclusion : cela excuse Samsung d'avoir copié le travail d'Apple
C'est toi qui tombe dans le piège du Copieur : le Copié n'est pas l'inventeur de composants qu'il utilise donc il n'y a pas copie.
Or il n'est pas question d'invention mais de copie.
Puisque l'on est dans les exemples alors quid de la musique ? Un groupe copie intégralement un morceau des Beatles et se défend en indiquant que ces derniers non pas inventé le SI, le LA, le DO ? Ni inventé la guitare, ni la batterie ? Ni le mot NORVEGIAN ni le mot WOOD ?
Pourtant un morceau c'est juste une combinaison de sons... Hein ?
@Domsou
"Or il n'est pas question d'invention mais de copie."
Non il est question de l'utilisation d'un brevet Apple concernant le slide to unlock.
Brevet qui pour la énième fois à été invalidé mais cette information n'as pas été donnés aux jurés
A partir du moment ou le brevet est invalidé, le procès ne peux avoir lieu puisque au final Samsung n'enfreint rien.
Et en l’occurrence pour ton exemple concernant la musique, cela ne tiens pas, il n'est pas question ici de Do Ré Mi mais bien du morceau complet. Apple n'as pas inventé les notes, mais le problème c'est qu'elle n'as pas inventé le morceau non plus.
D'ailleurs tu as esquivé le fait de me fournir ta réponse : quelle différence y a t'il entre le slide to unlock version Apple et version néonode (mis a part le fait qu'Apple a rajouté une animation qui n'est pas l'objet de l'accusation puisque cette animation n'est pas utilisé sur les appareil samsung ni sur Android). Vas y je t'attends.
@Domsou :
Do, Sol, La mineur, Fa ?
http://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
@bugman
Génial ! Mieux que tous les discours sur la notion d'anatole en musique. Merci bugman !
Le nouveau slogan de Samsung: I use Android and Copie and Paste!
@Steve9
" I use Android and Copie and Paste!"
All rights reserved Apple inc.
Phantoom : vous êtes au courant que le Slide to Unlock d'Apple n'a rien à voir avec celui du NéoNode qui en plus était si confidentiel que les tests sont sortit après la présentation de l'iPhone et lorsqu'il a fallut contrer Apple ?
D'ailleurs les avocats de Samsung n'en ont pas parlés et si ça avait pu les aider ils s'en seraient servis.
Pour les 5 brevets choisit ici, c'est par ce qu'il fallait en choisir mais il y en a d'autres et si on est un peu sensé on doit reconnaître que Samsung c'est servi de la copie d'Apple pour pouvoir exister et personne ne peut savoir où Samsung en serait sans cette copie éhonté.
@RBC
"D'ailleurs les avocats de Samsung n'en ont pas parlés et si ça avait pu les aider ils s'en seraient servis."
Non, ils auraient bien aimé pouvoir le faire mais Apple à obtenu du juge que Samsung n'ai pas le droit de présenter ces documents.
Source : FOSSPATENT
"vous êtes au courant que le Slide to Unlock d'Apple n'a rien à voir avec celui du NéoNode "
ha bon? en quoi, il s'agit bien d'utiliser le geste d'un glissement de doigt sur l'écran afin de provoquer le déverrouillage de l'appareil.
Ha mais voilà, toi aussi tu es dans l'erreur, tu crois que parce que dans le brevet d'Apple ils ont fait un petit dessin ça leur permet de le breveter. Sauf qu'en fait non... D'ailleurs ce brevet est invalidé en Europe (chose que Samsung n'as pas le droit de dire non plus) Ha oui et ce brevet est en cours d'invalidation aux US aussi (là encore Samsung n'as pas le droit de le dire)
Là encore la source c'est FOSSPATENT qui n'est d'ailleurs plus du tout cité sur les sites d'actu Apple depuis qu'il clame haut et fort que ce procès est une farce et qu'Apple devrait avoir honte.
Tien, de la lecture qui devrait te permettre de mieux comprendre l'absurdité de ton argumentation:
http://www.fosspatents.com/2014/04/the-apple-samsung-jury-will-have-to.html
Je connais Fosspatents et je reste persuadé comme de nombreux autres observateurs qu'il a été acheté par les $$$ de Samsung et comme souvent un jour ou l'autre on connaîtra la vérité et là son impartialité sera remise en doute.
Par contre, vous ne m'avez pas répondu sur la copie éhonté de Samsung ?
C'est drôle mais en ce qui concerne Android chez Samsung ils ont un peu raison et sans Android la copie aurait été sûrement moins flagrante, je me souviens d'ailleurs du premier HTC Android qui avait même le multitouch de désactivé sur les modèles vendus aux US...
@RBC
"Je connais Fosspatents et je reste persuadé comme de nombreux autres observateurs qu'il a été acheté par les $$$ de Samsung et comme souvent un jour ou l'autre on connaîtra la vérité et là son impartialité sera remise en doute."
Énorme, en fait c'était toi le mec qu'il citait :
There are people who do understand the need to adjust positions to reality. Yesterday I received two emails from someone who had emailed me several times over the last three years. The first one had this subject line:
"OMG, what just happened"
And this was at the end of that message:
"Sir, what happened? I hear Samsung pays well, but I thought you were above that!"
I actually stated clearly on Monday that I never did any work for Apple or Samsung, that I am not doing any now, and won't do any anytime soon. Judge Koh is independent. So are the judges of the Federal Patent Court of Germany. The ITC is a U.S. government agency but nevertheless cleared Samsung's workaround for the "Steve Jobs patent", and as a result, Samsung is still selling tons of products there. Conspiracy theories are of no use here.
Et si tu parles du fait que Foss patent bossait pour Oracle, bas c'est lui la source de l'information, il avait pas besoin de s'en cacher...
"Par contre, vous ne m'avez pas répondu sur la copie éhonté de Samsung ?"
Au même titre que fosspatent, je l'ai déjà dis plusieurs fois sur ce site et c'est d'ailleurs présent deansd mon premier commentaire : Samsung a été condamné pour la copie du design et du visuel de l'iphone 3GS sur ces modèles précédents, et c'est justifié et bien fait pour eux.
Sauf qu'ici on ne parle pas du tout de design, ou d'aspect visuel, juste de la fonction en elle même, le fait d'effectuer un geste sur l’écran pour déverrouiller - Chose qu'Apple n'as pas inventé.
"je me souviens d'ailleurs du premier HTC Android qui avait même le multitouch de désactivé sur les modèles vendus aux US..."
Oui, à l'époque Apple avait menacé tout le monde d'utiliser son brevet pour les attaquer si le multitouch était utilisé chez les concurrents. En l’occurrence elle pourra pas au risque de voir son brevet passer en Frand car il concerne une fonction essentiel sur un appareil tactile. D'ailleurs elle a jamais essayé...
@ RBC :
"Je connais Fosspatents et je reste persuadé comme de nombreux autres observateurs qu'il a été acheté par les $$$ de Samsung"
Pourrait on avoir la preuve de ce que tu avances, stp.
Merci pour le fou rire !!!
Mais personnellement ça ne me ferait rien du tout si Samsung n'était pas condamné dans ce procès de même que si ils perdaient car les $$$ ne viendront pas dans ma poche.
Par contre, j'ai beaucoup de clients qui ont achetés des smartphones Samsung parce que les vendeurs leurs ont assénés la phrase miracle : "c'est comme un iPhone mais en moins cher".
Par contre, ce qui est drôle c'est qu'ils reviennent petit à petit chez Apple...
@ RBC :
"Par contre, j'ai beaucoup de clients qui ont achetés des smartphones Samsung parce que les vendeurs leurs ont assénés la phrase miracle : "c'est comme un iPhone mais en moins cher"."
Et ? Le vendeur (ou son patron) c'était Lee Kun-hee ? Arrêtez de parler pour ne rien dire sérieusement...
"Par contre, ce qui est drôle c'est qu'ils reviennent petit à petit chez Apple..."
...Surtout si c'est pour conclure qu'entre un iPhone et un Samsung au bout du compte y'a comme un monde.
@RBC
Mais au final quel rapport encore une fois :
Quel rapport y a t'il entre un procès concernant la carrosserie de 2 bagnoles qui se ressemble trop pour être honnête et le fait que les 2 utilisent 4 roues (roues qui ont été inventées par un tiers)
Punaize met le cerveau en route 2 minutes histoire de comprendre de quoi on parle ici.
Pour la carrosserie Samsung a déjà été condamné - Ce dossier est fini et classé
La on parle de fonctions (le volant sur une voiture, les 4 roues, le moteur à l'avant)
Des fonction qu'Apple s'est attribué par des brevets, brevet qui sont eux même invalidé en Europe et en cours d'invalidation aux US, parce qu'ils ne leurs appartienne pas.
PS: et j'ai pas de produit Samsung et j'en veux pas plus qu'un Iphone ou un Ipad.
@phantoom :
Le document de Samsung qui dit "voilà comment fait Apple pour déverrouiller (entre autres), il faut qu'on s'en rapproche" ça doit être du pipi de chat j'imagine.
Dans ce document, il est bien détaillé chaque différence entre la façon de faire d'Apple (et pas celle de tartampion) et celle de Samsung.
@RBC
Les clients de RBC qui ont toujours des problèmes avec Samsung ( ou une autre marque android ou android tout court. ) jamais avec Apple et qui reviennent toujours chez Apple .
Les fameux clients de RBC aussi connu sur igen macg , que la femme de Colombo...
@W.B.M :
Oui Apple est fiable a 100 % jamais de problème d'après RBC !!!
Pourtant le sav déborde !
Déborde tellement que faut prendre rdv plusieurs jours a l'avance !
J'avoue qu'en général il est bon mais Apple n'est pas plus fiable qu'un autre ! En voilà la preuve ! Si c'est fiable il n'y aurait pas de queue au sav
@julien76
"Oui Apple est fiable a 100 % jamais de problème d'après RBC !!!
Pourtant le sav déborde !
Déborde tellement que faut prendre rdv plusieurs jours a l'avance !
J'avoue qu'en général il est bon mais Apple n'est pas plus fiable qu'un autre ! En voilà la preuve ! Si c'est fiable il n'y aurait pas de queue au sav"
Pourquoi tu réfléchis si peu avant d'essayer de démonter quelque chose ???
Prend une ville ou il y a un AS , ok ?
Le PRINCIPAL point de retour des iPhones et autre bidule va se trouver ou ??
Tu as 5 s ça devrait suffire :-)
Ensuite tu prends une autre marque , Samsung par exemple , sans magasin propriétaire , toujours ok ??
Les retours se font ou ??? Dans combien de de revendeurs différents ??
Tu comprends maintenant qu'avec 50 magasins ou le retour est possible il y aura moins de queue que dans un seul ?
Compte les gens au lieu de compter les queues .
1 queue de 100 personnes vaut mieux que 200 fois 2 personnes , même si c'est plus impressionnant , tu comprends mieux ??
Donc ton semblant se démonstration ne vaut rien , on commence à avoir l'habitude mais bon .. À trop vouloir en faire ...
Je n'ai jamais dit cela ???
J'ai des clients avec des Samsung et il m'arrive même d'en conseiller, encore un Galaxy Note la semaine dernière (que j'ai même paramètré !)
J'ai même quelques clients avec des ordinateurs Samsung et à part un gros bug avec le "choix des navigateurs" que la plupart ont eu ils vont tous bien jusqu'à présent et sont, par rapport à d'autres PC, assez bien construit.
Tous ça pour dire que ne pas reconnaître que Samsung a été "obligé" de copier Apple pour ne pas avoir des années de retard comme ont subits BlackBerry et autres Nokia.
Je comprends juste qu'Apple l'a mauvaise car Samsung a été vu comme le partenaire, plutôt le fournisseur qui est devenu un ennemi sur le marché grace à un autre partenaire, logiciel celui là, Google. Sans les $$$ que Google a mis dans Android il n'y aurait pas eu cette concurrence qui est finalement bonne pour le consommateur, alors si c'est bon pour nous c'est cool !!!
Chacun choisit ce qui lui plait !
Pauvre Apple, pauvre Samsung
J'en ai les larmes aux yeux
Allez faut pas se laisser abattre je reprends un peu de 12 ans d'âge ...sans glaçon bien sur
Pouvez-vous, je vous prie, m'en servir un aussi. Merci
@phantoom :
Beaucoup d'informations non pas été données au jurés et ce pour l'une et l'autre des parties. Par exemple Apple ne présentant que 5 points.
Quand à l'exemple de la musique, il est correct : Apple a créé un "truc" qui a été copié par Samsung.
Encore une fois, je le répète, je n'ai qu'un parti pris dans cette histoire : celui du créateur qui s'estime lésé et demande des réparations. Point.
Et cela ne m'intéresse pas de connaître l'historique ou l'arbre généalogique d'une fonction donnée car c'est de la rhétorique pour s'éloigner du cœur du problème : la copie d'une création.
@julien76 :
Je n'ai pas la notion que les autres SAV fonctionnent en instantané.
Quand tu prends RDV chez Apple pour un iPhone, c'est quelques jours d'attente au départ mais une fois sur place tu as ton échange, ta réparation, bref, ta solution directement.
Et les autres fabricants n'ayant que rarement des boutiques (et encore moins des boutiques avec un SAV dedans), c'est un peu difficile de comparer, on va dire.
@Johnny B. Good :
Je ne critique pas le sav . Je dis juste que pour certain Apple n'a jamais de problème .
J'apporte juste la preuve que c'est faux
Elle est où la preuve ?
Mdr de mdr !
@RBC :
Bah la preuve est plus haut si tu sais lire !
La preuve de Julien76 l'expert international en SAV ? Laisse moi rire, tu n'est qu'un hater de bas étage juste bon à s'extasier des pires daubes des concurrents et en même temps toujours à chercher la petite bête chez Apple.
Alors laisse moi rigoler mais tes preuves ne sont pas des preuves juste des affirmations qui n'engagent que toi et encore...
@ Phantoom
Il me semblait que le montant à payer par Samsung dans le procès gagné par Apple au sujet du design était, en partie, suspendu jusqu'à ce que le procès pour la violation de brevet sur le défilement avec rebond etc. soit rendu.
Donc il y a bien un lien entre les deux procès…
En gros, Samsung reconnu coupable de copie sur l'aspect physique de l'iPhone 3GS aurait obtenu la suspension de son amende, le temps de prouver que l'aspect général de TouchWiz ne reprenait pas EN PLUS les éléments caractéristiques d'iOS 3. Et, c'est dans ce cadre que la violation des 5 brevets mentionnés par Apple intervient…
Donc quand Apple demande 2 milliards, c'est – au moins pour partie – la somme qui avait déjà été provisionnée parce que Samsung a été reconnu par les tribunaux comme ayant plagié Apple…
Maintenant, Samsung essaie de revenir dessus au motif que "non, non, c'est fonctions là étaient tellement évidentes que nous n'avons pas vraiment copié. D'ailleurs, il n'y a pas violation de brevet". Ce que conteste évidemment Apple.
À la rigueur, que le glisser-déverrouiller soit breveté en Europe par une autre société qu'Apple ne change rien à l'argumentation d'Apple : bien qu'Apple aie breveté le procédé dans son principe ET sa forme aux USA, Samsung l'a sciemment utilisé et l'a fait en s'inscrivant dans un processus plus général de plagiat des éléments caractéristiques d'iOS, de l'iPhone 3GS et de l'iPad et incluant le défilement avec rebond et les 3 autres fonctions brevetées.
Pour faire simple, même si les brevets que Samsung aurait violé sont très (trop) précis et ne justifient pas de payer 2 milliards de dollars (argument de Samsung), s'il y a bien violation, ça confirme le jugement rendu il y a un an sur la réalité d'un plagiat esthétique et fonctionnel de l'iPhone 3GS, l'iPad 1 et iOS 3 par Samsung, jugement qui condamnait Samsung au versement de plusieurs milliards sauf si Samsung prouvait sa bonne foi et l'absence de violation de brevet.
POUR L'INSTANT, le brevet sur le glisser-déverrouiller d'Apple tient toujours (même s'il est réexaminé aux USA) et, donc, Samsung est potentiellement dans la position du plagieur systématique qu'on lui reprochait dans le précédent procès.
Si ça ce confirme, alors les 2 milliards peuvent être justifiés. Que le brevet d'Apple soit invalidé dans 6 mois, à la rigueur on s'en fout : ce n'est – au niveau du premier procès – que l'un des faisceau de preuves concordantes d'un plagiat systématique.