Un premier bench de Photoshop CS5 64 bits

Florian Innocente |
Le chef produit de Photoshop, John Nack, livre sur un son blog quelques résultats de tests entre la version CS4 du logiciel et la CS5 en 64 bits (sortie prévue mi mai). Il a d'abord utilisé le script Retouch Artists Speed Test. Celui applique plusieurs actions comme des changements de taille de l'image, de luminosité/contraste, flou gaussien, copie de plusieurs calques, changement de la taille de la zone de travail, accentuation, changement de mode, etc.

Photoshop CS5 est allé 2,4 fois plus vite, le test a été bouclé au bout de 14 secondes au lieu de 36 secondes. La machine était un Mac Pro 2x2,66 GHz avec 12 Go de RAM et Snow Leopard .

Même chose avec une autre séries d'actions, le diglloyd benchmark. Celui-ci force Photoshop à utiliser le disque de travail comme lorsqu'on a affaire à de très grosses images ou que l'on travaille sur plusieurs à la fois. Le volume de RAM disponible est ici prépondérant sur la vitesse du processeur.

Dans ce cas le logiciel est allé entre 1,4 et 2,1 fois plus vite.

Nack souligne néanmoins qu'il ne faut pas espérer de tels écarts à tous les coups. Ils se manifesteront d'autant plus facilement que l'on travaillera sur de gros documents avec beaucoup de RAM.
Tags
#Adobe Photoshop #Photoshop CS5
avatar parafsuo54000 | 
Ils travaillent bien comme même les fainéants de chez Adobi. Hein Steve...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
1min01 pour ma config i7 920 @ 2,66Ghz 6Go SL
avatar oomu | 
>Ils travaillent bien comme même les fainéants de chez Adobi. fainéants parce que pour apple ils auraient du être prêts dés CS4 ;)
avatar Pierre H | 
Ils font les bench sur Mac parce que les versions précédentes sont tellement lentes sur nos machines que la vitesse de la nouvelle ne peut qu'impressionner tout le monde. Les mêmes tests sur PC et la CS5 n'irait pas 2,4 fois plus vite, vu qu'elle va déjà 2 fois plus vite que sur Mac...
avatar françois bayrou | 
@oomu : et encore, toujours pas de support d'openCL ni de Grand Central Dispatch. ils ont fait le minimum syndical en fait :) Pour le second test ( avec sollicitation du HD ) j'aimerais bien connaître le gain supplémentaire qu'offre un disque SSD. Ca doit bien dépoter
avatar TotOOntHeMooN | 
Adobe a clairement indiqué fin 2008 que seul CS5 tirerait parti du 64bit sur MAC. CS4 reste un portage de la version PC sans optimisation et ne tirant aucunement parti de notre plate-forme. A l'époque, j'avais fortement recommandé d'en rester à CS3 plutôt que dépenser de l'argent pour rien dans CS4. Oui, la version de CS4 était plus optimisée pour PC que pour MAC. Comme toutes les versions de Photoshop étaient mieux optimisés pour MAC que pour PC avant la création de la suite CS. Heureusement qu'il font un bench entre CS4 et CS5 sur la même plate-forme ... C'est juste une question de bon sens. La seule chose intéressante entre PC/MAC c'est de comparer une version équivalente.
avatar Nesus | 
@parafsuo54000 : tocard ! Steve critiquait flash et il a plus que raison de le faire.
avatar funatik2k | 
@ parafsuo54000 "comme même" Outch >_
avatar hairquatercut | 
32,6s avec Mac Pro 3,2
avatar françois bayrou | 
MBP, 2.2Ghz, 4Go, SL, CS4 : 57 secondes ( j'ai l'impression d'être sur pcworld.com ^^ )
avatar Anonyme (non vérifié) | 
MBP, 2.8Ghz, 4Go, SL en mode 64 bits, CS3 : Retouch Artists Speed Test 41 sec.
avatar macbob (non vérifié) | 
Oui et puis sur Intel, on aurait du faire un mix entre Photoshop CS3 et Indesign CS4 (parce que la CS3 plantouille grave...) et vider Illustrator qui est une nullité infinie depuis des lustres quelque soit la plateforme :) Faut arrêter de tergiverser sur des différences de quelques secondes avec des testes automatisés, cela ne reflète pas le temps pour effectuer un travail complexe avec maintes manipulations de l'usager qui, à terme, influencent bien plus le temps de travail. Il est donc bien plus intéressant de voir quelles nouvelles fonctions peuvent nous faire gagner du temps en remplaçant ou facilitant des manips complexes ou si les nouvelles versions introduisent des améliorations ergonomiques susceptibles de nous faire gagner du temps, toujours lors des ces manips usager. Le reste n'a réellement que peu d'influence sur le workflow... à moins qu'il soit beaucoup automatisé bien sûr... bien que là il serai aussi pas bête de dédier une machine à faire du batch... on en sort pas ! ++x2 Photoshop 2 et XPress 3 sur Quadra 650 33Mhz, 4Mo de Ram, 40 Mo de Disque (au départ)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
13.5 sec avec un pc à 700 euros et i7 920, moi qui croyait que les mac étaient beaucoup plus performants dans le montage d'image... ça coûte combien déjà un mac pro?
avatar Nihondjin | 
56s avec un iMac core2duo 2,33Ghz, 3Go Ram de 2006, CS3 et SL 14s Ça donne envie d'investir...
avatar seyed | 
48 secondes chez moi portable ThinkPad T61 - Core 2 Duo T7300 @ 2 GHz - 4 Go RAM - SSD Vertex 60 Go - PShop CS 4 64 Bits sous Win 7 x64
avatar hawker | 
j'espere aussi que le soft sera plus leger (poids vitesse de chargement...) et plus uniforme...
avatar parafsuo54000 | 
@Nesus Grand con, je te permets pas de m'insulter comme ça. Comme SJ critique Adobe, bein il critique les gens d'Adobe, (peu importe flash ou pas flash). Et puis pourquoi vous prenez tout au sérieux comme ça. Grand con
avatar parafsuo54000 | 
Et puis beaucoup de logiciels sont lents sur OSX. En commençant par ceux d'Apple. Itunes avec une grosse biblio et une bagatelle d'Apps, iphoto, aperture. Quand Pages sur OSX sera aussi rapide que Word sous win, Apple pourra la ramener. Bref facile de dire "vous êtes des feignants".
avatar PhilBdx | 
42 sec - Powermac G5 Quad - Leopard... Le PPC a encore quelques jours devant lui ! ;)
avatar HyperB | 
[quote=Nesus]tocard ! Steve critiquait flash et il a plus que raison de le faire.[/quote] Ça te prend souvent d'insulter les gens sur les forums sans raison ? C'est facile de se cacher derrière son écran pour cracher sa frustration sur les autres. En attendant, on est nombreux à supporter Flash malgré ses défauts. Je sais qu'il y a une poignée de fan de Steve Jobs qui circule sur les forums et qui donne l'impression que toute la communauté est contre Flash. Je sais qu'il y a aussi d'autres personnes, qui ne sont pas éblouis par le Saint Steve, qui n'aiment pas non plus Flash. Mais ces opposants, ce sont les quelques arbres qui cachent la forêt de tous les autres: - l'immense partie des gens qui se moque de la technologie utilisée. Ça marche bien avec Flash, et ils ne voient pas l'intérêt de tuer Flash. - Ceux qui aiment Flash parce qu'ils en connaissent les possibilités infinies. Il suffit de se plonger dans AS3 pour comprendre les possibilités. - Ceux qui vivent de Flash, ceux qui se font jeter des pierres par les adepte du Saint-Père, parce qu'ils représentent le mal. Ce sont les damnés, ils se nourrissent des péchés. Pourtant la demande est immense. C'est une job à temps plein, les développeurs et autres graphistes Flash sont submergés par les contrats. Alors oui, Flash est plein de défauts, mais il y a plein de solutions parfaitement viables pour tous ces problèmes. Maintenant, on est, je pense, tous ouverts au débat. Mais un débat calme, sans remarques écervelées comme les tiennes. Il y a des bons arguments des 2 côtés.
avatar HyperB | 
Et une dernière chose: Mes sites web (B2B) sont fréquentés par environ 80% de personnes sous IE. Parmis les 20% qui restent, il n'y a peut-être que la moitié qui a un navigateur compatible HTML5, soit 10%. Parmi ceux-là, tous ceux qui sont sous firefox ne peuvent pas lire les vidéo en H264. Il reste donc environ 5% de personnes qui peuvent voir correctement un site en HTML5. Maintenant regardons Flash: 98% de mes visiteurs ont Flash. 5% contre 98% : à votre avis, quelle technologie vais-je choisir ? Mon travail n'est pas de faire de l'idéologie, mais de gagner de l'argent grâce à ma passion, afin de manger, payer ma maison, ma voiture, mes loisirs. Et vous, que feriez-vous &
avatar misterbrown | 
"Et vous, que feriez-vous ?" j ai eu la discution similaire (payer appart, vie etc.. ) avec un ami qui devait assurer un spectacle pour un dictateur africain. il a refusé.
avatar faklex | 
38 s avec un MacBook Pro core2Duo 3,06 Ghz, 4go Ram et geforce 9600 m GT, sous Snow leopard 64bits et photoshop CS4
avatar ispeed | 
4 secondes 10 centièmes et 10 millièmes voilà ce qui va changer ma vie et me faire gonfler les chevilles
avatar noz | 
MBP 2006 2,33 Ghz. A peine j'ai pensé à l'action que CS3 l'éxécute. AVANT même que je frappe les touches. Alors, c'est pas fort ça ? Ok, je sors... (mais quand même, c'est pas un peu ridicule toutes ces comparaisons chiffrées ? Il est passé où le bon temps où on lançait une modif et on allait se faire un thé/café/chocolat ? Même plus le temps de vivre maintenant !!)
avatar Macleone | 
[quote]5% contre 98% : à votre avis, quelle technologie vais-je choisir ?[/quote] Silverlight 4.0. C'est assez répandu, et ça tourne beaucoup mieux que Flash sous Mac.
avatar françois bayrou | 
@misterbrown c'est bien connu les flasheurs n'ont aucune morale. J'en connais même un qui fait du flash pour des dictateurs africains alors tu vois un peu le niveau :(
avatar Stalmicmac | 
Ton raisonnement est juste "HyperB", mais j'aimerai que tu te remémore les début de flash... c'était exactement l'inverse... 98% des utilisateurs n'avaient pas Flash installé et ne l'utilisaient pas. on leur a forcé la main, afin qu'ils deviennent "dépendant" de Flash... pour avoir la chance de voir (dans 70% des sites de l'époque) des boutons sautés, tournés et des animations fisherPrice. Flash a été imposé à la clientèle... si la clientèle (les utilisateurs) doivent pouvoir voir du H264, ils s'y mettront, comme ils s'y sont mis avec Flash.

CONNEXION UTILISATEUR