Le WebKit passe tous les contrôles sous Acid

Florian Innocente |
L'équipe en charge du développement de WebKit, le moteur de rendu de page (open source) de Safari a annoncé qu'il avait réussi l'intégralité des tests Acid3. À la note de 100/100 concernant sa capacité à franchir les tests de rendu, s'est ajouté celui de la vitesse d'exécution, celle-ci n'a pas dépassé les 33ms sur un portable, condition sine qua non pour être validé. Ne reste plus qu'à en faire bénéficier le commun des utilisateurs de Safari…

testacidsafariaujourdhui
Une fois le test Acid3 exécuté à deux reprises, en fermant la fenêtre du navigateur à chaque fois
afin de garder les données en cache, il faut cliquer sur le A pour conduire celui de vitesse,
ici le résultat (piteux) avec l'actuel Safari 3.1.2


Tags
#Safari #webkit #Acid3
avatar v1nce | 
c'était quoi comme acid ? du LSD ?? ;-)
avatar thierry61 | 
vince ! au coin
avatar pmxpar | 
à mon avis, vince à dans les 40/50 balais et écoute de la musique anglaise 80', mais tout cela n'a rien à voir avec les tests de rapidité d'affichage d'un page web... quoique !
avatar Joël Pierre (non vérifié) | 
Safari 3.1.2 : 74/100 Opera 9.5.2 : 84/100
avatar v1nce | 
@pmxpar t'as joué, t'as perdu ! ;-) (jazz - soul -rap {mais pas du mainstream ) (et tout ce qui peut etre écoutable, aussi) n'empêche, qu'est-ce qu'il a comme chance le webkit...
avatar lol51 | 
v1nce > A priori oui :) "Can you pass the acid test ?"
avatar Iounmoutef | 
Effectivement : 100% et dans les temps sur un MacBokk pro et un iMac dernière génération… mais attention, comme nombre des précédentes, cette version plante lors du test Acid sur une machine « non Intel ». Sur un G5, par exemple, c'est le test 69 qui bloque : fermeture brutale du programme obligatoire. Bonne journée à tous. PS. inutile de faire remarquer qu'il est normal que le test 69 bloque avec un vieux crouton. ;-))
avatar T Ki | 
Ouais moi aussi je suis assez jaloux du webkit...
avatar illuminati | 
Le test ACID est bien gentil, cependant Safari reste toujours incompatible avec certains site et oblige l'utilisation d'un navigateur tiers, et je ne suis pas sûr qu'un 100/100 améliore les choses !!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Firefox 3.0.2 : 71 Opera 9.5.2 : 84 Safari 4.0 : 99 iCab 4.2.1 : 100 Eloquent pour le petit dernier. Dans l'utilisation quotidienne, l'impression de vitesse sur iCab est vérifiée, et je ne suis pas loin de penser que c'est aujourd'hui le meilleur.
avatar Jymini | 
Avec la dernière nightly build du webkit, j'arrive à 98/100 :-/
avatar proulix | 
c'est marrant, moi quand je prend des acides je passe plus aucun test.
avatar P'tit Suisse | 
Mdr :)
avatar kisco | 
@Jymini > pareil avec la dernière nightly (r36882) sous Windows XP, après 2 lancements.
avatar Dark Templar | 
kisco et Jymini > bah pas de bol pour vous, moi j'ai pas la dernière nightly de webkit (sais plus de quand elle date) et j'ai quand même 100 % :p
avatar gbws | 
@illuminati > houla je t'arrête tout de suite, tu te trompes de cible. Ce n'est pas au navigateur d'être compatible avec un site, c'est au site d'être compatible avec le navigateur (surtout quand celui-ci respect les standards du web - cad tout le monde sauf IE).
avatar v1nce | 
@gbws suis ok avec toi, mais le problème c'est aussi les nouvelles normes pas encore finales, genre CSS3 que certains utilisent déjà, d'autre pas ... On est aussi bien d'accord que Microsoft s'en tape (et le revendique, hein) de ne pas se 'conformer' a la W3C
avatar v1nce | 
après il y a aussi les codeurs du dimanche qui avec de la ch*tte, leur site fonctionne sous firefox et pas sur les autres... ou safari, ou IE....
avatar pierrot99 (non vérifié) | 
Avec le dernier webkit sur un PPC G4, crash application à 69/100 comme l'a fait remarquer quelqu'un ... C'est bizarre je trouve, je comprend pas ce qui dans un soft UB peut faire crasher sur un type de processeur et pas sur un autre. Au niveau ou s'éxécute le js, dans un interpréteur qui est dans un navigateur ... ou alors l'interpréteur js fait vraiment appel à des instructions assembleur des procs Intel ?
avatar YuYu | 
Qu'est-ce que vous avez utilisé comme plug-in pour avoir le bouton "OK" de la petite fenêtre dans ce style. J'adore ça, je commence à saturer un peu de l'Aqua ! Merci, Julien
avatar Frodon | 
@l'heretique iCab 4.2.1 est rapide parce qu'il utilise un build récente de WebKit. WebKit Nightly est encore plus rapide (evidement).
avatar theverglades | 
Avec la dernière build de Webkit (100%) sur mon powermacG4 400Mhz (enfin d'origine)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Frodon à dit : - iCab 4.2.1 est rapide parce qu'il utilise un build récente de WebKit. WebKit Nightly est encore plus rapide (evidement). - Je ne rentrerai pas dans un domaine que je ne connais pas. Probablement que ce que tu avance est vrai, mais, dans le concret, qui est en finale le plus important, sinon la finalité, c'est à dire l'utilisation quotidienne d'un navigateur WEB et sur tous les genres de site, je pense, je constate, et cela n'engage que moi ; iCab est plus performant que Safari version "nightly build du webkit" c'est à dire 4.0. peut-être s'agit-il simplement d'une meilleure gestion du cache qui donne cette réactivité supérieure de iCab par rapport à Safari 4.0. j'utilise quasi quotidiennement les 4 navigateurs cité plus haut : firefox, Opera, safari et iCab, et les deux qui me procure aujourd'hui le plus de satisfaction, je le répète, en utilisaion quotidienne sont bel et bien les deux dernier cités. Bravo pour iCab encore, vu l'envergure de la tache qui, à ce que je crois savoir est l'œuvre d'un seul homme : Alexander Clauss. Bravo. Je n'ai aucune part dans l'affaire, mais pour ceux que cela intéresse ; http://www.icab.de/dl.php
avatar Hurrican | 
@L'hérétique: Je viens de charger iCab 4.2.1 pour vérifier tes dires... Et moi j'obtiens 74. On est loin des 100 ! Le meilleur des navigateurs [b]disponible à tout un chacun[/b] au niveau de l'acid test reste donc Opera 9.52.
avatar biniou | 
J'ai bien 100% avec la nighty build et le même macbook pro. Le minimum en temps que j'ai eu c'est 270ms !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bon, nous n'allons pas nous battre sur des chiffres mais, @Hurrican je viens de refaire le test j'obtiens de nouveau 100. @biniou La première fois que j'ai ouvert iCab j'ai lancé , http://celtickane.com/webdesign/jsspeed.php. et obtenu dès le premier test le chiffre incroyable de 98ms, Safari en version 4.0 m'a gratifier d'un excellent 111ms. J'aimerais pour clore cette histoire que d'autres personnes nous apportent leurs résultats de test. Les miens sont réels, je n'ai aucun intérêt à anoncer des résultats extraordinaires, ou alors je bénéficie d'une version iCab au top du top.
avatar Hurrican | 
@L'hérétique Je pense (mais je ne peux l'affirmer) qu'une partie du webkit (dernière build) que tu as chargée est responsable des performances que tu obtiens avec iCab. J'obtiens les mêmes résultats sur le macbook pro sous 10.4.11 et avec l'iMac sous 10.5.5. Je dispose de Safari 3.1.2, Firefox 3.0.2, Opera 9.52 et iCab 4.2.1 versions on ne peut plus "normales".
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Hurrican Merci pour ton retour d'expérience. Je continu sur iCab, mais j'apprécie toujours les trois autres et mon navigateur par défaut est toujours Safari, par Habitude je pense. bonne soirée.
avatar fantomx6 | 
l'Cid' il est Doux ou Brut ??? Car pour le Normand c'est la question la plus importante et quant à la vitesse elle dépend de la pente du gosier !!! ;)
avatar Yves SG | 
chez moi : Safari 75/100 FF 2.0 52/100 FF 3.0.0 (Minifield) 70/100 FF 3.0.3 70/100 ... sur un iMac intel (dernière génération "blanche")
avatar Aimzèd | 
[quote]houla je t'arrête tout de suite, tu te trompes de cible. Ce n'est pas au navigateur d'être compatible avec un site, c'est au site d'être compatible avec le navigateur (surtout quand celui-ci respect les standards du web - cad tout le monde sauf IE).[/quote] Perdu. C'est bien au navigateur de se démerder. Plus de 99% des sites actuels ne sont pas valides, et ne le seront jamais. C'est aux navigateurs de se débrouiller pour les afficher correctement, et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont souvent au moins deux moteurs de rendus : un pour les sites standards et un pour ceux codés de façon catastrophique. À ses débuts, Firefox était souvent accusé d'être "incompatible" avec de nombreux sites. C'est tout simplement parce que, alors que son moteur standard était bon, son moteur quirks (celui qui affiche les sites mal foutus) était encore lacunaire. Depuis, Mozilla a énormément travaillé sur son moteur quirks et plus personne ne parle de ces problèmes, vu que même les sites horriblement mal codés s'affichent désormais comme ils le devraient. Chrome est actuellement accusé d'être incompatible avec la plupart des sites. C'est pour la même raison, leur moteur quirks est encore beaucoup trop basique. Chers amis utilisateurs de Safari, arrêtez de râler sur les concepteurs de sites parce que votre navigateur ne sait pas les afficher. Ces gens n'y peuvent rien, on ne peut pas contourner les problèmes causés par un mauvais moteur quirks. La seule solution de régler ceci, ce serait de râler contre Apple, qui ne fait aucun effort de ce côté-là. [quote]après il y a aussi les codeurs du dimanche qui avec de la ch*tte, leur site fonctionne sous firefox et pas sur les autres... ou safari, ou IE....[/quote] Même remarque. Il n'est pas possible de coder pour qu'un site fonctionne sous Firefox et pas avec d'autres. IE a un moteur standards de merde, Safari a un moteur quirks de merde. On a besoin des deux pour naviguer au quotidien...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@illuminati > Le test ACID est bien gentil, cependant Safari reste toujours incompatible avec certains site et oblige l'utilisation d'un navigateur tiers, et je ne suis pas sûr qu'un 100/100 améliore les choses !! bdb df bva ldzfzsgs4 43 g i grlaf sidgfl igfil gsdlif ladsgl flsf Ben quoi ? Télécharge mon plugin!

CONNEXION UTILISATEUR