Apple se lance dans le processeur

Florian Innocente |
Apple a confirmé avoir racheté la société PA Semi, un concepteur de processeurs à basse consommation. La transaction serait de 278 millions de dollars pour cette société de 150 personnes fondée par Dan Dobberpuhl l'un des architectes des puces StrongARM et Alpha précise Forbes qui a obtenu l'information.

Toujours selon l'article, Apple utiliserait les futures puces de PA Semi pour son iPhone en lieu et place des actuelles StrongARM, lui donnant les coudées franches pour décider de l'orientation matérielle de son appareil, de la même manière qu'elle est seul maitre à bord pour la partie logicielle.

Autre surprise, le processeur proposé actuellement par PA Semi, le "PWRficient", un double coeurs à 2 GHZ 64-bits, est pour l'heure actuelle plutôt destiné à des usages réclamant puissance et basse consommation, dans des systèmes embarqués par exemple.

Mais surtout il est basé sur l'architecture POWER née chez IBM, celle là même qui servit de fondation aux PowerPC abandonnés depuis par Apple. Intel qui a dévoilé au début de l'année une gamme de processeurs pour des applications mobiles, la famille Atom, appréciera…

PA Semi et Apple concluent ici une relation vieille de trois ans. Ils avaient déjà été en discussions à l'époque pour l'utilisation de processeurs compatibles PowerPC. Mais la migration vers Intel était déjà en route.

Selon Forbes, il devrait s'écouler au moins un an avant qu'Apple n'exploite vraiment les produits de PA Semi. Des informations supplémentaires seront peut-être données ce soir lors de l'annonce des résultats trimestriels de la Pomme.

Complément : voir également l'article Que fera Apple avec son nouveau processeur ?

Tags
#PA Semi #Dan Dobberpuhl
avatar v1nce | 
POWER !!!!!
avatar oliverbass | 
Et oui, les MacIntel ne sont peut-être que des machines de transition ou complémentaire à une nouvelle gamme. Ou le PPC fera sont retour si Apple met les moyens pour le développer...
avatar intra | 
Vive le retour du PPC (ou presque :))!!!... Je suis déjà dehors
avatar naas | 
C'est le genre de décisions qui découlent de plans de développement sur des années. cela ne m'étonnerais pas qu'apple veuille monter un laboratoire R&D plutôt que de passer par un fondeur afin de réduire les temps de développement. Quitte après a donner les plans à un fondeur de taiwan, singapore ou chinois.
avatar xao85 | 
Les processeurs intel étaient peut être juste là pour attirer du monde ds le girond d'apple!
avatar Orpioo | 
C'est une news pour attirer tous les mélancoliques, les piéger et les éliminer une bonne fois pour toute ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Le PPC vaincra !
avatar Florian Innocente | 
@ Charlub : mais le Zilog Z80 le bouffera;
avatar superulysse | 
et siApple n'en avait rien à ... du PPc mais tout simplement avait prefere les processeurs de ces messieurs là ? Que ce soit un ppc est secondaire, mais surtout je pense que l'interet est triple: 1- ne pas avoir le meme processeur que les autres ( apres tout meme pour l'iphone ben c le meme que tout le monde ) 2- compliquer la tache des hackers ( difficile de hacker un systeme qui repose sur un proc sans vraie documentation, comme le fut le Pc ) et 3- ne pas risquer qu'un désamour avec intel pose des problemes dans le futur.. D'aillleurs personne n'a crié quand microsoft a mi des PPC dans ses Xbox360; ou sony des cell dans les playstation.. Et intel alors?? Oublié..
avatar Nicky Larson | 
Où tout simplement peut être qu'Apple va faire des machines avec des architectures différentes. Certains modèles en Intel, d'autres en PowerPC. Ou le PowerPC sera peut être tout simplement pour les futurs iPhone.
avatar the_nuru | 
La question est peut être simplement business et non sur une politique de processeur en controlant ce genre de société, apple est capable de mieux gérer les couts de fabrication sans rajouter en plus les frais d'un intermédiaire. elle se protège aussi du risque d'une société tierce surtout en cette période où les sociétés américaines craignent pour leur avenir
avatar melaure | 
Quand je vois le nombre de freeze de mon iMac Intel, je ne peux que souhaiter le retour du PPC ;) Le x86 tout comme Windows est un truc vieux, patché de partout, une usine à gaz ...
avatar Obidjoule | 
Franchement j'ai été dubitatif, mais quel bonheur mon Intel Core 2 Duo 2,8 Ghz... Je ne crois pas qu'il soit utile de revenir aux vieilleries telles le Power PC
avatar Florian Innocente | 
@ melaure : mais tu bosses avec quels softs pour qu'il freeze comme ça ?
avatar Fab'Fab | 
franchement, le mec qui fait la différence de stabilité entre un Intel et un PowerPC, je ne sais pas ce qu'il fume... Du moment qu'on a OSXet que ça tourne sans ramer, on s'en cogne du processeur. Power PC, Intel ou même Sparc si ça peut leur faire plaisir, qu'est ce qu'on en a à foutre? Le Mac reste un Mac quel que soit son processeur
avatar logan1138 | 
@melaure, des freeze sous Windows?...
avatar DrFatalis | 
Apple prépare la succession du newton, un super ipodtouch qui va en étonner plus d'un...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Oh non pitié plus de PPC, l'architecture intel est beaucoup plus ouverte. Apple ferai une énorme erreur de revenir à un modèle de processeur propriétaire. L'ouverture d'Apple au monde c'est fait grâce à Leopard mais surtout aux processeurs Intel.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Les processeurs de P.A. Semi utilisent le même jeux d'instructions que les POWER d'IBM. Toute comparaison avec le PowerPC s'arrête là! Le processeur lui-même est d'un design complètement différent. 5-13 W à 2Ghz, ça parle de soi-même si vous vous souvenez de l'ère PowerPC chez Apple, non? Et franchement, pas de surprise ici: 1) Intel est un nouveau venu sur ce segment et leur nouvelle architecture Atom doit encore faire ses preuves 2) Apple est passé aux Intel d'un point de vue matériel mais du point de vue logiciel Apple a vertueusement gardé une stratégie agnostique quant au processeur. Par exemple, Apple encourage les dévelopeurs a utilisé la couche logicielle qu'elle a créé pour unifier le SSE d'Intel et l'Altivec des PowerPC. Morale: Apple s'est gardée la possibilité de choisir les processeurs. Apple ne veut pas se retrouver dans la position qu'elle avait avec les PowerPC, coincé par une technologie qui n'avance pas assez vite. Ceci dit, Intel est incroyablement fort quant aux procédés de manufacture de leur processeurs. Ils ont toujours une longueur d'avance sur la concurence pour la finesse de la gravure et le choix des matériaux. Et donc Atom va faire mal à la concurrence. Mais Apple a raison de se garder des options.
avatar Genly | 
Comme les autres prédécents commentaires, je doute que les considérations technologiques entrent en jeu dans ce genre d'affaires. Il s'agit de stratégie commerciale. l'iTouch et iPhone sont les pionniers d'une gamme sans doute plus large dans la mobilité qui vera le jour au fur et à mesure des prochains mois et années. Le processeurs évoqué plus haut pourra trouver sa place dans une future version du Air ou autre, mais je ne suis pas certain que le reste de la gamme sera de quelque façon que ce soit touchée par cette acquision. Intel produit à l'heure actuelle l'offre la plus intéressante pour ce qui touche le secteur des portables classiques, desktops et une partie des serveurs.
avatar shenmue | 
C'est une énorme information...
avatar kitetrip | 
Apple, sort nous un super PowerPC... Les Intel sont juste là pour attirer les PC User qui parfois continuent de bidouiller sur Mac :( Et pour ceux qui débarquent, je n'ai jamais vu autant cas de plantages sur les forums Mac depuis Leopard et les Intel... Ayant vu Puma, Jaguar, Panther, Tiger, je trouve d'après mon expérience perso que Leopard est la pire suite niveau plantage. C'est simple, mon Panther et Tiger n'ont JAMAIS planté.
avatar JoKer | 
Il faut retomber sur terre... Les Mac vont rester en intel, ça ne fait aucun doute. Ensuite qu'Apple sorte un tabletmac (iPod et iPhone) avec un processeur spécifique... ça c'est une grosse éventualité avec une annonce pareille...
avatar Alesc | 
Non mais arrêtez avec les PPC : ça chauffait à mort (ils n'ont jamais réussi à mettre un G5 dans un portbale) et l'archi était dépassée et poussive... Et oubliez les années de bourrage de crâne d'Apple et les benchmarks orientés : essayez d'encoder de la video ou du son avec un PPC et un C2D de même fréquence, on va rigoler... Intel est la meilleure chose qui soit arrivée au Mac, et sans être voyant, c'est pas prêt de s'arrêter... ;)
avatar shenmue | 
[quote]Intel est la meilleure chose qui soit arrivée au Mac, et sans être voyant, c'est pas prêt de s'arrêter... ;)[quote] Pourtant, je vois bien l'Iphone V3 ou V4 se baser sur les procs issus de ce rachat (et pas ceux d'intel), ainsi qu'une nouvelle offre serveur basée aussi dessus Aujourd'hui, dans le contexte économique actuel, il est bon de ne pas être dépendant d'un seul fournisseur, voire, comme ici, de pouvoir être indépendant tout court...
avatar nicogala | 
@ Alesc : Essaye d'encoder une vidéo avec un PPC et un Pentium 4 de même fréquence et tu verras... Comparons ce qui est comparable, soit des procs de même génération ;)
avatar L.Fire | 
Franchement quand je vois les performances (en condition réelles d'utilisation) d'un vieux Power PC face à un Core2Duo je me dis qu'IBM a vraiment beaucoup plus de talent qu'Intel. Si Apple peut sortir une puce sous base Power PC type Alpha à la destination des pro. je dis OK et merci !
avatar Eurylaime | 
@kitetrip : j'utilise aussi Mac OS X depuis l'ancêtre Rhapsody et les plantages sous Leopard sont plus la cause du système que du matériel...
avatar Jerry Khan | 
Oui en attendant des vrais PPC G6, G7 ou G8 (qui serait des correspondances marketing du CD, CD2, etc), il n'y en a pas eu. Des déclinaisons pour portables n'en parlons pas. Et ceux qui disent "dépendant d'un seul fournisseur", ca ne veut rien dire vu que le logiciel peut etre compilé pour plusieurs plate-forme (à minima 3). Mais bon Intel, ca marche TRES bien. Le MacPro a jamais eu un si gros ratio performances / prix et surtout une si grande stabilité matérielle. Jamais je ne reveux de G5 watercoolé ou avec centrale à vent. Never !
avatar DrFatalis | 
"L'ouverture d'Apple au monde" ou l'ouverture d'apple à windows, considéré comme étant LE monde.... Quand au "bourrage de crâne", non, ne l'oublions pas: il nous montre à quelles extrémités le marketing applelien peut en venir... Et pour les ppc: j'utilise tous les jours mon imacG5 20' sous tiger (ultime version) et je dispose aussi d'un macbook intel: je ne ressent aucune gène à l'utilisation du G5 (avec des soft classiques: ilife, iworks, graphic converter, vector designer (enfin optimisé!), neoffice et appleworks). Par contre, dès qu'il s'agit de video, il est distancé, dans les grandes largeurs, par mon modeste macbook...
avatar juju055 | 
Qui sait, c'est peut-être aussi une opération pour virer un concurrent à Intel en s'étant vu jurer la fidélité ou l'exclusivité d'Intel sur tel ou tel produit...
avatar Oracle | 
[quote]franchement, le mec qui fait la différence de stabilité entre un Intel et un PowerPC, je ne sais pas ce qu'il fume... Du moment qu'on a OSXet que ça tourne sans ramer, on s'en cogne du processeur. Power PC, Intel ou même Sparc si ça peut leur faire plaisir, qu'est ce qu'on en a à foutre? Le Mac reste un Mac quel que soit son processeur[/qoute] C'est claiiir :D
avatar Vivid (non vérifié) | 
Enfin une bonne nouvelle!!! espérons => exit Intel. De toute façon et malheureusement, il suffit de voir le code générer par les compilateurs pour avoir peur.. aucune optimisation, mais surtout ils utilisent le processeur au minimum ne jouant que sur la vitesse de base de celui-ci, oublier la mémoire cache, pipeline... avec Xcode c'est pire ! mdr Alors oui a autre chose que de l'Intel, le Top serait un processeur central, pur jus Apple, la boucle serait boucler. Il manque du Wozniak dans l'équipe, en plus, maintenant qui sont riche... Pour une machine vraiment différente a du Pc, qui fasse honneur a la vrai informatique.
avatar Jerry Khan | 
Vivid -> drogué
avatar Un Vrai Type | 
Et si, comme je l'avais dit, la mort du PPC était plus du au fait qu'IBM et Freescale prennent des chemins très différents qu'a des problèmes de performances brutes ? Comme je le disais, Freescale a choisi RapidIO. Apple aurait du développer 2 architectures différentes... Les technologie portable/machine de bureau aurait été disparate et parfois une technologie allait arriver plus tôt sur portable que sur une machine de bureau... Je pense que l'architecture PPC est supérieure au x86 mais SANS Altivec (à quoi ça sert de multiplier par 4 la vitesse de 5% des instructions quand on peut à la place augmenter de 20% 100% des instructions ?) Un quadricore G3 à 2Ghz consommerait bien moins et serait aussi (ou plus) performant qu'un core 2 duo à 2ghz (avec des technologie de gravure identique). Il serait aussi plus petit... Bref, on ne va pas refaire l'histoire, mais cet achat est à mon avis une bonne nouvelle pour l'intégration...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vivid: le processeur passe 80% de son temps a exécuter 20% du code d'une application typique. Ce qui veut dire que 80% du code d'une appli n'a pas besoin d'être optimisé de manière drastique. C'est pourquoi l'optimisation par défaut dans XCode (-Os pour les connaisseurs) n'optimise pas beaucoup justement! Pour ces 80%, il est plus important de réduire la taille du code et c'est ce que fait l'option par défaut. Un bon programmeur écrit d'abord une application qui fait ce qu'elle dit. Ensuite il mesure où le processeur passe le plus clair de son temps et il optimise cette partie là du code, incluant le recours aux options avancées de XCode pour générer du code super rapide ( -O3 et tout le toutim). Et là, tu ne vas pas me dire que -03 et consoeurs n'essaient pas de tirer partie au maximum du pipeline et du cache (sans parler de tout ce dont tu n'as pas parler comme changer l'ordre des instructions, dérouler les boucles, vectoriser les boucles avec SSE, )
avatar Un Vrai Type | 
@ Alesc et Jerry Khan : Je doute que le dernier Perynn tienne la dragée haute au dernier Freescale... Dommage qu'on ne puisse pas comparer avec OSX dessus, mais dire que le PCC est mort ou vieux, c'est vraiment n'importe quoi, le PPC, c'est mort pour 2 raisons : 1) 1 jeu 128 bits compliqué à faire monter en fréquence et maitrisé seulement par Freescale. 2) La séparation technologique entre IBM et Freescale (logique pour leurs marché respectif, mais ingérable pour Apple). Vous imaginez un retard d'une génération sur la mémoire Ram dans les tour Apple et une génération juste nouvelles sur les portables vous ? Pas moi, Apple non plus. @ RVOLA : Le PPC est une des rares plate-formes processeurs ouverte. Donc ton commentaire est très mal formulé ou documenté.
avatar Crunch Crunch | 
Ha ! Enfin de l'information. Le la vraie, de la dure, de la solide :-)
avatar Philactere | 
[quote]Enfin une bonne nouvelle!!! espérons => exit Intel. De toute façon et malheureusement, il suffit de voir le code générer par les compilateurs pour avoir peur.. aucune optimisation, mais surtout ils utilisent le processeur au minimum ne jouant que sur la vitesse de base de celui-ci, oublier la mémoire cache, pipeline... avec Xcode c'est pire ! mdr Alors oui a autre chose que de l'Intel, le Top serait un processeur central, pur jus Apple, la boucle serait boucler. Il manque du Wozniak dans l'équipe, en plus, maintenant qui sont riche... Pour une machine vraiment différente a du Pc, qui fasse honneur a la vrai informatique. [/quote] Malheureusement il suffit de voir l'orthographe généré par Vivid pour avoir peur..
avatar fransik | 
+1 luckyluke666 Apple avait déjà vendu ses part dans Advanced RISC Machines, a manifestement laissé tomber successivement Wolfson & autres pour lesquels les détails restent inconnus de nous: il ne faut quand même pas oublier que Intel est avant tout un fondeur, et surtout le fondeur capable de produire en volume pour l'informatique dans son ensemble, généralement fiable après la présentation d'un plan de route, ce, contrairement à IBM et/ ou Freescale. Ergo, PA Semi pourrait bien être profitable à Intel aussi, d'autant qu'ils débutent justement avec Atom... Et je pense là à l'électronique embarquée (La spécialité de Freescale), pas seulement à l'ultra portable. Sans compter une éventuelle option sur les cartes co-processeur(!) dans les produits Apple.
avatar sylko | 
Excellente nouvelle. Et dire qu'il y a quelques années, certaines personnes sur MacGé et ailleurs, médisaient en écrivant qu'Apple allait se faire racheter.
avatar misterbrown | 
Vu le savoir faire de PA Semi, je ne pense pas que ca soit des processeur pour iPhone ou iPod. Mais plutot, portable ou tabletpc. A moins qu ils déclinent leurs proc.
avatar misterbrown | 
... donc ils ne vont pas marcher sur les plates bandes d intel et de son Atom.
avatar Un Vrai Type | 
@ fransik: La roadmap de Freescale a toujours été très clair. Apple a abandonné tardivement le PPC mais cela faisait un moment déjà qu'on savait qu'IBM et Freescale allaient dans 2 directions opposées. Le G4 (enfin le coeur e600) reste une excellente base pour de l'électronique embarquée ou les produit Cisco (1er client de Freescale, beaucoup plus important qu'Apple). Mais je pense aussi à (peut-être) une révision complète du principe carte mère/cartes filles qui date des années 70 (et qui permet aux PC de s'étendre, mais Apple n'en profite presque pas...) L'avenir nous le dira.
avatar spleen | 
Donc (j'essaye de suivre, hein, pas taper...) : - au début, Apple utilisait le Power PC : donc, c'était le PPC le mieux, Intel c'était caca boudin. - ensuite, exit le PPC, Apple choisit Intel : donc là, c'est Intel le mieux, PPC finalement c'était tout pourri. - maintenant, il est question du retour à l'architecture Power IBM, exit Intel. Donc finalement, Intel c'était une grave erreur. Toujours aussi objectifs et cohérents. Mais c'est vrai, comme disait l'autre : "ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent" !!!!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
ENFIN! une NEWS digne de ce nom!!! je vais garder ma machine encore 3 ou 4 ans(PPC)...rien que pour voir ou nous en serons. je parie que les Macs ne serons plus animés par des proc's Intel Archivez cette News, et nous en reparlerons!!! ps : Apple m'étonnera toujours!
avatar shenmue | 
Spleen dit: "Mais c'est vrai, comme disait l'autre : "ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent" !!!!" toi ça va en revanche, tu tournes toujours dans le sens du troll..
avatar Alesc | 
Excellent Spleen ! :D Faut dire que le marketing Apple est très fort, et les fanboys Apple très crédules... Ceci dit, malgré ce que pourrait laisser supposer le titre accrocheur de la news, il n'a jamais été question d'un retour au PPC sur les machines Apple. Et c'est fort heureux : ça serait un suicide commercial ! Pour tenter de développer un CPU à la hauteur de ce qui se fait chez Intel, les coûts en R&D serait démentiels ! Et il faudrait alors redemander à Adobe et consorts de reprogrammer les softs pour une nouvelle architecture... Soyons sérieux ! Et franchement, ça serait une pure perte de temps : on va pas réinventer la roue pour faire plaisir aux vieux nostalgiques fétichistes du PPC ! Le C2D marche très très bien et assure un avenir matériel certain, facile et universel à nos belles machines Mac ! Chouette ! Il permet également de faire tourner Windows sur les Macs (développement, jeux...) : nous sommes dans le meilleur des mondes... ;)
avatar Vivid (non vérifié) | 
Philactere, reste à ton orthographe, je reste à mon code, tu as l'outil mais tu n'en fait rien ! maintenant, désoler pour cette peur, cocotte. luckyluke666, justement, pour réduire du code, rien de mieux que d'utiliser des instructions qui en re-groupe! et ne pas se limiter aux instructions simplifiées (par exemple) du PPC ! maintenant je te dis ce que moi j'ai vue de mes yeux bien ronds, du concret, pas de satistiques, ou extrait de magazine..., le résultat de compilations par le meilleur des compilateurs sur Mac (PPC). Le PPC a été sous-exploité. D'ailleurs toutes les routines n'ont pas été ré-ecrites en PPC, y compris sur les derniers OS ou Mac PPC, c'est quelque part du vol!
avatar Philactere | 
Vivid c'était un trait d'humour (drôle)... Je trouvais ta phrase amusante à réutiliser ;-) La comparaison avec le code n'est pas si fausse, une mauvaise orthographe ralenti la lecture et peut même être source de malentendu, un peut comme du code mal foutu en fait. C'est pour cette raison que ça m'amusait de reprendre cette phrase ! Mais ne le prends pas si mal, c'est juste de l'en...age de mouches pour passer un après-midi un peut long...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR