Fermer le menu   
header

Google veut contrer le H.265 avec VP9

par Christophe Laporte le 21 mai 2013 à 15:40

Ce n'était certainement pas l'annonce la plus sexy de la Google I/O, mais c'est certainement l'un des grands enjeux de ces prochains mois. Alors que le H.264 commence à se faire vieux, la question de sa succession est ouverte…

Son successeur désigné, le H.265, devrait commencer à se généraliser l'année prochaine (lire : H.265 : l’ITU officialise le successeur du H.264). Avec son codec, le VP9, Google cherche à prendre tout le monde de vitesse. Celui-ci est intégré sous forme de bêta dans Chrome 28. L'utilisateur doit l'activer lui même. Il sera activé par défaut dans Chrome 29 dont le cycle de développement doit débuter le 24 juin. Les spécifications relatives à ce nouveau codec seront finalisées une semaine avant.

Quels sont les points forts du VP9 ? Ronald Bultje, l'un des concepteurs de ce codec, est dithyrambique à son sujet : « Si vous adoptez VP9, vous constaterez rapidement que vous aurez des avantages par rapport aux H.264 ou VP8. Vous pourrez économiser environ 50% de la bande passante en encodant vos vidéos avec le VP9 au lieu du H.264 ».

En matière de performances, le VP9 est en fait très proche du H.265. Ce dernier offre la même promesse, il permettra grosso modo d'offrir un fichier quasiment deux fois plus petit qu'en H.264, le tout avec une qualité vidéo équivalente.

D'ailleurs, Ronald Bultje, ne dit pas le contraire. Il concède même un très léger avantage au H.265 en matière de qualité d'image. Il serait 1 % meilleur, mais cela varierait beaucoup d'une vidéo à l'autre…

Mais c'est avant tout une histoire de gros sous. Comme souvent, Google tente d'imposer une technologie en jouant sur sa gratuité alors que le H.264 est soumis à une licence. La question de la gratuité des codecs VPx fait d'ailleurs l'objet d'une importante passe d'armes entre les géants de l'industrie high-tech.

Son prédécesseur, le VP8, violait la propriété intellectuelle de 12 sociétés. Même si Google n'est pas forcément d'accord, le géant de l'internet a changé sur certains points la façon dont fonctionne le VP9 par rapport à son prédécesseur, et a signé un accord avec le MPEG LA en mars dernier (lire : VP8 : Google et le MPEG LA trouvent un accord).

C'est sans doute insuffisant pour régler le problème. D'une part, il n'est pas dit que les nouvelles techniques employées n'enfreignent pas certains brevets. D'autre part, Nokia a annoncé son intention quoi qu'il arrive d'en découdre si Google tentait de standardiser son codec.

Le Finlandais liste 64 brevets et 22 demandes de brevets qu’elle pourrait opposer à Google si la firme de Mountain View s’entêtait à poursuivre dans ses efforts de reconnaissance du VP8 et de son successeur le VP9. Si Nokia obtenait gain de cause, la gratuité des codecs de Google sauterait de fait (lire : Nokia veut bloquer la standardisation du codec VP8 de Google).

Cette situation confuse est préjudiciable à l'essor des codecs de Google, qui sont boudés par l'immense majorité des poids lourds de l'industrie. Avec YouTube, Google reste et de loin le principal utilisateur de ses codecs. Mais pour le géant de l'internet, l'enjeu en vaut clairement la chandelle. L'utilisation du VP9 dans YouTube va lui permettre d'économiser beaucoup de bande passante. Et on l'a vu ces derniers mois, il s'agit d'une problématique très délicate pour Google avec les fournisseurs d'accès (lire : Google et Free : une bataille à coups de tuyaux).



En attendant, Google a mis en ligne une galerie de vidéos encodées en VP9. Pour activer cette fonctionnalité, il faut taper « about:flags » dans l'omnibox de Chrome, et activer par défaut le visionnage des vidéos en HTML5 dans YouTube. Rappelons qu'il vous faut impérativement Chrome 28.

L'arrivée de ce codec, tout comme du H.265, devrait être également très intéressante dans d'autres champs d'application. Le VP9 devrait améliorer de manière sensible la qualité d'image lors de visioconférence. Sur ce point, les choses devraient se concrétiser à la fin de l'année…

Mais, quel que soit le codec, leur démocratisation passera obligatoirement par des puces matérielles optimisées. S’ils offrent de bien meilleures performances, ces codecs nouvelle génération nécessitent une puissance de calcul bien plus importante que leurs prédécesseurs. Un passage obligatoire pour les smartphones et les tablettes notamment.

Google a fait savoir qu'elle publierait le design permettant aux constructeurs d'intégrer la prise en charge de VP9 dans leurs puces dès le troisième trimestre. Concernant le H.265, le calendrier est à peu près similaire…

Catégorie : 
Tags : 

Commentaire(s)

avatar D-I-M 25/05/2013 - 16:18

Salut,

Il y en a marre de ces multiplicité de codec vidéo, tout ça n'est que commercial, pour nous obliger à acheter de nouveaux logiciels et passer du temps à devoir reconvertir, les vidéos... je viens tout juste de finir de réencoder mes films en H264, hors de question que je repasse 300 films pour un VP9, H265 ou je ne sais quoi d'autre.

Faut arrêter de sortir de nouveaux protocoles qui n'ajoute qu'un millième de centième de dixième d'amélioration.

Qu'ils sortent un truc que lorsqu'il y aura une réelle et visible amélioration à l'oeil nu par l'humain, parce que tous les formats actuels à part la taille du fichier, il n'y a rien de bien visible en terme de différence

avatar Robin9 23/05/2013 - 11:52

Et qui va trinquer comme d'habitude ? Les assistants monteur, si ça repart dans la guerre des formats :p
Le H264 arrange tout le monde, c'est un format standard qui peut être lu partout, et c'est bien le but recherché.
Google ne sera pas la première boite à utiliser une carotte pour attirer, et c'est bien entendu qu'elle cache autre chose

avatar béber1 22/05/2013 - 18:48

mouais

avatar CKJBeOS 22/05/2013 - 11:53

@oomu si Google veut que VP9 soit un standard qu'il le propose en tant que standardisation, que cela soit accepté et cela sera fédérateur.
La je suis d'accord, mais de facto qu'il l'impose doucement, pour moi ce n'est pas comme ça que l'on "propose" un standard !
Ce genre de méthode de voyous, Microsoft et Apple en on bien abusé, et ça suffit.
Google n'est pas un consortium a elle seule, elle est bonne celle la ;)

avatar CKJBeOS 22/05/2013 - 11:50

@oomu oh google est beau !!! A vous lire cette boite est l'exemple de ce qui est "parfait", allez on va se prendre des pop-corn et bien rire ensemble ça vaut mieux !
C'est une société a but non lucratif tant que l'on y est ?

avatar Terrehapax 22/05/2013 - 06:16

Ce serait trop demander d'expliquer en trois mots, dès le premier paragraphe ce que sont H.265 et VP9.
Drôle de journalisme !

avatar CKJBeOS 22/05/2013 - 11:48

@SpleenXXX merci gros troll ;)
allez elle etait facile...

Tu m'active MAPI dans GMAil gratuitement ! aie c'est devenu payant, etc... oh plus de lecteur de flux RSS, ben oui ils ont fermés les portes etc... etc...

Juste pour info, j'ai testé dans une boite vide, tu envoi des mail dans cette boite avec des thèmes bien précis et oh regarde la pub en haut elle est justement ciblées, mais c'est pas grave Google n'utilise pas tes informations et ne consulte pas tes données, ben voyons !

la naïveté est déconcertante par moment !
continuer a croie a votre monde utopique c'est beau les rêveurs.

@oomu bien sure que l'on finit tous par y trouver son compte, c'est bien cela qui fait que Google en est la aujourd'hui, toutefois se méfier de ces société est nécessaire actuellement !

avatar rva1mac 22/05/2013 - 05:08

Je n'aime pas Free car elle ne fait pas son travail. C'est à dire nous connecter librement à tous les services d'Internet. Free = connexion bridée.

Je n'aime pas Free car elle nous impose sa Box. Moi, je veux juste une connexion sans TV ni bling bling.

Je n'aime pas Free car elle nous impose 60 jours sans Internet pour changer de ligne (déménagement ou passage chez Alice, une filiale de Free).

Ceux qui restent tout de même chez Free doivent attendre ces 2 codecs avec impatience. :lol:

avatar MiGaNuTs 22/05/2013 - 00:09

Si youtube diffuse ses vidéos en VP9, les abonnés de free pourront enfin les regarder normalement ?

avatar lmouillart 22/05/2013 - 01:57

@miganuts cela améliorera la situation mais pas éternellement, puisque le soucis n'est pas technique mais purement politique et que le temps de visionnage sur Youtube ne cesse de croître.

avatar Goldevil 21/05/2013 - 23:35

Salut

Quelques précisions :
- Google a intérêt a passer à un nouveau format de vidéo car cela leur coûtera moins de bande passante. Vu le débit de Youtube, il s'agit là d'un gros budget dans leurs frais de fonctionnement.
- Les fournisseurs sont également content quand leur clients utilisent moins de BP.
- Les nouveaux codecs H.265 et VP9 ne nécessitent pas beaucoup plus de puissance pour le décodage. C'est l'encodage qui consomme sensiblement plus.
- Le H.265 n'est pas gratuit et donc Google préfère choisir un format qui ne nécessite pas de payer une licence quelconque.
- L'utilisateur a intérêt à passer à ce nouveau format car il consommera moins de bande passante. En pratique, peu de personnes ont encore un abonnement assez limité en terme de volume ou débit.

avatar v1nce29 21/05/2013 - 23:23

Bonjour les Google haters avec des oeillères ici.

Autant on peut ne pas apprécier certaines pratiques de Google (encore que je ne vois pas la différence avec les pratiques de ces concurrents)
autant je ne comprends pas ce déchainement de haine contre le format VP9.

Google achète pour plusieurs centaines de millions On2 une société spécialisée dans les codecs vidéo et elle met librement à disposition le codec et certains trouvent le moyen de râler ?

Un nouveau codec qui pourrait remplacer les codecs existants et faire baisser les prix de tout le matos audio/vidéo (moins de taxes sur les supports, sur les lecteurs, sur les puces d'encodage) et y en a pour se plaindre ?

Oui Google a un intérêt dans l'affaire : simplifier l'accès aux vidéos c'est potentiellement drainer plus de contenus et de consommateurs vers youtube.

Et alors ? Ou est le problème ?

Est-ce que je crache sur Microsoft quand celui-ci libère le codec audio SILK au prétexte que c'est un moyen de pousser skype ? Ou est-ce que je me réjouis que SILK combiné avec CELT a donné le codec OPUS : un codec audio supérieur aux standards précédents (mp3, wma, AAC) mais qui ne nécessite pas de licence.

A moins de travailler chez Dolby j'opte pour la seconde solution

avatar Anonyme (non vérifié) 21/05/2013 - 21:06

Ha à chaque fois qu'il y un article avec google ça s'enflamme comme des gamines au concert de Justin Bieber! ^^

Bref, sinon pas besoin de chrome 28, j'ai la version 27 (la plus stable du moment) et j'ai su l'activer aussi. D'ailleurs je ne connaissais pas ce menu sous chrome, j'ai pu activer quelques fonctions sympas comme la reprise du téléchargement entre autres... Allez y faire un tour!

avatar debione 21/05/2013 - 21:11

@Feannor:

Ah ben ouais je suis con... Je me plains qu'une personne se prend pour le centre du monde, et me dis ce qui est bon pour moi ou non... Du coup je deviens le centre du monde? Je ne me plains pas que le web puissent être désengorgé, je me plains que l'on me dise que le codec ouvert de Google est un bienfait pour moi (Plus de présence Google sur le net? très peu pour moi)... Et je suis à payer (pas trop mais un peu oui) pour éviter une hégémonie encore plus grande de Google sur le net (oui il y a des gens pas bien fortuné qui seraient quand même prêt à mettre de l'argent pour contrer une entreprise qui veut se faire de l'argent, non pas sur son salaire mais sur sa personne).

On déplace le besoin de puissance des serveurs vers les particuliers, du coup les entreprises vont y gagner (moins de stockage, moins de bande passante, Google et toutes les FAI y gagnent) et nous on sera obligé d'avoir le dernier matos pour ne pas avoir des chauffe-plats comme portable (Donc les entreprises y gagnent encore une fois)...
Il y a le verre à moitié plein, c'est rigolo de voir à quel point les entreprises arrivent à ne faire voir que cela aux masses....

avatar BKN1 21/05/2013 - 20:25

Ahhhh, tout ça me rappelle mes nuits de bonheur à transcoder des videos en WebM !!
Merrrrrrrci google ! ;-D

avatar Almux 21/05/2013 - 20:44

Google à la recherche d'un joli monopole... Ou simplement pour fo..re la m..de?
Donc non: l'idée de Google n'est pas géniale. Il s'agit, une fois de plus, d'utiliser le "libre" à des fins totalement intéressés. Ce n'est que pur machiavélisme et faux-jetonnerie!

avatar Obidjoule 21/05/2013 - 20:07

Google Chrome ➡ Corbeille ➕Vider la corbeille...

avatar joneskind 21/05/2013 - 19:38

@Feannor [21/05/2013 18:42]

"Et oui, un format de vidéo demandant - de bande passante c'est bon pour TOUS les utilisateurs. Parce que le visionnage de vidéos sur Internet, y'a pas que 3 pélos qui l'utilisent."

Le problème de ces nouveaux codecs c'est qu'ils vont demander plus de puissance matériel. Ça veut dire que les portables d'il y a 1 ou 2 ans seront incapables de les lire. Ça veut aussi dire que nos ordinateurs portables actuels vont souffrir de ce nouveau besoin de puissance, avec à la clé du matériel qui surchauffe, des ventilos qui se mettent en route et une autonomie qui font comme neige au soleil. Je ne suis pas pressé de voir ce codec se généraliser, mais c'est vrai que ce sera un plus pour tout le monde quand le matériel sera en adéquation avec ces nouveaux besoins. Pour ce qui est de savoir si Google a raison de chercher à imposer son codec c'est difficile à dire. À partir du moment où tout le monde y a accès, je ne vois pas trop le problème. Mais j'avoue que j'ai du mal à me réjouir de voir Google gagner encore plus de pouvoir sur la toile.

avatar baltor 21/05/2013 - 19:41

Les deux seront supportés sur ordinateur et sur mobile , ou est le problème ?

avatar Francis Kuntz 21/05/2013 - 19:33

Google, la boite "ouverte" qui pousse le flash et ses codecs pourries (qui en plus violent des brevets) contre toutes l'industries et les standards...

avatar tboy 21/05/2013 - 18:35

Mais pq développent-ils ce format ? C'est, comme certains disent, non pas pour gagner de l'argent mais surtout pour en économiser avec youtube notamment.
Alors pourquoi n'utilisent-ils pas et n'encouragent-ils pas le H265 ?! Devraient-ils payer une licence ? Si c'est le cas, et que leur format est vraiment libre, j’espère que c'est celui-ci qui s'imposera..

avatar Feannor 21/05/2013 - 18:42

@debione: Toi tu n'utilises pas Youtube, mais des millions de gens l'utilisent. Tu n'es pas le centre du monde.

Et oui, un format de vidéo demandant - de bande passante c'est bon pour TOUS les utilisateurs. Parce que le visionnage de vidéos sur Internet, y'a pas que 3 pélos qui l'utilisent.

avatar debione 21/05/2013 - 18:23

@oomu:
Tu dis.
"Evidemment que Google travaille dans son intérêt (baisser les coûts du web, de youtube), mais cet intérêt coïncide avec le MIEN (et le votre)."

Cette façon de généraliser (je trouve ça bien pour moi DONC c'est bon pour vous) est absolument abject... Google cherche à faire baisser les coût du web et de youtube? Je m'en moque perso, je ne vais quasi jamais sur Youtube, et même mieux, je serais prêt à payer quelques dizaines d'euros supplémentaire sur mon abonnement si on me promettait que strictement rien de ce que je fais sur le net ne puisse être référencé par Google ou autre boîte privée.

@Spleenxxx:
tu dis:
"Puis entre nous tu dois payer des milles et des cents pour Google Docs, Gmail, Search, Maps, Youtube, etc. Au fait, envoie moi un screen des pubs que tu vois sur ces services respectifs. Je suis tout ouï ;)"

Tu veux vraiment que l'on t'envoie toutes les merdes de pub qu'il y a sur youtube? Tu veux vraiment que je te parle des pubs pour les jeux de guerre qu'un gamin est obligé de se taper si il veut accéder aux télétobies ou autre trotro? Tu veux que je te parle de cette formidable option qui est que si tu sautes la pub d'entrée tu ne peux plus mettre en plein écran? T'es sur d'avoir un jour utiliser youtube dans ta vie?

avatar oomu 21/05/2013 - 17:56

" si c'est gratuit, c'est toi le produit "

c'est exacte dans le cas de services en lignes vous demandant toutes les secondes vos informations personnelles.

D'ailleurs, on ne vous dit pas que c'est mal, mais qu'il faut en être conscient. Savoir cela explique les actes de Facebook, Google, etc. Cela vous informe et vous arme. Vous pouvez ensuite choisir de faire ce troc, parce que oui ils fournissent des services de qualité. (MOI JE estime que facebook n'est pas intéressant, je ne troque donc PAS ma vie avec eux, chacun son choix)

Ici nous parlons d'un standard. Que cela soit AAC, Alac, Mpeg 4, H264 et j'en passe (mp3) , ils n'ont pas été porté que par des savants tout-fou et des libristes hippies power-flower, mais aussi des entreprises (AAC c'est Dolby).

La volonté de normaliser sous l'onu (itu) des standards pour imposer une certaine interopérabilité est aussi bien politique (nos élus) qu'industriel (les gens achètent enfin les bidules quand y a moins de complications)

soyez moins idéologue, voyez si c'est utile et dans votre intérêt avant de passer votre chemin.

avatar misterbrown 21/05/2013 - 18:22

Amen

Pages

Connexion utilisateur