Enfin, le double en hauteur et le double et largeur. Donc le quadruple au total.

Johnny B. Good Et la taille de la dalle elle, n’augmente pas. Bon courage à ceux qui resteront en 2560. Les délais d'attente pour un rdv chez un ophtalmo sont pas prêts de raccourcir.

Ce que je veut savoir moi c'est : Carte dédié ou non ??? S'il y a une GT650M comme le 15" je prend direct en remplacement de mon 15" mid 2010 !!! il semble qu'il coutera aussi chère que mon 15" a l'époque ( 2100€) et je me suis rendu compte que j'avais besoin de mobilité mais aussi de puissance et pour la taille de la dalle, quand je ne suis pas en mobilité, je me branche sur un écran.

est ce que quelqu un arrive a voir si y a la puce graphique sur cette minuscule image ??? c'est vraiment le truc le plus important ( enfin pour moi ) !!!

Et les nouveaux iMac...personne n'a de photos ???

Hummmm quel jolie moquette mauve berk

@Lucieaus : Les éléments d'interface ne seront pas 4 fois plus petits car ils auront la même "taille" au final mais seront mieux définis.

@MADPENGUIN : Si on va par là pourquoi mettre du rétina sur des appareils IOS 4"??? En réalité de par la résolution et la densité de pixels le rétina apporte un réel confort de lecture car tout est plus fin et les caractères sont moins flous car mieux définis grâce à un nombre de pixels plus importants. C est particulièrement appréciable sur des petits écrans mais à vrai dire quelque soit la taille de l écran, une fois qu on goute au rétina on ne revient plus en arrière.

Au cas ou la grande majorité des chinois que je vois avec des Mac tourne en Dual boot sur du vista, 7 voire XP les 3/4 des softs mac ne sont pas en chinois , a l'inverse quasiment tous les soft sous M$ sont en chinois, hier encore dans le "starbuck" de Tianhe 3 air mid 2012 (Nouveau Macsafe) etait sous M$ , rien de surprenant de voir un "C"retina sous WindBooze ... en chine le proverbe : Quand on aime on ne compte pas est aussi valable qu'en Europe

Terence993 Ca sera joli car très lisse, mais évidement beaucoup plus petit. Tu peux pas conserver la même taille de caractères en 1280 et 2560. On le voit bien sur le 15 retina déjà, en comparaison avec l'ancienne résolution, que c'est beaucoup plus petit. mais bon, sur une dalle de cette taille, ça va encore, même si c'est difficile de lire. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=6No_2w24hxI#t=85s Par contre une résolution à peine plus petite, sur une dalle qui l'est beaucoup plus, j'ai peur. Pret à parier que les résolutions au dela du Full HD seront inutilisables.

@Lucieaus Olala les débiles... Des fois je me dit que certains se mettent des œillères juste pour pouvoir critiquer Apple. Parce quelqu'un qui lit MacG quotidiennement ne peut pas ne pas savoir que la résolution reste la même et que c'est juste la définition qui est bien meilleur. En gros tout à la même taille mais en plus finement défini comme de l'iPhone 3GS au 4 ou de l'iPad 2 au nouvel iPad.

havox79 Regarde la video au dessus. le fait que tout soit plus beau et plus lisse avec le retina ne change rien au fait que tout devient nettement plus petit, hein ....

@Lucieaus : Sur ta vidéo, le gars active l'affichage des lettres dans la résolution native de l'écran. Ce n'est pas l'option par défaut, ça va à l'encontre du principe du Retina, qui est de garder la même taille d'éléments d'interface, mais affichés de manière mieux définie. Quant à la comparaison avec le 15", il faudrait revoir tes maths. La densité de pixels est presque exactement la même sur les deux tailles. Le rapport des définitions est le même que le rapport des surfaces.

@Lucieaus : cela ne me plait pas de te dire que tu n'as rien compris, mais... tu n'as rien compris... On peut avoir la même définition apparente avec un écran Retina qu'avec un écran non Retina : dans ce cas les caractères ont la même taille. Ils sont juste mieux définis et plus fins car ce qui était affiché avec un seul pixel, l'est avec 4 (=> plus de précision) Tu peux également avoir une résolution apparente beaucoup plus importante en utilisant la résolution "native" de l'écran Retina... Là, les pixels sont plus petits et les caractères ne sont pas mieux définis qu'avec un écran non Retina mais tu peux en afficher beaucoup plus (espace de travail plus grand) Et tu peux également choisir une résolution apparente entre les deux ci-dessus Un écran Retina t'apporte donc de la souplesse dans l'utilisation de ton écran et de l'espace de travail avec en plus une qualité d'affichage supérieure dans la résolution apparente à laquelle tu es habitué(e). Par contre, il y a trois problèmes : - Le prix (c'est du n'importe quoi) - Ecran Retina chez Apple => ordinateur non évolutif et quasiment non réparable (RAM, disque, batterie) - La "compatibilité" avec certaines applis (MS Office) / certains sites web qui apparaissent plutôt moches (plus moches qu'avec un écran non Retina). Est-ce que cela s'arrange ? je ne sais pas, je n'ai pas (encore) de mac avec écran Retina, mais je crois que oui

Quelqu'un peut me dire si, concrètement, lire un dvd sur un macbook retina a un intérêt ? Je parle pas d'un film hd juste dvd. Merci.

Hollyhol : aucun

Si le 13" pouvait deja passer de 1280 à 1440 ça serait pas mal.

Au aurait un 256Go en standard, jusqu'à 8Go de ram, et les mêmes CPU que les MBP 13" (D'après Google traduction). Par contre, je ne crois pas en l'intégration d'un vrai GPU. Ce sera config de MBP 13", au prix d'un 15".

Laissez moi rêver d'un MacBook Air 15" svp...

Une bonne âme pourrait-elle expliquer au naïf que je suis pourquoi une "si haute résolution" serait inutile sur un MacBook Pro 13 " ? Question posée au 1er degré. Merci.

Car on aura une résolution "Retina". L'oeil ne distinguera plus les pixels, de ce fait tout paraitra parfaitement lisse. Mais les éléments d'interface ne seront pas petit comme tu le penses. As-tu déjà tenu entre les mains un iPhone 3G(S) et un iPhone 4(S) ? L'iPhone 4 possède une résolution qui est bien plus élevé que le 3GS, pourtant les icones ne sont pas plus petites on est d'accord ? C'est juste plus lisse, et plus propre. On aura le même effet sur un Macbook Pro Retina, et c'est déjà le cas sur le 15". En fait, visuellement, tu auras une résolution de 1280x800. Tout comme sur le 15", tu auras une résolution visuelle de 1440x900 alors que la résolution réelle est bien de 2880x1800. J'espère avoir été assez claire. Et que ça éclairera par la même occasion Lucieaus qui n'a strictement rien compris non plus.

Merci DJ-Snowly. Zé compris !

@Etienne000 : Ouais, mais si tu n'as pas de GPU dédié, ça s'appelle un MBA (à part l'écran retina bien sur) obèse. Ça me semble impossible. Il doit obligatoirement y avoir une grosse différence (or écran) entre un MBP 13 retina et un MBA. Le GPU me semble le plus logique (mais je n'ai pas eu Tim au tél depuis au moins 2 mois).

Moi, je vais attendre gentillement qu'il y en ai sur le Refurb....bon dans 2-3 ans mais je suis vraiment pas pressé.....

J'ai de plus en plus peur avec ces machines indémontables. J'achète chez Apple depuis 8 ans mais hier je suis sorti d'un Apple Store avec un MacBook Pro Retina et un iPhone 5 et j'ai eu l'impression de faire une grosse boulette....

CharlieChaplo Tu parles de machines indémontables et ensuite d'Apple au sens large. Cool, rassure toi et arrête de lire les anti Apple de base sur les forum PC. Ce qui est sur, c'est que pour faire des machines de plus en plus fines, Apple doit souder la RAM. Après, si ce critère (pouvoir la changer) est important pour toi, il te reste la gamme MBP normale. Pour moi, le seul prob actuel avec les MBA et MBP retina, c'est qu'il existe 2 type de connecteurs pour les barettes SSD (Apple en utilise un), mais comme, à ma connaissances, il n'y a pas de standard officiel (trop récent), il y a peu de constructeurs qui s'en servent (à part Apple, et encore, pour ces derniers, ils sont loin d'être sur tous les produits), donc c'est pour l'instant un peu hors de prix pour le changer. Mais ca va venir.

C'est peut être une déformation de la camera mais je trouve les touches du clavier de ce Macbook pro super carrées

Moi quand je fais le compte des gens autour de moi qui ont acheté un laptop depuis 2006 aucun ne s'en est tiré sans un ou des retours SAV, moi compris. Si je rajoute le coup de l'iphone dont le bouton home lache au 13eme mois!... Alors bah 2000€ ils se le gardent. Perso j'ai revendu mon dernier protable apple en 2007 et ai repris un imac 27" qui lui fonctionne comme au premier jour.

@CharlieChaplo Prend un AppleCare, quand même, pour le rétina. C'est vrai qu'avec tous ces composants soudé, la batterie collée, les factures de réparation risquent d'être salée... Genre une barrette RAM qui claque, et c'est toute la carte mère à changer. Au de là de ça, je ne sais pas quelles est ta config, mais ne regrette pas ton achat, qu'elle quelle soit. La puissance et la réactivité de cette machine m'ont scotchées. En full options, ses benchs sont nettement meilleures que ceux de mon MacPro early 2099, et question réactivité globale, elle le laisse littéralement sur place. L'USB 3 ne me fait pas regretter l'eSATA que j'avais installée sur le MacPro. Si tu es en manque de connectique, n'oublie pas l'existence de l'adaptateur T-> FW, ni l'existence de hub USB3 (40 € sur Amazon). Bref que du bonheur, même si, devant des MacBookPro à config identiques sans retina, j'aurais pas hésité, histoire de diminuer un peu la facture...

@Lucieaus : Tu confonds résolution physique et résolution logique. La résolution physique quadruple, la résolution logique reste exactement la même, les éléments à l'écran ne changent pas de taille. Tu peux nous montrer toutes les vidéos du monde, c'est comme cela que ça marche. Comme quand on est passé au retina sur iPhone, la taille des éléments n'a pas bougé d'un iota. Et, comble du raffinement, le retina te permet de faire varier la résolution logique sans perdre (ou très peu) en qualité, ce qui était impossible avec une dalle classique. Typiquement, tu peux avoir une interface plus grande ou plus petite, à la demande. Au contraire de poser des problèmes de vue, cela en résoud beaucoup.

@lejoss : Ca va faire un mois que office est maintenant adapté au Retina officiellement.

sur la dernière photo on à l'impression que le Pro est plus fin que le Air!

@Vinky : c'est bien ce qui me semblait, mais je n'en étais pas sûr...

@Bigdidou : à 349 euros l'Apple Care, cela te fait quand même un bon billet de 2628 euros à lâcher... Soit l'équivalent de 2,3 smics ! Bon, c'est vrai, Apple, ce n'est pas pour les pauvres, mais quand même.. Faut pas déconner... A ce prix là, tu as 2 Asus N56VZ-S4086V (ok, le nom est barbare) et tu peux rajouter une imprimante, un disque externe (et un abonnement à un bon antivirus)... J'adore Apple, mais question tarifs, ils se foutent du monde... Mais d'un autre côté, comme les gens continuent à acheter, pourquoi se priveraient-ils ?

@Olivier.w C'est très probablement le cas, puisque le retina 15 est déjà plus fin que le point le plus épais que le Air.

De toutes façons il y'a un GROS SOUCI avec ces photos, celle où le supposé MacBook Pro est pris de dessus, la pomme est de travers si on fait bien attention. C'est bien tenté. :-)

@ jadengil : Effet d'optique. Essaie de prendre la même photo de ton Mac, tu auras le même résultat; Et si montage il y avait, l'auteur n'aurait pas à déplacer la pomme sur le capot supérieur.

Bah cette histoire d'effet d'optique ne change rien a la donne, ces photos sont FAUSSES, ça a été décortiqué et démontré sur macbidouille. La seule photo qui montre un port hdmi avec une largeur correspondant à peu près à du 13 pouces est ratée ( on voit que la source lumineuse est différente pour les ports, qui viennent d'une photo de mBP 15', et la tranche supérieure ).

On sait tous à quoi il va ressembler ... A un ordinateur assez fin, assez beau et très cher ;)

Gros fané ! ^^

Une résolution aussi monstrueuse sur une si petite diagonale? vraiment? mdr .. Et dire que ça va se vendre car c'est du retina, et moins cher que le 15" :|

C'est un HP ou samsung ^^ C'est peut-être aussi un 15" retina mais le flou retire les hauts-parleurs et un mba 15" ...

@Lucieaus J'ai un retina, et vos non-retina je n'en voudrais pour rien au monde.

J'avoue que cette passion pour le Retina me perturbe un peu, à quoi sert une si haute résolution pour un 13 ou un 15 pouces? Pour un Imac 27 okay mais là, payer 500.- de plus pour une diagonale de 13 ou 15...jâi peine à saisir l'emballement que cela suscite.

mathias10 As tu seulement conscience de ce que donne une résolution de 2500 sur du 13 pouces? C'est comme si ton 15" retina passait à une resolution de plus de 3600 ... deja que 2800 c'est limite.

Hahaha sur mac4ever ils ont les ports en photos XD

@Lucieaus La résolution annoncée est exactement le double du 1280x800 actuel. Tout est normal et logique ici.