"Donc solution Apple pas positionnée pour le marché des entreprises puisque pas pro."

Sous quels critères iWork est "moins pro" que Office ?
Je n'attache quasi aucune importance à la considération "pro" ou "pas pro".

Pour moi, la question pertinente est : quel outil est le plus pertinent pour réaliser un travail ?
Et je n'attend pas de réponse objective à cette question, car chacun peut avoir ses manières de travail et s'organiser, ses préférences, etc.

Des tas de gens utilisent iWork pour du travail professionnel.

iWork ne correspond pas à tous les usages et exigences de travail, c'est un fait. Mais, l'indispensabilité de Microsoft Office, comme seule suite bureautique valable, en environnement professionnel ou d'entreprise est une CROYANCE. Un grand nombre d'utilisateurs utilisent toujours les mêmes fonctions de Word ou Excel — dont la plupart sont disponibles dans d'autres logiciels concurrents.

Mais on est là dans un cercle vicieux maintenant bien en place, depuis que les gens en entreprise se sont mis à considérer qu'un document Office est un standard pour l'échange, générant des quantités de fichiers sous ces formats, poussant le reste de l'entreprise à passer sous Office ou à trouver une suite qui gère — tant bien que mal — ces formats, etc.

Cette situation fabrique des gens incapables d'exporter un malheureux document texte en PDF, avant de l'envoyer par mail.

L'autre raison, à mon sens, pour laquelle iWork (ou d'autres comme Libre Office et j'en passe), paraît "moins pro" ou "pas pro du tout", c'est l'étroitesse d'esprit, l'incapacité à évoluer et la fermeture à tout changement. Si bien que des gens vous diront que tel ou tel outil "n'est pas pro", parce que : l'interface est organisée différemment ; l'aperçu avant impression n'est pas présenté pareil ou au même endroit ; la police par défaut n'est pas la même ; etc., que ce dont ils ont l'habitude.

(suite)

Oh, je ne blâme pas ces gens — quoique, un peu quand même, des fois —, ils ont été éduqués ainsi. Ils pourraient décider de se rééduquer autrement, s'ils en avaient l'envie et le courage.

iWork ou Office ne sont pas plus ou moins 'pro' l'au que l'autre. C'est une question du travail à réaliser avec.

--

"Ne contredit pas mon propos. "

Ce n’était pas nécessairement mon but. Juste que je ne comprenais pas vraiment ce que FCPX venait faire ici.

"Simplement les revirements incessants d'Apple sur le développement de telles applications fait que cela n'est pas prêt de changer."

Ah… oui. Apple fait du Apple : elle n'en fait qu'à sa tête.

--

"C'est sûr... Sauf qu'on parle de connexions. Où le but devrait être de pouvoir connecter des machines différentes."

Je suis d'accord. Mais est-ce qu'Apple y peut quelque chose, si le reste de l'industrie n'est pas motivée à faire du FireWire ou Thunderbolt, parce qu'elle préfère faire en masse du PC pas cher ?
Moi aussi je trouve ça naze, que les rares PC avec du FireWire ne puissent pas gérer un disque dur externe connecté sur ce port.

"Avec un format propriétaire on se retrouve avec des ports plus rares donc des machines plus chères."

FireWire et Thunderbolt ne sont pas propriété d'Apple et ne sont ni plus ni moins propriétaires que l'USB.

"heureusement qu4Apple n'a pas encore touché à l'éthernet..."

Apple n'aurait aucun intérêt stratégique à faire un Ethernet spécifique.
Si elle décidait d'inventer un nouveau connecteur, plus petit que RJ45, elle essaierait de le faire standardiser.

--

"Réflexion non écologique."

Voyez avec les gens concernés.

"Avant de mettre un PC à la poubelle, on regarde systématiquement si on peut le faire évoluer"

Je regarde ça AVANT l'achat et j'anticipe en conséquence.

Je fais durer mes machines le plus longtemps possible.

"On joue sur les mots. Click droit - click gauche."

Pour être exact : 1 bouton, mais 5 fonctions.

@YARK :

Apple je pense s'en fiche de l'entreprise pour le Mac (pour l'iPad non en revanche) ...

Apple ne fait pas polis d'effort que ça pour séduire l'entreprise car elle n'en a pour l'instant pas besoin.

Mais ça ne veut pas dire qu'Apple ne propose pas de produit adéquat ou adapté.

Ta remarque en revanche sur iWork me semble stupide ... IWork c'est un peu le iLife de la bureautique : une suite très simple, accessible à tous, qui suffira au plus grand nombre. Car Office est trop complexe et cher pour l'usage du plus grand nombre.

Car Apple privilégie le grand public pour l'instant qui est son plus grand moteur de croissance (le jour où sa changera, Apple opérera un revirement stratégique).

"Oui, mais cela rejoint on postulat de départ : Microsoft est majoritaire et c'est à vous de vous plier à cette contrainte de format."

Ça rejoint le débat sur Office/iWork : un cercle vicieux entretenu par des gens qui croient qu'une solution dominante est forcément standard, donc la fond dominer encore plus, etc.

NTFS n'est pas plus standard que HFS+.

C'est aux utilisateurs d'apprendre cela et de ne considérer ni l'un ni l'autre comme universel.
En fait, il n'y a pas vraiment de système de fichiers standard et lisible/inscriptible par tous les systèmes d'exploitation les plus répandus. Il n'y a que des éditeurs qui font plus d'efforts que d'autres, pour supporter d'autres systèmes de fichiers répandus en plus des leurs.

--

"Franchement je vois pas dans vos réponses l'endroit où Apples se bat pour faire changer les choses en entreprise...."

Ça me rassure. Vous comprenez à peu près mes propos alors.
En fait, vous voudriez qu'Apple fasse du Microsoft ?

Historiquement, Microsoft est beaucoup impliquée dans le monde de l'entreprise parce qu'elle en a fait le cœur de son activité : vendre du logiciel et des services aux entreprises, y compris les grosses.

Alors qu'Apple s'adresse essentiellement à l'utilisateur final.
Ce n’est pas qu'Apple ne veut pas vendre aux utilisateurs en entreprise, mais que les contraintes de ce secteur, très figé et réfractaire aux évolutions et au changement, l'emmerdent.
Et sa communication limitée n'est pas non plus très compatible avec un monde où les DSI et directions financières veulent des calendriers à l'avance.

On verra ce que donne le partenariat avec IBM, mais Apple ne me donne pas l'impression d'avoir envie de se plier à toutes les exigences des grands comptes.

D'où la réponse d'oomu : "quand ? maintenant ou depuis 30 ans ?" lorsque vous disiez "faudrait qu'Apple se bouge plus férocement sur le marché des entreprises".

"A cela, la Surface est une réponse très pertinente car elle allie à la fois possibilité de travailler et possibilité d'"iPader".
Il faut vraiment souhaiter que l'Ipad à venir soit "pro"..."

Encore une fois : l'iPad ou la Surface ne sont pas plus ou moins "pro" l'un que l'autre.

Parler de puissance, possibilités, polyvalence… est pertinent.

Des gens travaillent avec l'iPad, cessez de sous-entendre que ces travaux sont moins sérieux.

La Surface est un Tablet-PC, qui répond donc à d'autres usages que la tablette qu'est l'iPad.

Des gens jouent avec leurs PC Wintel. Alors, Windows c'est bon qu'à s'amuser ?

--

"En sens inverse, j'aimerais qu'on me convainque qu'Apple empiète ailleurs que sur l'informatique personnelle."

Pourquoi ? Ça changerait votre vie ?